第二節(jié) 物權(quán)法的歷史沿革與現(xiàn)代發(fā)展

一、古代物權(quán)法

在私有制出現(xiàn)之前，人類社會中沒有所有權(quán)的觀念，只有“占有”而無“所有”。只有在私有制和國家出現(xiàn)后，統(tǒng)治階級用法律的形式維護(hù)私人對財產(chǎn)的占有關(guān)系，對財產(chǎn)的占有才成為一種法律狀態(tài)，財產(chǎn)權(quán)觀念及所有權(quán)等物權(quán)法律制度由此產(chǎn)生。正如馬克思所言：“私有財產(chǎn)的真正基礎(chǔ)，即占有，是一個事實，是不可解釋的事實，而不是權(quán)利。只是由于社會賦予實際占有以法律的規(guī)定，實際占有才具有合法占有的性質(zhì)，才具有私有財產(chǎn)的性質(zhì)。”[16]

（一）外國古代的物權(quán)制度

“在每個歷史時期所有權(quán)以各種不同的方式、在完全不同的社會關(guān)系下面發(fā)展著。”[17]在西方古代法的發(fā)展過程中，存在過兩種具有代表性的物權(quán)制度，即羅馬法物權(quán)制度與日耳曼法物權(quán)制度，它們在立法思想、體例、內(nèi)容上都存在不同特點，并對后世兩大法系國家的物權(quán)法或財產(chǎn)法制度產(chǎn)生了重要影響。[18]

1.羅馬法上的物權(quán)制度與物權(quán)觀念

羅馬法是奴隸制社會最發(fā)達(dá)、最完備的法律體系。如前所述，所有權(quán)、永佃權(quán)、地上權(quán)、役權(quán)、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)等物權(quán)的主要類型在羅馬法上均已有了較完整的規(guī)定，物的分類以及自物權(quán)、他物權(quán)與占有的基本體系也有雛形。羅馬法的物權(quán)制度適應(yīng)簡單商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，以個人本位為立法思想，承認(rèn)所有權(quán)的絕對性、排他性和永續(xù)性，確立了以所有權(quán)為中心的物權(quán)體系，其物權(quán)制度的核心在于物的“所有”而非“利用”。

羅馬法的物權(quán)觀念與制度具有以下幾個特點：（1）物權(quán)是對物的抽象支配權(quán)利，而對物的具體利用只是抽象支配權(quán)的功效或作用。所有權(quán)是支配力最完整、最全面的物權(quán)，在所有權(quán)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的他物權(quán)只是所有權(quán)的全面支配權(quán)所作用的結(jié)果，是支配權(quán)的表現(xiàn)。這就是“以所有為中心”的物權(quán)觀念。（2）所有權(quán)是對物的完全支配權(quán)，所有人對自有物有自由的處分權(quán)；一物只能有一個獨占性的全面支配和自由處分，所以一物之上只能有一個所有權(quán)。此即“一物一權(quán)”主義。（3）所有權(quán)是對所有物的絕對無限制的占有、使用、處分的權(quán)利，法律對所有權(quán)的限制，存在于所有權(quán)概念之外，實際上是對所有權(quán)行使的限制，而不是對所有權(quán)本身的限制。此即“所有權(quán)絕對”的思想。（4）所有權(quán)原則上是永續(xù)的，所有權(quán)的某些權(quán)能在一定條件下可以與所有權(quán)相分離，形成他物權(quán)；他物權(quán)只是在一定的時間和某些方面對所有權(quán)的限制，他物權(quán)終止時，分離出去的權(quán)能自動復(fù)歸于所有權(quán)，使所有權(quán)回復(fù)其圓滿狀態(tài)。此即所有權(quán)所具有的彈力性或歸一力。（5）多人共有一物時，所形成的是所有權(quán)的量的分割，而非質(zhì)的分割。共有人就共享的一個所有權(quán)在內(nèi)部分享不同的權(quán)利份額，有量的差別，但所有權(quán)的性質(zhì)并不因分割而改變。此即共有為所有權(quán)量的分割觀念。（6）所有權(quán)是對物的法律上的支配力，而占有是對物的事實上的支配，并未形成權(quán)利，因此，本權(quán)與占有相分離，所有之訴與占有之訴也相互獨立。此為占有不同于所有的觀念。

2.日耳曼法上的物權(quán)制度與物權(quán)觀念

日耳曼法是指公元5—9世紀(jì)西歐封建制時期適用于日耳曼部族的法律。由于日耳曼人是從原始社會直接進(jìn)入封建社會的，因此它一方面具有封建法律的特征，另一方面又保留了較多的原始公社時期的習(xí)慣。日耳曼法上的物權(quán)制度，以具體的事實關(guān)系為基礎(chǔ)，沒有所有權(quán)的抽象概念；主體的身份地位不同，所享有的所有權(quán)的性質(zhì)和范圍也不同；權(quán)利的客體不同，其權(quán)利的性質(zhì)也有差別。[19]日耳曼法上的動產(chǎn)所有權(quán)是排他的、絕對的支配權(quán)，與羅馬法的所有權(quán)無異，而其不動產(chǎn)所有權(quán)則因不動產(chǎn)在當(dāng)時社會經(jīng)濟(jì)中的重要地位，被視為收益的源泉，為社會所重視，故以物的利用為中心來構(gòu)建。日耳曼法的土地所有制形式有馬爾克公社土地所有制、大土地所有制、采邑制、農(nóng)奴份地。其中大土地所有制是西歐封建制度的基礎(chǔ)，領(lǐng)主或地主將其土地交由他人耕作，可向耕作人征收佃租、地租或其他代價，這種領(lǐng)主或地主的土地所有權(quán)被德國學(xué)者稱為“上級所有權(quán)”，耕作人以支付佃租或地租為代價而利用土地并獲取收益的權(quán)利則被稱為“下級所有權(quán)”或“利用所有權(quán)”；上級所有權(quán)的主要內(nèi)容為管理權(quán)、處分權(quán)，下級所有權(quán)的主要內(nèi)容則是利用權(quán)、收益權(quán)，上級所有權(quán)人與下級所有權(quán)人均為土地所有權(quán)人。這種分割的所有權(quán)人之間的關(guān)系與共有不同，共有是所有權(quán)的量的分割，而分割所有權(quán)則是所有權(quán)的質(zhì)的分割，其上級所有權(quán)與下級所有權(quán)各享有所有權(quán)權(quán)能的一部分，內(nèi)容不同的兩個所有權(quán)依上下關(guān)系而結(jié)合成為一個完整的所有權(quán)。日耳曼法上的物權(quán)形式除所有權(quán)外，還有土地負(fù)擔(dān)與占有等。占有也因客體的不同而有法律性質(zhì)的差別：動產(chǎn)的占有是對標(biāo)的物的事實支配關(guān)系，此與羅馬法中占有的觀念是一致的；不動產(chǎn)占有中對標(biāo)的物的支配須以適當(dāng)?shù)臋?quán)利為基礎(chǔ)，而其支配又以用益為形式，因此占有的保護(hù)即權(quán)利的保護(hù)，有占有者即受權(quán)利的推定。

概言之，日耳曼法的物權(quán)制度是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的法律表現(xiàn)，它以“團(tuán)體主義”為原則，體現(xiàn)了團(tuán)體本位、所有權(quán)的相對性理念，確立了以物的利用關(guān)系為中心的物權(quán)法體系。其物權(quán)觀念與制度的特點主要是：（1）認(rèn)為所有權(quán)不是對物的抽象支配，而是具體的利用權(quán)，所有權(quán)是相對性的權(quán)利。日耳曼法中的“所有”，雖然也包含著歸屬和全面支配的意義，但主要是表明物的實際占有和利用關(guān)系，并根據(jù)對物的不同利用形態(tài)而確認(rèn)各種物權(quán)，在同一土地上可以有“上級所有權(quán)”與“下級所有權(quán)”兩個所有權(quán)（即所謂“雙重所有權(quán)”）。因此，日耳曼法上“所有”的意義是具體的、相對的。（2）各種具體的利用權(quán)，都是獨立的物權(quán)，不存在所有權(quán)派生他物權(quán)的觀念及所有權(quán)與他物權(quán)的區(qū)別。各種物權(quán)都具有同樣的效力，只不過在權(quán)利的內(nèi)容上有所差別。不同的利用權(quán)有不同方面的利用力，對標(biāo)的物能全面利用的，是不同利用權(quán)全部集合的作用；全面利用與某些方面的利用，是利用權(quán)的量的差別。此點，反映了“以利用為中心”的物權(quán)觀念。（3）物權(quán)概念中含有身份權(quán)的性質(zhì)。其土地所有權(quán)是財產(chǎn)權(quán)兼領(lǐng)主權(quán)，具有財產(chǎn)與身份的雙重內(nèi)容。（4）所有權(quán)具有濃厚的團(tuán)體主義色彩。其不動產(chǎn)所有權(quán)往往由公社、村落、家族等團(tuán)體享有，團(tuán)體再給內(nèi)部成員以種種使用收益的權(quán)利。這種由村落或團(tuán)體的成員享有一定財產(chǎn)的使用和收益權(quán)，由村落或團(tuán)體享有管理權(quán)和處分權(quán)、所有權(quán)的內(nèi)容依團(tuán)體內(nèi)部的規(guī)約加以分割的團(tuán)體共同所有的形態(tài)，即為日耳曼法中特有的財產(chǎn)之“總有”關(guān)系和“總有權(quán)”概念，充分體現(xiàn)了團(tuán)體主義的色彩。[20]（5）數(shù)人對同一物可有不同內(nèi)容的所有權(quán)，此種情況下發(fā)生所有權(quán)質(zhì)的分割，也即作為所有權(quán)內(nèi)容的占有、使用、收益、處分等權(quán)利，可分別由不同的物權(quán)人享有。（6）不動產(chǎn)的占有與所有不分，占有具有物權(quán)的效力，并受物權(quán)法的保護(hù)。

日耳曼法在西歐封建社會中，始終是一種被普遍適用的法律。在中世紀(jì)的歐洲，除萌芽了不動產(chǎn)登記制度外，物權(quán)法律制度似無大的發(fā)展，但學(xué)者們對羅馬法的研究卻頗有建樹，注釋法學(xué)派于11—13世紀(jì)提煉出了近現(xiàn)代意義上的物權(quán)概念，并初步建立了物權(quán)學(xué)說。

（二）我國古代的物權(quán)制度

我國古代歷朝有代表性的法典都是采取諸法合體、民刑不分的編纂形式，物權(quán)的實質(zhì)內(nèi)容散見于各種律例、典籍之中。與以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主的自然經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)，我國古代的物權(quán)制度較債權(quán)制度發(fā)達(dá)，并且形成了一個以所有權(quán)為核心，以土地及其附著物的權(quán)利為基本形態(tài)的較完整的物權(quán)體系。[21]

1.所有權(quán)。我國古代民法上將財產(chǎn)分為田宅和財物，猶如近現(xiàn)代民法上不動產(chǎn)與動產(chǎn)的區(qū)分。古代民法上所稱的物、財或財物，大致為動產(chǎn)；所稱之產(chǎn)、業(yè)或產(chǎn)業(yè)、田宅，相當(dāng)于不動產(chǎn)；統(tǒng)稱動產(chǎn)與不動產(chǎn)時一般用“財產(chǎn)”，有時也用“物”一詞。動產(chǎn)所有人稱為物主或財主；不動產(chǎn)所有人稱為業(yè)主、田主、地主、房主等。財產(chǎn)與田宅的區(qū)別，無論在法律上還是習(xí)慣上都具有重要的意義：對田宅尤為重視其使用、收益，因而在田宅上的物權(quán)種類多且效力強(qiáng)；對不動產(chǎn)之外的普通財產(chǎn)，則主要是保障其存在，因而普通財產(chǎn)上的物權(quán)種類較少。田宅尤其是土地，不僅是私人財產(chǎn)的重要組成部分，而且是國家課稅的主要來源，在奴隸制、封建制社會的經(jīng)濟(jì)、政治生活中具有特殊重要的地位，故其買賣、典押時的形式要求也較為嚴(yán)格。

土地所有權(quán)是所有制關(guān)系的直接反映，也是我國古代所有權(quán)制度的核心。中國古代的土地所有權(quán)制度經(jīng)歷了一個由單一的國家所有向多種所有權(quán)形式并存的發(fā)展過程。奴隸制社會，土地屬于以天子、國王為代表的國家所有，“普天之下，莫非王土”為其時土地所有制度的鮮明寫照。春秋戰(zhàn)國以后的封建社會，私有土地大量出現(xiàn)，幾種不同的土地所有權(quán)在各朝各代處于此消彼長的運(yùn)動過程之中，大土地國有制、大土地私有制和小土地私有制三者并存，與此相應(yīng)，土地所有權(quán)也就表現(xiàn)為國家所有和私人所有兩種形態(tài)。而且，土地的國家所有權(quán)不斷萎縮，私人土地所有權(quán)則不斷擴(kuò)張，土地的商品化程度不斷加深并向自由的、運(yùn)動的所有權(quán)方向發(fā)展。但真正自由的、運(yùn)動的土地所有權(quán)直到清末民初方才出現(xiàn)。

動產(chǎn)所有權(quán)也有官有與私有兩種形態(tài)。私人的動產(chǎn)所有權(quán)被稱為“物主權(quán)”，其標(biāo)的物除犯禁物外，并無其他限制。物在被人竊取、強(qiáng)奪時，物主有追及權(quán)；物主權(quán)也不因物的遺失而喪失。此外，法律上還有“共有”“伙有”等方面的規(guī)定。

2.其他物權(quán)。主要有以下幾種形態(tài)：

（1）土地占有權(quán)。將國有的官田授予貴族占有或私人耕種，是我國古代國家土地所有權(quán)的存在形式和利用土地的重要方式。受封土地的貴族或被允許耕種土地的農(nóng)民對土地有占有權(quán)和用益權(quán)，受法律保護(hù)，但該土地不得買賣，國家也可以隨時收回。

（2）永佃權(quán)。永佃是我國古代固有的制度，萌芽于宋代，盛行于明清。所謂永佃權(quán)，即以交付地租為代價而永久租種他人土地的權(quán)利。在永佃關(guān)系中，地主的權(quán)利一般稱為“田底權(quán)”，佃農(nóng)的權(quán)利稱為“田面權(quán)”。永佃權(quán)是一種強(qiáng)有力的物權(quán)，永佃權(quán)人得永久耕種土地，除積欠地租或有其他重大違法行為外，業(yè)主不得撤佃；縱然業(yè)主更換，地主仍不得無故奪佃增租，此即俗語所稱“倒東不倒佃”“東換佃不換”。當(dāng)然，這也是封建剝削關(guān)系在法律上的一種反映，實際運(yùn)用中地主也多有重租盤剝及非法奪佃等情事。

（3）地基權(quán)。即使用他人土地建筑房舍的權(quán)利，大致相當(dāng)于近現(xiàn)代法上的“地上權(quán)”。我國古代民法上并無“地基權(quán)”一詞，但一向有“租地造屋、拆屋還基”的民間習(xí)慣。地基權(quán)只限于建造房屋，至于使用他人土地種植竹木的，習(xí)慣上則歸之為“佃”，與永佃權(quán)具有同一性質(zhì)。

（4）相鄰權(quán)與地役權(quán)。即供自己土地利用之便宜而使用他人土地的權(quán)利。我國古代這種土地使用關(guān)系尚未完全與租佃分離，而且多是以禮俗處理相鄰關(guān)系；有關(guān)水源均用、鄰地互便等方面的禮俗習(xí)慣，與近現(xiàn)代民法上的相鄰權(quán)、地役權(quán)旨趣相合。

（5）質(zhì)當(dāng)。質(zhì)的意義在《說文》中解釋為“以物拑贅”，而“贅”則為“以物質(zhì)錢”之意。我國古代，質(zhì)有“人質(zhì)”與“物質(zhì)”之分，物質(zhì)則與“當(dāng)”“典當(dāng)”“質(zhì)當(dāng)”相通。質(zhì)當(dāng)物品以擔(dān)保債務(wù)償還的做法早在漢代就已出現(xiàn)，至唐代以后，典當(dāng)業(yè)已發(fā)展為一種普遍的行業(yè)并歷久不衰，各朝律例對此均有規(guī)定。

（6）典賣。典也稱“質(zhì)”或“當(dāng)”，通常與賣合稱“典賣”。典賣中，典主（承典人）支付典價而占有他人（業(yè)主）的田宅并使用收益的權(quán)利稱為典權(quán)。業(yè)主經(jīng)濟(jì)拮據(jù)而又不愿出賣田宅時，可以將田宅出典，約定期限再為回贖。《明律集解·戶律》中“典賣田宅條”謂：“以田宅質(zhì)人，而取其財，曰典。以田宅與人，而易其財，曰賣。典可贖，而賣不可贖也。”《清律》中稱：“以價易出，約限回贖者，曰典。”典權(quán)是我國古代特有的一種物權(quán)制度，自漢、唐至明、清，傳承不衰并不斷完善。

（7）抵押。抵押在我國古代稱“指產(chǎn)”“指當(dāng)”“抵當(dāng)”，其起源很早，六朝時期即已有記載，唐宋以后漸趨流行，但至清代方正式入律。總體而言，我國古代轉(zhuǎn)移占有的擔(dān)保物權(quán)如典、質(zhì)等較為發(fā)達(dá)，相形之下抵押這種不移轉(zhuǎn)占有的擔(dān)保物權(quán)則顯得較為遜色。

二、近現(xiàn)代物權(quán)法

（一）外國近現(xiàn)代物權(quán)法

羅馬法與日耳曼法的物權(quán)觀念與制度，對近現(xiàn)代物權(quán)立法產(chǎn)生了重大而又不同的影響。大陸法系的《法國民法典》幾乎全盤繼受了羅馬法的觀念與制度，而《德國民法典》既承襲了羅馬法的傳統(tǒng)，又結(jié)合了日耳曼法的一些特點。就英美法系而言，英國的財產(chǎn)法受日耳曼法的影響更大一些，作為其主要法律形式的普通法，即是以日耳曼法的一個分支即盎格魯-撒克遜法為基礎(chǔ)形成和發(fā)展起來的，其可謂“傳播于世界各大洲的唯一的日耳曼法”。[22]

近代物權(quán)法一般是指資本主義自由競爭時期的物權(quán)法，以1804年頒行的《法國民法典》為其代表。該法主要繼受了羅馬法的傳統(tǒng)，并根據(jù)資本主義的制度需要而有所發(fā)展。其所確立的以個人主義為本位的私有財產(chǎn)神圣不可侵犯的原則及所建立的較為完備的財產(chǎn)權(quán)體系，對法國法系的其他國家如意大利、荷蘭、葡萄牙、西班牙、秘魯、智利等國的民法物權(quán)制度產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

現(xiàn)代物權(quán)法是指自資本主義進(jìn)入壟斷時期以來的物權(quán)法，通常認(rèn)為以1896年制定、1900年施行的《德國民法典》為其發(fā)端。該法典以精密的物權(quán)學(xué)說理論為指導(dǎo)，正式使用了物權(quán)的概念并將物權(quán)法單列為法典的一編，建立了完整和嚴(yán)密的物權(quán)體系，其整個物權(quán)法制度適應(yīng)當(dāng)時社會發(fā)展變遷的客觀情況，體現(xiàn)了社會本位的立法思想。盡管因歷史的局限性，該法典對傳統(tǒng)制度的改革還不夠全面、深入，以致被一些學(xué)者認(rèn)為其是“19世紀(jì)的尾聲而不是20世紀(jì)的序曲”，[23]但其在指導(dǎo)思想、理論學(xué)說等方面的發(fā)展和在立法技術(shù)、結(jié)構(gòu)體例等方面所取得的成就，為世人所稱道，并對瑞士、奧地利、日本及舊中國的民法物權(quán)制度產(chǎn)生了極為重要的影響，甚至直接被承襲。

大體而言，自近代資本主義社會開始至20世紀(jì)前葉，羅馬法的物權(quán)觀念占主流地位，其“個人本位”“所有為中心”的物權(quán)觀念，適合資本主義初期發(fā)展的需要，因而被多數(shù)資本主義國家所接受。隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會情事的變遷，這些物權(quán)觀念逐漸不能完全適應(yīng)社會的需要，而日耳曼法的“團(tuán)體本位”“所有權(quán)的相對性”“利用為中心”等觀念日益被重視并滲透到物權(quán)法中。“二戰(zhàn)”以后，各國紛紛修訂和完善其民法典，各種單行法也對物權(quán)法的發(fā)展起到了重大推進(jìn)作用，物權(quán)制度呈現(xiàn)出諸多新的發(fā)展趨勢與動向。

1922年的《蘇俄民法典》，是第一部社會主義性質(zhì)的民法典，其物權(quán)制度雖也受到德國法等大陸法系國家民法的影響，但因社會制度的差別，其物權(quán)制度表現(xiàn)出鮮明的社會主義公有制的特色。該法典物權(quán)編中的內(nèi)容系以所有權(quán)制度為中心，另有關(guān)于建筑權(quán)、抵押權(quán)等物權(quán)形式的規(guī)定，內(nèi)容不如德國法豐富。1948年，最高蘇維埃主席團(tuán)頒布了《關(guān)于公民購買和建筑個人住宅的權(quán)利》法令，同時廢除了建筑權(quán)的規(guī)定。在1961年的《蘇聯(lián)和各加盟共和國民事立法綱要》及1964年的《蘇俄民法典》中，物權(quán)編被取消，取而代之的是所有權(quán)編，主要規(guī)定了一般原則、國家所有、集體農(nóng)莊與其他合作社組織所有以及他們的聯(lián)合組織所有、工會和其他社會團(tuán)體所有、個人所有、共有、所有權(quán)的取得和喪失，以及所有權(quán)的保護(hù)等內(nèi)容；主要規(guī)范土地利用關(guān)系的他物權(quán)制度不復(fù)存在，抵押權(quán)等則作為債的履行擔(dān)保而置入債權(quán)編。這種模式，對包括新中國在內(nèi)的其他社會主義國家的物權(quán)制度產(chǎn)生了較大影響。蘇聯(lián)解體后，俄羅斯等國掀起了私有化浪潮，其社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)生了急劇的變化。為適應(yīng)這種變化，俄羅斯國家杜馬于1994年10月通過了《俄羅斯聯(lián)邦民法典》（第一部分）并于1995年1月1日起施行。該法第二編為“所有權(quán)與其他物權(quán)”，物權(quán)制度有所恢復(fù)與發(fā)展，該法典確認(rèn)的物權(quán)類型除所有權(quán)外，還有對土地的終身繼承占有權(quán)、土地的永久使用權(quán)、地役權(quán)、財產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)和財產(chǎn)業(yè)務(wù)管理權(quán)；抵押（含質(zhì)押）與留置被規(guī)定于債法總則編債的履行擔(dān)保一章中，仍未明確界定為物權(quán)。1995年10月通過、1996年7月1日生效的《越南社會主義共和國民法典》中關(guān)于物權(quán)制度的規(guī)定，主要體現(xiàn)在第二編“財產(chǎn)和所有權(quán)”、第五編“關(guān)于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定”，而財產(chǎn)抵押、質(zhì)押也是被規(guī)定在民事義務(wù)的履行擔(dān)保編章中。可見，這些國家的物權(quán)法制度，在體系、內(nèi)容、制度設(shè)計等方面具有更多的自身歷史特點。

（二）我國近現(xiàn)代物權(quán)法

1.清末的民律草案與民國民法物權(quán)編

中國的傳統(tǒng)法律制度向近現(xiàn)代法律的轉(zhuǎn)型，肇始于晚清的變法修律。清朝末年，因應(yīng)社會情況變化之需要，清政府委任沈家本為修訂法律大臣，主持變法修律，打破了傳統(tǒng)的封建法律體例，相繼起草了民律、刑律和訴訟法草案。中國近現(xiàn)代意義上的物權(quán)法之制定，起自清宣統(tǒng)三年（1911年）完成的《大清民律草案》物權(quán)編（第三編）。該編共設(shè)七章，依次為通則、所有權(quán)、地上權(quán)、永佃權(quán)、地役權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、占有。其中，地上權(quán)、永佃權(quán)、地役權(quán)為用益物權(quán)；擔(dān)保物權(quán)則再細(xì)分為抵押權(quán)、土地債務(wù)、不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)四種；占有作為事實之法律關(guān)系，被置于物權(quán)編之末。

《大清民律草案》（俗稱第一次民律草案）尚未及頒行，清朝即告覆滅。民國成立不久，著修訂法律館開始第二次民律草案的制定，1926年完成了《中華民國民律草案》的編制。物權(quán)編仍居第三編，大致是就第一次草案修訂而成，變更不多。該編共計九章，廢除第一次草案第六章?lián)Ｎ餀?quán)的章名，將抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)各立一章，刪除土地債務(wù)的規(guī)定，并增設(shè)典權(quán)一章。典權(quán)之增設(shè)及將其作為擔(dān)保物權(quán)的形態(tài)處理，為該草案的重要特色。該草案未曾頒行，僅被北洋政府司法部通令暫行參酌采用總則編及債編，但物權(quán)編不在其內(nèi)，唯被作為法理參考引用。

南京國民黨政府成立后，于1928年設(shè)立立法院，開始編纂各部法典，民法典各編于1929—1930年分別頒布施行。物權(quán)編系制定于1929年，此前曾確定物權(quán)編之立法原則14項，其中包括采行物權(quán)法定主義、不動產(chǎn)物權(quán)變動之登記要件主義、所有權(quán)社會化原則以及規(guī)定所有權(quán)取得時效、動產(chǎn)善意取得及典權(quán)等制度。當(dāng)時起草委員會委員傅秉常、史尚寬、林彬、焦易堂、鄭毓秀主筆擬就物權(quán)編草案，送請討論通過后，于1929年11月30日公布，1930年5月5日起施行。民國民法物權(quán)編仍主要是在前兩次民律草案物權(quán)編的基礎(chǔ)上修訂而成，通觀此編的規(guī)定，其與第一次、第二次民律草案相比較，主要有以下差異：

其一，關(guān)于取得時效，仿德國民法，將其規(guī)定于所有權(quán)章的通則中。而第一次草案系將取得時效規(guī)定于總則編。第二次草案則仿瑞士民法，分別于不動產(chǎn)所有權(quán)中規(guī)定不動產(chǎn)之取得時效，于動產(chǎn)所有權(quán)中規(guī)定動產(chǎn)取得時效。

其二，關(guān)于遺失物之拾得，參酌日本民法，于動產(chǎn)所有權(quán)中作出規(guī)定，無須另訂特別法。而前兩次草案中均將相應(yīng)內(nèi)容委諸特別法為規(guī)定。

其三，關(guān)于野棲動物及蜂群等動物的所有權(quán)歸屬，此編中視其為次要事項，未設(shè)規(guī)定，而前兩次草案中對此均設(shè)有專條。

其四，我國歷史與習(xí)慣上并無土地債務(wù)與不動產(chǎn)質(zhì)，就當(dāng)時經(jīng)濟(jì)狀況而論，也無采用的必要，故此編只規(guī)定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)，未設(shè)土地債務(wù)與不動產(chǎn)質(zhì)制度。第一次草案仿德國民法，規(guī)定了土地債務(wù)、不動產(chǎn)質(zhì)及動產(chǎn)質(zhì)，并將其與抵押權(quán)合并列入擔(dān)保物權(quán)一章。第二次草案刪除了土地債務(wù)，廢棄擔(dān)保物權(quán)之章名，將抵押權(quán)單列一章；同時，仿效日本民法增入權(quán)利質(zhì)權(quán)，并將其與不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)并為質(zhì)權(quán)一章，該章又設(shè)有通則一節(jié)，作為各種質(zhì)權(quán)通用之準(zhǔn)則。

其五，典為我國特有之習(xí)慣，其功能遠(yuǎn)勝于不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，而與抵押權(quán)又有不同，故特設(shè)專章對典權(quán)予以規(guī)定。此與第二次草案略同，而第一次草案則未加規(guī)定。

其六，關(guān)于留置權(quán)的地位，仿瑞士民法，認(rèn)留置權(quán)具有物權(quán)的效力，故亦設(shè)專章予以規(guī)定。而前兩次草案均效仿德國民法，認(rèn)留置權(quán)為雙務(wù)契約之效力，稱為給付之拒絕，規(guī)定于債權(quán)編。[24]

從民國民法物權(quán)編制定的經(jīng)過及其內(nèi)容可以看出，該編除以我國固有法為淵源外，主要參考了德國、瑞士、日本民法，甚至以其立法例為直接藍(lán)本，因而受大陸法系傳統(tǒng)的影響甚大。以審慎的法律人之觀念來評價，應(yīng)當(dāng)說該法典及其物權(quán)編在當(dāng)時乃至今天，相較于其他國家或地區(qū)的同類規(guī)定，并不遜色，應(yīng)屬先進(jìn)的立法。[25]自1949年中華人民共和國成立后，民國民法典在中國大陸廢止施行。在我國臺灣地區(qū)，鑒于該法典物權(quán)編施行已有數(shù)十年，其間社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)形態(tài)及民眾的生活觀念等均已有重大變遷，而法學(xué)理論也日新月異，其他大陸法系國家已紛紛對其早期的民法和物權(quán)制度作重點修改，故而立法當(dāng)局也因應(yīng)情況發(fā)展的需要，以“單行法”的形式對民法物權(quán)制度作了不少修改、補(bǔ)充、完善。但由于這種修補(bǔ)過于零散、欠缺系統(tǒng)性，因此立法當(dāng)局認(rèn)為應(yīng)針對當(dāng)今情況對物權(quán)編作全面檢討、詳予修訂，為此，于1988年組成“民法研究修正委員會物權(quán)編研究修正小組”，對物權(quán)編作了全面的檢討、修正，歷時8年余，經(jīng)三易其稿，完成了“民法物權(quán)編部分條文修正草案暨民法物權(quán)編施行法修正草案”，其擬增刪修廢之條文合計達(dá)248條，變動幅度甚大。[26]其后，于1995年、2007年、2009年、2010年、2012年又?jǐn)?shù)次修正部分條文，至2012年6月13日完成物權(quán)編的修訂。[27]其中增訂習(xí)慣為物權(quán)成立之法源、完善惡意當(dāng)事人不受保護(hù)及加強(qiáng)對善意第三人保護(hù)的規(guī)定、改進(jìn)對相鄰關(guān)系的法律調(diào)整、增設(shè)區(qū)分地上權(quán)等關(guān)于空間權(quán)的規(guī)定、廢除永佃權(quán)而增訂農(nóng)育權(quán)章、將地役權(quán)改稱不動產(chǎn)役權(quán)、增訂最高額抵押權(quán)與最高額質(zhì)權(quán)等修訂內(nèi)容及其所體現(xiàn)的精神，均值得予以關(guān)注。

2.新中國的物權(quán)法律制度

在新民主主義革命時期，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的革命根據(jù)地就實行了與國民黨統(tǒng)治區(qū)不同的法律制度，有關(guān)物權(quán)制度的法律、法令、條例和政策主要集中在土地權(quán)利方面。1949年10月新中國成立后，廢除了民國政府的六法全書，舊中國的民法及其物權(quán)編在中國大陸不再施行。新中國成立之初，法律、法令和條例、政策確認(rèn)和保護(hù)土改后形成的農(nóng)民土地私有權(quán)，對土地的出典權(quán)及地上權(quán)、地役權(quán)的設(shè)定等亦予承認(rèn)。隨著1956年生產(chǎn)資料的社會主義改造的完成，建立了社會主義公有制，私人土地所有權(quán)便不復(fù)存在。與此相應(yīng)，并因受蘇聯(lián)法學(xué)界關(guān)于所有權(quán)以外的他物權(quán)為私有制下的特有現(xiàn)象等觀念的影響，反映土地財產(chǎn)關(guān)系的地上權(quán)、土地典權(quán)、土地抵押權(quán)等他物權(quán)也隨之消滅。審判實踐中雖承認(rèn)典權(quán)與抵押權(quán)，但只涉及房屋，而不涉及土地。在新中國成立后相當(dāng)長一段時間，我國不僅在立法上沒有建立物權(quán)的體系，而且在法的理論與實踐上也否認(rèn)物權(quán)概念與制度。

1979年中國共產(chǎn)黨第十一屆三中全會以來，我國進(jìn)行了深入、持久的經(jīng)濟(jì)體制改革，經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)生了重大變化，對民事立法也提出了新的要求。1982年修訂的《憲法》，以基本法的形式確認(rèn)土地屬于國家和集體所有；1986年頒布的《民法通則》，在第五章（民事權(quán)利）中專設(shè)“財產(chǎn)所有權(quán)和與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)”一節(jié)（第一節(jié)），規(guī)定了實際上屬于物權(quán)的一些權(quán)利類型及其取得與保護(hù)。但由于時代的局限，該法仍回避“物權(quán)”的概念，并禁止土地的商業(yè)化利用，經(jīng)濟(jì)生活中存在的抵押（含質(zhì)押在內(nèi)）、留置等物的擔(dān)保形態(tài)也仿照蘇聯(lián)法律的做法被置于債權(quán)一節(jié)作為擔(dān)保方式而加以規(guī)定。

1988年4月12日通過的憲法修正案對《憲法》第10條作了修改，確認(rèn)“土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓”。隨后，《土地管理法》也據(jù)此作了相應(yīng)的修改，1990年國務(wù)院發(fā)布了《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》，使得始于深圳特區(qū)試點探索的國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓制度得到了法律、法規(guī)的確認(rèn)，并迅即在全國推廣；1994年頒布的《城市房地產(chǎn)管理法》，又對房地產(chǎn)開發(fā)、土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓、房地產(chǎn)抵押等作了進(jìn)一步的規(guī)范。1998年修訂的《土地管理法》對土地所有權(quán)和土地使用權(quán)尤其是農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)作了一些新規(guī)定，明確了土地承包經(jīng)營權(quán)的期限并強(qiáng)化了其法律保護(hù)。2002年頒布的《農(nóng)村土地承包法》對農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)作出了系統(tǒng)的規(guī)定。1995年頒行的《擔(dān)保法》，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)生活的客觀需要，對抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保方式作了系統(tǒng)的規(guī)定，最高人民法院于2000年9月作出的《擔(dān)保法解釋》對此又作了進(jìn)一步的完善，初步建立了我國擔(dān)保物權(quán)的體系。另外，在我國20世紀(jì)80年代之后頒布的《森林法》《草原法》《水法》《漁業(yè)法》《海商法》《礦產(chǎn)資源法》《野生動物保護(hù)法》《海域使用管理法》等法律中，也有許多具有用益物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利規(guī)定。

2007年3月16日第十屆全國人民代表大會第五次會議審議通過的《物權(quán)法》，對我國物權(quán)制度的基本原則和各類物權(quán)進(jìn)行了系統(tǒng)和較為完善的規(guī)定。此后，我國還有一些新的法律、法規(guī)、司法解釋等規(guī)范性文件相繼出臺并發(fā)布實施，如：2009年8月、2018年12月兩次修正后重新公布的《土地承包法》；最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕7號）、《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕8號）、《關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2010〕15號）、《物權(quán)法解釋（一）》、《九民紀(jì)要》；國務(wù)院2014年11月24日公布的《不動產(chǎn)登記暫行條例》（2015年3月1日起施行）、國土資源部2016年1月1日公布施行的《實施細(xì)則》；等等。這些法律文件對我國物權(quán)法律制度的發(fā)展、完善及《民法典》物權(quán)編的制定也起到了積極作用。

2014年10月23日中共第十八屆中央委員會第四次全體會議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中，提出了“加強(qiáng)市場法律制度建設(shè)，編纂民法典”的任務(wù)。此后，我國《民法典》的編纂開始緊鑼密鼓地進(jìn)行。經(jīng)立法機(jī)關(guān)和包括學(xué)術(shù)界在內(nèi)的各界近六年的努力，至2020年5月，《民法典》的編纂任務(wù)告竣。物權(quán)編位于《民法典》第二編（分則的第一編），為法典的重要組成部分。2020年5月28日，《民法典》由中華人民共和國第十三屆全國人民代表大會第三次會議通過，自2021年1月1日起施行。

三、現(xiàn)代物權(quán)法的發(fā)展趨勢

物權(quán)法雖不如債權(quán)法那樣活潑、富于變化，但因其與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有密切的關(guān)系，自然也隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷發(fā)展、變遷。前面關(guān)于物權(quán)法律制度發(fā)展的歷史考察，已有力地說明了這一點。促成物權(quán)法發(fā)展變遷的因素，既有學(xué)說理論的貢獻(xiàn)，也有司法實務(wù)和靈活迅捷的單行法的推動。物權(quán)法發(fā)展變遷的內(nèi)容，既有立法原則的修正、物權(quán)體系的調(diào)整、具體制度與規(guī)范的完善，也有理論的重構(gòu)及法律解釋與適用方法的反省。考察、研究現(xiàn)代各國尤其是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的物權(quán)法的完善過程及其發(fā)展趨勢，不僅助益于我國的《物權(quán)法》和《民法典》物權(quán)編的制定，而且在法律頒行后，對于法律規(guī)范的理解、闡釋和準(zhǔn)確適用無疑也具有重要的意義。

關(guān)于現(xiàn)代物權(quán)法變遷的重要動向與發(fā)展趨勢，學(xué)者有著多種概括總結(jié)，大致涉及物權(quán)的社會化、價值化、國際化，物權(quán)種類的增加，相鄰關(guān)系之公法與私法雙軌規(guī)范體系的形成，共有制度之調(diào)整，用益物權(quán)之消長，擔(dān)保物權(quán)機(jī)能之強(qiáng)化與類型的細(xì)分，物權(quán)關(guān)系上的私法自治之?dāng)U張，物權(quán)法定主義之緩和，物權(quán)與債權(quán)之相對化等諸多方面。[28]我們認(rèn)為，現(xiàn)代物權(quán)法的發(fā)展趨勢，從整體上看，最為矚目之處可以歸納、概括為下列四個方面。[29]

（一）物權(quán)法編制的體系化

由于歷史的洗禮、法學(xué)理論的發(fā)展和立法技術(shù)的提升，近現(xiàn)代法上物權(quán)的體系日益完整、系統(tǒng)，物權(quán)法的編制愈益精密、嚴(yán)謹(jǐn)，此為公認(rèn)之事實，亦為物權(quán)法發(fā)展的一個重要趨勢。物權(quán)法編制的體系化，主要表現(xiàn)在兩個方面：

其一，物權(quán)類型體系的形成。羅馬法時代，雖已有諸多具體物權(quán)形式的規(guī)定，但未抽象出物權(quán)的概念，也未形成完整的物權(quán)體系。法國民法典時代，雖對各類具體物權(quán)的規(guī)定有了進(jìn)一步的完善，但仍未梳理出物權(quán)的類型體系，物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分也不明晰。而到了德國民法典時代，情況大為改觀，物權(quán)理論有了長足的發(fā)展，直接推進(jìn)了立法的進(jìn)步。在德國民法上，抽象的物權(quán)概念得到確認(rèn)，并基于對物的價值支配情況之不同而確立了物權(quán)的完整體系，即：對物的價值為全面支配的所有權(quán)，對物的使用價值為支配的用益物權(quán)，對物的交換價值為支配的變價權(quán)，[30]以及對物的事實支配狀態(tài)的占有。這一物權(quán)的類型體系，對德國法系乃至整個大陸法系國家的物權(quán)制度產(chǎn)生了至為重要的影響，現(xiàn)代的物權(quán)類型體系遂得以形成，此即：所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)及占有。盡管各國法上對用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的具體類型規(guī)定有所差異，但此種物權(quán)的基本類型體系在各國法上都被直接規(guī)定或間接肯認(rèn)。迄今為止，可以說沒有更科學(xué)、合理的物權(quán)類型劃分來取代這一體系。

其二，物權(quán)法獨立成編的體制確立。羅馬法時代，諸法合體，沒有獨立的民法。法國民法典時代，民法雖獨立于其他法律部門，但由其采用羅馬法之《法學(xué)階梯》式編制的方法所決定，物權(quán)法并未獨立成編，所謂物權(quán)法的完整體系主要表現(xiàn)為學(xué)者的概括。在德國民法典中，于體系設(shè)計和立法技術(shù)上有了重大創(chuàng)新與突破，主要是設(shè)立民法總則編，然后于分則中將物權(quán)、債權(quán)、親屬、繼承等民法各部分內(nèi)容獨立成編。這一潘德克吞式（即羅馬法之《學(xué)說匯纂》）的法典編制方法，為世人所稱道，謂為最精密、嚴(yán)謹(jǐn)之法典體系，并被廣為承襲。盡管有些國家由于法律觀念、立法傳統(tǒng)等方面的原因，在物權(quán)法的編制方法方面有別于德國法系，但對于物權(quán)法為民法典相對獨立的部分并自成體系，無論在理論上還是立法上，均予承認(rèn)。不唯如此，各國立法在物權(quán)編的內(nèi)容設(shè)計與結(jié)構(gòu)編排上，也具有極大的相似性，如物權(quán)編的第一部分通常為物權(quán)通則，其后則以所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、占有的物權(quán)類型體系而設(shè)計編章結(jié)構(gòu)（也有的立法將占有列于物權(quán)通則之中或之后）。

我國法律自清末以來，受大陸法影響甚大，已形成法制傳統(tǒng)。我們認(rèn)為，在我國民法典制定中，盡管因國情所決定，肯定會有異于他國的制度與內(nèi)容之設(shè)計，但整體上仍應(yīng)借鑒大陸法發(fā)展過程中既已形成的定制，此點不應(yīng)動搖。物權(quán)法（編）部分的編制及其體系，在沒有經(jīng)過縝密論證的更佳方案的情況下，無必要打破既有傳統(tǒng)（傳統(tǒng)并不一定意味著“落后”），別出心裁地去標(biāo)新立異。就我國物權(quán)法的制定來看，在編章結(jié)構(gòu)設(shè)計方面還是比較謹(jǐn)慎的，《物權(quán)法》中采用了大陸法系國家立法通行的體例，《民法典》物權(quán)編中基本繼續(xù)沿用了這種結(jié)構(gòu)體例。

（二）物權(quán)法本位的社會化

法的基本觀念，亦即法的基本目的或基本作用、基本任務(wù)，學(xué)說上謂之法的本位。民法基本觀念之演變，因時代不同，大致可分為三個時期，即：自羅馬法至中世紀(jì)的“義務(wù)本位”時期；起始于16世紀(jì)，經(jīng)17、18世紀(jì)的發(fā)展孕育，成熟于19世紀(jì)的“權(quán)利本位”時期；自20世紀(jì)以來的“社會本位”時期。[31]民法物權(quán)制度的發(fā)展，也循此軌跡。

所有權(quán)絕對原則，為近代民法三大原則之一。其在精神實質(zhì)上，認(rèn)為所有權(quán)先于國家而生，國家系為保護(hù)所有權(quán)而存在，所有權(quán)為神圣不可侵犯之權(quán)利，所有權(quán)之行使應(yīng)不受任何限制。此一原則肇端于羅馬法，在資產(chǎn)階級革命初期又被發(fā)揚(yáng)光大。1789年法國的《人權(quán)和公民權(quán)宣言》第17條明確提出：“財產(chǎn)是不可侵犯與神圣的權(quán)利，除非合法認(rèn)定的公共需要對它明白地提出要求，同時基于公正和預(yù)先補(bǔ)償?shù)臈l件，任何人的財產(chǎn)皆不可受到剝奪。”其后的法國憲法沿襲了這一思想，而在《法國民法典》中這種思想更是得到了直接體現(xiàn)，該法典第544條、第545條中規(guī)定：“所有權(quán)為對物完全按個人意愿使用及處分的權(quán)利”，“任何人不得被強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)”，盡管該兩條款中還有關(guān)于“法律及規(guī)定所禁止的使用”以及“因公用并事前受公正補(bǔ)償時”“不在此限”的規(guī)定，漸露所有權(quán)應(yīng)受法令限制之端倪，但其仍是以所有權(quán)絕對無限制為原則的。因為當(dāng)時法國人民久為專制政體所困，一旦革命推翻暴政，則一切典章制度，均以個人自由為最高理想，而所有權(quán)系個人充分實現(xiàn)其人格自由及保障資本主義自由競爭之發(fā)展所不可或缺的工具，故法律上應(yīng)加以絕對的保護(hù)。美國獨立戰(zhàn)爭之后，也深感個人自由的可貴，因而其獨立宣言、憲法及其他法律、司法判例等，均認(rèn)為所有權(quán)是一種天賦之權(quán)利，應(yīng)予以絕對的保護(hù)。盛行于18世紀(jì)至19世紀(jì)初的所有權(quán)絕對原則，適應(yīng)了當(dāng)時經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展的客觀需要，對于保護(hù)個人的自由與利益、促進(jìn)和保護(hù)自由競爭及資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，起到了重要的作用。但隨著資本主義的進(jìn)一步發(fā)展，所有權(quán)絕對原則也日漸產(chǎn)生負(fù)面后果：所有權(quán)人得利用對所有物的直接、任意的支配而對無產(chǎn)者的人身為間接的支配，從而引發(fā)日益深重的社會矛盾；所有權(quán)為絕對的權(quán)利而不含任何義務(wù)，有悖于社會公益發(fā)展的需要；所有權(quán)人既有行使其權(quán)利的固有自由，也有不行使其權(quán)利的自由，不適應(yīng)物盡其用的效益原則；等等。于是，從社會公共利益的需要出發(fā)，對所有權(quán)的范圍和行使予以一定限制并課以一定義務(wù)和負(fù)擔(dān)的所有權(quán)社會化思想應(yīng)運(yùn)而生。19世紀(jì)末以來，所有權(quán)社會化思想逐漸取代個人本位的所有權(quán)思想，物權(quán)法的本位也從個人本位向社會本位轉(zhuǎn)移，其所維護(hù)的利益之公共性特點日益彰顯，主要表現(xiàn)在以下方面：

其一，所有權(quán)效力范圍的限制。近代物權(quán)法上，土地所有權(quán)的范圍“上窮碧落下黃泉”，土地之上下空間被視為土地所有權(quán)的自然延伸，土地所有權(quán)人對自己的土地以地表為中心而有上下垂直的支配力，如《法國民法典》第552條第1款即規(guī)定，“土地所有權(quán)包括該土地上空和地下的所有權(quán)”。現(xiàn)代物權(quán)法則普遍主張除于土地所有權(quán)的行使利益攸關(guān)之一定空間外，地表之上下不屬于土地所有權(quán)的效力范圍。如法國1910年的礦業(yè)法規(guī)定地下礦藏為國家所有，1924年的航空法確認(rèn)大氣空間為公共財產(chǎn)。《德國民法典》第905條雖沿襲舊制而規(guī)定，“土地所有人的權(quán)利擴(kuò)及于地面上的空間與地面下的地層”，但同時也限定：“所有人對于他人在地下或高空所為的干涉，無任何利益損害者不得禁止。”《日本民法典》第207條則明確限定土地所有權(quán)的范圍為：“于法令限制的范圍內(nèi)，及于土地的上下。”這種限制，使得在土地之上空架設(shè)管線、通行航空器，在地下敷設(shè)管線、通行地鐵、修建車庫和防空設(shè)施等垂直利用成為可能，空間權(quán)制度遂得以建立；而地下的礦藏等歸國家所有，則使得公共資源有了恰當(dāng)?shù)臍w屬，經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需要的資源供給有了充分的保障。

其二，物權(quán)行使方面的限制。依所有權(quán)為絕對無限制的權(quán)利之觀念，所有人可對其所有物為任意的使用、收益、處分，甚至可以濫用。現(xiàn)代物權(quán)法上則因應(yīng)社會情事變遷的需要，確立了禁止權(quán)利濫用原則、誠實信用原則、公序良俗原則，要求權(quán)利的行使不得以損害他人為目的，物權(quán)的絕對性受到應(yīng)有的限制，例如《德國民法典》第903條規(guī)定，“以不違反法律和第三人的權(quán)利為限，物的所有人得隨意處分其物，并排除他人的干涉”。

其三，所有權(quán)的法定負(fù)擔(dān)的設(shè)定。自1919年《德國魏瑪憲法》第153條第3項確立“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，其行使應(yīng)同時有益于公共福祉”原則以來，為公益目的的國家征收、征用和行政管理、環(huán)境保護(hù)方面的要求、物的閑置浪費(fèi)方面的限制、不動產(chǎn)相鄰關(guān)系的負(fù)擔(dān)等制度不斷完善，物權(quán)法的公共性色彩日益增強(qiáng)。

應(yīng)當(dāng)說明的是，物權(quán)的社會化僅是對絕對的個人本位、權(quán)利本位的調(diào)整與矯正，并不意味著弱化私有財產(chǎn)權(quán)或?qū)€人權(quán)利的否定，更非義務(wù)本位法制的復(fù)活，其實質(zhì)在于匡正19世紀(jì)時立法過分強(qiáng)調(diào)個人權(quán)利而忽視社會利益之偏頗，謀求個人利益與社會公共利益的協(xié)調(diào)發(fā)展。為避免矯枉過正，新近之立法與學(xué)說，遂強(qiáng)調(diào)在堅持權(quán)利本位的基礎(chǔ)上兼顧社會利益，貫徹個人利益與社會利益協(xié)調(diào)發(fā)展的權(quán)利思想。[32]適應(yīng)這一發(fā)展趨勢，我國《憲法》和自《民法通則》以來的民事立法中均規(guī)定了公序良俗、禁止權(quán)利濫用等基本原則，體現(xiàn)了個人利益與社會利益協(xié)調(diào)發(fā)展的權(quán)利觀念，《民法典》總則編中再次確認(rèn)了這些原則，分則各編中的諸多具體規(guī)定則將這些重要原則和觀念貫徹到了實處。

（三）物權(quán)理念的價值化

物權(quán)尤其是所有權(quán)，其本來的目的即是實現(xiàn)所有人自己對財產(chǎn)的現(xiàn)實支配，源自羅馬法的“以所有為中心”的物權(quán)觀念有其自然法上的淵源。這一觀念也頗為適合資本主義初期發(fā)展的需要，因而曾被廣為接受并居主流地位。但隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會情事的變遷，這種物權(quán)觀念逐漸不能完全適應(yīng)現(xiàn)代社會發(fā)展的需要，而日耳曼法的“以利用為中心”的物權(quán)理念日益被重視。在現(xiàn)代社會化大生產(chǎn)條件下，利用他人的財產(chǎn)進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動已為普遍的方式，公司成為生產(chǎn)經(jīng)營的基本組織形式，社會財富和資源的優(yōu)化配置與高效利用成為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要條件；所有權(quán)人常常既不必要也不可能對物的利用事必躬親，而將所有權(quán)的內(nèi)容予以分化，在所有人保留其所有權(quán)的前提下將其權(quán)能分離而由他人行使、將其使用價值或交換價值交由他人支配，日漸必要而有益。于是，近現(xiàn)代法上用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)制度得到了空前的發(fā)展，其地位日益重要。在所有權(quán)與其權(quán)能的分離日益普遍、頻繁的情況下，所有權(quán)獲得了一種觀念的存在，變成了對物的抽象的支配，但所有權(quán)人可以因其權(quán)能的分離而獲得相應(yīng)的對價利益或融資利益，使自身利益得到最大的實現(xiàn)；同時，非所有人則可以利用他人的財產(chǎn)組織生產(chǎn)經(jīng)營，物的價值得到了充分、高效的利用。與此相應(yīng)，所有權(quán)由本來注重對標(biāo)的物的現(xiàn)實支配的實體權(quán)，演變?yōu)樽⒅赜谑杖∮靡嬷畬r或獲取融資利益的價值權(quán)，此即所謂的物權(quán)的價值化趨勢。[33]而物權(quán)的價值權(quán)化發(fā)展，實際所反映的正是“從歸屬到利用”或“從以所有為中心到以利用為中心”的物權(quán)理念的轉(zhuǎn)變過程。

應(yīng)當(dāng)說明的是，所有權(quán)乃“萬權(quán)之源”，不確認(rèn)物的所有，也就無法強(qiáng)調(diào)物的利用；沒有所有權(quán)，也就談不上他物權(quán)乃至其他任何民事權(quán)利。因此，在任何社會，確認(rèn)和保護(hù)所有權(quán)均是物權(quán)法基本任務(wù)。由物的所有為中心向物的利用為中心轉(zhuǎn)移，并不意味著現(xiàn)代物權(quán)法上所有權(quán)地位的降低。這一發(fā)展趨向只是表明，現(xiàn)代物權(quán)法除具有界定財產(chǎn)歸屬、明晰產(chǎn)權(quán)的功能外，最大限度地發(fā)揮資源的效用以獲得最佳經(jīng)濟(jì)社會效益已成為其追求的重要價值目標(biāo)，“在已對物的所有（歸屬）利益予以充分保護(hù)的基礎(chǔ)上，再予重視對物的利用利益的保護(hù)，以期達(dá)到物盡其用的社會公平，從而有利于在一定程度上限制所有權(quán)，提高用益物權(quán)等權(quán)利的地位，加強(qiáng)其效力”。[34]

物權(quán)法的這一發(fā)展趨勢，對于實行土地及其他重要自然資源公有制的我國，尤其具有重要的啟示意義。如何在保持公有制的前提下充分發(fā)揮土地和其他自然資源的利用價值，始終是我們面臨的重要課題。我國自20世紀(jì)80年代后實行的國有土地有償使用制度、農(nóng)業(yè)用地承包經(jīng)營權(quán)制度、海域使用權(quán)制度等，即是解決土地等自然資源的所有與利用關(guān)系的成功范例。在我國《民法典》物權(quán)編的制定過程中及在此之后，均應(yīng)堅持物盡其用的理念，不斷發(fā)展、完善相關(guān)的法律制度。

（四）物權(quán)種類的現(xiàn)代化

隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，人類對客觀世界的控制能力不斷加強(qiáng)，對物質(zhì)財富的利用程度逐漸加深，而交易形態(tài)的發(fā)達(dá)和國際交往的便捷，亦進(jìn)一步促使各國法律上的物權(quán)類別適應(yīng)現(xiàn)代生活的要求而發(fā)生重要的變化。這一現(xiàn)象可概括為物權(quán)種類的現(xiàn)代化，其主要表現(xiàn)在：

其一，物權(quán)客體的擴(kuò)張。現(xiàn)代法上，物之概念已不限于有體、有形，凡具有法律上排他的支配、控制之可能性者，皆得為物。于是，物權(quán)的客體得到極大的擴(kuò)張，地上及地下之特定空間以及電、熱、聲、光、磁波等能量，均可為物權(quán)的客體。不僅如此，可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利成為物權(quán)客體的現(xiàn)象也頗為令人矚目，如早期權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體主要為普通債權(quán)，而伴隨著社會的發(fā)展，票據(jù)、提單、股權(quán)、基金份額、知識產(chǎn)權(quán)、應(yīng)收賬款、不動產(chǎn)收益權(quán)等也均得為質(zhì)權(quán)的客體，這在早期物權(quán)制度中是無可想象的。

其二，物權(quán)種類的增加。例如，因空間權(quán)法理的發(fā)展，產(chǎn)生了空間所有權(quán)制度，空間地上權(quán)、空間役權(quán)及空間相鄰關(guān)系制度也因此得以形成；海域及陸域水面的利用權(quán)等用益物權(quán)形式，也日顯重要；擔(dān)保物權(quán)種類的增加表現(xiàn)得更為突出，如不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物占有的動產(chǎn)抵押和讓與擔(dān)保、浮動式和固定式的財團(tuán)抵押、證券抵押、最高額抵押以及最高額質(zhì)押、流動質(zhì)押、股權(quán)與基金份額質(zhì)押、知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)押、應(yīng)收賬款質(zhì)押等新的擔(dān)保物權(quán)類別被創(chuàng)設(shè)出來并得到法律的普遍承認(rèn)。

其三，物權(quán)類別的國際化。隨著現(xiàn)代各國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、交通與信息溝通的便利、國際貿(mào)易的發(fā)達(dá)、法律制度的相互借鑒與融合，物權(quán)法也出現(xiàn)了固有法色彩減弱、國際化程度增強(qiáng)的趨向。這不僅表現(xiàn)在各國對物權(quán)法定與公示公信原則以及物權(quán)的價值化、社會化等基本理念與基本制度方面漸達(dá)共識，也表現(xiàn)在物權(quán)類別的趨同化。尤其值得注意的是，兩大法系的財產(chǎn)權(quán)觀念與制度也出現(xiàn)了日漸接近和融合的態(tài)勢，如英美法系的空間權(quán)制度、附條件買賣（所有權(quán)保留）制度、信托制度、動產(chǎn)擔(dān)保制度、浮動擔(dān)保與讓與擔(dān)保制度等，漸次被大陸法系各國的立法或判例所吸納與借鑒。[35]而肇端于北美現(xiàn)已廣為流行的通過互聯(lián)網(wǎng)對各種擔(dān)保權(quán)益進(jìn)行電子登記的做法，亦必將對物權(quán)尤其是擔(dān)保物權(quán)的種類變化產(chǎn)生深遠(yuǎn)的乃至革命性的影響。[36]

對于物權(quán)法既具有本土性的特點又有國際化的趨勢問題，我們應(yīng)有一個正確的認(rèn)識。一方面，我們應(yīng)迎合物權(quán)客體擴(kuò)張的現(xiàn)實需要，順應(yīng)物權(quán)種類的現(xiàn)代發(fā)展趨勢，廣泛借鑒發(fā)達(dá)國家的可以為我所用的新的物權(quán)類型（尤其是擔(dān)保物權(quán)制度）。另一方面，還應(yīng)注意到物權(quán)法的國際化發(fā)展動向與合同法的國際化程度尚難比擬，物權(quán)法的固有法特點還將會長期存在。一些民族性、本土性較強(qiáng)的物權(quán)制度（如德國法上的物上負(fù)擔(dān)、土地債務(wù)，法國、日本法上的不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)，我國固有法上的典權(quán)等）雖然難以為他國廣為借鑒而走向“國際化”，但這并不意味著該制度在其本國法律上和社會生活中的地位也因此而降低或者應(yīng)被廢棄，關(guān)鍵要看有無適合該制度生存、發(fā)展的“土壤”。各國并無須為刻意追求國際化而舍棄符合本國特點的傳統(tǒng)制度，“邯鄲學(xué)步”為立法上之大忌。我國《民法典》物權(quán)編在用益物權(quán)分編中增設(shè)了居住權(quán)，而在擔(dān)保物權(quán)，則借鑒、引進(jìn)功能主義的實質(zhì)性擔(dān)保物權(quán)觀念和規(guī)則的同時，維持了形式主義的擔(dān)保物權(quán)的制度體系，并將其巧妙地加以結(jié)合。這一新型的頗具創(chuàng)意的立法模式，可為其他大陸法系國家所借鑒。[37]