2.帕累托效應(yīng)

1897年，意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家維弗利度·帕累托在從事經(jīng)濟(jì)學(xué)研究時，偶然注意到在19世紀(jì)英國人財富和收益模式的調(diào)查取樣中，大部分所得和財富流向了少數(shù)人手里。他發(fā)現(xiàn)了這個非常重要的事實：某一族群占總?cè)丝跀?shù)的百分比和該族群所享有的總收入或財富之間，有一項一致的數(shù)學(xué)關(guān)系。帕累托感到興奮的就是這種不平衡的模式會重復(fù)出現(xiàn)。他在對不同時期或不同國度的考察中都發(fā)現(xiàn)了這種現(xiàn)象。不管是早期的英國，還是與它同時代的其他國家，或是更早的資料，他發(fā)現(xiàn)相同的模式一再出現(xiàn)，而且有數(shù)學(xué)上的準(zhǔn)確度。

由此他提出了所謂“重要的少數(shù)與瑣碎的多數(shù)原理”，大意是：在任何特定的群體中，重要的因子通常只占少數(shù)，而不重要的因子則占多數(shù)，因此，只要控制重要的少數(shù)，即能掌控全局。帕累托指出這樣一種資源配置狀態(tài)，即任何形式的資源重新配置都不可能使至少有一個人受益而同時又不使其他人受損害。后來，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)通常把使至少一個人的狀況變好而沒有任何人的狀況變壞的資源重新配置稱為帕累托最優(yōu)。

帕累托效應(yīng)告誡控辯雙方，博弈者應(yīng)用較多的時間去收集那些極個別具有關(guān)鍵作用的證據(jù)。而對于多數(shù)無關(guān)緊要的證據(jù)應(yīng)予忽視，充分考慮收集的成本與對集中精力的影響。在抗辯過程中，優(yōu)秀的辯護(hù)律師往往注意用絕大多數(shù)時間來研究最關(guān)鍵的反駁點(diǎn)，而不是采取“全面開花”的方法對指控方形成狂轟濫炸。

下面用一個故事來說明它的含義。

一個村莊里有兩個獵人，他們主要的獵物只有兩種：鹿和兔子。（事實上不可能只有這兩種，這樣假設(shè)是為了簡化問題。）我們可以假設(shè)，兩個獵人一起去獵鹿，才能獵獲1只鹿；如果一個獵人單獨(dú)打獵，他只能打到4只兔子。假設(shè)每打到1只兔子只能讓獵人維持1天，1只鹿卻差不多能夠解決半個多月的生計。這樣，兩個人的行動決策就可以寫成以下的博弈形式：要么分別打兔子，每人得4；要么合作，每人得10（平分鹿之后的所得）。

兩個納什均衡，就是兩個可能的結(jié)局。那么究竟哪一個會發(fā)生呢？是一起去獵鹿還是各自去打兔子？

比較（10，10）（第一個數(shù)代表獵人A的滿意程度或者得益，第二個數(shù)代表獵人B的滿意程度或者得益）和（4，4）兩個納什均衡，明顯的事實是，兩人一起去獵鹿的得利比各自去打兔子的得利要大得多。按照兩位博弈論大師——美國的哈薩尼教授和德國的澤爾騰教授的說法，獵人A、獵人B一起去獵鹿的納什均衡（10，10），比兩人各自去打兔子的納什均衡（4，4）具有帕累托優(yōu)勢。獵人博弈的結(jié)局，最大可能是具有帕累托優(yōu)勢的那個納什均衡：獵人A、獵人B一起去獵鹿得（10，10）。

比起（4，4）來，（10，10）不僅是總額的改善，而且每個人都得到很大的改善。這就是（10，10）對于（4，4）具有帕累托優(yōu)勢的意思；關(guān)鍵是每個人都得到了改善。

在“獵人博弈”中，兩人合作獵鹿的收益（10，10）比分別獵兔（4，4）具有帕累托優(yōu)勢，這樣是因為如果比較原來的境況（4，4），現(xiàn)在是（10，10），所以我們說境況得到了帕累托改善。但是作為定義，帕累托改善的前提是各方的境況都不受損害。

可是上面的情況是假設(shè)雙方平均分配獵物，也就是說，前提是兩個獵人的能力和貢獻(xiàn)值差不多。但實際上并非如此，如果一個獵人能力強(qiáng)、貢獻(xiàn)大，他就會要求多一點(diǎn)，這樣分配的結(jié)果就可能是（13，7）或（15，5），但有一點(diǎn)是可以確定的，那就是能力較差的獵人的所得，至少要多于他獨(dú)自打獵的收益，否則他就不肯合作。如果合作的結(jié)果是（18，2），相對于分別獵兔（4，4）就沒有帕累托優(yōu)勢。這是因為2比4小，B受到損失。這樣，我們就不能說境況得到了帕累托改善。雖然18比4多，改善了很多；18+2也比4+4大很多，改善了很多，但是2比4小，B沒有改善，利益反而受損，所以站在B的立場上出發(fā)（18，2）沒有原來的（4，4）好。如果合作的結(jié)果如此，那么B一定不愿合作。可見，帕累托改善是一種各方都認(rèn)同的改善，不是要求任何一方作出犧牲的改善。

至此，原來想走出“零和”的帕累托效應(yīng)又回到了“零和”的起點(diǎn)。為什么呢？因為帕累托效應(yīng)描述的是一個總值恒定的線狀平面空間，游戲是在一個獵物數(shù)量一定的空間里進(jìn)行的，所以帕累托優(yōu)勢在現(xiàn)實世界無法形成。可是，假設(shè)空間改變了呢，假設(shè)空間里有了第三種獵物呢？

帕累托所辛苦經(jīng)營的“帕累托”并未出現(xiàn)，是因為在“獵人博弈”的過程中，假設(shè)的前提是A、B兩人的精誠合作。在控辯博弈的過程中，這種情況更加不可能。要想讓它可能，就必須改變前提環(huán)境——在一個多層法律環(huán)境下，由于對社會危害性理解的不同，而使抗辯的空間變大，“共贏”乃至“多贏”是有可能的。而實際上，犯罪嫌疑人對社會的危害無論如何改變，也不可能影響到法官對其他案件中犯罪嫌疑人的審判。

假如一個獵人，在和同伴制定好“共贏”游戲規(guī)則后一同去捕獵時，忽然發(fā)現(xiàn)身邊跑過一只野豬。這時他面臨著這樣一種誘惑：獵殺野豬，在遵循已制定好的獵殺鹿和兔子的游戲規(guī)則基礎(chǔ)上，給自己多撈一點(diǎn)便宜的機(jī)會。對這位獵人而言，與同伴合作的收益是固定的，況且分配方案事先已制訂好，而此時獵殺野豬的收益歸自己所有，顯然，只要不影響合作大計，順手搞點(diǎn)副業(yè)也是正常的。說不定這位獵人事后分點(diǎn)野豬給同伴，會讓同伴格外高興稱贊他有頭腦、有智慧。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，這叫“搭便車”。

這場博弈的納什均衡，顯然不是顧及團(tuán)體利益的帕累托最優(yōu)解決方案。以全體利益而言，如果囚徒困境中的兩個參與者都保持沉默，兩人都只會被判刑1年，總體利益更高，結(jié)果也比二人背叛對方、判刑8年的情況較佳。但根據(jù)以上假設(shè)，二人均為理性的個人，且只追求自己個人利益，也就是人性本惡。均衡狀況會是兩個囚徒都選擇背叛，結(jié)果二人獲刑均比沉默為高，總體利益較沉默為低。這就是“困境”所在。上述例子漂亮地證明了：非零和博弈中，帕累托最優(yōu)和納什均衡有時又是相沖突的。關(guān)鍵在于你如何去選擇有利點(diǎn)，正如抗辯策略的選擇一樣，同樣每一策略都并非只有最佳，而只有更佳，每一方式、方法都隱含其雙刃性。

筆者在這里還要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是資源不僅具有客觀性，有時也反作用于人的主觀能動性。人們之所以會參與博弈是受到利益的吸引或驅(qū)動，預(yù)期將來所獲得利益的大小直接影響到競爭博弈的吸引力、參與者的關(guān)注程度和博弈者的預(yù)先付出（包括時間成本）。經(jīng)濟(jì)學(xué)的效用理論可以用來解釋這個問題，凡是自己具有強(qiáng)烈占有欲的對象肯定就意味著資源稀缺，反之亦然。在刑事訴訟博弈中，此罪與彼罪問題，有罪與無罪問題，罪重與罪輕問題，減罪與免罪問題，起訴與不予起訴問題，一罪與數(shù)罪問題，主要責(zé)任與次要責(zé)任問題，故意與過失問題，刑罰適當(dāng)與不適當(dāng)問題都將成為博弈者爭辯的話題，其可利用的證據(jù)資料就會成為博弈各方爭搶的證據(jù)資源。

上述例子說明：非零和博弈中，帕累托最優(yōu)和納什均衡是相沖突的。在訴訟博弈的論辯中要學(xué)會控制時機(jī)，學(xué)會轉(zhuǎn)移論題，對自己不利的論題要及時回避，對自己有利的要抓住戰(zhàn)機(jī)，形成集中優(yōu)勢。作為抗辯方從帕累托效應(yīng)中感受的刑事訴訟悟性就是要集中大多數(shù)精力做最有利的事，這最有利的事就是使案件性質(zhì)發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變的著力所在，而不是全身心地對指控方實施全面的反擊，只要針對控方指控的某一重要的方面展開有力的抗辯，就可達(dá)到取勝的目的。因為，刑事辯護(hù)并不要求辯方對指控方的每一指控都能夠駁倒，而只要駁倒犯罪構(gòu)成其中之一不成立或駁倒指控犯罪成立的證據(jù)鏈其中一環(huán)不牢固，就能夠達(dá)到擰斷證據(jù)鏈的效果。就會對控方指控的罪名和罪狀產(chǎn)生有力的破壞，就可達(dá)到摧毀指控方罪名和罪狀成立的目的。這也是打破某一刑事辯護(hù)過程中的納什均衡的最有效方法。