仁知

《中庸》有云：“好學近乎知，力行近乎仁，知恥近乎勇。”[22]這樣，“行學”轉換成了“仁知”（關于“勇”的討論從略，下同）。

“子曰：‘知者不惑，仁者不憂，勇者不懼。’”此系孔子自考。師弟間的一番推挹坐實了這一點：“子曰：‘君子之道者三，我無能焉：仁者不憂，知者不惑，勇者不懼。’子貢曰：‘夫子自道也。’”[23]然而，或“知”在“仁”先，或“仁”在“知”先，究竟有意無意？對前者，朱熹謂：“明足以燭理，故不惑；理足以勝私，故不憂……此學之序也。”[24]對后者，他又引尹氏（焞）之說斡旋：“成德以仁為先，進學以知為先。故夫子之言，其序有不同者如此。”[25]顯然，他想得出“仁”比“知”等級更高的結論。不過，徐幹《中論》卷上《智行》、葛洪《抱樸子外篇》卷三十七《仁明》都力主“知”比“仁”更重要。俞樾《讀抱樸子》辯稱：

抱樸之意，以仁可以力為，而明必由天授，故謂明居仁上。篇末又雜引孔子曰“聰明神武”，不云聰仁，“昔者明王之治天下”，不云仁王，《春秋傳》“明德惟馨”，不云仁德，《書》云“元首明哉”，不曰仁哉，以證明其意。要皆曲說也。抱樸固非經生，于經義所得殊淺。其實明不得先仁，在《論語》固有明證，何也？孔子論令尹子文、陳文子，皆曰：“未知，焉得仁？”（并見《論語·公冶長》）則知淺而仁深，知卑而仁高，大可見矣。《釋文》：“知，鄭（玄）音智。”《漢書·人表（序）》引此語，師古注曰：“智者雖能利物，猶不及仁者所濟遠也。”師古此義必是康成舊說。抱樸不知此旨，故以明居仁上，殊非正論。[26]

經生借助經學考據終與朱熹取得了一致，但朱氏于“未知，焉得仁”卻標明“知，如字”[27]，即是“知道”的“知”，而非“智慧”的“智”。

從根本上說，“仁”“知”的關系無非有四：一是有“知”無“仁”；二是有“仁”無“知”；三是以“知”攝“仁”，將發展出道德工具論；四是以“仁”攝“知”，蘄向于有經有權的道德實踐。

《論語·里仁》稱：“擇不處仁，焉得知？”“仁者安仁，知者利仁。”《衛靈公》記載了孔子對“知及之”“仁守之”的討論，[28]《禮記·檀弓上》引孔子之語：“之死而致死之，不仁而不可為也；之死而致生之，不知而不可為也。”[29]孔子以“仁”為本，以“仁”為大，卻時時不忘提撕“知”，以“仁”攝“知”，當無疑義。但非常重要的“唯上知與下愚不移”一句，恰似不然，這或許是孔子無法用一個字（詞）表達以“仁”攝“知”的完整宗旨所致。班固《古今人表》以“圣人”“仁人”“智人”當“上上”“上中”“上下”，以“愚人”當“下下”（是則以“中上”到“下中”當“中人”），和“下愚”對應的既有“智人”，更有“智人”之上的“仁人”。他在序言里說：“孔子曰：‘……唯上知與下愚不移。’《傳》曰：‘譬如堯、舜，禹、稷、與之為善，則行；鯀、兜欲與為惡，則誅。可與為善，不可與為惡，是謂上智。桀、紂，龍逢、比干欲與之為善，則誅；于莘、崇侯與之為惡，則行。可與為惡，不可與為善，是謂下愚。’”[30]以“善”“惡”論“智”“愚”，無疑是以“善”攝“智”、以“惡”攝“愚”了。參葛洪語：“勛、華不能化下愚，故教不行于子、弟；辛、癸不能改上智，故惡不染于三仁。”[31]荀子論“知”“仁”，已跑偏，[32]別有“上愚”之說而擬于“奸”。[33]

進一步說，在一種積極的態勢下，以“知”攝“仁”可望趨同于以“仁”攝“知”，徐幹和葛洪都歸結到此；反之，在一種消極的態勢下，以“仁”攝“知”會異化為以“知”攝“仁”，后世儒家與道家、法家合流，孔子也徒呼奈何吧？