四川人民出版社一九八五年三月印行的《吳虞集》，卷首有該書編者趙清和鄭城聯名寫的“前言”，其第二部分末尾部分有“五四時期在四川站在斗爭前列與遺老們直接交鋒對壘的，正是在成都幾個學校任教的‘只手打孔家店’的老英雄吳虞”。引述的《吳虞集》的“前言”文句中，打了引號的“只手打孔家店”，沒有注文來指明這六字斷語的出處。

但凡受過中國現代文學史訓練的讀者，應該都熟悉這“只手打孔家店”的典故。然而去查無論哪部《中國現代文學史》或這一類的著述、文章，這“只手打孔家店”幾乎全被訛為“只手打倒孔家店”。像《吳虞集》編者的“前言”中只用引號引住“只手打孔家店”而把“的老英雄”放在引號外的，極少見到。一位還算嚴謹的作者出版了一部《吳虞和他生活的民國時代》，在引語標符上也是糊涂的。

這個對吳虞的贊語“‘只手打孔家店’的老英雄”，出自胡適兩千字的《〈吳虞文錄〉序》。該文分兩次發表于一九二一年六月二十日第五版和次日第七版的《晨報》。在該文最末一段，也只一句：“我給各位中國少年介紹這位‘四川省只手打孔家店’的老英雄——吳又陵先生！”吳又陵即吳虞。吳虞字又陵，有時他也寫作幼陵。胡適說吳虞是“老英雄”，其實一九二一年吳虞才四十九歲。胡適比吳虞年幼十九歲，是晚輩。三十歲的胡適給四十九歲的吳虞的書寫序，不僅平起平坐，而且有高屋建瓴的氣派，也是那個時代的好風尚。

查吳虞日記，胡適《〈吳虞文錄〉序》一發表完，吳虞趕緊“買《晨報》四張，錢二百文，將所登胡適之《〈吳虞文錄〉序》裁下，寄余嘯風、汪原放”，自然是認可胡適序文論斷的意思。其實更早，胡適寫完此序的次日即一九二一年六月十七日，吳虞在日記上已記下了“十一時，胡適之來，交還《文錄》一本，為予作《〈吳虞文錄〉序》，謂予為‘中國思想界之清道夫’”。查胡適日記，這一天有“去看吳又陵先生（西老胡同21），談了一會”的載錄，可與吳虞日記相互參證。

然而估計吳虞和胡適都沒有想到，胡適的序文發表和《吳虞文錄》出版三年后，一九二四年四月二十九日的《晨報副刊》發表了署名XY的《孔家店里的老伙計》，對胡適三年前贊賞的吳虞和《吳虞文錄》進行全方位的攻擊。該文認為吳虞不配稱“打孔家店的老英雄”，而是“孔家店里的老伙計”，XY的具體指證是：“至于冒牌的孔家店里的貨物，真是光怪陸離，什么都有。例如古文、駢文、八股、試帖、扶乩、求仙、狎優、狎娼，……三天三夜也數說不盡。自己做兒子的時候，想打老子，便來主張毀棄禮教，一旦自己做了老子，又來剝奪兒子的自由了，便又來陰護禮教。”

吳虞立即于該期《晨報副刊》出版的當日寫了長信《致〈晨報〉記者》，逐條反駁XY的指控，吳虞的書信體反駁文章發表在一九二四年五月二日《晨報副刊》。反駁文章開頭的第一條，就是從來就沒有接受過三年前胡適“四川省‘只手打孔家店’的老英雄”這個冠呼：“我的《文錄》……來京時友人為錄成一冊，胡適之先生為撰序，介紹付印。時適之先生閱《水滸》，故有打孔家店之戲言。其實我并未嘗自居于打孔家店者，淺陋昏亂，我原不必辭。不過蔡孑民、陳獨秀、胡適之、吳稚暉他們稱許我皆謬矣。”

一九九四年十二月黃山書社影印的《胡適遺稿及秘藏書信》第十五卷收有《〈吳虞文錄〉序》的手稿，“老英雄”原為“老將”，“四川省”在引號內，還有“中國少年”的“中國”是后來補加的。但其后幾乎所有引述胡適此語的都弄錯了，胡適贊吳虞為“‘四川省只手打孔家店’的老英雄”，該記住：“四川省”這個地域名詞限定語不能丟掉、是“打”不是“打倒”。以胡適的科研立場，他肯定知道“孔家店”是打不倒的，他更清楚與“四川省只手打孔家店”的吳虞同時的全國各地和京城“打孔家店”的都實有人在。