第一節(jié) “大禮議”與嘉靖士人的生存困境

學(xué)界對唐宋派歷史文化背景的探討和認(rèn)知，大致包括以下幾個方面：前七子文學(xué)復(fù)古運動之反動，陽明心學(xué)的興起，科舉制度及八股文的影響，嘉靖朝的政局和士風(fēng)。其中，關(guān)于唐宋派與前七子詩文理論及創(chuàng)作之關(guān)系，已有全面而透徹的研究。陽明心學(xué)對明代中后期文學(xué)思想的整體影響，及其對唐宋派本身之影響，也得以深入的探討。其間一些細(xì)微的異同尚可作進(jìn)一步的辨析，將于具體的理論闡釋中展開。至于科舉與明代文學(xué)的關(guān)系，盡管我們深信其間必有深刻之關(guān)聯(lián)，卻很難將其落到實處。此一問題姑且懸置，俟來日做專門之研究。正德、嘉靖兩朝的政局動蕩與士風(fēng)變化，包括嘉靖初“大禮議”的性質(zhì)與影響，也受到學(xué)界的廣泛關(guān)注。唐宋派諸人的生命價值取向和文學(xué)宗尚的轉(zhuǎn)變，均與“大禮議”及其所影響的嘉靖朝的政治生態(tài)和士人風(fēng)氣密切相關(guān)，尚有待做具體的探析。

關(guān)于“大禮議”的性質(zhì)，學(xué)界有種種解讀，或視之為皇權(quán)與閣權(quán)的沖突，或認(rèn)為是道統(tǒng)與政統(tǒng)之爭，或理解成陽明心學(xué)與程朱理學(xué)的較量，還有學(xué)者將其解釋為革新派與守舊派之間的交鋒。[1]筆者認(rèn)為，上述解讀除“革新說”較為激進(jìn)外，其他或是著眼于對抗雙方之政治力量，或是著眼于其背后的政治倫理或思想文化，均能在特定層面有效地闡釋“大禮議”的性質(zhì)。倘若回到事件本身，詳審各方勢力在此事件中的動機、手段與作用，及其對明代政治文化與士人心態(tài)的影響，我們還可以發(fā)現(xiàn)一些更加具體、也許也更加實質(zhì)的問題。歷史學(xué)界已經(jīng)對“大禮議”事件之過程與性質(zhì)作出詳盡的考述，本文著眼于議禮過程中各方勢力之消長，著重從不同階段的推動力、各方的議禮動機和解決紛爭的手段等方面，審視這一重大歷史事件所展現(xiàn)的政治生態(tài)及其對嘉靖朝士人風(fēng)氣的影響。

一 “大禮議”的幾個階段：政治勢力之消長

以嘉靖皇帝推尊興獻(xiàn)王之進(jìn)程為著眼點，寬泛意義的“大禮議”包括兩個階段，第一個階段從嘉靖即位之初至嘉靖三年（1524）“左順門事件”前后，以定興獻(xiàn)王尊號“恭穆獻(xiàn)皇帝”、嘉靖改稱其為“皇考”為結(jié)果，可以將其概括為“加皇稱考”；第二個階段則由此至嘉靖二十四年，以“獻(xiàn)皇帝”嘉靖十七年定廟號為“睿宗”和嘉靖二十四年升祔太廟為標(biāo)志性事件，可概稱為“稱宗祔廟”。“加皇稱考”歷時短，卻是激蕩起伏，又包含若干具體階段，每個階段都有其特定的推動力。“稱宗祔廟”的階段持續(xù)時間長，卻沒有太過激烈的沖突，可以視為前一階段的延續(xù)。

（一）從“興獻(xiàn)大王”到“興獻(xiàn)帝”：初步的試探與妥協(xié)

早在繼位的過程中，皇帝與禮部官員就在入門、登基禮儀的問題上產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧，這是君臣之間最初的試探與交鋒。正德十六年（1521）四月二十一日（壬寅），朱厚熜自興邸抵達(dá)京師，因不滿禮部所擬入門、登基禮儀而止駕于京郊。按照禮部所擬禮儀狀，朱厚熜當(dāng)以藩王身份從東安門入居文華殿，以皇太子即位禮登基。然而，他本人卻認(rèn)定是以嗣天子而非孝宗嗣子的身份繼承皇位，拒絕了禮部的安排。二十二日（癸卯）內(nèi)閣首輔楊廷和等人奔赴行在說明原委，朱厚熜依然拒絕了他們的請求。僵持之下，慈壽皇太后出面斡旋，命禮部妥協(xié)，改在行殿受箋勸進(jìn)，由大明門（明皇城正南門）進(jìn)入皇城，即皇帝位。勸進(jìn)箋稱：

奉《皇明祖訓(xùn)》之典，稽兄終弟及之文，佑啟圣人，傳授神器。敬惟殿下聰明天縱，仁孝性成，以憲宗皇帝之孫，紹孝宗皇帝之統(tǒng)，名正言順，天與人歸。[2]

通常來說勸進(jìn)箋只是官樣文章，但這段文字卻是暗藏玄機。首先，箋文再度明確了選立新君的宗法依據(jù)——“兄終弟及”。其次，表明了繼位者身份的獨特性——“以憲宗皇帝之孫”“紹孝宗皇帝之統(tǒng)”。此處強調(diào)“憲宗皇帝之孫”，卻避言其與孝宗、武宗之關(guān)系；只聲稱“紹孝宗皇帝之統(tǒng)”，卻不明言究竟是繼承其君統(tǒng)還是宗統(tǒng)。朱厚熜顯然是抗拒孝宗皇帝嗣子身份的，只承認(rèn)繼承了他的皇位。勸進(jìn)箋的寫作過程我們已不得詳情，無疑是繼任皇帝與內(nèi)閣、禮部相互妥協(xié)的產(chǎn)物——在這事關(guān)帝國治亂安危的關(guān)鍵時刻，誰也不敢節(jié)外生枝。朱厚熜不敢公然否認(rèn)他與孝宗皇帝的宗嗣關(guān)系，內(nèi)閣諸人也不敢強迫他明確承認(rèn)嗣子身份，首要之務(wù)是保證皇權(quán)的順利交接，其他事情只得留待來日從長計議。[3]在與內(nèi)閣和禮部的初次較量中，嘉靖皇帝明顯占據(jù)了上風(fēng)。他既在官方文獻(xiàn)中含糊地處理了其與孝宗皇帝的宗統(tǒng)關(guān)系，又在登基過程中成功地規(guī)避了冊封皇太子的環(huán)節(jié)，直接以嗣天子的身份即皇帝位。這就明白地傳遞出這樣一種政治信號：他的皇帝資格，不是源于他與孝宗的關(guān)系，而是因為他是憲宗皇帝之孫；換言之，在武宗皇帝既無子嗣又無同胞兄弟的情形下，他因自身的皇室血統(tǒng)與倫序地位獲得了繼承皇位的資格，而這血緣來自他的父親興獻(xiàn)王和祖父憲宗皇帝。這種姿態(tài)為他日后在興獻(xiàn)王尊號的問題上加皇稱考、稱宗祔廟的行為定下了基調(diào)。更重要的是，自此他正式成為大明帝國的皇帝，便擁有了最高的權(quán)力與權(quán)威，再沒有人能夠輕易對他形成真正的挑戰(zhàn)和威脅。事實上，自張?zhí)笈c楊廷和議定并公布皇帝繼任人選之日，他們就已經(jīng)失去了主動權(quán)，因為武宗遺詔一旦頒布就絕無更改之可能。至于其中一些有爭議的問題，最大的解釋權(quán)終究屬于新任皇帝，而不是擬定遺詔的楊廷和等人。[4]

甫一完成登基大典，嘉靖皇帝就急迫地發(fā)起關(guān)于興獻(xiàn)王尊號問題的討論。正德十六年四月二十七日（戊申），嘉靖皇帝即位五日，即敕諭禮部集議正德皇帝尊謚，同日命禮部集議興獻(xiàn)王主祀及封號。廷臣主張以宋代“濮議”為范例，以孝宗為皇考，稱興獻(xiàn)王為“皇叔父興獻(xiàn)大王”，興獻(xiàn)王妃為“皇叔母興獻(xiàn)王妃”。嘉靖皇帝十分不滿，反復(fù)命其再議，而其本人卻不能提出明確的主張。直至七月三日（壬子），觀政進(jìn)士張璁上疏反駁楊廷和等人的意見，主張“繼統(tǒng)不繼嗣”、以興獻(xiàn)王為皇考，嘉靖皇帝才獲得理論的支持，并提出自己的主張，欲追尊興獻(xiàn)王為“興獻(xiàn)皇帝”，興獻(xiàn)王妃為“興獻(xiàn)皇后”，祖母邵太妃（憲宗貴妃，興獻(xiàn)王生母）為“壽安皇太后”。[5]對此，楊廷和等閣臣堅決反對。嘉靖皇帝也不打算繼續(xù)妥協(xié)，一度以退位相威脅，最終假借昭圣皇太后的名義，尊稱興獻(xiàn)王為“興獻(xiàn)帝”，興獻(xiàn)王妃為“興獻(xiàn)后”，邵太妃為“皇太后”。張璁又進(jìn)呈《大禮或問》，詳盡論證了其“人情論”的理論和“繼統(tǒng)不繼嗣”的主張，受到鼓舞的嘉靖皇帝則再度要求在興獻(xiàn)帝、后的尊號上追加“皇”字。內(nèi)閣首輔楊廷和、吏部尚書喬宇等極力反對，君臣雙方僵持不下。直至嘉靖元年正月十一日，興獻(xiàn)后居住的清寧宮發(fā)生火災(zāi)，群臣紛紛宣稱此乃天降警示，嘉靖皇帝的意志遂有所動搖，暫時與廷臣達(dá)成妥協(xié)，以孝宗為皇考，昭圣皇太后為圣母，上邵太妃尊號“壽安皇太后”，本生父母尊號“興獻(xiàn)帝”“興國太后”，“詔告天下，咸始聞知”。[6]

嘉靖皇帝顯然是“大禮議”的發(fā)起者。起始階段，議禮各方紛紛提出自己的主張，并在初步的較量中暫時達(dá)成妥協(xié)。以內(nèi)閣、禮部為首的文官集團(tuán)，堅持皇帝以孝宗為皇考，稱興獻(xiàn)王為“皇叔父興獻(xiàn)大王”。嘉靖皇帝則要為興獻(xiàn)王爭取“興獻(xiàn)皇帝”的尊號。以張璁為代表的“人情派”支持皇帝的主張，并進(jìn)一步提出以興獻(xiàn)王為皇考的主張。一番較量之后，暫時達(dá)成妥協(xié)——以孝宗為皇考，稱興獻(xiàn)王為“興獻(xiàn)帝”。嘉靖皇帝主動發(fā)起這場論爭，雖未能盡遂其愿，卻明確地傳達(dá)出其政治意圖，并獲得部分文官的支持。張熜等人雖勢單力薄，并遭受政治打壓，卻成功地吸引了皇帝的注意，為日后的異軍突起埋下了伏筆。

（二）從“興獻(xiàn)帝”到“本生皇考恭穆獻(xiàn)皇帝”：嘉靖皇帝的步步為營

嘉靖皇帝雖然以詔告天下的方式論定大禮，卻顯然并不滿意于這一結(jié)果。在隨后的一個時期內(nèi)，他不斷地通過更定禮儀細(xì)節(jié)，逐步強化興獻(xiàn)王作為皇帝的身份特征。嘉靖元年十二月，邵太后薨，二年二月葬于茂陵。按照明代禮制，只有皇帝元后或后繼君主的生母才有資格祔葬。邵太后是憲宗貴妃，她能祔葬憲宗，就意味著興獻(xiàn)帝是憲宗的繼任者。嘉靖二年二月二十四日（乙未），命興獻(xiàn)帝陵廟改用黃瓦；四月二十四日（乙未），命興獻(xiàn)帝家廟樂用八佾；三年三月十二日（丁丑），改松林山墓為顯陵。這一系列舉動都有一個共同的指向，那就是逐漸把興獻(xiàn)王塑造成一個“真正的皇帝”。這些行為，一方面在事實上提升了興獻(xiàn)王的地位，另一方面也是在傳遞一種政治信息——皇帝不滿于現(xiàn)行關(guān)于興獻(xiàn)王身份的官方定位。他在等待時機，既是等那些反對他的力量逐漸消退[7]，也是等人領(lǐng)會他的心思再度發(fā)起大禮之爭[8]。

嘉靖二年十一月，南京刑部主事桂萼上《正大禮疏》，主張稱孝宗為皇伯考，興獻(xiàn)帝為皇考，興國太后為圣母，在大內(nèi)立廟祭祀興獻(xiàn)帝。[9]嘉靖三年正月二十一日（丙戌），嘉靖皇帝命文武群臣集議前后奏章，再度發(fā)起大禮議。禮部尚書汪俊等極辯桂萼等議禮之非，疏上留中。同時，嘉靖皇帝亟召桂萼、席書、張璁、霍韜進(jìn)京[10]。二月，楊廷和黯然致仕。面對嘉靖皇帝的強大威壓，群臣試圖與之妥協(xié)。吏部尚書喬宇等提出稱孝宗為“皇考”，稱興獻(xiàn)帝為“本生考”，以求兩全。[11]禮部尚書汪俊等則提出可以為興獻(xiàn)帝和興國太后的尊號追加“皇”字，以示尊崇。[12]不料，嘉靖皇帝不惟照單全收，且得寸進(jìn)尺——三月一日（丙寅），嘉靖皇帝敕諭禮部，圣母昭圣皇太后加尊號為“昭圣康惠慈壽皇太后”，同日降諭加稱興獻(xiàn)帝為“本生皇考恭穆獻(xiàn)皇帝”，興國太后為“本生母章圣皇太后”，并降旨“于奉先殿側(cè)立一室，以盡朕以時追孝之情”，即于宮中為興獻(xiàn)帝立廟祭祀。[13]較之先前“興獻(xiàn)帝”的稱號，“本生皇考恭穆獻(xiàn)皇帝”主要有三層變化，一曰加“皇”，二曰去“興”，三曰稱“考”。如果說加“皇”主要是提升其尊崇程度，那么去“興”則意味著消除藩王身份，稱“本生皇考”則是明確父子關(guān)系，為撇清與孝宗的宗嗣關(guān)系張本。而立廟大內(nèi)則意味著嘉靖皇帝將繼續(xù)擔(dān)負(fù)興獻(xiàn)帝的祭祀活動，在事實上維持了其宗嗣關(guān)系。

禮部尚書汪俊再度上疏，反對立廟大內(nèi)，并提出應(yīng)該保留“興”字以別正統(tǒng)，而對“本生皇考”的名分已不敢提出異議。即便如此，還是令嘉靖皇帝震怒，責(zé)令自陳，汪俊不得已具疏伏罪。三月四日（己巳），翰林院修撰唐皋、編修鄒守益、禮科都給事中張翀、御史鄭本公等紛紛上疏，反對稱興獻(xiàn)帝皇考、立廟大內(nèi)，同樣遭到嘉靖皇帝的嚴(yán)酷打壓。三月五日（庚午）、十四日（己卯）汪俊兩度上疏，三月十五日（庚辰）掌詹事府事翰林學(xué)士石珤上疏，二十一日（丙戌）吏部尚書喬宇等上疏，均反對立廟大內(nèi)，但也都回避了“本生皇考”的問題。三月十七日（壬午）、十八日（癸未），內(nèi)閣大學(xué)士毛紀(jì)、禮部尚書汪俊先后請求致仕，未允。三月二十八日（癸巳），禮部擬上昭圣康惠慈壽皇太后、章圣皇太后尊號儀注，意味著廷臣事實上已經(jīng)妥協(xié)，最終接受了嘉靖皇帝更易興獻(xiàn)帝、后尊號的主張。無奈之下，首輔大學(xué)士蔣冕提出致仕請求，言辭頗為激烈。嘉靖皇帝表示挽留，但同時堅持“建室禮儀，朕自有處置”[14]。四月十九日（癸丑），嘉靖皇帝頒詔天下，正式追尊興獻(xiàn)帝“本生皇考恭穆獻(xiàn)皇帝”，興國太后“本生圣母章圣皇太后”[15]。五月八日（壬申），定奉先殿西室名為“觀德殿”，用以奉安獻(xiàn)皇帝神主。

此一階段是“大禮議”的一個重要轉(zhuǎn)折期。桂萼等人主動配合皇帝，再度發(fā)起大禮之爭。皇帝則順?biāo)浦郏岢鲂碌闹鲝垼㈩l頻施加威壓，迫使廷臣步步退讓。于是，嘉靖皇帝逐漸占據(jù)了上風(fēng)，為興獻(xiàn)王爭取到“本生皇考恭穆獻(xiàn)皇帝”的尊號，明確地宣示了其宗嗣關(guān)系。與此同時，開啟了人事的調(diào)整與布局，聽任楊廷和、汪俊致仕，并特召張璁、桂萼、席書、霍韜等人赴京任職，逐漸改變議禮雙方的力量對比。此后，人事紛爭遂成為“大禮議”的一項重要內(nèi)容。

（三）去“本生”，改“皇考”：顛覆性的轉(zhuǎn)變

嘉靖三年（1524）三月二十一日（丙戌），嘉靖皇帝將先前張璁、桂萼主張稱孝宗為皇伯考、興獻(xiàn)帝為皇考的奏疏下禮部集議。禮部尚書汪俊再求致仕，嘉靖皇帝責(zé)以“違悖正典，肆慢朕躬”[16]，準(zhǔn)其致仕。吏部推舉吏部左侍郎賈詠、右侍郎吳一鵬接替汪俊，嘉靖皇帝卻下特旨召南京兵部右侍郎席書出任禮部尚書。前此，嘉靖皇帝以大禮已定，詔令張璁、桂萼不必來京。當(dāng)時二人已在鳳陽道上，遂上疏主張去“本生”二字[17]。至此，復(fù)命其來京。見此情形，群臣紛紛彈劾張璁、席書等人。四月一日（乙未），給事中張嵩、曹懷、張僑、安磐等上疏，請斥逐張璁、霍韜、席書、方獻(xiàn)夫、桂萼，并及立廟事，疏下所司。四月四日（戊戌），九卿吏部尚書喬宇等合疏，請皇帝收回成命，挽留汪俊，寬宥言官，席書等人各任原職，疏入報聞。四月八日（壬寅），禮部會文武群臣，請罷建室之議，立廟安陸，將張璁、桂萼付法司論治，嘉靖皇帝嚴(yán)厲斥責(zé)他們黨同欺君。四月二十二日（丙辰），吏部尚書喬宇等上疏，抨擊席書等“以曲學(xué)邪說妄議章典”，桂萼、張璁“朋奸亂政”[18]。張璁、桂萼也作出反擊，指責(zé)廷臣欺君罔上。

嘉靖三年五月二十四日（戊子），張璁、桂萼抵京，雙方爭斗日趨激烈。張、桂二人聯(lián)名上疏，條陳“七事”，繼續(xù)論證去本生、以獻(xiàn)皇帝為皇考，改稱孝宗為皇伯考的合理性，批評廷臣“始之以不學(xué)無術(shù)，終之以相助匿非”，陰指楊廷和等大臣“擅擁立功”“欺天甚矣”[19]。六月五日（戊戌），禮科都給事中張翀等三十余人連章上奏，猛烈抨擊張璁、桂萼，斥責(zé)他們“賦性奸邪，立心險惡，變亂宗廟，離間宮闈，詆毀詔書，中傷善類”，“詭言巫誕”，“妄意更張”，“乘機獻(xiàn)諛，陽流議禮之文，陰懷干進(jìn)之路”，比之漢之冷褒、段猶，宋之章惇、蔡卞。[20]六月九日（壬寅），張璁、桂萼復(fù)同上疏，批評廷臣“相率甘為權(quán)臣鷹犬，甚可恥也”[21]。嘉靖皇帝也開始有所行動，明確地表達(dá)了他的態(tài)度。六月十三日（丙午），任命桂萼、張璁為翰林學(xué)士，方獻(xiàn)夫為侍讀學(xué)士。于是翰林院學(xué)士豐熙等上疏乞歸，拒絕與之同列。御史劉享謙稱桂萼等“曲學(xué)偏見，驟得美官”，“天下士自此解體”，“宜賜罷黜，以懲奸黨”[22]。吏科給事中李學(xué)曾等二十九人、御史吉棠等四十五人并疏，譏刺桂萼等“以一言之合驟遷美秩”，“以傳奉而及學(xué)士”，“其為圣德之累不小”。御史段續(xù)、陳相又特疏極論席書等人罪狀，正請典刑。刑部尚書趙鑒也主張置諸法司論治。[23]張璁、桂萼也不甘示弱，條陳“十三事”，羅織廷臣十三條“欺妄”罪狀。[24]廷臣在抨擊張、桂的同時，矛頭又逐漸指向皇帝本人。六月十八日（辛亥），吏部尚書喬宇上疏，批評皇帝降內(nèi)旨超擢席書、桂萼等人的做法，言及“大內(nèi)降恩澤，多施于佞幸之人”[25]。七月六日（己巳），試監(jiān)察御史王時柯則直接批評皇帝“乏包荒之量”[26]。

面對張璁等人以退為進(jìn)的辭呈，嘉靖皇帝溫旨寬慰。而對那些參與議禮或批評張璁、桂萼等人的言官，其態(tài)度則越發(fā)強硬，或切責(zé)，或罰俸，或責(zé)令對狀，或貶謫，或下鎮(zhèn)撫司拷訊。對吏部尚書喬宇和刑部尚書趙鑒也絲毫不留情面，或切責(zé)，或勒令自劾，最終于七月六日（己巳）聽任喬宇致仕。與此同時，似乎他已經(jīng)下定決心要按他個人的意志徹底解決大禮問題。嘉靖三年七月十二日（乙亥），降諭禮部：“本生圣母章圣皇太后更定尊號曰圣母章圣皇太后，于七月十六日恭上冊文，遣官祭告天地、宗廟、社稷，即具儀以聞。”[27]這是一個重要的信號，圣母去“本生”，隨之而來必然是“本生皇考”去“本生”，進(jìn)而改稱孝宗“皇伯考”，這就徹底推翻了之前的議禮結(jié)果。此詔一下，舉朝震驚，朝臣紛紛上疏，極言“本生”二字萬不可去。疏入，俱留中。內(nèi)閣大學(xué)士毛紀(jì)、石珤也上疏力諫，得報有旨而已。七月十五日（戊寅），群臣跪伏左順門，乃至哭諫，試圖迫使皇帝收回去“本生”之成命，最終引發(fā)了影響明代士人心態(tài)至為深遠(yuǎn)的“左順門”事件。嘉靖皇帝震怒，嚴(yán)懲跪伏群臣，四品以上停俸，五品以下一百三十四人，及修撰楊慎等首倡哭諫者七人廷杖；編修王思、給事中張原等十七人杖死，翰林學(xué)士豐熙、修撰楊慎等十一人充戍，給事中安磬等三人削籍。內(nèi)閣大學(xué)士毛紀(jì)致仕，吏部左侍郎何孟春調(diào)南京工部，亦因“左順門”事件所致。經(jīng)此變故，堅持“濮議”論的官員大受挫折，中堅力量損失殆盡。嘉靖皇帝和主張“人情”論的勢力則徹底占據(jù)了上風(fēng)：七月十六日（己卯），更定圣母尊號“章圣慈仁皇太后”；七月二十一日（甲申），迎獻(xiàn)皇帝神主至京師，奉安于觀德殿，上尊號“皇考恭穆獻(xiàn)皇帝”[28]；九月五日（丙寅），始定大禮，稱孝宗為“皇伯考”，昭圣皇太后為“皇伯母”，稱獻(xiàn)皇帝為“皇考”，章圣皇太后為“圣母”[29]；九月十五日（丙子），“布告中外，咸使聞知”[30]。至此，嘉靖皇帝既為興獻(xiàn)王爭得“皇帝”的尊號，又明確了其“皇考”的身份，獲得暫時的滿足。大禮之議，告一段落。

這是“大禮議”的高潮階段，廷臣與皇帝及張熜等人的斗爭進(jìn)入白熱化，又迅速地落下帷幕。此前，經(jīng)過不斷的妥協(xié)與退讓，廷臣基本接受了興獻(xiàn)王“本生皇考恭穆獻(xiàn)皇帝”的稱號，但以孝宗為皇考是他們要堅守的底線。當(dāng)嘉靖皇帝在張熜等人的支持下，試圖突破這一底線時，他們爆發(fā)出驚人的力量，發(fā)起激烈的抗?fàn)帯Ｈ欢麄兊牡种撇粩嗌墸实鄣恼鹋c威壓更是不可阻遏。他們的堅守與節(jié)義，面對專橫、暴虐的皇權(quán)，幾乎全無抵抗力，迅速地敗下陣來。嘉靖皇帝得償所愿，擺脫了“孝宗—武宗”之宗統(tǒng)，并開啟了“憲宗—‘獻(xiàn)皇帝’—嘉靖”的帝系的建構(gòu)之路。

（四）“稱宗祔廟”：帝系的篡改與虛構(gòu)

嘉靖皇帝通過暴力手段沉重地打擊了反對他的廷臣，贏得大禮之爭。然而他卻沒能取得輿論上的勝利，大部分廷臣受武力震懾，不敢再議大禮，但在觀念上并不認(rèn)同皇帝的做法。在這種情形下，無論是嘉靖皇帝本人，還是主張“人情”論的官員，都需要在理論上證明朝廷行為的正當(dāng)性。于是在嘉靖皇帝的主導(dǎo)下，先后編纂《大禮集議》《明倫大典》，以官修史書的形式在輿論上給“大禮議”定了調(diào)，同時又完成了人事的清洗，支持他的加官進(jìn)爵，反對他的公開定罪并嚴(yán)加懲治。[31]無論是個人意志之實現(xiàn)，還是實際的權(quán)力運作，嘉靖皇帝都實現(xiàn)了其預(yù)期目標(biāo)，似乎應(yīng)該心滿意足了。然而，獨夫之心，何厭之有？況且，他剛剛在政治運作中嘗到甜頭，既穩(wěn)固地掌控了朝廷的局面，又熟練地掌握了恩威并施、進(jìn)退自如的操控之術(shù)，自然不肯就此收手。興獻(xiàn)王被追尊為“皇考恭穆獻(xiàn)皇帝”，卻畢竟只是一個虛名，既無廟號，也不能入祀太廟。于是，如何在禮制上徹底消彌興獻(xiàn)王與真正的皇帝之間的差異，就成了嘉靖皇帝下一個目標(biāo)。

早在嘉靖元年九月二十六日（己巳），吏部聽選監(jiān)生何淵即上言，請依周祀文王遺意，于太廟東北立世室，奉興獻(xiàn)帝神主。嘉靖四年春，時任光祿寺署丞的何淵再度上書，請為獻(xiàn)皇帝立世室，入祀太廟。下禮部議，遭到包括席書、張璁等人在內(nèi)的群臣的反對。四月十九日（戊申），禮部尚書席書等議覆，力駁何淵之謬。他指出世室之緣起，乃因周文王、周武王有開國之功，故建世室于三昭、三穆之上，與始祖后稷之廟皆百世不遷。而獻(xiàn)皇帝由藩王追稱帝號，未為天子，未有廟號，自不當(dāng)入祀太廟，更不可比擬于太祖、太宗。[32]嘉靖皇帝卻堅持立世室，甚至派宦官私下轉(zhuǎn)告席書：“必祔廟乃已。”[33]君臣雙方僵持不下，幾經(jīng)反復(fù)，最終達(dá)成妥協(xié)，以“建世廟”替代“立世室”，于太廟臨近之地別立禰廟，以天子禮祭祀獻(xiàn)皇帝。按照禮部的意見，世廟出入不可與太廟同門，方位不可與太廟并列，祭祀世廟當(dāng)于太廟次日。[34]然而，在嘉靖皇帝的一再堅持下，最終世廟與太廟同門[35]，祭用同日[36]，祀用八佾[37]，幾乎具備了完全同等的規(guī)制。

其后的二十年中，嘉靖皇帝又先后主導(dǎo)了郊祀、廟制、明堂制的變革[38]，通過一系列令人眼花繚亂的操作，終于在嘉靖十七年六月使得獻(xiàn)皇帝獲得享祭太廟的資格[39]，并于同年九月獲廟號“睿宗”，謚“知天守道洪德淵仁寬穆純圣恭儉敬文獻(xiàn)皇帝”[40]。然而，這時候“獻(xiàn)皇帝”還沒有真正入祔太廟，其神主依舊供奉于太廟一側(cè)的“獻(xiàn)皇帝廟”中，只是在行大祫禮時才得與孝宗同居昭位接受祭祀。嘉靖二十年四月五日（辛酉），太廟遭火，群廟俱毀，獻(xiàn)廟獨存。[41]嘉靖皇帝趁機恢復(fù)“同堂異室制”，并正式將“睿宗”皇帝供入太廟中。嘉靖二十四年六月二十八日，定太廟位次，太祖居中，左四成祖、宣宗、憲宗、睿宗，右四仁宗、英宗、孝宗、武宗。[42]至此，興獻(xiàn)王最終稱宗祔廟，正式躋身于明代帝王的行列。嘉靖皇帝也最終遂了心愿，此后再無重大變更。

此一階段似乎是嘉靖皇帝的獨角戲，席書、張璁、夏言、嚴(yán)嵩等權(quán)臣偶爾提出不同的意見，也會很快在皇帝的威逼利誘下順從他的旨意。經(jīng)由“左順門”事件，以及《明倫大典》的頒行，嘉靖皇帝基本肅清了朝中在大禮問題上反對他的力量。那么，他為何不直接為興獻(xiàn)王擬定廟號并堂而皇之地奉入太廟，而是如此周折迂回、耗時費力地完成這一過程呢？很大程度上是因為，盡管那些奮力抗?fàn)幍墓賳T被逐出朝堂，但他們所依恃的宗法制度及觀念，依然根深蒂固地存在于每個人的頭腦中，即便是席書等人乃至嘉靖皇帝本人，也不得不不同程度地受其左右。可以講，在這一漫長的時期，嘉靖皇帝是在同深植人心的宗法觀念作斗爭，而他本人同樣依存于這一強大的傳統(tǒng)之中。

二 動機與手段：政治倫理之潛移

“大禮議”顯然不是單純的禮儀爭紛問題，而是一場復(fù)雜的政治博弈，博弈的三方分別是嘉靖皇帝、皇帝的反對者和皇帝的支持者。三方的態(tài)度都很明確，而各自動機則要隱秘而復(fù)雜得多。深入探析其動機及手段，能夠最大程度上揭示事件的深層本相。

（一）嘉靖皇帝的意志與策略

嘉靖皇帝的動機是最明確的。盡管他在不同時期有不同的具體訴求，并且總是不斷地掩飾其真實動機，但基本思路卻十分清楚，那就是通過不斷地抬高興獻(xiàn)王的政治身份，確立自身的正統(tǒng)地位，并強化皇帝個人權(quán)威。在這樣一場曠日持久的政治角力中，嘉靖皇帝體現(xiàn)出極強的耐力和意志力，隨著事態(tài)的變化不斷地調(diào)整策略，目標(biāo)卻始終如一。

最初，作為皇位繼承人的朱厚熜，拒絕執(zhí)行禮部擬定的入門和登基禮儀，堅持以嗣天子而非皇太子的身份完成登基典禮，即十分清楚地透露出他的政治意圖——明確其皇位之來源，源于祖宗，源于天命，而非源于武宗與孝宗。即位之初，他就急切地欲議定興獻(xiàn)王的主祀與封號，同樣是在傳達(dá)一種政治信號，通過虛構(gòu)興獻(xiàn)王的政治地位，并明確其與興獻(xiàn)王的父子關(guān)系，間接地否認(rèn)其與孝宗、武宗的宗嗣關(guān)系。只有擺脫了其與孝宗、武宗的關(guān)聯(lián)，才能強化其皇權(quán)的獨立性。與之同時，為了證明其皇權(quán)的合法性，他把自身的宗統(tǒng)追溯到憲宗皇帝，而在他與憲宗之間顯然有一個不可回避的環(huán)節(jié)，那就是他的父親興獻(xiàn)王。因此，給興獻(xiàn)王一個皇帝的名分就是不可或缺的了。在內(nèi)閣的主導(dǎo)下，禮部官員引經(jīng)據(jù)典，主張尊稱興獻(xiàn)王為“皇叔父興獻(xiàn)大王”。顯然，這完全不符合皇帝的心意，但他又無力批駁，提不出明確的建設(shè)性意見，只能憤憤地說道：“父母可更易若是耶！”[43]這大概是嘉靖皇帝一生之中最孤立無援的時刻了，然而他依然在倔強地等待時機。直到張璁提出“繼統(tǒng)不繼嗣”的主張，并系統(tǒng)地論證了“人情”論的合理性，嘉靖皇帝才得到理論的支持，遂堅定了其推尊興獻(xiàn)王的決心。此后，經(jīng)過長達(dá)二十余年的不懈努力，最終把興獻(xiàn)王的神主送進(jìn)太廟，獲得完全的皇帝的稱號與祭祀禮儀。

在此過程中，隨著事態(tài)的變化，嘉靖皇帝不斷地調(diào)整其策略與手段。他最初試圖打溫情牌，通過拉攏大臣實現(xiàn)其政治意圖。正德十六年七月甲子，召楊廷和等，禮遇有加，諭之曰：“至親莫如父母，卿等宜體朕意。”[44]九月丙子，復(fù)諭楊廷和等：“朕受祖宗鴻業(yè)，為天下君長，父興獻(xiàn)王獨生朕一人，既不得承緒，又不得徽稱，朕于罔極之恩何由得安？始終勞卿等委曲折中，為朕申其孝情。務(wù)加追尊美號，于安陸立祠，以為永久奉養(yǎng)，使朕心安而政治，父神有所依倚。”[45]十二月己丑，面對楊廷和等人的勸諫，嘉靖皇帝道：“卿等所言至意，朕已悉知。但哀哀之情，不能自已；罔極之恩，報亦無方。可承朕命，以表衷腸，慎無再拒，勉順施行。”[46]戊戍，又道：“卿等所言，皆推大義；朕之所奉，昊天至情。不必拘于史志，可為朕申明孝義，勉錄皇號施行，庶安朕母子哀心。卿亦毋托此為辭，宜照舊辦事，輔襄國政。”[47]可知，最初嘉靖皇帝并未打算在道理上與廷臣論辯，也不擬采取強硬措施，而是回避爭議，委婉懇求，試圖以人情打動他們。面對諸大臣的抗章求退，也一律優(yōu)詔慰留。然而，他的柔軟姿態(tài)并未換來廷臣的退讓，于是就逐漸改變了應(yīng)對方式。

引經(jīng)據(jù)典，他自然不是儒臣的對手。而作為帝國的最高統(tǒng)治者，人事調(diào)整是他最有力的武器。面對大臣以退為進(jìn)的致仕請求，他不再一味勉留，而是順?biāo)浦郏犎纹浔恪＜尉溉甓拢瑮钔⒑枉鋈恢率恕＿@是一個十分重要的政治信號，也是一個轉(zhuǎn)折點。嘉靖皇帝位登大寶，楊廷和居功至偉，他在士人中亦有極高之威望，是“大禮議”中反對皇帝的核心人物。嘉靖皇帝在這個時候聽任楊廷和致仕，顯然是要排除異己力量，堅決推行自身意志。此后，他一改初期溫和的態(tài)度，先后切責(zé)吏部尚書喬宇、禮部尚書汪俊、刑部尚書趙鑒等大臣，并聽任汪、喬及內(nèi)閣大學(xué)士蔣冕等致仕，對那些直言切諫的御史、給事中、翰林院等中下層官員，則通過各種政治手段予以打擊，或切責(zé)，或罰俸，或貶謫，或下鎮(zhèn)撫司拷訊，不一而論。與此同時，先后召張璁、桂萼、席書等人赴京任職，并不斷地破格拔擢。于是，君臣之間，反對者與支持者之間，圍繞“大禮”問題的人事斗爭愈演愈烈，皇帝的態(tài)度則日趨強硬。[48]最終，經(jīng)由“左順門事件”沉重地打擊了反對派官員，并逐步完成徹底的人事清洗。嘉靖皇帝徹底掌控了局面。

嘉靖皇帝主要是依靠強權(quán)獲得“大禮議”的勝利，但他不肯落下一個專橫、粗暴的名聲。因此，他所有的政治運作都盡可能在現(xiàn)行的體制規(guī)則下進(jìn)行。如其在與群臣的爭論中反復(fù)申辯“朕承奉宗廟，正統(tǒng)大義不敢有違”[49]“朕恭膺天命，入繼大宗，祇奉祖考，孝養(yǎng)宮闈，專意正統(tǒng)，罔敢違越”[50]“朕奉太廟宗祀，豈敢間越”[51]“朕祇奉宗祀，罔敢違禮”[52]，其初也的確奉孝宗皇帝為皇考、尊昭圣皇太后為圣母。他不惟清楚地了解宗法制度之要求，且以尊奉“正統(tǒng)大義”相標(biāo)榜，但這并不符合他的真實想法。之所以有這樣的表態(tài)，一方面大約是由于他對朝廷的掌控尚不十分牢固，另一方面應(yīng)該是一種主動的策略——努力獲得廷臣的認(rèn)可，在此基礎(chǔ)上徐徐圖之、層層滲透，最終體面地實現(xiàn)自身的目的。事實上，他所有的決策，都試圖通過禮部來完成。正因如此，他才會不顧群臣的抗議，堅持任命席書——他最忠實的支持者——出任禮部尚書。而當(dāng)其“立世室”的主張遭到席書反對時，則通過私下施壓的方式逼其就范，并最終以“建世廟”的方案達(dá)成妥協(xié)。在其后二十余年的時間里，嘉靖皇帝以制禮作樂的姿態(tài)，在效祀、太廟、明堂制度上大費周章，正是要在禮法制度的體制中實現(xiàn)其政治目的。其實，他孜孜不倦地堅持為興獻(xiàn)王“正名”，本身即是其宗法觀念的體現(xiàn)，只是他要在宗法的軀殼下樹立自身的宗統(tǒng)。

恩威并施是嘉靖皇帝的慣用手段。對反對他的官員，他自然是毫不留情，輕則切責(zé)、罰俸，重則下獄、拷訊，“左順門”事件中更是施以重手，廷杖、充戍、削籍，無所不用其極。對依順?biāo)墓賳T，則是不斷地破格拔擢，席書、張璁、桂萼等人驟至顯貴，卑鄙小人如陳洸、何淵輩，也能肆無忌憚、指手畫腳。當(dāng)然，他對待張璁等人乃至后來的夏言、嚴(yán)嵩，亦非一味地恩寵有加，時時施以威嚇以震懾之。雖其態(tài)度變化無端，規(guī)則卻是始終如一，那就是是否順從皇帝本人的心意。于是，皇帝的個人意志逐漸左右了朝廷的發(fā)展態(tài)勢，是否持有足夠的恭順態(tài)度也日漸成為皇帝在重要職位上的選人標(biāo)準(zhǔn)。

（二）廷臣的意圖與依恃

嘉靖初以內(nèi)閣為首的文官集團(tuán)，堅決反對皇帝推尊興獻(xiàn)王，自然不是刻意忤逆皇帝的旨意，也與興獻(xiàn)王朱祐杬的個人品行無關(guān)。從表面上，其所依據(jù)的理由主要有兩點，一是漢定陶王、宋濮王故事，一是“為人后者為之子”的經(jīng)學(xué)闡釋，即六科給事中俞敦等“稽經(jīng)訂史，酌古準(zhǔn)今”之謂[53]。但這兩點理由都不是無懈可擊，遂遭到了張熜的理論挑戰(zhàn)。在這種情形下，楊廷和將其上升到天下大義的高度，曰“為人后者為之子……蓋天下萬世之公議，誠不可以一人之私情廢也”，是將“公議”與“私情”對立起來。[54]其所謂“忘所后而重本生，任私恩而棄大義”，正是主張崇大義而抑私情。[55]其后論及“大義”，則往往落在“正統(tǒng)”上，如喬宇等所論“正統(tǒng)大義，惟賴皇字以明，若加于本生之親，則興獻(xiàn)、正統(tǒng)混而無別”[56]，毛澄所言“于正統(tǒng)之親混同無別，恐不可以告于郊廟，而播之天下也”[57]，皆是此義。其所謂“正統(tǒng)”，自然是指從太祖到孝宗再到武宗的皇明正統(tǒng)。嘉靖皇帝本人也屢屢稱“雖傳序之統(tǒng)義有所專，而天性之恩自不容已”[58]“正統(tǒng)大義不敢有違，本生至恩情欲兼盡”[59]。故知，廷臣堅持嘉靖考孝宗，反對其推尊興獻(xiàn)王，主要是出于維護(hù)皇朝正統(tǒng)的目的，從根本上亦是對皇權(quán)合法性以及對核心政治秩序的維護(hù)。鴻臚寺右少卿胡侍在與張璁、桂萼的辯論中論道：“若皆以未嘗受命為子，曰吾自繼統(tǒng)非為后也，而不以臣子之禮事其先君，則將使后世亡嗣者皆不忍以國與其宗，而宗人之乘其崩殂之時，無論疏親昭穆皆可援以自立，是兆禍無窮也。”[60]更加清楚地表達(dá)了這種目的。可知，廷臣如此一般堅持他們的意見，雖或不免有維護(hù)孝宗、武宗正統(tǒng)地位的意圖，亦或接受武宗朝的教訓(xùn)，有意管束好年輕的皇帝，避免正德亂政的再現(xiàn)，應(yīng)該也有對個人名節(jié)的追求乃至執(zhí)念，少數(shù)位高權(quán)重者大概也能從中體驗操縱權(quán)力的快感；但他們決無更大的政治野心，他們的主要目的還是要維護(hù)明王朝正統(tǒng)的傳續(xù)與穩(wěn)固的禮法秩序，他們所依恃的則是傳統(tǒng)禮制和祖宗法度，以及他們對朝廷的忠誠。

然而，在嘉靖皇帝看來，他們對明王朝的忠誠，遠(yuǎn)不如對他本人的恭順更重要；而他們在理論方面的論證并不周密，既未能切中肯綮，也未能對相左的意見做出及時的回應(yīng)。在一個較長的時期內(nèi)，他們只是反復(fù)強調(diào)正統(tǒng)大義之正當(dāng)性，理所當(dāng)然地認(rèn)為應(yīng)該重大義而輕私恩。張璁則依據(jù)《禮記》所論“禮非從天降，非從地出也，人情而已”，充分強調(diào)人情的重要性；又區(qū)分“統(tǒng)”與“嗣”，稱“統(tǒng)乃帝王相傳之次，而嗣必父子一體之親”，從而推導(dǎo)出這樣的結(jié)論：“今孝宗之統(tǒng)傳之武宗，武宗之統(tǒng)傳之皇上，一統(tǒng)相承，萬世無窮者也。又何必強置父子之名而后謂之繼統(tǒng)也哉？”嘉靖皇帝亦據(jù)此要求兼顧大義、私恩，如其所謂“卿等所言，皆推大義；朕之所奉，昊天至情”[61]，“正統(tǒng)大義不敢有違，本生至恩情欲兼盡”，正是堂而皇之地主張大義與私恩并重。這些言論似乎并未引起楊廷和等人的重視，他們只是泛泛地強調(diào)“本生所后，勢不俱尊；大義私恩，自有輕重”[62]，“若私厚于本生”，將“紊一代綱常，拂萬世公論”。[63]這些空洞的口號，較之張璁的論辯，顯然缺乏足夠的說服力。直到嘉靖三年，方有薛蕙、胡侍、何孟春等作出系統(tǒng)的回應(yīng)，卻是大勢已去了。至如他們所樹立的漢哀帝、宋英宗的典范，張璁指出他們都是“預(yù)立素養(yǎng)，明為人后”，與今日之事體“大不相類”，輕而易舉就動搖了其合理性。進(jìn)而又論證歷代故事之不足征：“以經(jīng)議禮，猶以律斷獄，則凡歷代故事，乃其積年之判案耳。茍不別其異同，明其是非，概欲以故事議禮而廢經(jīng)，猶以判案斷獄而廢律也。是又何足與議也！”[64]進(jìn)一步斷了他們以故事作比類的理路。關(guān)于“兄終弟及”的宗法依據(jù)，無論內(nèi)閣還是禮部，都理所當(dāng)然地理解為嘉靖當(dāng)以武宗嫡親兄弟的身份繼承皇位，所以也就沒做任何解釋。張璁則曲折、盤繞地將其套用于孝宗與興獻(xiàn)王的關(guān)系上[65]。張璁的論證并非無懈可擊，但他顯然在理論闡釋上做足了功夫，故能處處占據(jù)主動。況且，他所論證的，正是皇帝預(yù)期的；雙方的論證目標(biāo)，無非是說服皇帝；而作為仲裁者的皇帝本人即有鮮明的立場，則文官集團(tuán)自然是步步被動了。這對他們的士氣，無疑是沉重的打擊。他們也試圖通過人事或輿論手段打壓異見者，但人事上自然不是皇帝的對手，輿論壓力也未能左右皇帝的意志。楊廷和一度把張璁發(fā)往南都，卻無法阻攔皇帝將其召回并委以重任。嘉靖三年春、夏間，廷臣對張璁、桂萼等發(fā)起強大的輿論攻勢，口誅筆伐，必欲逐之而后快，卻只能眼睜睜看著他們在皇帝的偏護(hù)下步步超擢。迫不得已，他們或以辭官，或以強諫的方式，發(fā)出最后的搏擊，終究似飛蛾撲火，慘烈地敗下陣來。廷仗而死者自不必言，那些充戍、削籍的官員，大都終嘉靖一朝也未得到皇帝的寬恕。文官集團(tuán)在“大禮議”中的敗落，對嘉靖士風(fēng)的消極影響是不言而喻的。

（三）張璁等人的動機與手段

以張璁為代表的皇帝的支持者，其議禮動機著實更加復(fù)雜、微妙。我們無法否認(rèn)他們的確有那樣的理論認(rèn)知，禮本人情在儒家的思想體系中自有其理論依據(jù)，當(dāng)下事體與歷史成例具體情形也不盡相合，興獻(xiàn)王的尊號問題或許也的確有靈活處理的空間。但這并不意味著張璁等人的議禮動機一出于公心。詳覽其數(shù)篇奏疏，確有高明之處，亦多妄生穿鑿，刻意迎合皇帝并借以打擊對手之意圖也十分明顯。

如上文所述，張璁等人在理論闡釋上下足了功夫，在與廷臣辯論的過程中取得明顯的優(yōu)勢，但他們畢竟無法回避一個至關(guān)重要的問題：嘉靖皇帝究竟依據(jù)什么獲得皇位的合法繼承權(quán)？其最直接的依據(jù)當(dāng)然是楊廷和擬定的《武宗遺詔》，其中涉及皇位繼承問題的文字如下：“皇考孝宗敬皇帝親弟興獻(xiàn)王長子厚熜，聰明仁孝，德器夙成，倫序當(dāng)立。已遵奉祖訓(xùn)兄終弟及之文，告于宗廟，請于慈壽皇太后與內(nèi)外文武群臣合謀同辭，即日遣官迎取來京，嗣皇帝位。”[66]這段文字中有兩個關(guān)鍵詞，一是“兄終弟及”，一是“嗣皇帝位”。“嗣皇帝位”宣告朱厚熜將繼任大明皇帝，這一點是明白無疑的。“兄終弟及”則是說明選定朱厚熜的理由，他乃是以武宗皇帝之弟的身份繼承大統(tǒng)。《皇明祖訓(xùn)》對“兄終弟及”有明確的說明：“凡朝廷無皇子，必兄終弟及。須立嫡母所生者。庶母所生者，雖長不得立。”[67]庶母所生尚不在考慮之列，遑論叔伯兄弟。因此，“兄終弟及”原則之適用，有一個潛在的前提，那就是朱厚熜必須過繼到大宗，名義上成為孝宗之嫡子、武宗之胞弟。或許在楊廷和等人看來，這一點是不言自明的，所以在《武宗遺詔》中沒有明確指出朱厚熜當(dāng)以孝宗嗣子的身份入繼大統(tǒng)。張璁先是在“兄終弟及”的定義上做文章，其于《大禮或問》中論道：“方武宗賓天，群臣定議，以迎我皇上也。遵祖訓(xùn)也，兄終弟及之文也。何也？孝宗，兄也；興獻(xiàn)王，弟也。獻(xiàn)王在則獻(xiàn)王天子矣，有獻(xiàn)王斯有我皇上矣。此所謂倫序當(dāng)立，推之不可，避之不可者也。”[68]強行將“兄終弟及”套用在孝宗皇帝與興獻(xiàn)王的身上，其牽強附會顯而易見。汪俊等云：“祖訓(xùn)兄終弟及指同產(chǎn)言，則武宗為親兄，皇上為親弟，自宜考孝宗、母昭圣。”[69]其義甚明。桂萼則又提出“統(tǒng)為重，嗣為輕”，稱夏、商之時皆立弟以及子，是立賢而長者，是“重繼統(tǒng)之得人，而不重己之得嗣”；若“以繼嗣私情為重”，則“國無長君而宗社淪喪”，是以太祖皇帝“深懲其失，獨取法于二帝、三王，以兄終弟及之文定為祖訓(xùn)”，故嘉靖皇帝以“以興獻(xiàn)帝長子纘祖宗之統(tǒng)，事法三代，義合唐虞，無容議矣”[70]。是以“兄終弟及”比擬三代之制，實屬無稽之談。禮部《建室議》直斥其非：“當(dāng)大明傳子之世，而欲做堯舜傳賢之例，擬非其倫。”[71]桂萼、張璁至京，復(fù)同上疏云：“夫獻(xiàn)皇帝實孝宗親弟，雖未嘗有天下以傳皇上，而皇上之有天下實以獻(xiàn)皇帝之子也。高皇帝雖未嘗以天下授皇上，皇上之有天下實以高皇帝之訓(xùn)也。”[72]依然是模糊處理“兄終弟及”的概念，避開正德與嘉靖，繞到孝宗與興獻(xiàn)，并將皇位繼承的合法性直接追溯到太祖高皇帝，不可不謂深得嘉靖皇帝之心，而其左支右絀、刻意逢迎之態(tài)也畢現(xiàn)無遺。至如其于鳳陽道中亟論當(dāng)去“本生”，終獲詔入京任職，更可見其投機干進(jìn)之心。

張璁、桂萼在迎合皇帝的同時，處處架詞誣控，有意激起他對廷臣的憤恨，用心頗為毒辣。張璁于南京任上疏云：“皇上遵祖訓(xùn)入繼大統(tǒng)，固非執(zhí)政大臣之所能援，亦非執(zhí)政大臣之所能舍也。”既投其所好，強調(diào)嘉靖因祖訓(xùn)而入繼大統(tǒng)；又含沙射影，暗批執(zhí)政大臣擅援立之功。繼而又批評“言者不顧禮義，黨同伐異，寧負(fù)天子而不敢忤權(quán)臣”[73]，既抨擊了言官，又把矛頭引向執(zhí)政大臣。入京之后，更是直論大臣“擅擁立功者，欺天甚矣”[74]！廷臣攻之甚急，復(fù)上疏辯解：“今臣等所據(jù)者，先王之禮也。群眾所挾者，奸臣之權(quán)也。奸臣之權(quán)敢以脅天子，先王之禮獨不足以臣權(quán)臣乎？祖宗言官之設(shè)，為天子耳目。乃今相率甘為權(quán)臣鷹犬，甚可恥也！”[75]抨擊權(quán)臣協(xié)迫天子，言官甘做權(quán)臣鷹犬，處處挑動皇帝的敏感神經(jīng)。后復(fù)論禮官“十三欺妄”，中云“古者三公論道，九卿分治，臺諫明目達(dá)聰，今連名之疏，豈議論盡同哉？朋黨比周耳”，幾欲將朝臣一網(wǎng)打盡。復(fù)云：“祖訓(xùn)皇后許內(nèi)治中宮，宮門外事毋得干預(yù)。立君繼統(tǒng)，實遵祖訓(xùn)。議者假昭圣懿旨為詞。”不惟誣陷廷臣，且將禍水引向昭圣皇太后。無怪乎廷臣怒斥其“賦性奸邪，立心險惡”！[76]

別有意味的是，盡管張璁等人不惜與整個文官集團(tuán)為敵，極力迎合皇帝的旨意，但他們的認(rèn)知畢竟還有底線，而這些底線其后卻一一被皇帝所突破。張璁《大禮或問》論道：“今別為興獻(xiàn)王立廟，所以祭禰也，非毀廟，不當(dāng)復(fù)立也。何天災(zāi)之足懼乎？謂別立廟，則固未嘗升興獻(xiàn)王主于太廟也。何兩廟爭較之嫌、魯僖躋閔之失乎？不其謬哉！”[77]方獻(xiàn)夫《大禮論》亦云：“夫皇上雖繼武宗而考獻(xiàn)帝者，不以尊尊害親親也；雖考獻(xiàn)帝而不得入太廟者，不以親親害尊尊也。然則昭圣、莊肅、興國相接之禮若何？曰：孝宗傳之武宗，武宗傳之皇上者，外之統(tǒng)也；昭圣傳之莊肅，莊肅傳之今皇后者，內(nèi)之統(tǒng)也。興國雖得稱母，而不得抗禮乎兩宮，猶獻(xiàn)帝雖得稱考而不得入太廟，此正統(tǒng)之別也。”[78]“左順門”事件之后，霍韜猶奏曰：“臣愿陛下以臣等建請之情上啟圣母，曰昭圣慈壽皇太后實大統(tǒng)嫡宗，至尊無對，伏愿圣母時自謙抑，以示尊敬至意。莊肅皇后母儀天下十有六年，圣母接見之儀不可輕忽。凡三始賀壽，圣母每至謙讓，不敢受納之意。俾宮闈大權(quán)，一歸昭圣，而圣母若無與焉，則天下萬世稱頌懿德，與天無極。”[79]孰料昭圣皇太后幾陷于嘉靖皇帝之手，“興獻(xiàn)帝”最終也堂而皇之地躋身太廟之中。在此過程中，席書、張璁等人也曾提出反對意見，卻最終屈從于皇帝的威逼利誘。這實在是一個莫大的反諷！

在“大禮議”整個的發(fā)展過程中，嘉靖皇帝的意志始終是最根本的推動力。盡管在某些關(guān)鍵階段，比如議禮之初嘉靖舉棋未定之時，及其暫時滿足于“本生皇考恭穆獻(xiàn)皇帝”的尊號時，張璁等人的支持令其獲得繼續(xù)推進(jìn)的理由與動力，但根本原因還是在于他意志的呈現(xiàn)讓投機者看到了值得冒險的機會。張璁等人也的確起到了推波助瀾的作用，但隨著皇帝熟悉了游戲規(guī)則并穩(wěn)固地掌控了權(quán)力，他們也就徹底淪為他的棋子。在整個過程中，兩種力量是相互促成的，缺少任何一方都可能會導(dǎo)致不同的結(jié)果，但最終還是取決于皇帝的意志。以內(nèi)閣、禮部為核心的文官集團(tuán)，懷著對國家、社稷的忠誠與“崇大義而抑私恩”的信念，執(zhí)著地與一任私恩的皇帝做抗?fàn)帲蛟S能在一定階段一定程度上抑制皇權(quán)的無限膨脹；但當(dāng)面對完全掌控權(quán)力且意志堅定的皇帝時，他們的抵制顯然是蒼白無力的。吊詭的是，嘉靖皇帝似乎比明代其他任何一個皇帝都更加重視禮法，他的目標(biāo)就是以禮法的形式確立其新的皇統(tǒng)，也試圖在禮法的框架下實現(xiàn)這種政治意圖；而他的實際行為，卻是利用強權(quán)不斷地破壞現(xiàn)行的禮法制度。正德、嘉靖兩朝專制皇權(quán)對士人摧殘之慘烈可謂旗鼓相當(dāng)，而嘉靖朝“大禮議”及相關(guān)政治事件對明王朝政治秩序和士人風(fēng)氣的破壞卻又遠(yuǎn)甚前者。如果說明武宗更多地是以蠻橫、頑劣之姿態(tài)，憑一自之力以及依附于他的宦官或武將，與整個文臣集團(tuán)相對抗，攪亂現(xiàn)有的相對穩(wěn)定的政治秩序，那么明世宗則以更高明的政治手腕，威逼利誘，分化士人群體，通過經(jīng)典闡釋和禮制革新，執(zhí)拗而持續(xù)地涂抹明王朝的宗統(tǒng)，從根本上動搖了整個權(quán)力體系賴以存在的宗法制度和政治體制。或許，這就是封建專制制度無可逃避的宿命。

三 嘉靖士人的生存困境

關(guān)于“大禮議”對明代政治風(fēng)氣的影響，學(xué)界已有很多論述。通常認(rèn)為，“大禮議”導(dǎo)致皇權(quán)的加強，釀成諂諛之風(fēng)，激化了官僚集團(tuán)內(nèi)部矛盾，加劇了正、嘉以降至明末的政治危機。胡吉勛認(rèn)為，世宗皇帝通過一系列的人事布局和輿論宣傳，將朝廷的政治倫理“從遵從和忠于文官制度和禮法向?qū)实蹅€人表達(dá)忠心上轉(zhuǎn)變”，進(jìn)而導(dǎo)致政治風(fēng)氣的變化，“朝中增長了越來越多的以揣摩皇帝心意為主的現(xiàn)象”，“朝臣也更多地以私益結(jié)成不同的政治團(tuán)體，形成愈演愈烈的黨爭”[80]。尤淑君指出皇權(quán)的私化使得官僚體系無力藉由祖制或禮法來約束皇帝先私后公的行徑，也難以勸阻皇帝不得破壞政務(wù)推行的公義原則，君臣關(guān)系趨向冷漠疏離的狀態(tài)；官僚體系中政治資源的分配也越來越不平均，容易造成黨爭的淵藪。[81]均是十分深刻的學(xué)術(shù)見解。本文在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步審視其對嘉靖朝士風(fēng)與文壇的影響。

“大禮議”對嘉靖士人最直接的影響是對其仕途的打擊。嘉靖三年的“左順門”事件，以及前后系列人事變動，對朝中士人群體造成莫大之沖擊。早在“左順門”事件爆發(fā)之前，內(nèi)閣大學(xué)士楊廷和、蔣冕、毛紀(jì)，禮部尚書毛澄、汪俊，吏部尚書喬宇，刑部尚書林俊，兵部尚書彭澤等已先后因議禮致仕。“左順門”事件中，先后遭逮系及待罪者二百二十余人，四品以上罰俸，五品以下廷杖，十七人杖卒，十一人充戍，三人削籍。其中不乏學(xué)術(shù)、政績或文學(xué)卓然可觀者，如王思、毛玉、豐熙、楊慎等。杖卒者慘烈死去，削籍者終身不獲起用，充戍者大都卒于戍所，或得釋歸，復(fù)冠帶者毋德純一人而已。還有很多參與哭諫的官員，雖未即刻獲罪，卻在其后的仕宦生涯中不斷地受到打壓，或外任或貶謫，不一而論。嘉靖七年六月，《明倫大典》書成，敕定議禮諸臣之罪：

比者命官纂理《明倫大典》，書成進(jìn)覽，其間備述諸臣建議本末，邪正具載。奉天行罰，以垂戒后之人，乃朕今日事也。然猶不欲為已甚之舉，姑從輕以差定罪。楊廷和為罪之魁，懷貪天之功，制脅君父，定策國老以自居，門生天子而視朕，法當(dāng)戮市，特大寬宥，革了職，著為民。次則毛澄病故，削其生前官職。又次蔣冕、毛紀(jì)、喬宇、汪俊，俱已致仕，各革了職，冠帶閑住。林俊也革去生前職銜。何孟春雖佐貳而情犯特重，夏良勝雖系部屬而釀禍獨深，都發(fā)原籍為民。其余兩京翰林、科道、部屬大小衙門官員，附名連僉入奏，然有彼人代署而己不與聞?wù)撸行闹浞嵌诓桓已哉撸赂扇吮姡轭惷{從，間有四五黨助之者，亦原于勢利所奪，俱從寬不究。其間實有出輔臣之門，受其指使，號召眾人以濟(jì)其惡者，當(dāng)時已正法典，或邊戍充軍，或削職為民，茲不再究。嗚呼！敘典秩禮，圣賢之大道；賞善罰罪，天子之大權(quán)。若一概置而不問，無以彰上天討罪之公，必如是而或可。[82]

表面上看，只是嚴(yán)懲楊廷和、毛澄、蔣冕、毛紀(jì)、喬宇、汪俊、林俊等主要大臣，以及何孟春、夏良勝等最堅定、最激烈地反對皇帝的官員，其余翰林、科道、部屬等大小衙門官員則視同“情類脅從”，“勢利所奪”，“俱從寬不究”。但事實上，嘉靖皇帝并沒有放過他們，前后數(shù)年間，在張璁、桂萼等人的配合與協(xié)助下，通過封疆之獄、陳洸案、李福達(dá)獄、科道互糾、翰林外除等一系列事件或舉措，展開了持續(xù)而相當(dāng)徹底的人事清洗。[83]我們不妨通過陳洸案來管窺議禮官員的處境與心境。

關(guān)于陳洸案之始末及政治影響，胡吉勛已有詳盡的探討，茲擇其要，觀照當(dāng)時朝政之畸態(tài)。《明世宗實錄》嘉靖三年八月載：

癸巳朔。命原任給事中于桂、陳洸、史道、閻閎、御史曹嘉等俱復(fù)原職，降南京太仆寺少卿夏良勝三級，調(diào)外任。先是洸奉使回籍，居二年，始復(fù)命。在道已聞升湖廣僉事，猶以舊銜上疏，言：“主事張璁等危言論禮，出于天理人心之正。而當(dāng)?shù)勒吣繛榉昃僚啪冢胰航Y(jié)朋黨，必欲陛下與為人后，虧父子之恩，又短壽安皇太后之喪，使陛下不得伸承重之儀。”又言：“內(nèi)閣、銓衡，所系自重，宜擇人居之。今尚書喬宇、郎中夏良勝，用舍任意，擠排豪杰，今缺則專于己，外補則推于人。科道于桂、閻閎、史道、曹嘉素稱剛直，或升外任，或擯遠(yuǎn)方。陛下取用席書等，交章?lián)碜悖詾椴挥衫舨繒疲瑢Ｉ每梢姟Ｆ蛳魅ビ睢⒘紕俟俾殻龠€桂等，以作敢言之氣。”章下吏部，侍郎何孟春言：“洸已外補，猶冒舊銜，假以建言，紊亂國典，宜行究問，以絕他覬。”上不從，特命桂等復(fù)職，而出良勝為茶陵州知州。[84]

首先，陳洸上疏的時機與動機耐人尋味。他在家居二年之后，回朝復(fù)命途中，得聞轉(zhuǎn)遷湖廣按察司僉事，遂上疏攻擊吏部尚書喬宇和文選郎中夏良勝。其真實動機自然是留任京職，卻采取迂回策略，先從大禮論起，改變其早期立場，轉(zhuǎn)而支持皇帝，以換取其支持。隨后話鋒一轉(zhuǎn)，劍指吏部，詆訶喬宇、夏良勝“用舍任意”“擠排豪杰”“專擅可見”，進(jìn)而為同是科道官而調(diào)外任的于桂、史道等人鳴不平，其用意不言自明。這種情形與前此張璁、桂萼于赴京途中上疏去“本生”何其相似！其次，他準(zhǔn)確地揣摩并巧妙地利用了皇帝的喜惡。他之所以要借助于桂、史道等人的翻案實現(xiàn)自己留京任職的目的，首先自然是因為他們有相似的遭遇，都是由科道官而調(diào)外任；更重要的是史道、閻閎和曹嘉曾于嘉靖元年上疏攻擊楊廷和，而出于對楊廷和的憤恨，嘉靖皇帝無疑容易對史道等人產(chǎn)生好感。他攻擊喬宇、夏良勝的重點是“專擅”，且專門拈出席書出任禮部尚書受阻一事，故意以“不由吏部會推”激起皇帝的憤怒。當(dāng)然，更深層的原因在于嘉靖皇帝對喬宇、夏良勝在議禮問題上不合作態(tài)度的憤恨。陳洸此舉果然奏效，一度成功地留京任職，同時也給皇帝提供了打擊議禮諸臣的借口。八月甲寅，改任給事中的陳洸再次上疏，公然以議禮挑起黨爭：

近日議禮之臣，大肆欺罔，甚至跪門叫哭，致傷國體。皇上雖罪譴數(shù)人，猶未盡其黨。如大學(xué)士費宏持本生之議而主其決，禮部左侍郎吳一鵬助汪俊之忿而抗廷論。以楊廷和心腹而得司馬者，兵部尚書金獻(xiàn)民也。往復(fù)內(nèi)閣，而強毛紀(jì)等已出跪者，禮部右侍郎朱希周也。侍郎汪偉以汪俊親弟而居吏部，是謂朋奸。尚書趙鑒承毛紀(jì)風(fēng)旨而欲置桂萼于獄，是為比黨。倡率跪門，高聲叫哭，則禮部郎中余才、吏部郎中劉天民。附和禮官，妄排正論，則吏部員外郎薛蕙、給事中鄭一鵬。之?dāng)?shù)臣者，皆為邪黨，乞亟賜誅譴。臣又訪得致仕南京兵部尚書廖紀(jì)之清介，服滿南京禮部尚書邵寶之正守，皆嘗因議禮而見忘于權(quán)奸。服滿吏部右侍郎胡世寧之剛明，養(yǎng)病祭酒魯鐸之德學(xué)，致仕都御史林廷玉之才略，皆素以名望而見嫉于邪黨。養(yǎng)病南京吏部郎中姜清，兵部員外郎梁焯，御史馬津，服滿監(jiān)丞蔡宗兗，致仕參政王濟(jì)，朝賀到京參議方鵬，僉事李階，皆卓然有見而達(dá)此禮者也。原任左給事中今升參議熊浹，原任都給事中今升參政邵錫，原任御史今升副使張瀚，皆建議此禮而被外遷者也。乞?qū)⒘渭o(jì)等急賜起用，姜清等行取來京，方鵬、李階即留京改用。仍乞敕諭廷臣，自茲以往，務(wù)和一德，開誠布公，共圖政理。[85]

陳洸于此主動激化矛盾，鼓動皇帝嚴(yán)懲議禮諸臣，稱“雖罪譴數(shù)人，猶未盡其黨”，乞請“亟賜誅譴”，詞及大學(xué)士費宏，尚書金獻(xiàn)民、趙鑒，侍郎吳一鵬、汪偉、朱希周，郎中余才、劉天民，員外郎薛蕙，給事中鄭一鵬，以及已經(jīng)致仕的楊廷和、毛紀(jì)、汪俊等。又薦舉廖紀(jì)、邵寶、胡世寧、魯鐸、林廷玉、姜清、梁焯、馬津、蔡宗兗、王濟(jì)、方鵬、李階、熊浹、邵錫、張瀚等在議禮過程中支持皇帝或?qū)ψh禮新貴相對溫和的官員。十月壬寅，復(fù)上疏薦舉致仕大學(xué)士謝遷以及前述廖紀(jì)、胡世寧、姜清等，并彈劾新任吏部尚書楊旦以及汪偉、吳一鵬、劉天民等。吏部侍郎何孟春為楊旦等辯解，斥責(zé)陳洸“皆目為小人，欲一網(wǎng)盡去之”，并揭發(fā)陳洸居鄉(xiāng)穢行，“以外補夤緣還職，乃復(fù)诪張大言，欲以‘微暖’風(fēng)聞，變置公卿，援立私黨”，認(rèn)為“必有奸邪欲得其處，故嗾洸使言”。[86]據(jù)《明世宗實錄》，“先是陳洸奉使回籍，居二年，始復(fù)命”[87]，則嘉靖元年至三年間，陳洸大部分時間居鄉(xiāng)，因此無論是對大禮議的參與還是了解程度，都不足以支撐他做出如此精確的打擊與依附。況且，他復(fù)職后出任戶科給事中，雖是言官，畢竟只是小臣，卻公然對朝廷的人事布局大肆指畫，勇氣何由而至？無怪乎何孟春指斥他“诪張大言”“援立私黨”。然而，這等荒誕不經(jīng)的奏疏，卻獲得嘉靖皇帝大力的支持——楊旦、汪偉致仕，劉天民外調(diào)，并切責(zé)何孟春“阿私奏辯”[88]。廷臣被陳洸的無恥行徑激怒，交章論其居鄉(xiāng)惡行，雖有皇帝百般回護(hù)，但其罪行歷歷俱在，還是落得“發(fā)回原籍為民”的處置。[89]然而，陳洸的苦心經(jīng)營并非全無用處，一來已經(jīng)被從寬發(fā)落，二來博得議禮新貴的親近與同情，為此后的翻案埋下了伏筆。嘉靖六年，在張璁、桂萼等人配合下，嘉靖皇帝借李福達(dá)案再度打擊議禮過程中反對他的官員。桂萼等人嗅察到為陳洸翻案的機會，遂奏請重審，并再度得到嘉靖皇帝的支持。陳洸果然成功地翻了案，而那些參與審理或彈劾過陳洸的，如葉應(yīng)驄、周宣、熊蘭、涂相、唐升等一眾官員，幾乎全都遭受懲治或打壓。嘉靖皇帝何以如此不遺余力地袒護(hù)陳洸這樣一個風(fēng)評甚差的官員呢？在其此前的仕宦生涯中，既沒有做出突出的政績，也沒有體現(xiàn)出過人的品節(jié)，甚至明顯地暴露出見風(fēng)使舵的墻頭草屬性。嘉靖皇帝在為他辯護(hù)時稱“洸鄉(xiāng)行不能無過，第獄情起于議禮，朋比成冤”[90]。可見皇帝亦知其案情屬實，轉(zhuǎn)而強調(diào)因議禮而興起獄情，故因朋黨比周造成冤案。這種說辭自然難以自圓其說，卻明確地透露出皇帝的真實態(tài)度——只要在議禮問題上支持他，就會獲得他的庇護(hù)，哪怕是如陳洸這般品行不端的人。他庇護(hù)張璁，庇護(hù)桂萼，庇護(hù)席書，庇護(hù)郭勛，是因為他們在大禮議中為他立下汗馬功勞。而陳洸只是在大局已定的形勢下，帶著明確的目的性，跳出來搖旗吶喊。即便如此，嘉靖皇帝還是堅定地維護(hù)他。而那些正直的官員，如葉應(yīng)驄、熊蘭等，卻遭受到無情的懲治或打壓。則此一事件所傳遞的政治信息，無論是表層還是深層，都是十分消極的。表面上看是政治原則的黑白顛倒、是非混淆，實質(zhì)上則是大禮議的延續(xù)與影響。那些在大禮議中反對皇帝的官員，遭受來自皇帝或議禮權(quán)貴直接或變相的打擊報復(fù)，以及奸佞小人無底線的傾軋、構(gòu)陷，其無助與憤懣心境不難想見。

事實上，無論是“封疆之獄”還是“李福達(dá)獄”，都比“陳洸案”的影響大。“封疆之獄”直指致仕內(nèi)閣大學(xué)士楊廷和及所謂以其為中心的“蜀黨”，并導(dǎo)致內(nèi)閣大學(xué)士費宏、石珤致仕，已致仕刑部尚書金獻(xiàn)民落職。“李福達(dá)獄”更是導(dǎo)致刑部、都察院、大理寺大批官員遭受逮系、榜掠，判處戍邊、削籍、革職閑住者四十余人，其中不乏尚書、侍郎、副都御史、寺卿、少卿等高階官員，內(nèi)閣大學(xué)士賈詠也因受牽連而致仕。其實，李福達(dá)只是一個小人物，并不足以引起皇帝的眷顧。案件本身也不復(fù)雜，初審結(jié)果也得到皇帝的認(rèn)可。只因郭勛徇私涉案，招致朝臣彈劾，乃聲稱因議禮遭受廷臣的誣陷、報復(fù)，以謀求皇帝的庇護(hù)。于是，在嘉靖皇帝的親自干預(yù)下，張璁等人罔顧事實，強行翻案，并借機打擊了一大批在議禮中反對皇帝的官員。谷應(yīng)泰對此有清醒的認(rèn)識：“永嘉、安仁是舉也，果為平反冤獄乎哉？亦黨武定，仇諸臺諫爾。當(dāng)其議大禮時……游言一唱，鼓簧宸聰，則帝亦以勛為心膂臣矣。及福達(dá)獄起，而臺諫諸臣乃力攻勛，必欲置之連坐。此其所以反覆追讞，必翻釋而后已也。永嘉等主之，必永嘉等成之。非為福達(dá)，為武定耳。武定獲伸，則諸臣之竄削有弗恤矣。”[91]則案情之判斷，實與事實本身無涉，完全取決于議禮中的立場與態(tài)度。誠如孟森所言：“興獻(xiàn)皇帝更以稱宗祔廟為終極，而凡附和大禮者，皆可挾為顛倒是非報復(fù)恩怨之用，其事不勝列舉。”[92]陳洸獄以此，李福達(dá)獄亦以此。由此，大禮議的影響可以延伸到朝廷事務(wù)的每一個角落，皇帝的意志與喜惡，以及那些迎合皇帝的議禮新貴們的利害傾向，會很大程度上替代公理與公義，成為判斷人事是非的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，政治從來都不是簡單的理念的產(chǎn)物，通常是公義與私利、群體與個體、規(guī)則與權(quán)變相互妥協(xié)的結(jié)果。然而，如果個體意志與私利從隱蔽處走到明面，體制與規(guī)則遭到公然的蔑視與破壞，那么政治秩序就很容易走向極端或混亂；尤其是在以仁道與禮法為支撐的政治思想體系中，這種現(xiàn)象很容易導(dǎo)致正統(tǒng)士人思想信念的迷茫與傾頹。“大禮議”對明代士風(fēng)的影響是災(zāi)難性的，最根本的問題在于對士人生命價值的系統(tǒng)性地割裂。皇權(quán)日趨私化，內(nèi)閣依附皇帝，朝廷無公是非，士人惟顧私欲，黨爭之端遂啟，門戶之見日深，的確是明代政治與士風(fēng)的一大轉(zhuǎn)捩。在這種情形下，嘉靖士人政治熱情的消退便成為順理成章的事。遂形成生命價值取向的轉(zhuǎn)向，其生活的重心或從積極的政治參與轉(zhuǎn)向性命之修養(yǎng)，或竟致于走向頹放、逸樂。嘉靖朝的文壇格局動蕩乃至文學(xué)趣味轉(zhuǎn)移均與此有密切之關(guān)聯(lián)，唐宋派也正是在這樣的大背景下形成與發(fā)展的。