1.2　文獻梳理與述評

1.2.1　價格規(guī)制研究

1.2.1.1　價格規(guī)制研究的歷史脈絡(luò)

國外關(guān)于“價格規(guī)制”的研究起步較早，但真正形成規(guī)模和趨勢的是在1991年之后。1913—1990年，科技文獻數(shù)據(jù)庫（WOS）中檢索出的有關(guān)“價格規(guī)制”的研究文章僅有99篇，占全部2 946篇文章的3.4%，平均每年不到2篇。即便是在凱恩斯主義大行其道的二戰(zhàn)后相當長的一段時間內(nèi)，相關(guān)研究成果數(shù)量也未見增長。但從20世紀90年代開始，有關(guān)“價格規(guī)制”的研究成果明顯增多。1991年相關(guān)研究成果數(shù)量是1990年的近5倍，達到23篇。此后，相關(guān)研究成果數(shù)量便呈穩(wěn)定上升態(tài)勢，2017年達228篇；2020年達190篇。運用HistCite對2 946篇文章進行引證關(guān)聯(lián)分析，可以看出，有關(guān)“價格規(guī)制”研究的高引用率文獻產(chǎn)生的時間較為集中，主要有4個階段。價格規(guī)制文獻的時間分布（見圖1-2）。

第一階段：濫觴期。

1913年，芝加哥大學教授Wright撰文稱，有關(guān)政府規(guī)制價格的建議沒有得到重視。他認為當時價格規(guī)制已經(jīng)不是一個理論議題而是一個實實在在的事實，政府已經(jīng)熱衷于在很多產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域規(guī)定價格，而且這些行為與應(yīng)對災(zāi)難無關(guān)。問題的重點不是價格規(guī)制是否應(yīng)該被廢除，而是是否應(yīng)將價格規(guī)制擴展到所有的產(chǎn)業(yè)托拉斯。Wright認為，打破壟斷價格的負面效應(yīng)、促進財富更好地分配會帶來巨大收益并且能夠得到更廣泛的認同。Wright重點駁斥四種反對價格規(guī)制的觀點：一是有足夠的證據(jù)證明價格規(guī)制根本就沒有必要，價格控制應(yīng)該被大大簡化；二是價格規(guī)制將會抑制個體創(chuàng)造力和進步；三是對于政府而言，價格規(guī)制太困難、太復(fù)雜以致無法操作；四是價格規(guī)制將會導致勞動收入減少。價格規(guī)制能夠抑制壟斷風險，防止特權(quán)和不公平競爭。但兩種托拉斯應(yīng)該存在，一類是那些控制自然資源的公司，因為無法控制；另一類是那些在生產(chǎn)效率和社會價值方面均有優(yōu)勢的壟斷企業(yè)，但目前無法確認哪些企業(yè)應(yīng)該被包括進來。

20世紀初出現(xiàn)價格規(guī)制的具體實踐和理論研究具有深刻的歷史背景。1873年西方世界爆發(fā)的經(jīng)濟危機在造成大批中小企業(yè)破產(chǎn)的同時也加速了壟斷時代的到來，美國、德國等國家的部分企業(yè)通過并購等手段建立各種托拉斯，形成壟斷。部分經(jīng)濟學家認為，企業(yè)壟斷導致的壟斷價格和壟斷利潤侵犯了一部分消費者剩余，降低了社會整體福利水平，因而必須予以限制。但這種價格規(guī)制行為主要是通過制定和實施反壟斷措施來實現(xiàn)其目的，并不是反對自由主義價格學說。因此，在此后相當長的時間內(nèi)，有關(guān)“價格規(guī)制”的研究并不多。

第二階段：起步期。

關(guān)于“價格規(guī)制”的研究真正起步于20世紀70年代中期，這一時期研究成果數(shù)量略多于濫觴期，其中有兩篇文章較為重要，總被引次數(shù)均超過100次。1974年，美國麻省理工學院的Joskow總結(jié)了當時學術(shù)界關(guān)注的政府規(guī)制的四個重點研究領(lǐng)域：其一，政府為什么要對特定市場進行規(guī)制。這個問題最先受到政治學家和歷史學家的關(guān)注。其二，監(jiān)管部門設(shè)立后，將會采用哪種規(guī)制工具。其三，在假定政府規(guī)制和規(guī)制程序都存在的前提下，相應(yīng)的規(guī)制措施對資源配置的影響如何，這也是經(jīng)濟學家最關(guān)注的問題。其四，涉及規(guī)制過程變遷問題，即規(guī)制工具為什么會改變以及新的工具如何在不同的管理機構(gòu)推廣擴散。同一時期，Sheshinski在另外的文章中探討了價格規(guī)制產(chǎn)出的影響，證明了在公共產(chǎn)品和公共服務(wù)產(chǎn)業(yè)中，價格規(guī)制能夠有效消除壟斷帶來的負面影響，增加產(chǎn)出，但也會造成產(chǎn)品品質(zhì)的下降。

總體來看，這一階段有關(guān)“價格規(guī)制”的研究多放在政府經(jīng)濟規(guī)制研究的大視野下進行，“價格規(guī)制”往往成為理解政府經(jīng)濟規(guī)制內(nèi)涵、方式、效果的一個具體視角，雖然有所涉及且較多、較具體，但仍然不是論述的主體。從這一階段的研究可以看出后來“價格規(guī)制”的一些苗頭，如主要研究范圍為公共產(chǎn)品和公共服務(wù)領(lǐng)域，主要關(guān)注點是價格規(guī)制對資源配置的影響，即價格規(guī)制的效果。石油危機是推動西方學術(shù)界關(guān)注價格規(guī)制這一問題的重要原因之一。1973年爆發(fā)的石油危機導致西方世界物價普遍上漲，極大地影響了普通居民的生活水平，人們強烈要求政府拿出實實在在的措施控制物價飛漲的態(tài)勢，其中包括通過價格規(guī)制干預(yù)市場過程。這種實踐更加強化了20世紀60年代中期以來學術(shù)界的研究興趣，學者們開始積極探索各級政府價格規(guī)制措施的效果。

第三階段：爆發(fā)期。

從圖1-2可以看出，20世紀80年代中期到90年代中期是“價格規(guī)制”研究的爆發(fā)期，引用頻率爆發(fā)的文章較多。所謂爆發(fā)期并不僅僅指這一階段發(fā)表的論文數(shù)量爆發(fā)式增多，也包括這一時期高質(zhì)量的研究成果較多，“價格規(guī)制”研究逐漸形成規(guī)模，其中，兩篇引用頻率較高的文章均發(fā)表于這一時期。另外，部分在這一領(lǐng)域具有較大影響力的學者登上舞臺，如Lewis就與Sappington設(shè)計了一個簡單的模型檢驗兩種規(guī)制的最佳鏈接，并說明最優(yōu)規(guī)制方式隨著產(chǎn)業(yè)的技術(shù)環(huán)境變化以及監(jiān)管者與公司之間的不對稱的信息屬性而變化，這對后續(xù)研究影響較大。這一時期的研究內(nèi)容涉及面特別廣泛：價格規(guī)制的原因，如Salant和Woroch指出，價格規(guī)制的目標是為了應(yīng)對無效率的行為，其中監(jiān)管部門傾向于將價格限制在成本水平，而企業(yè)則失去投資動力；價格規(guī)制的類型及各自的效果，如Braeutigam和Panzar詳細分析了盈利率規(guī)制（rate-of-return regulation）和最高限價（price-cap regulation）兩種價格規(guī)制方式對公司的成本謊報、技術(shù)選擇、降低成本創(chuàng)新、價格和產(chǎn)出水平選擇、進入競爭性市場的方式等行為的影響，并認為最高限價這種價格規(guī)制方式優(yōu)于盈利率規(guī)制；價格規(guī)制在某些具體領(lǐng)域的影響，如Binder研究了規(guī)制對股票價格的影響，發(fā)現(xiàn)正式的監(jiān)管公告必然會對股市的預(yù)期產(chǎn)生影響；影響價格規(guī)制成效的因素，如Sibley經(jīng)過研究認為，當被管制的公司對于產(chǎn)品成本和產(chǎn)品需求信息的了解優(yōu)于監(jiān)管機構(gòu)時，應(yīng)采取最高限價的方式進行價格規(guī)制，這種規(guī)制能夠真實地揭示需求機制并能夠以一種非扭曲的方式釋放需求信息。此外，被規(guī)制企業(yè)的價格行為對社會福利的影響以及價格規(guī)制條件下的企業(yè)定價行為等問題，也得到了廣泛的關(guān)注。

雖然這一階段“價格規(guī)制”研究涉及內(nèi)容眾多，但大體上都是在價格規(guī)制對市場主體行為影響和“盈利率規(guī)制”“最高限價”這幾種價格規(guī)制類型框架下展開。這些研究與前期相關(guān)研究傳統(tǒng)結(jié)合，奠定了“價格規(guī)制”研究的基本思路。之所以出現(xiàn)這種突破性發(fā)展，既有實踐的因素也有學術(shù)研究發(fā)展的因素。20世紀80年代，制度經(jīng)濟學取得了長足的發(fā)展，特別是諾斯提出的交易成本理論及制度分析方法，使得制度經(jīng)濟學發(fā)展出現(xiàn)了微觀化、具體化、實證化的趨勢，其理論和研究方法日益被學術(shù)界接受。20世紀90年代以后，制度經(jīng)濟學為歐洲30多國經(jīng)濟體制改革提供了理論指導，使其在宏觀層面和微觀領(lǐng)域均取得了巨大成功。價格規(guī)制是一種重要的制度實踐，既具有宏觀戰(zhàn)略意義又具有微觀行為意義，因而受到學界的重視。

第四階段：企穩(wěn)期。

進入21世紀以來，“價格規(guī)制”研究進入企穩(wěn)期。所謂企穩(wěn)期并不是指研究成果數(shù)量減少，而是指開拓新領(lǐng)域、新方向的勢頭有所減弱，高被引論文數(shù)量明顯減少，特別是2010年后數(shù)量更少。當然，高被引論文數(shù)量減少并不意味著論文質(zhì)量降低，而是由研究細分領(lǐng)域越來越多和共性問題研究相對較少導致的。這一階段的研究主要有以下幾個特點：首先，關(guān)于具體行業(yè)價格規(guī)制相關(guān)問題研究明顯增多，且重點集中在電信、股市、房地產(chǎn)、基礎(chǔ)設(shè)施、藥品、電力等領(lǐng)域。其次，總結(jié)回顧性質(zhì)的研究逐漸增多。如Sappington回顧了經(jīng)濟學對電力、電信和水務(wù)等公共事業(yè)規(guī)制的主要觀點，梳理了公共事業(yè)規(guī)制的常用工具和使用方式。又如Vogelsang對過去的20年公共事業(yè)價格規(guī)制進行了回顧，認為價格上限成功地將降低成本的激勵措施與激勵更有效的定價結(jié)合起來，有助于開放公用事業(yè)部門的競爭，為公共事業(yè)監(jiān)管注入了新的活力。最后，越來越多的中國學者加入研究隊伍。中國學者的研究主要是以中國的實踐為例檢驗外國的理論，主要涉及能源、土地、房地產(chǎn)等領(lǐng)域。雖然中國學者發(fā)表的論文數(shù)量有逐年上升的趨勢，但高被引論文不多。

當然，這一階段并非沒有理論創(chuàng)新的嘗試。如Armstrong和Sappington就探討了自由化的復(fù)雜性，討論了如何通過區(qū)分自由化的政策與反競爭自由化的政策并將競爭引入受規(guī)制的行業(yè)。Dobbs研究了在不確定情況下最高限價對具有市場支配力公司的影響，認為在此情況下公司無法使用價格上限來實施競爭性的市場解決方案。而且，即使最高限價是最優(yōu)選擇，在不確定性情況下，經(jīng)常會導致壟斷投資不足，或通過對其客戶進行定量配給維護自身利益。

2000年以后，有關(guān)價格規(guī)制的研究進入企穩(wěn)期有其內(nèi)在的原因。從學術(shù)界自身來看，2000年以后，整個學術(shù)界進入了“弱理論”時期，特別是隨著實證的、量化的、經(jīng)驗的研究方法占據(jù)絕對優(yōu)勢地位后，絕大多數(shù)學者已經(jīng)不再熱衷于構(gòu)建理論框架，因而很難出現(xiàn)被認可的共性突破。從實踐來看，20世紀90年來以來，全世界進入了相對平穩(wěn)的發(fā)展時期，絕大多數(shù)國家都忙于發(fā)展經(jīng)濟，對經(jīng)濟理論的需求急劇下降。特別是在西方國家，價格規(guī)制被認為是一種非自由市場的行為，如果將其運用于競爭性商品領(lǐng)域甚至會造成一定的政治風險。因此，價格規(guī)制相關(guān)研究始終被限制在壟斷行業(yè)領(lǐng)域，在一定程度上影響了研究的動力。

1.2.1.2　價格規(guī)制研究的主要內(nèi)容

主題詞（term）是研究成果主旨的高度概括。運用CiteSpace軟件對上文提到的2 946篇文章的主題詞進行共現(xiàn)分析，其中出現(xiàn)頻率較高的主題詞就是價格規(guī)制研究的熱點領(lǐng)域。以“price regulation”為主題詞進行檢索，“價格”（price，361次）、“規(guī)制”（regulation，437次）出現(xiàn)的頻次較高，“價格規(guī)制”（price regulation，67次）出現(xiàn)的頻次則較低。除了這三個詞外，其他頻次在40次以上的關(guān)鍵詞有37個，其中，頻次超過50次的關(guān)鍵詞有28個。這些關(guān)鍵詞大體上可以分為4大類，代表學術(shù)界關(guān)注的四個重點領(lǐng)域。

（1）價格規(guī)制的理論研究。

有關(guān)價格規(guī)制的理論構(gòu)建是從解釋政府實踐開始的，目的是在自由競爭與政府規(guī)制之間建立合適的理論關(guān)系，重點是厘清價格規(guī)制的合理性、有效邊界和重點方式。

關(guān)于價格規(guī)制的合理性問題，目前還沒有系統(tǒng)的、專題的闡述，主要成果均散落在一些實證研究之中。Wright雖然承認政府價格規(guī)制的困難，但認為價格規(guī)制能夠有效地抑制壟斷的負面影響，并系統(tǒng)地反駁了各種否定價格規(guī)制的理論。但此后有關(guān)價格規(guī)制的合理性的解釋——支持或反對的觀點，都散落在一些經(jīng)驗性研究成果中。如Vogelsang就認為一般的激勵措施和價格上限（price-cap）為公共事業(yè)監(jiān)管注入了新的活力。價格上限成功地將降低成本的激勵措施與有效的定價措施結(jié)合起來，有助于開放公用事業(yè)部門的競爭，當市場結(jié)構(gòu)不清晰時能夠建立起適當?shù)氖袌龈偁?img alt="VOGELSANG I.Incentive regulation and competition in public utility markets：a 20-year per-spective［J］.Journal of regulatory economics，2002，22（1）：5-27." class="qqreader-footnote" src="https://epubservercos.yuewen.com/BEF625/28883859707655206/epubprivate/OEBPS/Images/note.png?sign=1753280041-SMnnEm1hu7oGvv7wbqok7aPgGxlp3TQa-0-ef26e329d41d5dfb305d36938b46ced1">。又如Cairns和Liston通過建立出租車行業(yè)模型證明，放松對出租車行業(yè)的價格規(guī)制和進入監(jiān)管是不利行業(yè)發(fā)展的，他們認為出租車市場是不存在競爭的，接觸價格規(guī)制和進入監(jiān)管無法實現(xiàn)市場均衡，進行價格規(guī)制是有必要的。Woo、Lloyd和Tishler通過對英國、挪威、加拿大阿爾伯塔和美國加利福尼亞的電力市場改革進行分析，證明引入競爭性的發(fā)電市場本身并沒有以低廉、穩(wěn)定的價格提供可靠的服務(wù)，客戶無法應(yīng)對價格上漲，可能導致災(zāi)難性的后果。Gu和Wenzel證明，在雙寡頭壟斷的情況下，價格規(guī)制能夠帶來更透明的定價，推動生產(chǎn)要素轉(zhuǎn)向效率更高的低成本的公司，從而增加社會福利。當然，也有一些研究力圖證明某些特殊行業(yè)的價格規(guī)制是無效的。

關(guān)于價格規(guī)制的適用范圍，理論領(lǐng)域和實踐領(lǐng)域都發(fā)生了重大變化。Simpson通過研究1934年美國最高法院支持紐約州政府干預(yù)牛奶價格以及森夏恩無煙煤判例（The Sunshine Anthracite Coal Case）指出，雖然自古以來，價格規(guī)制就被視為僅限于與公共利益有關(guān)的（affected with a pubilic in-terset）產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，即公共事業(yè)（public utility）領(lǐng)域，但隨著時間推移，對于價格控制法律法規(guī)（price-control legislation）而言，公共事業(yè)的概念已經(jīng)擴大了，傳統(tǒng)的公共事業(yè)的概念（the utility concept）的重要性已經(jīng)被大大降低了，由于自由裁量權(quán)的擴大，法律對產(chǎn)業(yè)的自由定價的保護逐步減弱，民意（polls）而不是法院（court）才是決定某個產(chǎn)業(yè)是否是公共產(chǎn)業(yè)的最終力量。Jones認為1941年美國最高法院關(guān)于奧爾森訴內(nèi)布拉斯加州案的判決，延續(xù)了1934年的Nebbia案（紐約州政府干預(yù)牛奶價格案）的趨勢，給了傳統(tǒng)的公共事業(yè)（the public utility）的概念一個致命的打擊，舊的公共事業(yè)概念是一去不復(fù)返了。總體來看，價格規(guī)制的適用范圍經(jīng)歷了從確定到不確定、從明確到不明確的過程，其原因在于“公用事業(yè)”的內(nèi)涵和外延都發(fā)生了巨大變化，對“公共事業(yè)”的理解不僅受到市場實踐、法律規(guī)定的影響，而且還受到政治因素的影響，邊界不再清晰。

關(guān)于價格規(guī)制的方式，Braeutigam和Panzar提出的盈利率規(guī)制（rate-of-return regulation）和最高限價（price-cap regulation）兩種范式始終是學者們的重點關(guān)注對象。其中，學者們尤為關(guān)注對于最高限價的研究，如Lyon和Toman研究了最高限價機制對天然氣供應(yīng)和運輸服務(wù)費率規(guī)制的適用性，認為綜合了價格和利潤的運輸費用規(guī)制不僅能夠提高配置效率而且會大大地刺激企業(yè)提高生產(chǎn)效率。Baake證明了在保持企業(yè)利潤和規(guī)模不變的前提下，通過減少最高限價對價格的扭曲程度可以增強社會福利。Engel和Heine通過實驗?zāi)Ｐ妥C明了最高限價存在消極的一面，認為最高限價建立了一種交易條件：監(jiān)管機構(gòu)依法在事先確定點上進行干預(yù)只能限制價格上限，而公司通過社會化的創(chuàng)新證明價格規(guī)制是合理的，但如果監(jiān)管機構(gòu)實施了過于慷慨的最高限價，就會被企業(yè)所利用，進而會嚴重損壞社會利益。Okumura重點分析了最高限價變化的福利效應(yīng)，認為即使價格上限高于競爭價格，價格上限的降低也可能對社會有害。關(guān)于盈利率規(guī)制的研究較少，這與價格規(guī)制多采用最高限價的方式有關(guān)，但也有一些成果，如Doherty研究了盈利率規(guī)制與公平收益率的關(guān)系。Granderson和Forsund證明了當價格指數(shù)（input prices）變化時，受盈利率規(guī)制的企業(yè)的價格彈性比不受規(guī)制的企業(yè)的價格彈性更小。Glass和Sysuyev證明了通過聯(lián)營的方式，盈利率規(guī)制和最高限價兩種價格規(guī)制方式在美國農(nóng)村地區(qū)都能運行，且能提高市場效率。還有學者提出了其他價格規(guī)制形式，如Wittmann證明價格稅是一種可行的價格規(guī)制方法，通過征收邊際利潤稅，能夠使得價格規(guī)制成為一種強有力的手段，解決不充分競爭帶來的問題，帶來更有效的市場結(jié)果。Lemus和Moreno認為盡管價格上限為產(chǎn)能投資提供了激勵，并減輕了市場的力量，但它不能消除效率低下的問題，因而建議用容量費用模式作為最高限價的補充工具。

關(guān)于價格規(guī)制的影響因素，Baron先后討論了信息不對稱（asymmetric information）和信息不充分（incomplete information）條件下價格規(guī)制與產(chǎn)品質(zhì)量之間的關(guān)系。Kale和Noe證明了公司與資本市場之間關(guān)于公司資產(chǎn)與未來成本的信息存在不對稱的情況下，基于公平回報率的（fair rate of return）公共事業(yè)價格規(guī)制將會導致投資動力不足。Lossa和Stroffolini重點研究了最高限價情況下受規(guī)制的公司獲取昂貴信息（costly information）的動機，證明收入共享計劃（revenue sharing plan）比單純的最高限價或者增加社會福利更能夠刺激企業(yè)獲取信息（information acquisition）。Duarte等探討了監(jiān)管公平披露（sclosure）對企業(yè)信息環(huán)境和資本成本的影響，認為監(jiān)管會增加公司的資本成本。Basso等研究了信息不對稱情況下限制價格或限制產(chǎn)量兩種規(guī)制方式對壟斷企業(yè)的價格和產(chǎn)量的影響。

（2）價格規(guī)制對市場行為的影響。

作為一種重要的變量，價格規(guī)制的效果要通過其最終的影響（impact）體現(xiàn)出來。相反，各種現(xiàn)實的效益也是評價價格規(guī)制是否有效的重要標準。價格規(guī)制的影響既包括市場主體采取應(yīng)對措施對市場主體行為（be-havior）的影響，也包括對企業(yè)生產(chǎn)效率（efficiency）的影響，主要涉及以下幾個方面的內(nèi)容。

價格規(guī)制與投資（investment）。Teisberg解釋了在規(guī)制不確定的情況下，被規(guī)制的公司為什么會延遲投資或者投資規(guī)模較小、短期效益明顯的技術(shù)，并證明了靜態(tài)模式下的補貼方式無法激勵動態(tài)模式下被規(guī)制公司的投資積極性。Scarpa發(fā)現(xiàn)如果一個企業(yè)的產(chǎn)品價格受到規(guī)制，那么企業(yè)將傾向于減少投資，但如果企業(yè)與執(zhí)行價格規(guī)制的監(jiān)管部門能夠進行談判那么就可以扭轉(zhuǎn)這種投資不足的情況。Sarkar從消費者的角度研究了價格規(guī)制與企業(yè)投資的關(guān)系，認為價格規(guī)制影響了企業(yè)投資的規(guī)模和時間選擇，并認為抬高（降低）最高限價都可能導致消費者福利減少，加速投資并不一定能改善消費者福利。Levaggi等研究了藥品價格規(guī)制對研發(fā)投入的影響。Cavaliere等分析了在需求彈性為零和投資效益信息充分情況下被規(guī)制的供水產(chǎn)業(yè)如何通過最優(yōu)投資減少水損失，認為價格規(guī)制對于供水產(chǎn)業(yè)投資的影響有限。Gerlach和Zheng研究了最高限價是如何影響能源企業(yè)投資綠色能源的，認為單純地對綠色能源實行最高限價無法有效刺激電力企業(yè)投資綠色能源產(chǎn)業(yè)。

價格規(guī)制與質(zhì)量（quality）。關(guān)于價格規(guī)制對產(chǎn)品質(zhì)量影響的研究開始于對蘇聯(lián)的價格監(jiān)管的影響。早在1970年Spechler就專門研究了蘇聯(lián)的價格和質(zhì)量監(jiān)管，后來學者們專注于壟斷情況下價格規(guī)制與質(zhì)量管理、產(chǎn)量管理的關(guān)系。從學者的研究成果來看，不同行業(yè)的企業(yè)應(yīng)對價格規(guī)制所采取的質(zhì)量行為并不一致，在有些行業(yè)，企業(yè)面對價格規(guī)制時致力于改進產(chǎn)品質(zhì)量。如Ma認為在不完全競爭的市場中，企業(yè)會通過質(zhì)量和價格兩種辦法來爭奪客戶以應(yīng)對價格規(guī)制，簡單的價格規(guī)制可能會導致價格下降和質(zhì)量提高，進而導致一個社會的最優(yōu)的質(zhì)量水平。Cesi等的研究證明，價格規(guī)制能夠有效避免監(jiān)管滯后，降低公司投機行為的收益。在另外一些行業(yè)則相反，價格規(guī)制促使企業(yè)削減成本進而導致產(chǎn)品質(zhì)量下降。如Pekola等的研究表明，在消費者能夠自由選擇的情況下，價格規(guī)制顯著降低了物理治療的質(zhì)量，而且這種機制無法激勵企業(yè)在質(zhì)量上進行投資，其原因在于企業(yè)通過削減成本而不是提高生產(chǎn)效率來應(yīng)對價格規(guī)制，進而導致質(zhì)量下降。Bruggemann等通過對美國OTC市場研究，發(fā)現(xiàn)降低監(jiān)管在降低小企業(yè)的負擔的同時，也降低了市場質(zhì)量。

價格規(guī)制與創(chuàng)新（innovation）。20世紀90年以來，企業(yè)創(chuàng)新被納入了價格規(guī)制的影響范疇，并成為價格規(guī)制的重要研究內(nèi)容。Newell等證明了能源領(lǐng)域的創(chuàng)新速度與能源價格和規(guī)制無關(guān)，能源創(chuàng)新的方向主要是應(yīng)對價格變化帶來的影響。Chen和Sappington研究了受規(guī)制的價格指數(shù)對創(chuàng)新過程的影響，認為價格規(guī)制能夠為垂直整合條件下的創(chuàng)新提供更強的激勵。Prieger以電信產(chǎn)業(yè)為例，研究了最高限價和回報率規(guī)制兩種價格規(guī)制形式下電信業(yè)的產(chǎn)品創(chuàng)新問題，認為前一種價格規(guī)制能夠促使企業(yè)創(chuàng)新服務(wù)方式。Danzon等分析了價格規(guī)制對新藥延遲上市的影響，認為對藥品預(yù)期價格和數(shù)量進行規(guī)制，會顯著延遲新藥的發(fā)行時間。Bardey等評估了參考定價（reference pricing）對醫(yī)藥創(chuàng)新、健康和支出的長期影響，指出參考定價會導致制藥公司研究投資水平和創(chuàng)新內(nèi)容，然后與監(jiān)管機構(gòu)協(xié)商新藥品的入門價格，對研究的強度有負面影響，它還會修改被引入市場的創(chuàng)新類型，從而阻止小型創(chuàng)新。

價格規(guī)制與生產(chǎn)率（productivity）。價格規(guī)制對生產(chǎn)率的影響是20世紀90年代以來價格規(guī)制研究領(lǐng)域出現(xiàn)的另外一個熱點。1991年，Appelbaum和Berechman研究了價格規(guī)制對以色列公共汽車運輸部門成本效率（生產(chǎn)率）的增長率的影響。Saal和Parker證明了英格蘭和威爾士的供水和排水行業(yè)新的監(jiān)管定價系統(tǒng)補償了該行業(yè)增加的資本成本，鼓勵提高效率，并為客戶維持了公平的價格，導致了行業(yè)的利潤增長。Filippini等對斯洛文尼亞供水產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)效率進行了估算，認為現(xiàn)有的價格規(guī)制不能刺激供水產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)效率，并建議建立一個基于激勵的價格調(diào)節(jié)機制以提高斯洛文尼亞供水產(chǎn)業(yè)的績效。Seo和Shin探討了最高限價（PCR）和其他形式的激勵監(jiān)管對傳統(tǒng)盈利率規(guī)制（RRR）的替代對美國電信行業(yè)的生產(chǎn)率增長的影響，認為最高限價對電信行業(yè)生產(chǎn)率有顯著和積極的影響。Casarin考察了最高限價和價格評審制度對公共事業(yè)生產(chǎn)率的影響，證明外商投資減少了“老鼠問題”，即當監(jiān)管周期較短時，戰(zhàn)略成本削減行為就會減少，行業(yè)生產(chǎn)率與戰(zhàn)略成本削減行為就會一致。Filippini等通過研究供水和電力配送公司業(yè)務(wù)，發(fā)現(xiàn)在價格規(guī)制的情況下，持續(xù)的效率（persistent efficiency）與更高的質(zhì)量有關(guān)，而錯誤的效率目標（wrong efficiency targets）與低質(zhì)量的遵從性（lower quality compliance）有關(guān)。

價格規(guī)制和效率（efficiency）。Devany較早建立了價格和準入受到規(guī)制的行業(yè)的產(chǎn)能利用率模型，證明了被規(guī)制企業(yè)的產(chǎn)能利用率、產(chǎn)出和成本是由規(guī)制機構(gòu)的政策、消費者時間的價值和其他外生變量共同決定的。Dutra等探討了不同的監(jiān)管機制中嵌入激勵措施的效果，結(jié)果證明，最高限價下的壟斷企業(yè)會比無規(guī)制或規(guī)定目標監(jiān)管或者盈利率規(guī)制下的企業(yè)更容易采取積極的措施提升能源效率，減少網(wǎng)絡(luò)損失。Poudou和Roland證明了給網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的公司統(tǒng)一定價，能夠增強某個公司對特定細分市場的義務(wù)，同時也限制了最小和最大服務(wù)范圍，能夠增加社會福利。Kolpin研究了在廣泛的環(huán)境中，包括任意的監(jiān)管機制、多個輸出/輸入、不確定性、時間動態(tài)、價格歧視等在內(nèi)的監(jiān)管導致的低效率。Sherman發(fā)現(xiàn)如果一個公司生產(chǎn)多種產(chǎn)品則不會夸大需求彈性，從邊際成本定價中最優(yōu)地脫離邊際成本定價，這是由利潤限制所要求的。相反，在各種各樣的目標下，利潤受監(jiān)管的公司會低估邊際成本，在選擇相對價格時充分利用需求彈性。當受利潤管制的公司產(chǎn)品的需求彈性不同時，公司往往會被激勵去區(qū)別價格，甚至在不同的服務(wù)之間交叉補貼。

此外，還有學者研究了價格規(guī)制的成本問題，如Boyer的研究表明在解除管制的情況下，不僅不會降低鐵路費用，而且不會帶來更大的客流量。還有學者研究了價格規(guī)制對企業(yè)的市場營銷的影響，如Bradley研究了最高限價對企業(yè)市場定義的影響，發(fā)現(xiàn)受價格規(guī)制的公司會細分市場，使消費者對以數(shù)量為基礎(chǔ)的最高限價的有效性產(chǎn)生懷疑，從而鼓勵了有效的市場定義，產(chǎn)生了一個有效的價格結(jié)構(gòu)。

1.2.1.3　我國學者對價格規(guī)制的研究

目前，WOS上有關(guān)價格規(guī)制的研究文章多來自歐美各國，其中，來自美國的研究成果最多；在研究機構(gòu)中，來自加州大學系統(tǒng)（The UC System）、美國國家經(jīng)濟研究局（NBER）和倫敦大學（University of London）的數(shù)量最多，分別有141篇、90篇、76篇文章。近年來，我國學者在價格規(guī)制方面的研究成果也迎頭趕上，進入21世紀后在WOS上發(fā)表的成果越來越多，截至2018年6月底總量已經(jīng)進入前10位（見表1-1），特別是2012年以來一直保持了較快的上升勢頭（見圖1-3）。

雖然我國學者參與國際學術(shù)界價格規(guī)制有關(guān)問題的討論時間比較晚，但關(guān)于價格規(guī)制的研究卻開始較早。改革開放以來，價格改革始終是我國經(jīng)濟體制改革的兩條主線之一，與稅收、財政、金融等改革聯(lián)動構(gòu)成了經(jīng)濟體制改革的重要內(nèi)容。特別是20世紀90年代以來，隨著“以放為主”的價格改革主體方向形成和國有企業(yè)改革的深入推進，我國學者關(guān)于價格規(guī)制的研究迅速增多。

除了國際學術(shù)界關(guān)注的熱點內(nèi)容外，我國學者關(guān)于價格規(guī)制的研究主要涉及以下內(nèi)容：

（1）價格規(guī)制的必要性。

早期，學者們重點關(guān)注的是價格規(guī)制與市場經(jīng)濟的關(guān)系，著力解釋價格規(guī)制的必要性以及其他相關(guān)性問題。張學鵬系統(tǒng)討論了價格規(guī)制在市場經(jīng)濟中的作用，認為市場經(jīng)濟條件下的價格結(jié)構(gòu)是由市場價格和政府干預(yù)價格構(gòu)成的二元價格結(jié)構(gòu)，認為價格規(guī)制是市場價格機制的重要補充，并將政府價格規(guī)制分為直接干預(yù)和間接干預(yù)兩類。其中，直接干預(yù)包括行政管理價格、限制價格和支持價格等方式，而間接干預(yù)就是“政府通過補貼、稅收等經(jīng)濟杠桿直接介入市場買賣活動來影響價格的形成”。還有學者從馬克思主義經(jīng)濟學和西方經(jīng)濟學理論對價格規(guī)制的合理性進行論證。如王天義認為“供求均衡價格并不是合理的價格”，通過市場機制調(diào)節(jié)而實現(xiàn)的價格并不能真正反映社會生產(chǎn)結(jié)構(gòu)和社會需求結(jié)構(gòu)，也不能反映商品的真正價值，必須重視調(diào)節(jié)工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格。而郭宗杰則從西方經(jīng)濟學的角度對價格規(guī)制進行了研究，認為“西方微觀經(jīng)濟學中的價格理論中的支持價格和限制價格的部分對我們今天的價格體系的形成和價格政策的制定具有重要的啟示。”當然，并不是所有的學者都認為政府的價格規(guī)制一定能夠?qū)崿F(xiàn)理論目標，特別是在房地產(chǎn)等領(lǐng)域的限價實踐，讓學者們對政府的價格規(guī)制效果持懷疑態(tài)度。

（2）政府限價行為。

行政限價實為一種價格干預(yù)措施，是指在特殊時期，由法律所賦予權(quán)力的行政機關(guān)，在限定條件下運用價格杠桿這一調(diào)控手段干預(yù)經(jīng)濟活動中的生產(chǎn)、流通、交換和分配的全過程，并在一定期限內(nèi)對市場上部分商品價格和收費實施有效管理的一項法律制度。在有關(guān)政府價格規(guī)制的相關(guān)研究中，政府限價是我國學者較為關(guān)注的領(lǐng)域之一，這與普通民眾對價格規(guī)制方式的直觀感受有關(guān)。李永寧就明確指出市場經(jīng)濟與價格規(guī)制并不矛盾，相反，限制價格本身就是國家管理價格的重要手段。但市場經(jīng)濟條件下的限價行為與傳統(tǒng)的國家定價行為的性質(zhì)并不相同，“國家定價實際上是國家以經(jīng)濟人的身份對微觀經(jīng)濟活動的一種直接參與，從而自下而上地實現(xiàn)自身的經(jīng)濟目標；而限價則是國家以經(jīng)濟警察的身份自上而下地引導微觀經(jīng)濟主體的活動，實現(xiàn)自身的經(jīng)濟目標”。二者在表現(xiàn)形式、使用目的、法律意義等方面均存在很大不同。汪雯婕將政府限價分為最高限價和最低限價兩種形式，認為政府限價具有“實施主體的確定性、實施手段的強制性、實施時期的特殊性、實施商品的限定性、實施管制的臨時性”五大特征。汪雯婕認為政府限價是政治和市場的博弈，不僅會帶來市場的積極或消極反饋，而且會造成政府限價機制的調(diào)整。但并不是所有學者都支持政府限價，如徐小青通過建立模型得出結(jié)論：政府限價會導致市場混亂和價格上漲，最終損壞消費者利益。

（3）價格規(guī)制的影響。

價格規(guī)制的影響是我國學術(shù)界對接國際學術(shù)界的切入口，我國學者在國際學術(shù)刊物上發(fā)表的研究成果總體上呈現(xiàn)出以下特征：首先，經(jīng)驗研究多。幾乎所有的成果都是基于我國價格規(guī)制實踐的研究，涉及的內(nèi)容十分廣泛，如Oum等探討了不同形式的價格規(guī)制對機場效率的影響，發(fā)現(xiàn)盈利率規(guī)制（ROR）可能導致產(chǎn)能過度投資，但最高限價（price-cap）容易導致投資不足，而且在雙重價格上限下投資不足的程度低于單一（single-till）的價格上限。此外，在雙重（dual-till）價格規(guī)制下，總要素生產(chǎn)率比單一的價格上限或單一的價格上限更大，證明了在經(jīng)濟效率方面，雙重規(guī)制將比單一的監(jiān)管更好，尤其是對于大型、繁忙的機場。Yang和Zhang探討了價格規(guī)制對交通基礎(chǔ)設(shè)施容量和服務(wù)質(zhì)量的影響，證明最高限價能夠?qū)崿F(xiàn)社會福利最大化。Guo等討論了雙軌制下價格規(guī)制對制藥公司利潤的影響。其次，定量研究多。如Wang以香港電力公司為例，運用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（DEA）分析了最高限價（PBR）模型對公用事業(yè)的效率和性能及其對價格的影響。Tian通過分析在上海和深圳證券交易所上市的1 377個樣本，發(fā)現(xiàn)中國首次公開募股（IPO）定價偏低的主要原因是政府對IPO定價規(guī)定的干預(yù)。Wang和Feng利用三種分析模型揭示了環(huán)境監(jiān)管對中國全要素能效的影響。最后，熱點問題多。我國學者們關(guān)注的幾乎都是在我國出現(xiàn)的熱點問題，如Qian等證明了在一定條件下，最高限價和稅收補貼都能有效地降低系統(tǒng)成本和通勤成本，并有助于確保停車市場的穩(wěn)定性。Qiu和Wang證明在特許經(jīng)營期間，工程建設(shè)模式（BOT）合同與價格規(guī)制相結(jié)合，在特許期后的許可擴展能夠達到完全的效率。Gerlach和Zheng發(fā)現(xiàn)對清潔能源的單一價格上限是無效的。

（4）價格規(guī)制體制機制的完善。

我國學者關(guān)于價格規(guī)制的研究主要是圍繞我國價格體制改革過程中出現(xiàn)的問題展開的，實踐導向非常明顯，不少學者更是系統(tǒng)地提出了進一步完善價格規(guī)制體制機制的對策建議。范王榜和王惠賢認為，完善我國價格規(guī)制體制機制，除了學習西方的成功經(jīng)驗和做法外，還應(yīng)該立足自身實際進行配套改革，并認為推動政府職能轉(zhuǎn)變，使企業(yè)成為獨立主體和加快市場法律法規(guī)建設(shè)等是建立適應(yīng)市場經(jīng)濟體系的重要措施。近年來有一些研究就市場規(guī)制問題進行了系統(tǒng)研究，如姜榕興從微觀規(guī)制和宏觀調(diào)控兩個方面討論了我國價格規(guī)制問題，并就建立適應(yīng)WTO要求的新型價格規(guī)制體系以及特殊行業(yè)的價格規(guī)制系統(tǒng)提出了系統(tǒng)的建議。吳東美也針對現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下價格規(guī)制體制機制重構(gòu)進行了研究。總體來看，幾乎所有研究的最終目標都是為了更好地改進現(xiàn)有的價格規(guī)制體系，提升社會福利，如Ouyang和Sun研究了價格規(guī)制對中國能源消耗的影響，發(fā)現(xiàn)價格規(guī)制導致了能源等要素價格的扭曲，降低了能源的配置效率，因此，他們建議通過建立透明合理的定價機制來提高能源配置效率。Wu等認為在嚴格的價格規(guī)制下，我國來自仿制藥等的競爭的確降低了藥品價格，但并不能因此確定這種競爭是否增加了消費者的價格，為此，筆者建議進一步對此加強研究。

1.2.1.4　現(xiàn)有研究的特點和進一步研究的空間

圍繞價格規(guī)制的研究分別在宏觀（market）、中觀（industry）和微觀（firm）三個層面上展開，其主題主要包括兩個方面：價格規(guī)制是否合理和價格規(guī)制是否合適，其中，合理是指必要性，而合適是指有效性，二者在內(nèi)容上明顯不同。

（1）研究對象：非競爭性商品價格規(guī)制。

由于價格規(guī)制被視為市場失靈的有效補充，學者們將其適用的范圍進行了限定。價格規(guī)制的主要研究對象包括：公用產(chǎn)業(yè)（pubilic utility），如供水業(yè)，Aubert等研究了價格規(guī)制對水務(wù)公司成本最小化的影響；Bruggink對城市供水行業(yè)價格歧視規(guī)制進行了研究。又如公共交通，Harker研究了交通價格規(guī)制的發(fā)展方向。Yang和Fu比較了事前最高限價和事后監(jiān)管對機場服務(wù)質(zhì)量的影響。壟斷行業(yè)（monopoly），如Breton和Kharbach研究了最高限價對天然氣運輸網(wǎng)絡(luò)帶來的福利效應(yīng)。Bernardo研究了西班牙放松規(guī)制對柴油均衡零售價的影響，認為均衡價格的降低是由第一個市場進入者造成的，而且隨著時間的推移，其影響也會降低。關(guān)于民眾生活的行業(yè)，Ben-Aharon等研究發(fā)現(xiàn)最高限價是由在其他國家的同一種藥物，或國內(nèi)的治療方案，以及基于價值的定價（VBP）組成的，在價格調(diào)節(jié)或補償機制和醫(yī)療費用之間沒有發(fā)現(xiàn)聯(lián)系。Sumner研究了價格規(guī)制對美國乳制品出口補貼和進口壁壘等市場政策的影響。

（2）研究內(nèi)容：新的熱點逐漸減少。

圖1-4是運用Ctiespace繪制的價格規(guī)制研究熱點問題時區(qū)視圖（Time-Zone），從左到右反映的是不同時期的熱門研究主題，連線反映的是各類主題之間的影響和關(guān)系。

由圖1-4可以看出，有關(guān)價格規(guī)制研究的最熱門的研究主題出現(xiàn)得較早，這些主題形成了研究的基本范疇和重點內(nèi)容，這些研究一直影響著現(xiàn)在的研究。隨著時間的推移，受到關(guān)注的領(lǐng)域越來越多，討論的深度和廣度也較以前深得多，但影響較大的熱門主題越來越少。這與新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)的不斷出現(xiàn)有關(guān)，也與新的理論、新的研究方法不斷被引入有關(guān)，造成了學術(shù)界關(guān)注的熱點不再聚焦。當然，這一特點僅僅是指研究熱點的變化，但價格規(guī)制研究的理論基礎(chǔ)并沒有改變，研究的主要內(nèi)容仍然是制度變革對市場、產(chǎn)業(yè)和企業(yè)帶來的各種影響。

（3）薄弱領(lǐng)域：競爭性商品價格規(guī)制。

總體來看，學術(shù)界對競爭性商品價格規(guī)制的關(guān)注較少。一方面，這與西方經(jīng)濟學的基本假設(shè)有關(guān)。在西方，市場被視為優(yōu)化資源配置的唯一力量，“看不見的手”能夠自主調(diào)節(jié)競爭性商品的供求，對其進行規(guī)制的理論基礎(chǔ)不存在。另一方面，這與西方經(jīng)濟的實踐有關(guān)。在很長一段時間內(nèi)，自由放任的市場經(jīng)濟在西方國家取得了巨大成功。雖然隨著壟斷產(chǎn)業(yè)的出現(xiàn)以及政府公共服務(wù)范圍的不斷擴大，西方社會也逐步認識到政府規(guī)制經(jīng)濟的必要性，但仍然認為這種規(guī)制必須被限制在一個較小的范圍內(nèi)，完全自由競爭才是理想的經(jīng)濟發(fā)展的根本動力，對競爭性商品價格進行規(guī)制是不必要的，也是不科學的。

然而，競爭性商品價格規(guī)制是一種客觀存在的經(jīng)濟現(xiàn)象，學者們并沒有完全忽略這一問題，部分學者已經(jīng)以不同的形式對其進行了探討。Simp-son和Jones指出，“公用事業(yè)”的邊界已經(jīng)發(fā)生了巨大變化，內(nèi)涵和外延已經(jīng)不再清晰，即便是法律法規(guī)都無法對其明確規(guī)定。正是因為如此，價格規(guī)制的范疇已經(jīng)不限于傳統(tǒng)的“公用事業(yè)”領(lǐng)域，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，特別是社會治理實踐和理論的變革，公私邊界已經(jīng)不再是固定不變的，公共利益的邊界因時因地而不斷變化。另外，西方國家對“公用事業(yè)”的理解也不一致，不同時間、不同國家對“公用事業(yè)”的定義受到政治體制、經(jīng)濟發(fā)展階段、社會價值觀、社會治理方式、政治競爭等因素的影響，不具有統(tǒng)一性。總體來看，一切與國民生活密切相關(guān)的商品都有可能被納入價格規(guī)制的范疇，如藥品、牛奶等。

目前學者們關(guān)于競爭性商品的價格規(guī)制研究的主要特點有以下幾點：

一是系統(tǒng)的理論研究缺乏，即關(guān)于競爭性商品的價格規(guī)制的經(jīng)濟學解讀還不系統(tǒng)，沒有把競爭性商品的價格規(guī)制作為一種單獨的現(xiàn)象予以重視，甚至仍然在“公用事業(yè)”或“壟斷產(chǎn)業(yè)”的框架下予以研究。當然，也有學者對此進行了理論思考。如鄒積亮在定義競爭性商品的基礎(chǔ)上研究了競爭性商品價格規(guī)制的基本原則和主要內(nèi)容，認為主要應(yīng)該規(guī)制價格協(xié)調(diào)、限制控制零售價格、價格歧視和掠奪性降價等。王恒久、劉戒驕認為，競爭性商品價格規(guī)制的目標不是制定和控制價格，而是糾正企業(yè)的自發(fā)行為引發(fā)的低效率，并認為不應(yīng)該采取統(tǒng)一定價或者禁止企業(yè)低價銷售的方式來進行價格規(guī)制。蔣淑玲認為對競爭性商品進行規(guī)制，不僅會引起商品的相對價格變化而且會引起政治市場的價格變化，并以棉花為例對競爭性商品價格規(guī)制進行了一般均衡分析，發(fā)現(xiàn)競爭性商品價格規(guī)制會引起政府市場的活躍，導致資源從生產(chǎn)性領(lǐng)域向非生產(chǎn)性領(lǐng)域轉(zhuǎn)移，不僅影響消費能力，而且影響商品質(zhì)量，其帶來的社會福利損失遠遠大于簡單的產(chǎn)業(yè)損失。郭毓?jié)崱堓x也認為我國競爭性商品有自身的特殊性，并提出了我國競爭性商品價格規(guī)制的原則、目標及路徑。劉戒驕從工業(yè)品市場競爭的新現(xiàn)象看競爭性商品的政府管制。但這些研究關(guān)注的重點是價格規(guī)制操作層面的問題，對于競爭性商品價格規(guī)制的合法性并沒有具體論及，同時，對于競爭性商品價格規(guī)制的效率等問題也沒有涉及。

二是關(guān)注的重點是不正當價格競爭行為。競爭性商品價格規(guī)制的內(nèi)容涉及眾多，但國內(nèi)外學者關(guān)注的重點主要是不正當價格規(guī)制。Gandal等研究了比特幣交易中的價格操縱問題，認為價格操作可能會破壞支付系統(tǒng)和傳統(tǒng)貨幣。Kim等研究了網(wǎng)上購物過程中存在的價格欺詐問題，并通過建立模型證明可以利用集群的數(shù)量來提高對定價欺詐的研判效果。Cabral研究了兩個私營的網(wǎng)絡(luò)公司通過入網(wǎng)價格競爭吸引消費者所帶來的影響。Welch等運用神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)理論研究了招投標中的定價欺騙行為。國內(nèi)學者也特別重視不正當價格競爭行為，張莉和萬光彩研究了價格歧視的屬性，并認為《中華人民共和國反壟斷法》（下文簡稱《反壟斷法》）中關(guān)于價格歧視規(guī)制存在標準不清、責任不完備等問題，建議明確價格歧視行為違法的法律要件和濫用市場支配地位的法律責任等。鄒俊和徐傳諶分析了價格壟斷行為的幾種具體行為，并認為現(xiàn)有的解釋價格壟斷的理論均存在問題，建議運用行為經(jīng)濟學的預(yù)期理論、心理賬戶理論等理論對價格壟斷行為的產(chǎn)生原因加以闡釋，并進一步提出利用行為經(jīng)濟學規(guī)制價格壟斷行為。

三是關(guān)注具體的競爭性商品價格規(guī)制問題。國內(nèi)外學者對于具體的競爭性商品價格規(guī)制問題都有所關(guān)注，其中較為重要的產(chǎn)業(yè)包括：醫(yī)藥和醫(yī)療服務(wù)行業(yè)，如Brekke等研究了價格規(guī)制對專利藥品進口的影響，認為嚴格的價格管制的影響關(guān)鍵在于生產(chǎn)者是否面臨來自平行進口的競爭，雖然平行進口提高了經(jīng)銷商的談判地位，但價格管制抵消了這種影響，甚至可能對生產(chǎn)者有利。Sorek發(fā)現(xiàn)對醫(yī)療創(chuàng)新的價格規(guī)制可以擴大醫(yī)療研發(fā)的投資，并導致帕累托優(yōu)越的社會結(jié)果，因為價格規(guī)制能夠提高儲蓄能力，但這種效果只有在價格上限機制廣泛存在的情況下才會出現(xiàn)。我國學者劉麗杭也就我國醫(yī)療服務(wù)的價格規(guī)制進行了理論和實證研究。Wu等評估了我國藥品價格管制的影響，發(fā)現(xiàn)價格規(guī)制對藥品價格指數(shù)產(chǎn)生了短期影響，如果將價格管制應(yīng)用于更多的藥品，其影響可能會得到輕微的加強，但價格管制未能減少家庭衛(wèi)生支出和制藥行業(yè)的平均盈利能力。食品行業(yè)，F(xiàn)ox和Hennessy開發(fā)了一種生物經(jīng)濟模型，研究了固定和可變控制成本等經(jīng)濟參數(shù)和污染物的隨機感染率和污染物的生長速率等經(jīng)濟參數(shù)，研究了成本高昂的干預(yù)與經(jīng)濟損失之間的均衡。胡友針對水果價格形成、波動及調(diào)控政策進行了研究，研究了水果價格波動的周期特征和路徑依賴特征，接著構(gòu)建GMM系統(tǒng)模型，研究了水果價格的形成機制，然后分別構(gòu)建門限動態(tài)調(diào)整模型、空間計量模型及VAR模型，研究了水果價格垂直傳遞機制、水果價格空間傳遞機制及外部沖擊對水果價格的傳遞機制，緊接著通過構(gòu)建生存分析模型（Survival Analysis）研究水果價格波動風險機制，最后提出水果價格調(diào)控的政策體系。房地產(chǎn)市場研究，Dachis等利用2008年年初多倫多征收土地轉(zhuǎn)讓稅（LTT）的自然實驗，估計了房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓稅對單一家庭住宅市場的影響，發(fā)現(xiàn)這一措施導致的損失規(guī)模堪比那些與房地產(chǎn)市場更廣為人知的干預(yù)措施相關(guān)的損失規(guī)模。王嚇忠對中國住宅市場的價格博弈與政府規(guī)制進行了研究，為政府的住宅價格經(jīng)濟規(guī)制提供堅實的理論基礎(chǔ)和具有可操作性的建議。

這些研究所涉廣泛，開啟了競爭性商品價格規(guī)制的道路。但實事求是地講，目前的研究還存在很多不足，對于競爭性商品價格規(guī)制未能提供較為全面的理解，既缺少系統(tǒng)的理論解釋，也缺少獨特的解釋視角，具體不足前文已經(jīng)討論過了，此處不再贅述。