1.2.4 農(nóng)村公共空間的研究

當(dāng)前，農(nóng)村公共性最直觀的變化是集體生活的消失，而其他具有共同體特性的集體生活也在不斷出現(xiàn)，新型的集體活動以公共空間為載體。對農(nóng)村公共空間的探討涉及多個學(xué)科，歷史學(xué)家側(cè)重探討鄉(xiāng)村生活的變化，以追溯農(nóng)村公共空間的演變；人類學(xué)家側(cè)重探討農(nóng)村鄉(xiāng)土文化對公共空間內(nèi)社會成員交往和互動形式的影響，以追溯公共空間背后的鄉(xiāng)村記憶；社會學(xué)家側(cè)重探討公共空間與社會的相互建構(gòu)關(guān)系，以及公共空間與社會之間存在的政治性，對國家管理、農(nóng)村自治產(chǎn)生的影響。我國學(xué)者對農(nóng)村公共空間的不同內(nèi)容進行了闡釋。

1.2.4.1 農(nóng)村公共空間的演變和分類

集體時代的私人生活是被規(guī)訓(xùn)的，堅持公共生活是一種意識形態(tài)上的政治正確。將公共生活的作風(fēng)帶進私人生活中被認(rèn)為是理所當(dāng)然的事，而將私人生活的作風(fēng)帶進公共生活是必須受到譴責(zé)的（林輝煌，2010）。因此，在集體時代，私人生活充滿了公共性的色彩，或者說私人生活被放大于公共空間中。家庭中的生兒育女不僅僅是為了傳宗接代，也是為共同的生產(chǎn)勞動增加勞動力。在家庭之外的公共空間也無處不在，村莊作為一個共同體，在內(nèi)部是一個極為開放的公共空間。“文化大革命”時期，行政嵌入型公共空間和內(nèi)生型公共空間均遭受了極大沖擊。改革開放初期，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實施使農(nóng)民從集體束縛中解脫出來，一些低迷或沉寂多年的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村公共空間應(yīng)聲而起（韓國明 等，2012）。隨著集體制的解體，私人空間逐漸獨立出來，并越來越受到重視。私人空間一旦獲得自己的地位，就極力排斥公共空間的干涉（林輝煌，2010）。王春光認(rèn)為，村落公共空間本身就是一種自治空間，國家應(yīng)該從政策、制度等方面來更好地突顯和培育民間性，從而有利于國家對農(nóng)村公共空間的治理和開發(fā)（王春光 等，2004）。

20世紀(jì)末21世紀(jì)初，中國學(xué)者逐漸關(guān)注到公共領(lǐng)域和公共空間的概念，并對此進行了不同角度的闡釋。中國對公共空間的討論幾乎處于“城市范圍”，即關(guān)注于城市規(guī)劃、城市社區(qū)改造等內(nèi)容。作為與城市互動的另一個主體——農(nóng)村，其公共空間的演變與現(xiàn)狀在近幾年成為學(xué)者們討論的熱點。南京大學(xué)的曹海林（2005）認(rèn)為，公共空間包含兩個層面：一是指社區(qū)內(nèi)的人們可以自由進入并進行各種思想交流的公共場所，如寺廟、戲臺、廣場、集市、街頭甚至水井附近、小河邊；二是指社區(qū)內(nèi)普遍存在的一些制度化組織和制度化活動形式，如村莊內(nèi)的農(nóng)民組織、傳統(tǒng)的文化活動、紅白喜事等。在此定義下，根據(jù)村落公共空間的產(chǎn)生動力不同，可將村落公共空間劃分為正式的公共空間與非正式的公共空間，前者的產(chǎn)生動力源于外在行政嵌入，后者的產(chǎn)生動力源于村莊內(nèi)生。同時，他認(rèn)為“從村落公共空間演變這一分析視角，我們不僅能把握鄉(xiāng)村社會變遷大場景中村莊秩序的內(nèi)生邏輯，更能清晰地看到村落公共空間在鄉(xiāng)村變遷場景中演變所呈現(xiàn)出來的一系列特征”（曹海林，2005），進一步地將公共空間的內(nèi)涵界定為地理層面的場域和功能層面的活動，而功能層面的活動又分為內(nèi)生型和行政型。

王春光等（2004）從村莊內(nèi)具有整合能力的民間權(quán)威與規(guī)范的視角入手，認(rèn)為公共空間分為三個層面：不受制于國家權(quán)力支配的社會組織、社會輿論和民間精英。

伍瓊?cè)A（2005）從生態(tài)文化角度來論述山地民族公共空間的變化。當(dāng)?shù)毓部臻g隨著國家政策發(fā)生了一系列變化，分別經(jīng)歷了家族空間時代、集體空間時代和政府主導(dǎo)的社區(qū)建設(shè)時代，即宗族團結(jié)形成的公共空間、人民公社體制形成的制度公共空間和新農(nóng)村建設(shè)形成的相對開放的公共空間。

李小云與孫儷（2007）以江西省黃溪村為研究地點，通過將公共空間劃分為組織型公共空間、生活型公共空間、休閑型公共空間、事件型公共空間和項目型公共空間五種類型，來探討該村的公共空間對村民社會資本的影響。

王玲（2008）按照公眾在公共空間內(nèi)所從事的內(nèi)容，將公共空間劃分為神異性公共空間、日常性公共空間和政治性公共空間。

張良（2013）按照公共交往的類型，將公共空間劃分為信仰性公共空間、生活性公空間、娛樂性公共空間、生產(chǎn)性公共空間和政治性公共空間。在村莊層面上，將公共空間劃分為公共規(guī)則、公共輿論和公共精神等。

從分類上看，學(xué)者依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對公共空間進行分類，由此形成公共空間的不同概念偏好和類型。從已有關(guān)于農(nóng)村公共空間概念和分類的文獻上來看，公共空間可以從廣義和狹義兩個層面來理解。廣義公共空間是指包含外在力量的內(nèi)容，如國家的制度因素、市場的經(jīng)濟因素等內(nèi)容；狹義公共空間是指包含村民血緣關(guān)系、地緣關(guān)系以及文化習(xí)俗方面的內(nèi)容。因此，農(nóng)村公共空間是一個綜合性、整體性的概念，對其探討需要從多個維度入手。

1.2.4.2 農(nóng)村公共空間與政治

在政治公共空間方面，農(nóng)村公共空間作為一種具有自治秩序的平臺，不僅受國家制度政策的影響，也嘗試自我調(diào)整內(nèi)部秩序。徐勇（2005）認(rèn)為，行政放權(quán)為農(nóng)民自治提供了成長空間，與西方自然形成而后得到國家授權(quán)的自治方式不同，我國農(nóng)村的自治依賴于國家的授權(quán)。可以說，公共空間為農(nóng)民自治提供了平臺，但同時其也是國家實現(xiàn)農(nóng)村治理的方式。因此，公共空間的強化與弱化，直接就國家對鄉(xiāng)村社會的控制與秩序整合產(chǎn)生影響（何蘭萍，2008）。國家在政治空間的作用除了表現(xiàn)為在自治中的作用外，還表現(xiàn)為對農(nóng)民其他表達(dá)方式——上訪的塑造。國家通過稅收、行政法令和戶口調(diào)查內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)化等一系列行政化的方式，構(gòu)造了社會成員新的社會身份和社會認(rèn)同，這種構(gòu)建不僅使得國家成為公民訴求的對象，而且形塑了公民的認(rèn)知框架和政治身份，為相互不往來的人群形成互動合作提供可能（黃冬婭，2011）。國家以新的戶口、身份證、稅收等管理方式塑造了農(nóng)民表達(dá)意愿、參與政治的公共空間，而看似自發(fā)的行為又受到國家制度建設(shè)的影響。在農(nóng)村社區(qū)內(nèi)部，農(nóng)民的參與意識也發(fā)生了不同程度的變化，吳毅（1998）認(rèn)為其呈現(xiàn)出了分化趨勢。村莊的精英和權(quán)貴者在國家制度建設(shè)中形成了與公共權(quán)力的緊密關(guān)系，而處于邊緣和底層的農(nóng)民則呈現(xiàn)出公共意識淡薄的特征。從中國現(xiàn)實來看，在全球化和工業(yè)化的沖擊下，資本與權(quán)力對鄉(xiāng)村空間的滲透與控制正在重新經(jīng)歷組織化（景躍進，2018），村莊由“依賴于血緣關(guān)系的親情社會”向“依賴于利益關(guān)系的半親情社會”轉(zhuǎn)變，村級自治組織不斷行政化與官僚化（歐陽靜，2014），導(dǎo)致公共空間的整體性、參與成員的平等性、討論議題的開放性、參與成員的廣泛性（哈貝馬斯，2003）面臨挑戰(zhàn)。

1.2.4.3 農(nóng)村公共空間與社會

在社會空間方面，學(xué)者強調(diào)空間內(nèi)一種人與人的關(guān)系，即在空間內(nèi)的共存性（金自寧，2009）。公共空間的存在為人們自由聯(lián)合產(chǎn)生行動提供了可能，而當(dāng)公共空間消失后，一切以自由聯(lián)合產(chǎn)生的行動，如商談、交流也就不復(fù)存在了。社會參與成為社會公共空間中的主要活動，在稅費改革、城市化過程中，村民對公共事務(wù)的參與表現(xiàn)出差異性。在稅費改革后，農(nóng)村公共服務(wù)的資金支持源于自上而下的轉(zhuǎn)移支付，不僅資金少而且難以滿足農(nóng)民靈活性的需求（賀雪峰和羅興佐，2008）。個別地方對農(nóng)民的直接資金、技術(shù)服務(wù)成為老大難。因此，村民對于權(quán)益不公和自身權(quán)益不受保障表現(xiàn)為較強的參與性和表達(dá)性，以及對公共事務(wù)的關(guān)注性。然而，在村莊集體事務(wù)和集體活動上，村民表現(xiàn)為較弱的參與意愿，呈現(xiàn)出“搭便車”的行動邏輯，即小范圍的行動更容易實現(xiàn)，而大范圍的行動則容易落空（曼瑟爾·奧爾森，1995）。比如受益范圍較廣的道路建設(shè)，對村民來說參與意愿則更低一些，因為外出人口的增加，使得流動人口在公共服務(wù)中的享受有限，從自我利益最大化和同質(zhì)性偏好出發(fā)，社會流動對集體行動起減法作用。因此，具有社會性、參與性的公共空間呈現(xiàn)出分化的特征。

1.2.4.4 農(nóng)村公共空間與物理空間

在物理空間方面，公共空間可以直觀地表現(xiàn)為具體的物理地點和物理環(huán)境，物理空間背后隱藏著社會性關(guān)系。胡英澤（2006）認(rèn)為，村落中水井的分配和事務(wù)的安排體現(xiàn)了同姓與不同姓的地緣和親緣關(guān)系，這也在一定程度上對村莊的空間進行了劃分。在人民公社時期一個生產(chǎn)隊使用一口井，而現(xiàn)階段是關(guān)系相近的農(nóng)戶使用一口井，水井的變遷體現(xiàn)著農(nóng)村人際關(guān)系、公共空間的變化。閻云翔（2000）在論述私人生活的變革中，討論家庭房屋格局的變化。20世紀(jì)80年代末，農(nóng)民逐漸由居住的大通鋪向隔離出來的獨立臥室轉(zhuǎn)變，臥室也不再是接待客人的場所，客廳成為社會交往的空間。而客廳外的院墻也建立起了相對私密的空間，使得串門不如過去頻繁、鄰里關(guān)系也遠(yuǎn)不如過去緊密了，私人和公共場合具有相對明確的邊界。除此之外，茶館也是學(xué)者們探討公共空間變化和社會互動的主要物理場所。王笛較早對中國茶館的變遷進行了研究，他以歷史分析法考察了成都茶館在中國轉(zhuǎn)型期的變遷，以此折射出公眾日常生活以及政治生活的演化和變遷。呂卓紅（2003）以人類學(xué)的方法論述川西茶館在清末民初的演變，人們在川西茶館內(nèi)使用語言或非語言符號，以相互理解。在他看來，即使在現(xiàn)代，茶館依舊承載了文化淵源因素，促使交往行動合理化，維持和傳遞川西文化系統(tǒng)和傳統(tǒng)。然而，戴利朝（2005）認(rèn)為，茶館雖然延續(xù)了傳統(tǒng)公共空間的意義，但并不能彌補在改革開放后與舊有社會的分裂，“鄉(xiāng)村社會舊有的階層鴻溝和社會歧視還沒有完全消除，新的鴻溝卻又在悄悄出現(xiàn)”。即在公共空間通過物理空間來進行呈現(xiàn)，并以物理環(huán)境的變化和場所內(nèi)互動關(guān)系的變化來說明公共空間的轉(zhuǎn)型。

1.2.4.5 農(nóng)村公共空間與娛樂文化

改革開放40多年來，農(nóng)村娛樂公共空間逐漸具有了多元功能。地理形態(tài)的農(nóng)村娛樂公共空間是農(nóng)民唱戲、看戲、舞龍等進行傳統(tǒng)娛樂活動的場所，社會形態(tài)的娛樂空間不僅具有休閑消遣的功能，還是農(nóng)民集體參與、互動的生活。在全球化過程中，勞動力的流動帶來的農(nóng)村虛空化的過程使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)沒落了、農(nóng)村生活蕭條了、農(nóng)村的脊梁給抽掉了，這個過程奪走了農(nóng)村從經(jīng)濟到文化到意識形態(tài)上的所有價值（嚴(yán)海蓉，2005；梁永佳，2018）。而娛樂公共空間的重塑是對本地文化的保護和發(fā)展，是抵抗全球化對多元文化的侵蝕（周尚意和龍君，2003）。農(nóng)村公共空間不但對農(nóng)村勞動力抽離造成虛無形成彌補，而且創(chuàng)造了公共意志或共同文化。然而，農(nóng)村娛樂空間這種功能在市場邏輯下成了發(fā)展經(jīng)濟比如吸引游客的工具（傅謹(jǐn)，2006）。有學(xué)者在闡釋20世紀(jì)戲曲的變化時提出，在制度的干預(yù)下，戲曲逐漸表現(xiàn)出工具化，戲團逐漸納入社會系統(tǒng)中，成為社會機制中的一部分。而工具化則蘊含著藝術(shù)的平民化，而平民化的核心內(nèi)容并不是讓藝術(shù)更趨近于大眾，而是在于馴化大眾。傳統(tǒng)的娛樂活動逐漸喪失了最初的內(nèi)涵、意義和價值，其所具有的公共性在私人性和功利性的渲染中也逐漸消退。

1.2.4.6 農(nóng)村公共空間的社會結(jié)構(gòu)變化

農(nóng)村公共空間的結(jié)構(gòu)是指其內(nèi)部構(gòu)成，主要表現(xiàn)為不同類別的群體、個體在空間內(nèi)部占有不同的地位，主要涉及的群體類別為性別和階層。從性別角度看，在不同階段的公共空間中，性別分布存在一定的差異。而在不同學(xué)者看來，這種差異表現(xiàn)為不同的特征。嚴(yán)海榮認(rèn)為，在生產(chǎn)隊時期，工分制公開地記錄和承認(rèn)婦女的勞動，使她們在公共空間中占有一席之地。而20世紀(jì)80年代初期，農(nóng)村實行了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，生產(chǎn)責(zé)任被承包到每一個家庭，農(nóng)村公共空間劇減，婦女喪失了曾經(jīng)在公共事務(wù)中獲得的有限空間。閻云翔（2000）認(rèn)為，在后生產(chǎn)隊時期，女性地位尤其是青年女性的地位較之前有了比較明顯的提高。小媳婦跨越了父權(quán)、夫權(quán)，在家中和公共場合中不再處于邊緣地位。從階層角度來看，卡斯特、哈維、蘇賈、羅維斯等學(xué)者從不同角度說明了空間的階層特征，即空間并不是均質(zhì)的，社會經(jīng)濟各要素在不同地理位置中進行分布，由此帶來處于不同地理位置的個人和群體所擁有的資源不同，進而使得具有開放性、公開性的公共空間發(fā)生了分裂、隔離。階層的存在使得沒有存在明確邊界的空間，以階層為標(biāo)準(zhǔn)進行了內(nèi)部劃分，形成了公共空間內(nèi)部的聚集與分離。

1.2.4.7 農(nóng)村公共空間的兩種論調(diào)

從樂觀論來看，農(nóng)村正式公共空間已經(jīng)逐漸衰落，但是農(nóng)村非正式公共空間正在興起（曹海林，2005）。一些娛樂活動、老年協(xié)會等民間組織活動和方式逐年增多，并且外來社會組織資源、企業(yè)資源、政府資源進入農(nóng)村，開展農(nóng)村留守兒童陪伴、公共文化演出活動。此外，本土力量也正在發(fā)展壯大，一些返鄉(xiāng)青年和本土能人借助農(nóng)村公共場所資源進行交流互動，培養(yǎng)農(nóng)民的參與意識。同時，在正式空間內(nèi)，國家對村莊公共文化、公共場所的建設(shè)，不僅豐富了農(nóng)民交往的內(nèi)容，也推進了村莊的公共性建設(shè)。

從悲觀論來看，紅白喜事等所謂農(nóng)村非正式公共空間給予了過于樂觀的期待。賀雪峰等學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)，紅白喜事等人情交往活動正日益異化成為攀比、斂財?shù)墓ぞ撸r(nóng)民已不堪重負(fù)。王德福（2011）認(rèn)為，公共空間的公共性正在逐漸消失，公共生活娛樂化、空洞化，公共輿論的失語（從閑話到廢話）、公共議題的失語（只議論不評論）、缺失了公共性的公共空間是無法對村莊秩序的構(gòu)建和村莊社會的整合發(fā)揮積極影響的，僅靠辨識出鄉(xiāng)村社會豐富的公共空間形式，就認(rèn)為民間社會將不斷發(fā)育的論點是站不住腳的。在市場經(jīng)濟的沖擊下，私人空間被深深地鎖在高大的圍墻背后，家庭結(jié)構(gòu)的變遷、科學(xué)技術(shù)的發(fā)展將越來越多的人拉出公共生活。公共空間被逐漸架空，只剩下公共場所這一層皮（林輝煌，2010）。

無論是從公共空間的形式還是從公共空間的內(nèi)涵來看，農(nóng)村公共空間在整個國家發(fā)展背景下都表現(xiàn)出一種衰弱的征兆。在此背后有著更復(fù)雜的社會背景和時代因素。在早期城市化進程中，以城市為中心的現(xiàn)代化道路將村落中的資源（人力、物力）以多種渠道歸納到城市發(fā)展中，農(nóng)村處于發(fā)展的邊緣位置。處于發(fā)展浪潮的農(nóng)民，并沒有將自身歸置為“廢棄人口”，人們更關(guān)注自己的生活質(zhì)量。無論是閑話還是議論，都是農(nóng)民在以自己的方式關(guān)注周圍事物的變化，隱晦或是明顯地表達(dá)對這種變化的感受、觀點。如果僅僅就參與者的言行談?wù)摴部臻g的變化，那只能是一種狹隘的、靜止的視角。

由于不同的歷史結(jié)構(gòu)和社會現(xiàn)狀，在中國農(nóng)村地區(qū)很難存在西方意義上的公共領(lǐng)域，農(nóng)村公共空間處于更加復(fù)雜的社會狀況中，其內(nèi)涵更加多元化。在改革開放前，人民公社制度的實施使得集體行動成為常見的景觀，并由此形成相似的生活模式和共同的生產(chǎn)空間。個體在集體行動中的自主性和能動性發(fā)揮非常有限，主要由制度決定了個人在集體行動中的行為規(guī)范。同時，受傳統(tǒng)禮俗文化的影響，農(nóng)民之間的社會交往具有相當(dāng)明顯的熟人社會的特征。而在當(dāng)前的國家管理模式中，強制的團結(jié)體制已經(jīng)取消，農(nóng)民進入個體化社會，而這顯然是因為國家以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實施和人民公社制度的廢除將農(nóng)民剝離出集體的范圍，而非農(nóng)民自身力量成長所形成的獨立流動，中國農(nóng)民個體化的進程是一種被迫的過程。然而，在這個過程中，個體的自主性不斷增強，即農(nóng)民自愿加入或從事某種活動，發(fā)表某種言論，機械團結(jié)轉(zhuǎn)變?yōu)橛袡C團結(jié)，每個人成為實在的、有自我參與性和表達(dá)性的個體。對此，本書所關(guān)注的重點除了農(nóng)村公共場所外，主要側(cè)重公共空間的兩大內(nèi)涵：互動和參與。前者是指非正式公共空間中個體層面的交往與交流；后者是指正式公共空間中村民參與到公共事務(wù)中，形成一種集體行動和集體決策。這兩項內(nèi)容具體呈現(xiàn)在紅白喜事、選舉等公共活動中，這些公共活動所承載的內(nèi)涵才是公共空間的核心，農(nóng)民自發(fā)產(chǎn)生的、帶有農(nóng)民意愿的活動才具有公共空間的內(nèi)涵。