“供給側結構性改革”在思想和實踐上的新貢獻

魯品越

習近平總書記提出的“供給側結構性改革”，立足于新時代中國特色社會主義市場經濟實踐，以馬克思主義政治經濟學理論為指導，批判吸收并徹底改造了西方經濟學理論，從而對世界經濟學，特別是馬克思主義政治經濟思想和實踐做出新貢獻，必將產生深遠的歷史影響。

一 需求學派與供給學派的局限性

有些人將“供給側結構性改革”政策與西方經濟學中的“供給學派”的政策混為一談，這是根本性誤解與曲解。為了清楚地理解二者之間的本質差別，我們先簡略地探討一下供給學派的本質。

供給學派產生于西方國家應對資本主義危機的歷史進程。資本追求的唯一目的是自身無限增殖擴張，而資本擴張面臨著兩難悖論：從勞動力市場來說，它希望勞動者處于貧困狀態，因為只有如此才能獲得廉價而充裕的勞動力資源；然而在產品市場上，資本又希望人們普遍富裕，有充分的購買力來購買其商品。由此必然產生社會貧富的兩極分化。由于貧困的勞動者在數量上遠大于富裕者，這必然導致產品過剩。因此，產品過剩性危機成為資本主義天空中揮之不去的陰霾，造成資本擴張的基本困境。

如何走出這一困境？馬克思提出了科學社會主義理論，指出了解決資本主義危機的社會主義道路。而西方經濟學則在保持資本主義經濟制度的框架內，提出了形形色色的方案。其歸根結底可歸為兩類：一是凱恩斯的需求學派，二是以拉弗等人為代表的供給學派。作為需求學派的凱恩斯主義認為，可以通過增加政府財政支出來人為地擴大需求，以彌補市場自發產生的有效需求不足。這些財政手段包括擴大公共工程以增加就業、實施轉移支付以幫助窮人消費，由此擴大有效需求，消化過剩產品。這些依靠政府力量人為地增加需求的措施，短期內的確有效，但是長期實施下去，則效果日益式微，甚至造成經濟衰退。《資本論》清楚地指出，資本積累與貧困積累的矛盾是資本主義生產方式固有的矛盾，這是產生過剩性危機的總根源。用增加政府財政（實質上是增加全體國民的財政負擔）的辦法來人為地擴大需求，以彌補由資本主義內在矛盾所造成的消極后果，只能是治標不治本。這是由于政府增加的財政支出，最終必將由全社會（歸根結底是勞動者）來負擔。這不僅引起通貨膨脹，而且會導致企業稅收和信貸成本增加，社會投資減少，造成經濟停滯和衰退，即導致“滯脹”。這是資本本性導致的必然結果。不僅如此，政府習慣性地實施財政政策以消除過剩，導致資本的政策性依賴，指望政府想方設法擴大需求來消化過剩產品，由此助長資本的肆意擴張，產能過剩將日趨嚴重。最終必將導致政府財政不堪重負，甚至趨于國家破產。

對于凱恩斯主義帶來的滯脹，供給學派提出針鋒相對的主張。其中有激烈反對凱恩斯主義的“極端供給學派”，如拉弗、蒙代爾、萬尼斯基、羅伯茨、吉爾德等人。他們極力主張減稅，其根據是稅收與稅率的關系呈“拉弗曲線”，認為減稅會鼓勵企業投資，從而能夠增加稅源，其帶來的總稅收的增長能夠彌補甚至超過由降低稅率產生的稅收減少。此外還有以費爾德斯坦為代表的“溫和的供給學派”，承認凱恩斯需求主義主張的部分有效性。供給學派的實際政策，是1981年美國里根政府推出的“經濟復興計劃”，主推減稅和減少財政開支（特別是福利開支），緊縮貨幣供給，這就是所謂“里根經濟學”。在英國的實踐則是撒切爾夫人推行私有化的“結構化改革”[1]。后來出現的“新自由主義”，實際上是供給學派演變的產物，它主張金融系統自由化，通過資產證券化等金融創新手段來增加流動貨幣替代政府的財政開支。這些供給學派共同主張：經濟危機的原因不是需求不足，而是供給不足。而供給不足的根本原因則是政府干預太多，以及由此導致的貨幣發行太多，進而導致企業生產成本不斷上升，造成政府投資對社會投資的“擠出效應”，社會總投資下降，就業率隨之下降，進而造成了社會購買力不足，導致供給過剩。他們因此認為有效需求不足和供給過剩的深層原因，恰恰是各種外在因素干擾了市場中“看不見的手”的作用，導致自由競爭的市場機制發揮不足，使社會經濟系統無法自己達到平衡。這些論調雖有現象上的合理性，但更有本質上的荒謬性。供給學派企圖從經濟生產的源頭——供給來解決問題，由此提出了以“減稅”、“限幣”和通過金融“創造流動性”為核心的一些促進供給的治標之策，也可以作為權宜之計。但是這些只是產品過剩危機表現在流通領域的表面的“源頭”，而不是發端于生產領域的真正的“源頭”：這個真正的源頭恰恰是馬克思《資本論》所揭示的資本的生產領域的資本積累規律。供給學派沒有看到：他們的政策所追求的促進資本擴張（供給增長），雖然也會擴大就業，增加社會生產的價值總量，但是在資本主義制度之下，這些增加的價值總量絕大部分轉化為資本積累，只有相當少的部分能夠轉化為工人的收入而增加市場的購買力。最后的結果必然是：資本積累的速度一定會大大超過工人收入的增長速度，社會兩極分化更加嚴重。過剩性經濟危機不但必然發生，而且在更嚴重的水平上發生。事實證明，供給學派所開的處方只能短期內促進供給，而其長期結果必然會產生更加嚴重的經濟危機與政府財政危機。減少財政開支的結果只是減少了對貧困階層的福利救助，雖然減少了通貨膨脹，但以人民的貧困為代價。而受供給學派政策鼓勵的經濟增長，大部分轉化為資本積累，于是給金融資本的膨脹提供了大量財源，最后必然產生金融泡沫，導致金融危機。可以說，金融危機正是資本主義根本矛盾在供給學派政策主張下的產物。這些政策主張的根本缺點是只從流通過程上分析供給總量，而沒有分析資本在生產過程中形成的兩極分化的社會經濟結構，因而無法找到過剩性危機的真正原因。

正因為需求學派與供給學派都只能治標而不能治本，所以二者只能奏效于一時而貽害長遠。這就導致二者在西方財政史上相互否定，交替當家。于是這兩派在西方興衰，經歷第一輪“薩伊定律—凱恩斯主義—供給學派”后，又經歷第二輪“供給學派—凱恩斯主義復辟—供給管理”[2]。與此相伴的是西方政治舞臺上“左派”（傾向需求政策）和右派（傾向供給政策）交替執政，資本主義世界經濟由此陷入日益深重的歷史困境。

二 供給側結構性改革在經濟治理思想上的新貢獻及其與西方經濟學的本質區別

綜上所述，過剩性危機成為資本出現之后世界各國經濟面臨的頭號難題。全世界無數經濟學家與當政者為解決這一巨大難題進行了無數理論與實踐的探索。凱恩斯主義僅僅從作為宏觀經濟流量的需求側著眼，這種末端治理當然治標而不治本。供給學派則從宏觀經濟流量的供給著眼，把過剩性危機歸結為政府對流通領域與分配領域的干預，主張給資本的自由擴張創造條件，這同樣沒有抓住“資本的生產過程”這個產生過剩的源頭和根本。

馬克思主義的科學社會主義理論正是人類社會解決這一頭號難題的偉大理論。在這一理論的指導下，社會主義國家曾經采用計劃經濟取代資本主義市場經濟來克服過剩性危機，迅速擺脫了對國際資本主義的依賴，建立起獨立自主的工業化體系，取得了巨大的歷史性成就。但是計劃經濟在完成自己的歷史使命之后，其缺乏調動經濟活動主體能動作用的缺點也日益積累和表現出來。正是在這樣的時刻，鄧小平同志創造性地提出了著名判斷：“計劃經濟不等于社會主義，資本主義也有計劃；市場經濟不等于資本主義，社會主義也有市場。計劃和市場都是經濟手段。”[3]由此開啟了中國特色社會主義市場經濟建設的偉大歷史進程，解放和調動了微觀主體的活力，取得了舉世矚目的偉大成就。與此同時，由于市場機制的作用，資本所帶來的過剩性危機也日益積累。在中國特色社會主義新時代，如何解決這一巨大的歷史難題？這是擺在中國發展道路上的重大問題。

正是在這樣的時刻，習近平總書記的供給側結構性改革對這一世界性難題提出了全新的應對方略。黨的十九屆四中全會進一步確定“堅持以供給側結構性改革為主線，加快建設現代化經濟體系”。[4]供給側結構性改革既是經濟政策，同時也是思想理論，是習近平新時代中國特色社會主義經濟思想的重要組成部分。其對經濟學的新貢獻及其與西方經濟學的本質區別，也表現在思想與政策兩個方面。

政策源于思想。我們首先討論供給側結構性改革在經濟治理思想上的新貢獻。社會主義市場經濟是在公有制為主體的條件下，充分利用國內外資本，通過市場決定資源配置。這一方面可以調動促進生產力發展的一切活力源泉，但也會產生生產發展和收入分配等方面的發展不平衡和不充分的現象。由此產生了我國新時代面臨的主要矛盾——人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾。在發揮市場作用的過程中，相伴產生的發展不平衡不充分的問題，是產品和產能過剩問題的產生源頭。如果我們不能充分利用社會主義市場經濟制度的優越性從源頭上消除這些過剩現象，解決我國社會的這一主要矛盾，其日積月累，有可能造成過剩性危機。為此，必須利用社會主義力量加以克服，這正是供給側結構性改革的主旨所在。它超越“供給學派”與“需求學派”，站在人類經濟學理論的最前鋒，從過剩性危機的產生源頭著手，從而給當代世界的經濟學，特別是馬克思主義政治經濟學，在經濟治理思想上做出了新貢獻。

如上所述，需求學派與供給學派的共同缺點是將過剩性危機的產生原因歸結為流通、分配和消費領域的流量問題。而馬克思主義主張生產決定分配和消費，其導致社會經濟發展不平衡不充分的過剩性問題，表現在需求側與流通領域，而產生根源則是在供給側結構——社會生產領域。正是生產領域中資本的盲目擴張導致供給側與需求側的矛盾。因此要克服過剩性危機，必須使供給側的產業結構的發展不能僅僅被資本增殖的擴張動力所驅使，而要將資本擴張動力納入社會經濟發展的客觀需要之中——納入人民對美好生活的向往、社會生產力的新發展方向和國家綜合實力的發展的客觀需要之中。因此，要為適應這種需要而進行產業結構的改革與建設，從源頭上消除過剩性危機的產生根源。這種基于馬克思主義原理，對社會經濟治理思想的新貢獻，表現為供給側結構性改革在經濟思想上的一系列本質特征，它們形成了與供給學派和需求學派在思想特征上的本質區別。

其一是價值導向上的本質特征及其與西方經濟學的本質區別。西方經濟學以資本為中心。需求學派的方案是通過增加政府財政支出來增加社會購買力以消除資本由于追求自身積累而生產出的過剩產品。雖然由此提出的福利政策短期內和表面上有利于人民，但增加的財政支出最終還是由人民來支付，因而歸根到底是給資本解困。供給學派更直截了當地通過對高收入者減稅、通過資產證券化直接使資本家發財，由此增加投資以增加就業。雖然如此擴大就業也能給工人帶來好處，但只要這種擴張是由資本追求自身增殖的方式進行的，那么所產生的剩余價值絕大部分將轉化為資本積累，而不是工人收入，即資本積累的速度一定會超過工人收入的增長速度，從而更有利于資本家。其結果是全社會的貧富兩極分化更趨嚴重。正如經濟學家海爾布羅納所說：“對資本主義制度本身性質的堅定信念是供給學派所有治療方法的根本。”[5]可見，無論是需求學派還是供給學派，其根本缺陷正是以資本為中心，以滿足資本擴張需要作為其政策出發點，其短期內帶給勞動人民的好處只是服務于資本運行需要的手段。

供給側結構性改革則是“以人民為中心”。習近平總書記明確指出：“從政治經濟學的角度看，供給側結構性改革的根本，是使我國供給能力更好滿足廣大人民日益增長、不斷升級和個性化的物質文化和生態環境需要，從而實現社會主義生產目的。”[6]他一再重申，人民對美好生活的向往就是我們的奮斗目標。這是符合歷史發展總方向的價值取向，因為人類歷史歸根結底是由人民為了自身的生存和發展而創造的，不管遇到怎樣的阻礙，這一目標最終必將在科學地利用客觀規律的基礎上得到實現，由此決定了歷史前進的總方向。正是在這一價值靈魂的引導下，才會設計出一系列從源頭著手的改革政策：無論是“三去一降一補”，還是“精準扶貧”“綠水青山就是金山銀山”，再到“共同建構人類命運共同體”，都是從供給側源頭上貫徹這一價值靈魂。

其二是經濟發展理念上的本質特征及其與西方經濟學的本質差異。馬克思深刻地指出：“生產剩余價值或賺錢，是這個（資本主義）生產方式的絕對規律。”[7]正因如此，“資本主義生產的目的是資本增殖，就是說，是占有剩余勞動，生產剩余價值，利潤”[8]，而不是生產使用價值。生產產品的使用價值只是資本為獲取利潤而不得不采取的手段。供給學派正是以資本為中心，創造一切條件增加資本的利潤；而供給側結構性改革所追求的生產目的恰恰是滿足人民需要的使用價值，滿足人民對美好生活的向往，所遵循的是“創新、協調、綠色、開放、共享”這五大新發展理念。“創新”是中國特色社會主義經濟建設的驅動輪，如果沒有創新，那么就只有經濟上量的擴張而沒有高質量發展。必須克服資本只顧眼前利益而不愿創新、寧愿依賴國外創新成果而不愿自主研發的傾向，這就要求我們在充分利用資本逐利性的同時，將資本擴張引入“以人民為中心”的軌道。“協調”是充分發揮社會主義制度優勢，采取城鄉聯動、地區聯動、行業聯動，引導富裕地區與盈利狀況好的企業幫扶貧窮地區，進行資本、技術、產業建設上的供給側造血性扶貧，克服由資本造成的社會差距擴大的趨勢。“綠色”是指避免資本在追求自身擴張的過程中造成的資源枯竭與環境污染，引導資本進行生態產業的發展，實踐“綠水青山就是金山銀山”的發展理念。“開放”是中國現代化的必由之路。“共享”最充分地體現了“以人民為中心”的社會主義價值目標，引導人們利用社會主義制度動員和協調全社會資源的強大能力，建設全體人民共享的公共基礎設施和生態環境，盡可能以“租”代“售”，用輪流共享的“使用觀”代替個人獨享的“占有觀”，實現產品使用價值最充分的發揮。總而言之，在供給側結構性改革中始終貫穿新發展理念，以建設社會與人民需要的使用價值，而不僅僅追求利潤。利潤只是擴大再生產的手段，而非目的。

其三是政策目標上的本質特征及其與西方經濟學的本質差異。供給學派的政策目標是給資本擴張創造自由放任的經濟環境，在經濟總量上的目標是力圖降低對資本的稅收，減少政府對公共產品的投資和社會福利。而它的政策目標在結構上的表現則是私有化，使經濟活動盡可能由資本自身利益來決定，反對政府制定產業政策。而供給側結構性改革所要達到的政策目標，則是為了解決人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾。為此必須制定和實施產業政策，實現從高速增長向高質量發展的轉變，建立高質量發展的經濟體制與產業結構。這就要求“轉變發展方式、優化經濟結構、轉換增長動力”。[9]

其四是制度基礎的本質特征及其與西方經濟學的本質差異。在西方資本主義社會，盡管政府由多黨制民主條件下的人民投票產生，但是其候選人完全由作為各政黨的“金主”的壟斷資產階級集團選定，人民只能在代表壟斷資產階級利益的候選人之間進行選擇，所謂“民意”只是獲取選票的手段。這就決定了無論是需求學派還是供給學派，其政策首先是滿足資本的需求，兼顧民眾的呼聲只是獲取選票的手段與代價。只有在社會主義政治制度下，由代表勞動人民利益的政黨的堅強領導，才有實行供給側結構性改革的可能。離開黨的領導和社會主義制度，“以人民為中心”便是空話，供給側結構性改革也就淪為空談。

其五是在供求關系上的本質特征及其與西方經濟學的本質區別。生產決定流通和消費，生產（供給）是供求矛盾的主要方面、決定性方面。需求側當然十分重要，因為人民日益增長的美好生活需要正是供給側結構性改革的目的和動力。但需求側的發展不是人為創造的，而是由一定社會生產條件下人們對使用價值的實際需要自然生成的。因此必須抓住供求關系的根本，不斷進行供給側結構性改革，來適應和促進需求側的發展變化，這與西方經濟學具有本質區別。需求學派通過政府的財政支出、供給學派通過市場的金融創新，都是旨在通過增加流動貨幣來應對過剩性危機，因此必須適度。一旦增加的貨幣流量超出社會對使用價值的實際需求，大量貨幣便會流向房市和股市，助長投機性金融泡沫，釀成金融危機。習近平總書記清楚地指出：“在適度擴大總需求的同時，著力加強供給側結構性改革，著力提高供給體系質量和效率，增強經濟持續增長動力，推動我國社會生產力水平實現整體躍升。”[10]這是對供給與需求的辯證關系的原創性思想貢獻。

以上所述的供給側結構性改革在經濟思想上的新貢獻，說到底，是真正從產生經濟過剩的供給側源頭上，運用以人民為中心的社會主義力量來克服資本盲目擴張積累帶來的弊端，由此制定的經濟政策抓住了產生過剩、產生經濟發展不平衡不充分的根本原因。

三 “供給側結構性改革”在政策上的新貢獻及其與西方經濟學政策的根本區別

供給側結構性改革在社會經濟治理思想上的新貢獻必然決定了政策上的新貢獻。這包括以下幾個方面。

其一，通過“三去”消除過剩，從而將可能發生的經濟危機消除在萌芽狀態。無論供給學派還是需求學派，至多只是從經濟流量上進行宏觀經濟調控，或者使社會所有制結構私有化，因而不可能提出對市場過剩現象進行深度干預。而供給側結構性改革則是在社會主義市場經濟條件下，通過使市場在資源配置中起決定性作用和更好發揮政府作用，克服資本盲目擴張帶來的過剩。這就要求在供給側結構上進行“三去”：一是對于已經產出的過剩產品“去庫存”，以防止庫存不斷積累導致的資金鏈斷裂和浪費；二是對于超過市場需求的生產能力要“去產能”，以避免不斷產生新的過剩庫存；三是對于未來可能面臨產能過剩的行業，在投資上要“去杠桿”，即防止用過高的杠桿率向金融系統融資，因為這將導致新的產能過剩和資金鏈斷裂。通過“三去”的艱苦努力，把《資本論》所揭示的過剩性經濟危機消除在萌芽狀態，使整個經濟系統能夠健康運行。

“三去”是對整個產業結構進行的大規模的、深入產業結構內部的調整，只有在社會主義制度下才能實現。黨對經濟工作的領導，公有制的主體地位是這種改革能夠獲得成功的關鍵。這是因為過剩產能的主體——資本自身是不可能自愿“去產能”的。為了應付債權人，這類企業很可能選擇負債打價格戰而勉強經營下去。而那些拖欠銀行貸款的企業，一旦被“去產能”，銀行的貸款就會立刻成為呆賬壞賬，所以銀行寧愿其勉強經營下去也不愿其破產倒閉，結果是潛在的呆賬壞賬越來越大。那些具有嚴重污染源的企業，在解決地方民眾就業和稅收上具有一定的作用，會得到各種社會關系網的保護。為了獲得高額利潤，過剩的資本總有冒著高杠桿率進行投資的沖動。所有這些資本的自發因素，都會導致“三去”政策遇到強大的阻力。所以，“三去”政策的價值導向必須以人民為中心，政策目標必須是實現高質量發展，這些都是與資本自身的意志相悖的。因此，在資本主義制度下不可能進行這種改革。只有在社會主義制度下，政府才有深度干預產業結構改革的能力而實現“三去”。總之，“三去”的目的是充分利用社會主義制度的優越性，克服資本在發展中引發的不平衡不充分的問題，實現高質量發展。

其二，通過“一降一補”引導投資方向，以提高資本的投資質量和競爭力，充分發揮資本的動力作用。供給學派的核心政策是減稅，其會帶來政府財政困難和人民福利減少等一系列問題。而供給側結構性改革的“一降”的內容則遠為豐富、精準與深入。就稅收而言，供給側結構性改革并非簡單地減稅，而是針對不同類型的企業制定不同的稅收政策，通過“降成本”與“減負擔”，形成促進高質量發展的稅收結構[11]。此外，還包括優化政府管理，提供更好的公共服務，降低企業交易成本，促進產業結構優化。“一補”即補產業結構中的短板，這同樣是只注重流通領域的供給學派和需求學派不可能實行的政策。只有在社會主義市場經濟條件下，才能充分發揮制度優勢，集中力量攻克難關，彌補那些制約整個供給側發展的短板，強壯整個經濟的供給能力，提高產業結構品質。在與美國的貿易摩擦中，我們深切理解了供給側短板對于整個經濟發展的制約作用。各部門要對產業結構進行篩查以發現短板，組織力量攻克難關，務必使“卡脖子”的短板成為強項。

“三去一降一補”既做減法，也做加法，由此形成的有機整體，其政策總目標是優化產業結構，培育和發展新的產業集群，破除各類要素流動壁壘，提高金融體系服務實體經濟能力，最終目標是滿足人民不斷增長的對美好生活的需求。每一項具體措施必須瞄準產業結構改革的整體目標，這才是供給側結構性改革的真諦。

其三，發展教育與科技創新。通過發展教育培訓提高勞動力供給質量，通過創新驅動提高科學技術供給比重，建構高質量供給側結構，是供給側結構性改革的重要內容。改革我國的教育和培訓體制，提升全社會的勞動者素質，是供給側結構性改革的重要任務。與此相應，通過一系列政策舉措鼓勵科技創新，進一步提高科技供給在整個供給側結構中的占比，是供給側結構性改革政策的核心。而教育的改革和科技創新的需要，必然涉及我國的教育體制和社會收入分配機制。如何確保每個公民都能平等地接受教育，同時又要發揮教育和科技創新上的競爭機制，以培養高質量的勞動者，這已經遠遠超出西方供給學派與需要學派所能到達的政策空間。

其四，通過高水平公共基礎設施建設，筑牢供給側結構的基礎。供給學派反對政府進行大規模基礎設施建設，而凱恩斯需求學派雖然也主張通過政府興建公共工程來擴大有效需求，但其目的只是增加社會的需求流量，而不是建設和改造供給側結構。而供給側結構性改革高度重視基礎設備建設，是旨在營造全社會所有企業的共同的經營環境和人民的生活環境，從而打造全社會供給側結構的基礎。如何進一步提高產業結構的水平和質量是供給側結構性改革面臨的重要任務。

其五，通過金融改革提升高質量供給側結構的融資能力。金融改革是供給側結構性改革的重要內容，因為資金供給與金融支持是供給側結構建設的極其重要的前提條件。資本主義金融是為金融資本服務的，由此造成了金融資本與產業資本的矛盾，同時也產生了金融資本與廣大人民的矛盾。供給學派主張金融資本以通過資產證券化的“金融創新”來創造流動性，這本身雖然具有一定的合理性，但這種政策措施在資本主義條件下，演變成壟斷資本投機工具，它以搜刮民脂民膏為中心，最后必然導致人民的貧困和整個經濟體的金融危機。2008年金融危機便是最鮮明的例證。據維基解密提供的材料，希拉里在高盛的秘密演講中聲稱：“是你們的金融創新，你們的投機工具，使得我們擁有不用流汗不用奮斗就能創造價值的方式，而賦予我們競爭優勢。正是這種愿景，這種技術創新，這種金融魔法，使得美國偉大和強大。”[12]這段話說出了金融資本的真相，其中唯一的錯誤是用詞錯誤——把“搜刮民脂民膏”說成是“創造價值”。我國的供給側結構性改革中對金融供給的改革，其根本目的是服務實體經濟，解決中小企業特別是具有發展前景的創新企業的融資難的問題，創建中國特色社會主義的新型金融體系。

其六，精準扶貧脫貧是供給側結構性改革政策的重要內容。與相對簡單的社會福利化完全不同，我們的精準扶貧脫貧是進行貧困地區的供給側結構性改革，目標是提高其生產力水平，改善其基礎設施條件，改造和提升其產業結構，提高勞動者素質與勞動技能，從而增強其造血功能。只有通過貧困地區的供給側結構性改革，才能使其脫貧之后不再返貧。

以上僅僅是供給側結構性改革的部分內容。對整個社會經濟體系的供給側的改革必將在實踐中不斷發展和豐富，不斷開拓其新的內涵，不斷塑造和創造我國新時代社會主義市場經濟的新型結構。這是對社會主義政治經濟學的實踐的新貢獻。它的豐富性是西方經濟學供給學派與需求學派的政策所不能比擬的。

四 “供給側結構性改革”對馬克思主義政治經濟學的理論和實踐的繼承與創新

上述新貢獻是習近平總書記將馬克思主義政治經濟學原理與中國特色社會主義新時代的偉大實踐相結合的產物，是對馬克思主義政治經濟學理論與實踐的繼承與創新。2012年6月19日他指出：“馬克思主義中國化形成了毛澤東思想和中國特色社會主義理論體系兩大理論成果，追本溯源，這兩大理論成果都是在馬克思主義經典理論指導之下取得的。《資本論》作為最重要的馬克思主義經典著作之一，經受了時間和實踐的檢驗，始終閃耀著真理的光芒。”[13]在黨的十九大召開前夕，他在中央政治局第43次集體學習時指出：“在人類思想史上，就科學性、真理性、影響力、傳播面而言，沒有一種思想理論能達到馬克思主義的高度，也沒有一種學說能像馬克思主義那樣對世界產生了如此巨大的影響。”[14]

正是對《資本論》的深入理解，并且在實踐中不斷創新，習近平總書記面對錯綜復雜的國內外經濟形勢，提出了博大精深的習近平新時代中國特色社會主義經濟思想。供給側結構性改革是其中濃墨重彩的一筆。它所做出的新貢獻，是對馬克思主義的繼承與創新。

這種理論與實踐創新，是對《資本論》“以人民為中心”的思想的繼承和發展。“供給側結構性改革”的主要功能是解決新時代社會主要矛盾——人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾，把我國經濟從高速度發展提升到高質量發展，實現國家富強、人民幸福的中國夢。

這種理論與實踐的創新，是對《共產黨宣言》和《資本論》既充分肯定資本和市場對發展生產力的積極作用，又批判和克服資本主義市場經濟面臨的危機的思想的繼承和發展。這就要求社會主義市場經濟必須正確處理政府與市場的關系，既要充分發揮市場在資源配置中的決定作用，又要更好地發揮政府的作用。通過政府一系列的“放、管、服”的制度創新，建立起政府與市場相結合的一系列途徑。例如，充分發揮社會主義制度的優越性，對污染大、能耗高的低水平企業進行“去產能”管理，同時補上生態產業、企業升級的一系列短板，解決在改革過程中產生的失業問題、產權問題等一系列問題。這些都是對《資本論》思想的偉大繼承與發展。

這種理論與實踐的創新，是對馬克思主義關于社會經濟制度理論的繼承與創新。《資本論》等馬克思主義經典著作指出了生產的社會化和生產資料的私人占有制之間的矛盾是資本主義基本矛盾，這一基本矛盾必然產生資本主義的一系列危機。而供給側結構性改革的經濟制度基礎是以公有制為主體、多種所有制經濟共同發展，按勞分配為主體、多種分配方式并存，社會主義市場經濟體制等社會主義基本經濟制度。這一制度“既體現了社會主義制度優越性，又同我國社會主義初級階段社會生產力發展水平相適應，是黨和人民的偉大創造”[15]。在供給側結構性改革中堅持“兩個毫不動搖”，既要做強做大國有經濟，也要大力發展民營企業，二者有機結合，用體現社會主義制度優越性的大型國有企業帶動廣大的中小民營企業，形成我們民族經濟的命運共同體，構建我國特有的、人類歷史上的新型供給側結構，形成我國社會主義經濟結構的基本特征。

這種理論與實踐的創新，是對《資本論》關于過剩性危機的產生機理的思想的繼承與創新，始終抓住產生市場經濟內在矛盾的源頭與矛盾的主要方面。在社會主義市場經濟條件下，也產生了新時代我國社會的主要矛盾——人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾。而解決矛盾必須抓住矛盾的產生源頭——供給側結構問題，努力用市場和政府二者相結合的力量，來創造符合人民對美好生活的追求的需求結構的供給結構。

這種理論與實踐的創新，是對馬克思主義經典作家關于社會經濟發展方向的理念的繼承與創新。《資本論》指出了資本主義生產的目的只是生產和占有剩余價值，而不是生產人類生存與發展所需要的使用價值，后者只是前者的手段，由此造成了資本主義生產發展方向上的錯誤及其帶來的經濟危機、生態危機與人的發展危機。供給側結構性改革以人民為中心，貫徹“創新、協調、綠色、開放、共享”的新發展理念，從發展方向上避免過剩危機的發生。

總之，習近平總書記提出的“供給側結構性改革”是以當代中國與世界的經濟發展的實踐為基礎，站在馬克思主義的立場上，提出的適應新時代中國社會主義市場經濟發展的改革思想和舉措，由此對當代經濟學的理論與實踐，特別是對馬克思主義的理論與實踐做出了新貢獻。

原載《馬克思主義研究》2020年第2期，收入本書時有改動。

作者單位：上海財經大學，上海市習近平新時代中國特色社會主義思想研究中心

---

[1] 石建勛、孫亮：《中國供給側改革的相關理論探析》，《新疆師范大學學報》（哲學社會科學版）2016年第3期。

[2] 賈康、蘇京春：《探析“供給側”經濟學派所經歷的兩輪“否定之否定”——對“供給側”學派的評價、學理啟示及立足于中國的研討展望》，《財政研究》2014年第8期。

[3] 《鄧小平文選》第3卷，人民出版社，1993，第373頁。

[4] 《中共中央政治局召開會議分析研究二〇二〇年經濟工作研究部署黨風廉政建設和反腐敗工作》，《人民日報》2019年12月7日。

[5] 《現代國外經濟學論文選》第17輯，商務印書館，1997，第77頁。

[6] 習近平：《在省部級主要領導干部學習貫徹黨的十八屆五中全會精神專題研討班上的講話》，《習近平談治國理政》第2卷，外文出版社，2017，第252頁。

[7] 《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社，2009，第714頁。

[8] 《馬克思恩格斯文集》第7卷，人民出版社，2009，第280頁。

[9] 習近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產黨第十九次全國代表大會上的報告》，《求是》2017年第21期。

[10] 習近平：《在中央財經領導小組第十一次會議上的講話》，《習近平關于社會主義經濟建設論述摘編》，中央文獻出版社，2017，第87頁。

[11] 劉謙、裴小革：《供給學派經濟學與供給側結構性改革辨析》，《學習與探索》2017年第2期。

[12] 郭倩：《維基解密公布希拉里高盛內部演講的所有內容》，新華社，http：//www.xinhuanet.com/world/2016-10/17/c_129324302.htm，2016年10月17日。

[13] 《習近平同志視察中國人民大學〈資本論〉教學與研究中心》，《政治經濟學評論》2012年第3期。

[14] 習近平：《深刻認識馬克思主義時代意義和現實意義 繼續推進馬克思主義中國化時代化大眾化》，《人民日報》2017年9月30日。

[15] 《中國共產黨第十九屆中央委員會第四次全體會議公報》，《人民日報》2019年11月1日，第1版。