三 重新審視兩漢史：斷裂的，還是連續(xù)的？

西漢時(shí)期，西州作為帝國(guó)一個(gè)開拓和經(jīng)營(yíng)的客體，接受中央對(duì)它的建設(shè)、改造，以及人力和物力的輸入；隨著西州地方力量的逐漸成長(zhǎng)，當(dāng)條件和時(shí)機(jī)成熟時(shí)，邊緣地區(qū)也將對(duì)中央及整個(gè)帝國(guó)施以反作用力，特別是當(dāng)這種反作用力以軍事暴力的形式出現(xiàn)時(shí)，影響就更加劇烈和深遠(yuǎn)。所以，本書一方面試圖對(duì)西州問題進(jìn)行綜合性的整體研究，力圖展現(xiàn)兩漢時(shí)期西州在內(nèi)外各種因素作用下的嬗變過程；另一方面將西州問題納入兩漢整體的歷史變遷中進(jìn)行考察。兩漢國(guó)勢(shì)興衰的脈動(dòng)決定了朝廷對(duì)西州經(jīng)略的力度、效果和成敗，西州自身的某些發(fā)展變化也不是中央能夠預(yù)料和控制的，當(dāng)西州地方勢(shì)力形成、發(fā)展后，也將以某種形式產(chǎn)生反作用，影響漢朝的國(guó)勢(shì)走向。本書的寫作遵循兩條線索，第一條線索是“邊疆的事”，較多地借鑒和學(xué)習(xí)三種傳統(tǒng)研究范式，對(duì)西州地區(qū)的族群及族群關(guān)系、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展以及王朝的邊疆戰(zhàn)略等問題進(jìn)行考察和梳理，所不同的是，本書更加關(guān)注“歷史表相”背后的“歷史本相”[87]，深入草原內(nèi)部，更多地理解和同情游牧者，探討中原農(nóng)耕文明與北方游牧文明各自的特質(zhì)，它們之間的和平、沖突與貿(mào)易，雙方文化的交流與融合。第二條線索是“從邊緣看中心：西州邊區(qū)與腹地中心的相互作用”，主要探討的是兩漢西州經(jīng)略政策的調(diào)整與變化，造成這種調(diào)整與變化的原因以及這種調(diào)整與變化對(duì)漢朝國(guó)勢(shì)造成的影響。

學(xué)界對(duì)西漢與東漢兩個(gè)政權(quán)的結(jié)構(gòu)與性質(zhì)的差異漸漸給予了應(yīng)有的關(guān)注，但重視程度還是稍嫌不夠。兩漢之際，漢代國(guó)家在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等方面發(fā)生的變化可能遠(yuǎn)超過我們以往的認(rèn)識(shí)，秦及西漢以編戶小民為帝國(guó)統(tǒng)治基礎(chǔ)的社會(huì)政治結(jié)構(gòu)有一些自身無法克服的結(jié)構(gòu)性矛盾，長(zhǎng)久地維持一種普遍的小農(nóng)家庭形態(tài)的“商鞅式”設(shè)想低估了古代中央集權(quán)國(guó)家結(jié)構(gòu)的多重性及運(yùn)轉(zhuǎn)的復(fù)雜性。隨著豪族世家的興起及其在政治、經(jīng)濟(jì)上占據(jù)重要地位，中國(guó)的“古代社會(huì)”也就漸趨終結(jié)。實(shí)際上，東漢與西漢之間的斷裂似乎并不小于它們之間的連續(xù)。當(dāng)然，兩個(gè)時(shí)代之間是斷裂性更明顯還是連續(xù)性更強(qiáng)，是一個(gè)根據(jù)不同的論題或視角會(huì)有不同看法的問題，而且，在連續(xù)與斷裂之間劃出一條確定的界線是困難的，在不同的研究者之間很難取得共識(shí)。這里只是想強(qiáng)調(diào)，在使用同一個(gè)朝代名稱的表象下，兩漢之間某些很重要的區(qū)別極容易被人們忽視。豪族勢(shì)力與漢代國(guó)家的關(guān)系是兩漢史研究的重點(diǎn)和熱點(diǎn)，東漢時(shí)期，豪族在全國(guó)范圍內(nèi)普遍興起，分割了帝國(guó)的人力和物力，帝都東遷之后東方勢(shì)力的全面勝利使得關(guān)中及西北邊疆得不到重視，一方面因?yàn)榈蹏?guó)在集權(quán)能力和動(dòng)員能力上的衰退，另一方面因?yàn)闁|方勢(shì)力對(duì)西部問題的漠視和缺乏感同身受的切膚之痛，使得區(qū)區(qū)羌亂竟然成為拖垮東漢帝國(guó)的痼疾。本書力圖將對(duì)西州的地方性研究，納入整個(gè)兩漢政治社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷發(fā)展之中，將整體與部分相互作用的過程展現(xiàn)出來。

在研究方法上，作為歷史學(xué)的研究，自然是運(yùn)用“歷史學(xué)家的技藝”，依靠對(duì)史料的掌握、考辨與理解和對(duì)歷史脈搏、特質(zhì)的整體性把握，來對(duì)所研究課題做一個(gè)具有“歷史意識(shí)”的探索，這種“歷史意識(shí)”正是史學(xué)論著與其他人文學(xué)科最根本的差別。約翰·托什指出，“歷史意識(shí)”包含三個(gè)要素，即差別、背景和過程。所謂“差別”，是承認(rèn)將我們的時(shí)代同所有以前的時(shí)代分隔開來的鴻溝的存在，歷史學(xué)家最不可饒恕的罪過是將時(shí)代錯(cuò)置；“背景”是指歷史學(xué)家不僅要揭示過去的奇特之處，還要解釋它，將它置于它的歷史背景中，使得那些令我們感到奇異的或不可思議的東西變得能夠被解釋，即將它們解釋為一個(gè)特定社會(huì)的表象；“過程”是指歷史學(xué)家要重視隨時(shí)間變化的事件之間的關(guān)系，比孤立存在的事件本身會(huì)賦予它們更多的意義。[88]筆者希望能在研究中貫徹這種“歷史意識(shí)”。近年來史學(xué)研究因“理論饑渴”而被詬病，認(rèn)為歷史研究方法在多學(xué)科交叉結(jié)合的名義下漸失史學(xué)研究的主體性。但這種現(xiàn)象其實(shí)有可以理解之處，因?yàn)闅v史學(xué)研究的對(duì)象是過去的“人及人類社會(huì)”，一切當(dāng)代的事情都會(huì)成為未來歷史學(xué)家研究的“歷史”。所以，但凡一切研究當(dāng)代人及人類社會(huì)的理論和方法，在某種程度上都可以為歷史學(xué)者用以研究過去。歷史學(xué)者吸收借鑒其他人文社會(huì)學(xué)科成熟的理論和方法來分析歷史問題，毫無疑問可以豐富看待問題的維度，并使研究得以深入，唯因具體運(yùn)用者天賦和能力的差異而有水平高下之別、圓融與否之分。

兩漢時(shí)期的西州自始至終都是用兵之地、多戰(zhàn)之方，政治、經(jīng)濟(jì)、文化都具有強(qiáng)烈的軍事性色彩，軍事學(xué)的理論與方法對(duì)于深化研究這一地區(qū)的歷史無疑極具參考價(jià)值。曾瑞龍充分吸收軍事學(xué)中的戰(zhàn)略思想，利用大戰(zhàn)略理論架構(gòu)，對(duì)宋遼、宋夏戰(zhàn)爭(zhēng)做了一個(gè)從具體軍事技術(shù)到整個(gè)大戰(zhàn)略及戰(zhàn)略文化的全景式研究。[89]雖然曾先生研究的是北宋時(shí)期的戰(zhàn)爭(zhēng)，但對(duì)其他斷代史學(xué)研究無疑具有示范和典范作用。本書在研究方法上，希望能把曾瑞龍的“大戰(zhàn)略”和“戰(zhàn)略文化”的研究方法學(xué)習(xí)到一二。曾瑞龍批判有些軍事史的研究“偏重研究短線的現(xiàn)象，如某些決定性戰(zhàn)役，對(duì)長(zhǎng)期積累而成的軍事信念及戰(zhàn)略取向認(rèn)識(shí)不深；及往往將批評(píng)指向個(gè)人，而欠缺系統(tǒng)分析，是以往研究主要的不足之處”。提出要重視“大戰(zhàn)略”，這一概念已經(jīng)從涵蓋軍事業(yè)務(wù)擴(kuò)展到整體國(guó)力。約翰·柯林斯認(rèn)為“大戰(zhàn)略所涵蓋的范疇更超越了戰(zhàn)時(shí)、平時(shí)的樊籬，而涵蓋了一應(yīng)有關(guān)國(guó)家安全的武力和非武力手段”[90]。戰(zhàn)爭(zhēng)所包含的層次，從低到高，分別為最基層的武器技術(shù)裝備，打贏一場(chǎng)具體戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)術(shù)，統(tǒng)籌一次戰(zhàn)役的戰(zhàn)役法，最高層次的是整個(gè)的大戰(zhàn)略，大戰(zhàn)略協(xié)調(diào)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化諸方面，規(guī)定了國(guó)家基本和整體的努力方向。除大戰(zhàn)略外，曾瑞龍還談到了一個(gè)正在成形的戰(zhàn)略文化層次，“戰(zhàn)略文化”研究成系統(tǒng)的戰(zhàn)略思想，也研究行為規(guī)范、身份認(rèn)同、習(xí)俗和軍事信念。研究者之所以逐漸注重戰(zhàn)略文化的研究，是因?yàn)樗麄儾煊X到戰(zhàn)略除了受政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域的影響外，也受到文化的影響。文化要素如價(jià)值觀、行為規(guī)范和身份認(rèn)同如何介入戰(zhàn)略目標(biāo)和手段的界定、如何介入政策的制定，及政策形成后如何反過來被升華為一種文化或傳統(tǒng)，即所謂的軍事信念或教條，對(duì)未來政策的制定產(chǎn)生影響。

應(yīng)用大戰(zhàn)略和戰(zhàn)略文化的概念來研究?jī)蓾h的西州經(jīng)略問題，有助于對(duì)西州問題做出整體性的把握和認(rèn)識(shí)。在武器裝備的技術(shù)層面上，影響農(nóng)耕民族和游牧民族戰(zhàn)爭(zhēng)勝敗的關(guān)鍵是騎兵，兩漢能夠發(fā)動(dòng)對(duì)匈奴的反擊或進(jìn)攻的關(guān)鍵，是牧養(yǎng)了大量馬匹，訓(xùn)練了眾多騎士，當(dāng)然漢民族本身的車兵、步兵在多兵種協(xié)同作戰(zhàn)中亦發(fā)揮重要作用；戰(zhàn)術(shù)層面，虞詡教任尚組織騎兵應(yīng)對(duì)羌人的戰(zhàn)術(shù)是很好的分析樣本；秦漢的西北戰(zhàn)事有較多可供從戰(zhàn)役層面分析的例子，如衛(wèi)青、霍去病的征伐，李廣利的兩次伐大宛，趙充國(guó)平羌的戰(zhàn)役，涼州三明主持的平羌戰(zhàn)爭(zhēng)等；兩漢的整個(gè)西州經(jīng)略，就屬于“大戰(zhàn)略”層面的問題了；“夷夏觀”、“天下觀”、“隔絕羌胡”、“以夷制夷”等思想觀念和戰(zhàn)略思維就屬于戰(zhàn)略文化層面。總而言之，采用大戰(zhàn)略的分析架構(gòu)及戰(zhàn)略文化的考察視角，對(duì)于多角度地把握西州的歷史及其與中央的互動(dòng)過程，一定會(huì)有所幫助。

本書也有幾方面的研究難點(diǎn)。第一，是對(duì)兩個(gè)主要概念“西州”和“國(guó)勢(shì)”的理解和界定問題。本書提出的“西州”概念，是研究的一個(gè)基礎(chǔ)性概念，但是這一地域概念還需要不斷修正和完善。筆者將對(duì)兩漢時(shí)期“西州”地理觀念的思考，撰成《漢代地理觀念中的“西州”》，作為本書的附錄。“國(guó)勢(shì)”的概念也不容易把握。國(guó)家經(jīng)略西州的方式受制于國(guó)勢(shì)，西州地方力量的發(fā)展又反作用于國(guó)勢(shì)，對(duì)于怎樣避免把本書寫成“兩漢國(guó)勢(shì)研究”這樣一個(gè)宏大的題目，筆者心有疑慮，只能盡力而為。第二，對(duì)于羌的認(rèn)識(shí)問題。羌與西州有著千絲萬縷的聯(lián)系，目前關(guān)于羌問題的研究大多還是模棱兩可的，有些問題人云亦云，有些則眾說紛紜，有些問題卻又無人論究。加之后現(xiàn)代史學(xué)觀念對(duì)“民族”、“族群”等概念的討論，使得漢代羌人問題更不易把握，因?yàn)榍既瞬粌H分布在涼州，在西域、西南和青藏高原內(nèi)部都有分布，他們是怎樣的一個(gè)群體？相互之間關(guān)系的緊密程度如何？如何總體性地認(rèn)識(shí)這個(gè)“族群”？特別需要說明的是，本書中“民族”、“族群”、“部族”等概念，由于引用文獻(xiàn)的差異、敘述語境的不同，在行文表達(dá)中隨具體情況而異，但所指實(shí)體大致相同。第三，對(duì)豪族問題的把握。如果說東漢時(shí)期豪族控制了政治發(fā)展的方向，于是就采取了保守的邊疆經(jīng)略政策，這樣的一個(gè)預(yù)設(shè)是否合理？豪族掌握了政權(quán)，在邊疆政策上難道就一定是退讓保守的？歷史也可能由一些偶然因素改變，往往一個(gè)國(guó)家對(duì)外政策的變化背后并沒有結(jié)構(gòu)性的變化可尋，而只是一系列零散和偶然因素共同推動(dòng)的。第四，東漢對(duì)于西州事務(wù)似乎根本沒有一個(gè)大的戰(zhàn)略規(guī)劃，而只是隨事而起、一切湊合、“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”。雖然東漢國(guó)力不如西漢，但是耗費(fèi)巨額軍費(fèi)、不斷命將派兵，為什么難以平息羌亂？以往的解釋總覺得不夠深入。這些難點(diǎn)有些或許根本不構(gòu)成問題，只是筆者自尋煩惱，有些可能很重要，但是本書亦不能做出很好的回答。歷史是一門古老而艱難的學(xué)科，需要研究者多年的積累沉淀才能在某個(gè)時(shí)刻洞悉幽微、融會(huì)貫通，但筆者功力尚淺，積累不厚，只希望通過本書的嘗試，能有所發(fā)現(xiàn)，有所進(jìn)步。

---

[1] 《漢書》卷八十三《薛宣傳》，中華書局，1962，第3393頁(yè)。

[2] “西州”一詞在《史記》中尚未出現(xiàn)，可能在司馬遷的時(shí)代這一地域概念尚未出現(xiàn)，或者已經(jīng)出現(xiàn)但并未流行。在《漢書》中出現(xiàn)四次，均指稱西南益州地區(qū)；在《后漢書》中出現(xiàn)三十六次，僅三次指稱西南地區(qū)，其他均指稱西北涼州及其鄰近地區(qū)；在《三國(guó)志》中出現(xiàn)六次，有兩次是指稱西南地區(qū)。用“西州”指稱西南地區(qū)的次數(shù)不斷較少，指稱西北地區(qū)的用法占據(jù)絕大多數(shù)，這一趨勢(shì)是明顯的。需要說明的是，在《三國(guó)志·吳書》注引的《吳錄》、《吳書》、《江表傳》中，出現(xiàn)的“西州”都是指西南，考慮到當(dāng)時(shí)曹魏占據(jù)中原，吳國(guó)的主要盟友是占據(jù)西南的蜀漢，則吳國(guó)史乘中的“西州”沿襲舊說，就可以理解了。雖然《漢書》、《后漢書》、《三國(guó)志》都不是當(dāng)時(shí)人修纂的，但無疑使用了大量所寫時(shí)代的一手資料，在具體行文中“西州”一詞多次出現(xiàn)于當(dāng)時(shí)之文件信札和人物對(duì)話中，所以仍可視為當(dāng)時(shí)之重要觀念。

[3] 《后漢書》卷十五《來歙傳》，中華書局，1965，第585頁(yè)。

[4] 王海：《秦漢時(shí)期“北邊”略說》，《史學(xué)月刊》2010年第6期。

[5] 筆者原本將西州概念分為廣義和狹義，廣義之“西州”指包括西南益州和西北涼州、朔方在內(nèi)的整個(gè)西部地區(qū)，狹義指涼州、朔方地區(qū)?，F(xiàn)在看來，這個(gè)提法是魯莽和輕率的。我們只能說，“西州”所指的地域范圍在西漢后期有了擴(kuò)張，延及了涼州、朔方地區(qū)；根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以說，西漢之后，相比較而言，時(shí)人關(guān)注之焦點(diǎn)集中在西北涼州、朔方地區(qū)，史籍中出現(xiàn)“西州”時(shí)，更多的時(shí)候指西北涼州、朔方，隱隱感覺這個(gè)地域概念之重心有了轉(zhuǎn)移。本書研究的“西州”，由于著眼于中原農(nóng)耕國(guó)家與北方游牧民族互動(dòng)關(guān)系的考慮，故而限定于“西州”的西北部分，暫不及益州，僅此而已。

[6] 翁獨(dú)健主編《中國(guó)民族關(guān)系史綱要》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001。

[7] 黃烈：《中國(guó)古代民族史研究》，人民出版社，1987。

[8] 楊建新：《中國(guó)西北少數(shù)民族史》，民族出版社，2009。

[9] 王宗維：《中國(guó)西北少數(shù)民族史論集》，三秦出版社，2009。

[10] 木芹：《兩漢民族關(guān)系史》，云南大學(xué)出版社，1988。

[11] 田繼周：《秦漢民族史》，四川民族出版社，1996。

[12] 顧頡剛：《從古籍中探索我國(guó)的西部民族——羌族》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1980年第1期。

[13] 馬長(zhǎng)壽：《北狄與匈奴》，廣西師范大學(xué)出版社，2006；馬長(zhǎng)壽：《氐與羌》，廣西師范大學(xué)出版社，2006。

[14] 王明哲、王炳華：《烏孫研究》，新疆人民出版社，1983。

[15] 林幹：《匈奴史》，內(nèi)蒙古人民出版社，2007。

[16] 冉光榮等：《羌族史》，四川民族出版社，1984。

[17] 劉光華主編《甘肅通史》第一卷，蘭州大學(xué)出版社，2005。

[18] 谷苞主編《西北通史》，蘭州大學(xué)出版社，2005。

[19] 田澍、何玉紅主編《西北邊疆社會(huì)研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009。

[20] 王宗維：《漢代絲綢之路的咽喉：河西路》，昆侖出版社，2001。

[21] 李清凌、錢國(guó)權(quán)：《中國(guó)西北政治史》，人民出版社，2009。

[22] 高榮：《先秦漢魏河西史略》，天津古籍出版社，2007。

[23] 張燦輝：《兩漢魏晉涼州政治史研究》，岳麓書社，2008。

[24] 馬大正主編《中國(guó)邊疆經(jīng)略史》，中州古籍出版社，2000。

[25] 李大龍：《兩漢時(shí)期的邊政與邊吏》，黑龍江教育出版社，1998；李大龍：《漢唐藩屬體制研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006。

[26] 趙云田：《中國(guó)邊疆民族管理機(jī)構(gòu)沿革史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993；趙云田：《中國(guó)治邊機(jī)構(gòu)史》，中國(guó)藏學(xué)出版社，2002。

[27] 厲聲等：《中國(guó)歷代邊事邊政通論》，黑龍江教育出版社，2015。

[28] 于逢春：《時(shí)空坐標(biāo)、形成路徑與奠定：構(gòu)筑中國(guó)疆域的文明板塊研究》，黑龍江教育出版社，2012。

[29] 拉鐵摩爾：《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》，唐曉峰譯，江蘇人民出版社，2005。

[30] 巴菲爾德：《危險(xiǎn)的邊疆：游牧帝國(guó)與中國(guó)》，袁劍譯，江蘇人民出版社，2011。

[31] 狄宇宙：《古代中國(guó)與其強(qiáng)鄰：東亞歷史上游牧力量的興起》，賀嚴(yán)、高書文譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2010。

[32] 杉山正明：《游牧民的世界史》，黃美蓉譯，中華工商聯(lián)合出版社，2014。

[33] 江上波夫：《騎馬民族國(guó)家》，張承志譯，光明日?qǐng)?bào)出版社，1988。

[34] 丹尼斯·塞諾：《丹尼斯·塞諾內(nèi)亞研究文選》，北京大學(xué)歷史系民族史教研室譯，中華書局，2006。

[35] 唐曉峰：《長(zhǎng)城內(nèi)外是故鄉(xiāng)》，《讀書》1998年第4期。

[36] 朱金春：《游牧帝國(guó)的歷史循環(huán)——兼讀〈中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆〉和〈危險(xiǎn)的邊疆：游牧帝國(guó)與中國(guó)〉》，《中國(guó)圖書評(píng)論》2012年第5期。

[37] 王明珂：《華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006。

[38] 王明珂：《游牧者的抉擇：面對(duì)漢帝國(guó)的北亞游牧部族》，廣西師范大學(xué)出版社，2008。

[39] 王明珂：《羌在漢藏之間：川西羌族的歷史人類學(xué)研究》，中華書局，2008，李亦園序。

[40] 杜正勝：《編戶齊民：傳統(tǒng)政治社會(huì)結(jié)構(gòu)之形成》，臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1990。

[41] 西嶋定生：《中國(guó)古代帝國(guó)的形成與結(jié)構(gòu)：二十等爵制研究》，武尚清譯，中華書局，2004。

[42] 劉澤華：《中國(guó)的王權(quán)主義：傳統(tǒng)社會(huì)與思想特點(diǎn)考察》，上海人民出版社，2000；雷戈：《秦漢之際的政治思想與皇權(quán)主義》，上海古籍出版社，2006。

[43] 閻步克：《士大夫政治演生史稿》，北京大學(xué)出版社，1996。

[44] 何茲全：《何茲全文集》第三卷《中國(guó)古代社會(huì)》，中華書局，2006。

[45] 陳啟云：《儒學(xué)與漢代歷史文化：陳啟云文集》（二），廣西師范大學(xué)出版社，2007。

[46] 楊聯(lián)陞：《東漢的豪族》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》1936年第4期。

[47] 余英時(shí)：《士與中國(guó)文化》，上海人民出版社，1987。

[48] 邢義田：《東漢孝廉的身份背景》，載邢義田《天下一家：皇帝、官僚與社會(huì)》，中華書局，2011。

[49] 王彥輝：《漢代豪民研究》，東北師范大學(xué)出版社，2001。

[50] 劉敏：《從抑制到容納：兩漢國(guó)家與豪族關(guān)系的發(fā)展路徑》，《南開學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2008年第3期。

[51] 陳蘇鎮(zhèn)：《東漢的豪族與吏治》，《文史哲》2010年第6期。

[52] 馬彪：《秦漢豪族社會(huì)研究》，中國(guó)書店，2002。

[53] 崔向東：《漢代豪族研究》，崇文書局，2003。

[54] 汪受寬：《兩漢涼州士人研究》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2010年第5期。

[55] 馮培紅：《漢晉敦煌大族略論》，《敦煌學(xué)輯刊》2005年第2期。

[56] 尤成民：《漢晉時(shí)期河西大姓的特點(diǎn)和歷史作用》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）1992年第1期；尤成民：《漢代河西的豪強(qiáng)大姓》，《敦煌學(xué)輯刊》1991年第1期。

[57] 川勝義雄：《六朝貴族制社會(huì)研究》，徐谷芃、李濟(jì)滄譯，上海古籍出版社，2007。

[58] 甘懷真：《皇權(quán)、禮儀與經(jīng)典詮釋：中國(guó)古代政治史研究》，臺(tái)北：臺(tái)灣大學(xué)出版中心，2004。

[59] 田余慶：《秦漢魏晉史探微》，中華書局，1993。

[60] 張春樹：《漢代邊疆史論集》，臺(tái)北：食貨出版社，1977。

[61] 管東貴：《漢代的屯田與開邊》，臺(tái)北：《歷史語言研究所集刊》第四十五本第一分，1974；《漢代屯田的組織與功能》，臺(tái)北：《歷史語言研究所集刊》第四十八本第四分，1977。

[62] 尾形勇：《漢代屯田制的幾個(gè)問題：以武帝、昭帝時(shí)期為中心》，呂宗力譯，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所戰(zhàn)國(guó)秦漢史研究室編《簡(jiǎn)牘研究譯叢》第一輯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1983。

[63] 張春樹：《漢代邊疆史論集》，第63～64頁(yè)。

[64] 羅振玉、王國(guó)維編著《流沙墜簡(jiǎn)》，中華書局，1993。

[65] 勞榦：《從漢簡(jiǎn)所見之邊郡制度》，臺(tái)北：《歷史語言研究所集刊》第八本第二分，1939；勞榦：《漢代兵制及漢簡(jiǎn)中的兵制》，臺(tái)北：《歷史語言研究所集刊》第十本，1948。

[66] 陳夢(mèng)家：《漢簡(jiǎn)綴述》，中華書局，1980。

[67] 陳直：《居延漢簡(jiǎn)研究》，中華書局，2009。

[68] 永田英正：《居延漢簡(jiǎn)研究》，張學(xué)鋒譯，廣西師范大學(xué)出版社，2007。

[69] 邁克爾·魯惟一：《漢代行政記錄》，于振波、車今花譯，廣西師范大學(xué)出版社，2005。

[70] 王子今：《漢簡(jiǎn)河西社會(huì)史料研究》，商務(wù)印書館，2017。

[71] 李振宏：《居延漢簡(jiǎn)與漢代社會(huì)》，中華書局，2003。

[72] 趙寵亮：《行役戍備：河西漢塞吏卒的屯戍生活》，科學(xué)出版社，2012。

[73] 錢穆：《國(guó)史大綱》，商務(wù)印書館，1991。

[74] 王勖：《羌漢戰(zhàn)爭(zhēng)與東漢帝國(guó)的東西矛盾》，《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2007年第2期。

[75] 雷海宗：《中國(guó)文化與中國(guó)的兵》，商務(wù)印書館，2001。

[76] 陳連慶編著《中國(guó)古代史研究：陳連慶教授學(xué)術(shù)論文集》，吉林文史出版社，1991。

[77] 洪廷彥：《兩漢三國(guó)的“夷兵”》，《文史哲》1958年第3期。

[78] 黃今言：《東漢軍事史的若干特點(diǎn)和研究方法問題》，《史學(xué)月刊》1997年第1期；《說東漢在軍制問題上的歷史教訓(xùn)》，《南都學(xué)壇》1996年第2期。

[79] 邢義田：《漢代的以夷制夷論》，臺(tái)北：《史原》第5期，1974年；邢義田：《東漢的胡兵》，臺(tái)北：《“國(guó)立”政治大學(xué)學(xué)報(bào)》第28期，1973年。

[80] 王子今：《秦漢邊疆與民族問題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011。

[81] 陳勇：《涼州諸將與漢魏政治》，博士學(xué)位論文，北京大學(xué)，1991。

[82] 楊永?。骸堵哉摑h代隴右地方勢(shì)力的興起及其與羌胡的關(guān)系》，《敦煌學(xué)輯刊》2000年第2期。

[83] 朱子彥、呂磊：《論漢魏之際羌胡化的涼州軍事集團(tuán)》，《軍事歷史研究》2007年第3期。

[84] 王北固：《涼州兵團(tuán)在三國(guó)史上的特殊地位——從馬超助劉備取蜀說起》，《開封大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第3期。

[85] 方詩(shī)銘：《董卓對(duì)東漢政權(quán)的控制及其失敗》，《史林》1992年第2期。

[86] 森本淳：《東漢末年的羌族與漢族》，載中國(guó)魏晉南北朝史學(xué)會(huì)、武漢大學(xué)中國(guó)三至九世紀(jì)研究所編《魏晉南北朝史研究：回顧與探索——中國(guó)魏晉南北朝史學(xué)會(huì)第九屆年會(huì)論文集》，湖北教育出版社，2009。

[87] 王明珂：《游牧者的抉擇：面對(duì)漢帝國(guó)的北亞游牧部族》。

[88] 約翰·托什：《史學(xué)導(dǎo)論：現(xiàn)代歷史學(xué)的目標(biāo)、方法和新方向》，吳英譯，北京大學(xué)出版社，2007。

[89] 曾瑞龍：《經(jīng)略幽燕：宋遼戰(zhàn)爭(zhēng)軍事災(zāi)難的戰(zhàn)略分析》，香港中文大學(xué)出版社，2003；曾瑞龍：《拓邊西北：北宋中后期對(duì)夏戰(zhàn)爭(zhēng)研究》，北京大學(xué)出版社，2013。

[90] 轉(zhuǎn)引自曾瑞龍《經(jīng)略幽燕：宋遼戰(zhàn)爭(zhēng)軍事災(zāi)難的戰(zhàn)略分析》緒論。