話說待查明冷清、高繼安行詐社稷屬實(shí)，又經(jīng)包拯二度上疏陳情利害下，終使二徒罪誅不貸。然此事過后，時(shí)至秋中，于一日午后，包拯處置完當(dāng)日事務(wù)，步出諫院來，不時(shí)卻巧遇往年相見鄱陽湖上，同游于洪州滕王閣，至南雄州相別后，多年未有謀面之張戩。經(jīng)交談下得知他當(dāng)年于南雄任滿，此后相繼調(diào)知汀州、潁州、潤州、杭州，月前才獲朝廷詔令遷知審刑院。今日抵達(dá)京城，暫時(shí)安頓于碼頭館舍，正著家仆去尋僦房舍。于是一道步出皇城之后，受包拯相邀，獲張戩同歸于寓所。待相見過董氏等家人，不僅遣包興幫忙去問院公有無房舍租賃，因正值飯時(shí)，又忙著布置酒菜來款待之。在飲食間，忽而得張戩言道：

“聞包賢弟與英州真陽王泊舊年曾共治于天長，日前于揚(yáng)州江口客棧，有幸相識巡視江南之王泊，攀談間，聽他相言初入仕途時(shí)，頗感念于天長得大人教誨之情。”

故而，包拯言道：“言及王泊，拯自端州回京時(shí)，于徐州彭城短暫一聚后，已是多年未見矣。”

對此，彼此沉默一時(shí)，又飲過一些酒水，張戩進(jìn)而言道：“年前，有赴任杭州錢塘知縣田在懋，正好是天長人。”

遂促使包拯回顧道：“若言田在懋，拯權(quán)知天長縣時(shí)，因僧明修作惡，殺害蕭氏女一案。然田在懋好友許獻(xiàn)忠，后改隨蕭姓，早與蕭氏女有染，招致嫌疑。所幸當(dāng)日好友田在懋請酒，其醉飲留宿于好友家下，故而傳田在懋質(zhì)對公堂，經(jīng)此當(dāng)年多少有些交結(jié)。”

從而，張戩卻疑惑道：“然田在懋赴任錢塘年余，彼此雖是交際泛泛，不過亦有幾回聚會。見一日縱是提及包賢弟事跡，其不僅未言一語，怎生感嘆無緣與包大人相識？”

忽聞此情，可謂匪夷所思，但無從推測根由，又以為本不關(guān)要緊，加上得艾虎、歐陽春到，因問及張大人女兒翠鶯來。獲張戩告知于慶歷六年，他知潤州次歲，聘當(dāng)年進(jìn)士，歙州通判謝仲弓為快婿之外，改而閑說一些為官趣遇，皆言雜而無序，于此無力記述。待酒食過后，不久張戩相辭而去，當(dāng)就此作罷了。

不想未過幾日，有于去歲暮秋赴京任監(jiān)察御史里行，于今春擢監(jiān)察御史，旋即巡視淮南、江南諸路州縣之王泊，回京上疏《請核錢塘知縣田在懋身分》曰：

“臣今奉勅巡視淮南、江南諸路州縣，近來至杭州錢塘，竊視知縣田在懋面目生疎，恐有蹊蹺，疑非本人。蓋因昔年，臣佐包拯治天長時(shí)，詰僧明修殺害蕭淑玉一案，有蕭（許）獻(xiàn)忠，現(xiàn)為臣妹弟，涉嫌受屈，而田在懋干證公堂，遂相識，數(shù)有照面。且自天長一別，不余十載，聞田在懋去歲考取進(jìn)士，授知錢塘縣。但日前會見，不只彼容貌迥異，未識臣姓名，竟又于往事迷茫，若無緣故，誠然咄咄怪事。伏望陛下令官吏查實(shí)田在懋真?zhèn)危獠环ㄖ街\害人命，或禁錮本人，則冒名頂替侵蠹官場，擾亂治道。”

見此關(guān)乎一縣政治，官吏生死之情，倘若確鑿，非同小可，圣上不能輕視，有將事議于朝堂。因而，得包拯上奏道：

“日前，審刑院張戩與臣曾言語錢塘知縣田在懋，對其行為頗為不解，如此看來，此人或許非天長舊識，恐是冒名頂替者無疑。”

即又得張戩出班奏道：“臣此前于杭州，數(shù)會今錢塘知縣田在懋，其言談世俗，不似進(jìn)士之才，勢必為詐，誠請圣上裁察。”

于是，圣上詔令知諫院包拯、知審刑院張戩、監(jiān)察御史王泊諸臣徹查田在懋身分一事，以免奸惡之人殘害官吏，侵犯官制。

當(dāng)包拯、張戩、王泊諸臣領(lǐng)命，此后遠(yuǎn)赴天長，擇燕脂街茶肆小憩，使王泊差人喚出妹弟，天長押司蕭獻(xiàn)忠來見。——言及蕭獻(xiàn)忠，他自當(dāng)年鄉(xiāng)試中舉，可幾度考取進(jìn)士皆無奈落榜，遂多少有內(nèi)兄王泊關(guān)系，授聘為天長縣押司。待蕭獻(xiàn)忠步入茶肆，照面就甚怡悅的言道：

“內(nèi)兄既已來天長，何不至家下？再則，包大人更是難得來此，晚生雖不富足，今自當(dāng)奉上薄酒款待……”

然獻(xiàn)忠話音未落，王泊卻直言道：“今至此自有公事，妹弟不必操持那些俗務(wù)。”隨后轉(zhuǎn)身將張戩介紹與之相識，見禮罷，就茶肆相請落坐定，接著王泊又單刀直入的言道：“知妹弟與田在懋交好，因月前會面錢塘知縣田在懋，視其……”

可是王泊言語未完，只見獻(xiàn)忠滿面驚訝，他斬釘截鐵的回道：“此事絕無可能，如今田在懋已故一年余矣。”

聞知此情，使包拯、王泊等十分詫異。這時(shí)，包拯言道：

“算來田在懋不過三十余歲，去歲方考取功名，怎生就此去矣？”

進(jìn)而，張戩則問道：“既然田在懋已故，今在職錢塘縣者當(dāng)為誰？”

對于此，獻(xiàn)忠搖了搖頭，嘆了口氣，只是將田在懋亡故之情講述道：“想來當(dāng)是命運(yùn)不濟(jì)，在懋兄去歲初考取進(jìn)士，獲朝廷授知錢塘縣，不料他歸鄉(xiāng)未及赴任，只因閑游釜山龍隱寺，探于山野被蛇所傷，不幸身亡。待喪事草草完結(jié)，然亡友之妻茍氏，原本濟(jì)州任城人，乃亡友當(dāng)年游學(xué)濟(jì)州時(shí)結(jié)為鸞鳳，或許忖身無所依，就此拾掇家資，辭別鄉(xiāng)鄰而去矣。”

包拯、王泊等聽罷，亦不免為之嘆息一回，既而步出茶肆來，王泊拗不過妹弟之情，去蕭宅相見令妹，包拯、張戩遂回返館驛不提。翌日，又經(jīng)走訪鄉(xiāng)鄰，查證過事實(shí)，忙請旨將今錢塘知縣“田在懋”并家眷茍氏拿還東京，訊問個(gè)中底細(xì)，了結(jié)去一樁冒名步入官場，荒唐、可笑之案事。

原來，今冒名頂替田在懋權(quán)知錢塘縣者，乃其姑表弟劉英，本黃州黃岡縣人。但見劉英現(xiàn)已而立之年，記憶中容貌雖與田在懋迥異，然身形輪廓倒是有幾分神似。

據(jù)劉英供述，只因在前歲夏時(shí)，鄉(xiāng)里遭遇極其罕見、恐怖的暴雨，使得江水泛濫，淹沒了村鎮(zhèn)。災(zāi)后，父母、妻子不知存亡，又見家計(jì)盡空，生活無著落，只好前往天長投靠表兄田在懋。

然那場洪水說來也很奇怪，就在洪水來臨前十多日，鄉(xiāng)里有一位邱姓長者，本是木工匠人，但平日里神神道道，瘋瘋癲癲的，卻忙著打造船只，還每日前往村東寶積坊下觀察一對石獅子眼中有血流出否。探看日久，往來頻數(shù)，于是鄉(xiāng)鄰好奇相問緣故，據(jù)他說前不久布施過一云游高僧，僧家敬他好善，特告知即日村鎮(zhèn)有洪水之災(zāi)，可預(yù)備船只伺候走路，以免苦厄，累及性命。他連連應(yīng)諾，追問洪水之災(zāi)何時(shí)當(dāng)見？僧家又告知一但見村東寶積坊下石獅子眼中流血，洪水隨至，當(dāng)收拾走路。然當(dāng)時(shí)天旱多日，太陽正酷，熱氣蒸人，眾鄉(xiāng)鄰聞此，皆笑他又說瘋話。邱長者見眾人譏笑，不悅離去，還憤憤的說道：

“僧家所說不假，本處皆為惡之徒，豈信此言，當(dāng)受此劫數(shù)！”

眾鄉(xiāng)鄰認(rèn)為他是氣話，也不去介意，反而自相笑道：“世上有此等癡人，天旱若是，有甚么水災(zāi)？況那石獅子眼孔里哪討血出？”

因當(dāng)時(shí)正好有二屠在坊下，一屠相約戲之道：“咱們明日宰豬，何不用血灑在石獅眼中，看瘋老叟要怎么行事？”于是哄笑著揚(yáng)長散去。

不想在次日黃昏，黑云并集，大雨滂沱，一晝夜不息，江水涌入村鎮(zhèn)，霎時(shí)間居屋流蕩無遺，鄉(xiāng)鄰被洪水沖走、溺亡者不計(jì)其數(shù)。幸好小人素識水性，且在洪水中抱住一段圓木，才得以登岸活命。待洪水退去，見已是孤身一人，故只好前往天長投靠表兄田在懋。

當(dāng)?shù)竭_(dá)表兄家，得表兄憐惜，勸勉就天長居住，日后幫忙討房妻室。然在去年夏初，表兄方考取進(jìn)士歸鄉(xiāng)，本來游覽天長縣西釜山龍隱寺，一來為還心愿，二來愉悅身心，哪知一時(shí)尋芳探幽，表兄踏入荒草叢里被毒蛇咬傷，因此未能赴任就毒發(fā)身亡了。到喪葬完后，表嫂茍氏就與小人商量冒名表兄任官的事，小人雖覺不妥，但經(jīng)不住表嫂一再勸說、蠱惑，于是在表兄靈前與表嫂茍氏拜為夫妻，冒名表兄田在懋，持了文憑前往錢塘任職，直到如今事敗被捕。——當(dāng)劉英供述罷，竟是潸然淚下，悔不當(dāng)初的樣子，遭到在旁之茍氏睥睨，露出一臉不屑的神色。

然今見茍氏雖已徐娘半老，還算姿容端正，風(fēng)韻猶存。只是天下之事，無奇不有，不想一小戶人家女子，竟能鼓動著他人做下這般事跡來。

而據(jù)茍氏供述，盡管亡夫田在懋命運(yùn)不濟(jì)，數(shù)次進(jìn)京考試，去歲才考中進(jìn)士，得授知錢塘縣。然在亡夫生前，妾身雖不曾見過包大人，卻數(shù)聞亡夫立志，當(dāng)考取功名時(shí)，為官定要像包大人一樣清廉為民，剛正無私。可惜亡夫未能赴任，在鄉(xiāng)里被蛇傷而死，彌留之際還惦念著妾身，不忘托付表弟照顧妾身。故妾身將亡夫草草的安葬去，便勸說表弟冒名亡夫，在靈前拜為夫妻，持文憑往錢塘縣赴任，只為成就亡夫生前夙愿。況到任一年多來，經(jīng)妾身勸告下，一向秉公斷案，從無枉法徇私之過，想問各位大人此有何不可？——視伊不卑不餒，仰無愧天的姿態(tài)，著實(shí)令人不敢置信。

面對如此情景，使包拯、張戩、王泊不免回首相望，唯暗自嘆息矣。——正所謂“名不正，則言不順；言不順，則事不成。”遑論乃冒名頂替者，畢竟有違法度，非世事所容也。

至此，包拯等遂將事如實(shí)稟奏于朝堂，蓋圣上念劉英雖為冒名頂替，不過權(quán)知錢塘縣年余，還算兢兢業(yè)業(yè)，未做貪惡之行，最終不與深究，只是罰沒錢財(cái)，削職遣返罷了。