第五章 盡信書不如無書 不信書讀書為何

之所以有這樣的感慨，就因為這是一個文化現象。舉一個例子：《三國演義》就是偏重“性格的真實”，《三國志》才是接近“歷史的真實”；《三國演義》是歷史小說，《三國志》是嚴謹的歷史著作，二者本來就是不同的創作方向。現在很多的研究者和閱讀者過于糾結《三國演義》中“歷史的真實”部分，反而把它最輝煌的“性格的真實”價值忽略了、埋沒了。比如描寫赤壁之戰部分，相當精彩，但那不是歷史，是小說，是文學中的瑰寶。想要研究“歷史的真實”，看《三國志》就好了，可還嫌看《三國志》太累，總想在突顯“性格的真實”的《三國演義》中，用“歷史的真實”來苛求它，這就錯了，最后可能既得不到“歷史的真實”，又品味不到“性格的真實”。同樣，要想突顯“歷史的真實”，有時沒有辦法，只能承受作品的枯燥、理性、抽象、旁征博引，如果非得要求作品像突顯“性格的真實”的作品那樣耐讀、好看，有故事情節，同樣是一種苛求，是一種不講理。

這是因為，關于“性格的真實”與“歷史的真實”，是研究史學、傳播史學、閱讀史學中的一個非常關鍵的問題，不能不做一個基本說明。在《史記》中，同樣存在“性格的真實”與“歷史的真實”這個核心問題，如果沒有清晰的認知，很可能對兩者產生混淆和誤解。加上普通讀者對真與假的問題比較關心，沒有時間讀嚴肅、嚴謹、學術性的作品，又對“歷史的真實”比較關心，怕自己受到欺騙，于是，閱讀時容易首鼠兩端、顧此失彼。

真與假那么重要嗎？很重要，真的就是真的，假的就是假的，確實如此。真與假真的那么重要嗎？有時也不重要，假作真時真亦假。我們現在相信的“真的”，可能經過時間的洗禮之后，都是假的，都是用謊言編織的“真實”；我們現在相信的“假的”，還有可能恰恰是一種真實。我一再說，真與假很重要，“性格的真實”與“歷史的真實”同樣重要，最關鍵的是看你的需求，如果你不是為了像司馬遷那樣，立言不朽，藏之名山，以傳后世，相信“性格的真實”也無妨。可是，如果你想做一個比較嚴肅的史學作品的原創者、傳播者，確實要關注“歷史的真實”。

對于我們現在認定的“歷史的真實”，如果有一天有新的考古證據出現，所有定論很可能都會被推翻。但是這也不要緊，哪怕不一定是“歷史的真實”，研究歷史，體味中間推理的過程，于國于身于思想于文化，都是很有意義的事情。

不論是“性格的真實”，還是“歷史的真實”，我們都要關注兩點：細節和戰略。性格的細節，感同身受；歷史的細節，發人深省。有細節的歷史，有時是最真實的歷史；有時越是細節，越可能偏離“歷史的真實”。這些都需要讀者們慢慢體味。其實，除了細節，更要關注戰略和大局。我一再說，讀書要精讀，還要像諸葛亮那樣“獨觀其大略”，像陶淵明那樣“不求甚解”。如果本身就是事功之人，是做實踐工作的，那么讀書最好是觀其大略，注重書香世界中的大局，這是對現實最有教益的。

總結一下：我們既要關注“歷史的真實”，又不能偏執地求真；既要關注“歷史的真實”，還要吸取“性格的真實”；既要注意歷史中的細節，又要學習歷史中的戰略。做到這一點不容易，但這是一種“中庸閱讀法”。中庸，不是明哲保身，而是客觀、不偏不倚，它是中國歷史上偉大的智慧。

這一篇章主要是介紹三皇五帝、夏、商、周的簡史。商、周的歷史不用說，是信史，可是關于三皇五帝和夏朝的歷史，卻不能稱為信史。有些歷史書從商朝開始書寫中國歷史，因為殷墟、青銅器、甲骨文等就是歷史的確證。至于夏朝，雖然也有考古證明來支持，在考古中也發現了與夏朝同時代的，或者比夏朝更早的文明，但是這種證據支持不是強有力的支持，不能證明這個文明就是夏朝文明。同樣道理，關于三皇五帝的歷史，也存在這種情況。其實，《史記》的記述是從黃帝開始的，并沒有論及三皇，而且有些書籍把黃帝列入三皇，并沒有列為“五帝之首”。關于這方面的學術考證，筆者不做深究，只以《史記》的說法為準。

在研究三皇五帝這段歷史時，我們要把更多的關注點放在“性格的真實”“文化的真實”上，不一定非得探究“歷史的真實”。