四、陶淵明的生年與享年

關于陶淵明的生年以及由此產生的他享年幾何這一問題，有些不同的說法，長期以來一直困擾著讀者包括研究者。

顏延之《陶征士誄》（《文選》卷五十八）載陶淵明“春秋若干，元嘉四年月日，卒于尋陽縣之某里”。大約撰文時有些細節情況不盡清楚，所以留下幾處空白待補，其中就包括享年、去世的月日和其時家庭的詳細地址。沈約《宋書·隱逸·陶潛傳》則明確記載陶淵明“元嘉四年卒，時年六十三”。陶淵明卒于元嘉四年（427）毫無疑義，依沈傳來推算，陶淵明應生于東晉哀帝司馬丕興寧三年（365）。

陶淵明在詩里有時會說起自己的年齡，但這些詩作于何年有不同的看法，特別是這些詩中往往多有異文，因此就引出不同的推測，弄得頭緒很紛紜，至今未能完全取得一致。

現在看去，陶淵明的生年當如沈約以來的傳統說法，那些涉及年齡的有關詩篇，如果從版本、校勘的角度深入地研討，并綜合各種信息通盤地加以考慮，也都一再證明傳統的意見（365—427）仍然難以動搖。這里不妨略舉《游斜川》和《怨詩楚調示龐主簿鄧治中》兩首詩為例，來討論這個生年以及享年的老大難問題。

其一，《游斜川》詩云：

辛酉正月五日，天氣澄和，風物閑美，與二三鄰曲，同游斜川。臨長流，望曾城，魴鯉躍鱗于將夕，水鷗乘和以翻飛。彼南阜者，名實舊矣，不復乃為嗟嘆。若夫曾城，傍無依接，獨秀中皋，遙想靈山，有愛嘉名。欣對不足，率共賦詩。悲日月之遂往，悼吾年之不留。各疏年紀鄉里，以記其時日。

開歲倏五日，吾生行歸休。念之動中懷，及辰為茲游。

氣和天惟澄，班坐依遠流。弱湍馳文魴，閑谷矯鳴鷗。

迥澤散游目，緬然睇曾丘。雖微九重秀，顧瞻無匹儔。

提壺接賓侶，引滿更獻酬。未知從今去，當復如此不？

中觴縱遙情，忘彼千載憂。且極今朝樂，明日非所求。

這首帶有短序的詩表明，陶淵明到晚年仍然有很高的游興，或者更準確地說，是他到晚年有了更高的出游的干勁。陶淵明青年時期到過很多地方，但那是謀衣食，辦公事；歸隱以后他也常常出游，但一般都在離家不遠的地方，并不去名山大川，有時甚至只在附近的廢墟和墳墓一帶徘徊散步，憂郁而深沉地領悟世事變遷的哲理。這一回不同，他走得比較遠了，目的地則是比較有名的斜川、曾城，這里有山有水，風景秀麗，陶淵明“欣對不足，率共賦詩”，大有寫詩一首以記到此一游的意思——這在他是不多見的。

這大約是因為此時即劉宋永初二年（421）陶淵明已經五十七歲了，身體又很不好，將來還有沒有體力和興趣出遠門游山玩水是很難說的，他必須抓緊時機，享受生活。序中說“悲日月之遂往，悼吾年之不留”，詩中說“且極今朝樂，明日非所求”，著眼點不同而可以互為補充，主旨在于以遲暮之身行及時之樂，暫不考慮未來。這種達觀的人生態度當然是完全可以理解的，也是積極的，盡管其背后不免有些悲壯和凄涼。

陶淵明在詩序中說起“各疏年紀鄉里，以記其時日”，顯得相當鄭重其事，似有先前石崇主持金谷之游或者王羲之主持蘭亭集會的意思，只是同那些豪華的前輩比較起來，以陶淵明為首的斜川之游只能算一個極其樸素的翻版，而其中的思想文化意蘊卻更有意味，對后來的影響也更重大、更深遠。

石崇在金谷別墅里主持集會有過多次，其中最著名并且留下作品的一次在西晉元康六年（296），這次集會的主題是送別征西大將軍祭酒王詡，活動內容則是極其奢華地享受生活，“晝夜游宴，屢遷其坐。或登高臨下，或列坐水濱，時琴瑟笙筑，合載車中，道路并作。及住，令與鼓吹遞奏”。與會者寫了不少的詩，石崇在詩集的序言中寫道：“……遂各賦詩，以敘中懷。或不能者，罰酒三斗。感性命之不永，懼凋落之無期，故具列時人官號、姓名、年紀，又寫詩著后。后之好事者，其覽之哉！”（《世說新語·品藻》注引石崇《金谷詩敘》）與會者都深感時局艱難，人生易老，前途莫測，于是抓緊時間來享受生活。金谷之會完全是富豪權貴們“娛目歡心”的手段，很有些享樂主義的氣氛。金谷諸詩現在只能看到潘岳所作的一首《金谷集作詩》（《文選》卷二十）：

王生和鼎實，石子鎮海沂。親友各言邁，中心悵有違。

何以敘離思，攜手游郊畿。朝發晉京陽，夕次金谷湄。

回溪縈曲阻，峻阪路威夷。綠池泛淡淡，青柳何依依。

濫泉龍鱗瀾，激波連珠揮。前庭樹沙棠，后園植烏椑。

靈囿繁若榴，茂林列芳梨。飲至臨華沼，遷坐登隆坻。

玄醴染朱顏，但訴杯行遲。揚桴撫靈鼓，簫管清且悲。

春榮誰不慕，歲寒良獨希。投分寄石友，白首同所歸。

開始寫送別，此乃點題，稱頌貴客王詡和主人石崇，亦為題中應有之義。中段寫金谷園風光，著眼點相當實際，一味贊美這里物產多么豐富，詩味不多。金谷之會太重視世俗的物質享受了，由此而來的“感性命之不永，懼凋落之無期”就顯得比較淺薄庸俗。

王羲之發起蘭亭集會，請大家賦詩言志，事后編為一集并親自寫一篇序言，開頭便道“永和九年，歲在癸丑，暮春之初，會于山陰之蘭亭，修禊事也”，寫明年月，鄭重其事。蘭亭之會有模仿西晉金谷集會的意思，而其形式和內容都很有些不同，這一次集會不是在貴族莊園里而是在真正的山水之中，集會沒有特定的世俗目的，性質完全是精神性的。蘭亭詩與玄學、清談之間的關系直接而密切，其中也寫到了真正的山水。

但是蘭亭集會仍然洋溢著強烈的貴族氣息，與會之“群賢”陣容極其豪華，所作諸詩中玄妙的哲學氣味十分濃厚，光臨此會完全是高層人士、知識精英的專利。而以陶淵明為首的斜川之游則非常之平民化，與會的人不多，身份也不高，只不過是“二三鄰曲”；此會也算不上什么盛會，只不過就是幾個人同游一處景點，很像是一次社區組織的短途旅游。從陶淵明這首詩看去，同游諸人喝了一點小酒，聯想到人生的短暫、未來的難以預料，于是產生了一種及時行樂的情緒，作風和思想完全是草根的、世俗的，詩讀起來非常親切，非常平和，很容易得到后世讀者的共鳴。歸隱以后的陶淵明一向在家常生活中安頓自己的精神家園，他組織一次小小的旅游，同樣是很家常化的，連那些鷗鳴魚躍也都非常家常。

從詩中看去，陶淵明此時已深感自己的衰老，已經離大去不遠（“吾生行歸休”）。一個五十七歲的人說這樣的話，在平均年齡比較低的古代是正常的，何況陶淵明的身體一向不算很壯實。有些版本的陶集此詩開始一句作“開歲倏五十”，如此則詩人本年是五十歲，這樣他的生年就得推遲七年；享年也就少掉七年，由六十三歲變成五十六歲了，梁啟超先生在他的《陶淵明年譜》中首先提出此說，其根據即在于此，他寫道：

此詩為考先生年歲最主要之資料。因序中明言“各疏年紀記時日”，而序之發端明記“辛酉正月五日”，詩之發端云“開歲倏五十”，故辛酉年先生之齒五十，絲毫無疑議之余地也。后人所以多不察者，則以俗本“辛酉”皆作“辛丑”，而詩句之“倏五十”又或作“五日”。先生卒于丁卯，即以《宋傳》年六十三之說推算，則辛丑亦僅三十七歲，與“開歲五十”語不相容。俗子強作解事，見序有“正月五日”語，因奮臆改“五十”為“五日”。殊不知“開歲倏五日，吾生行歸休”，此二語如何能相連成意？慨嘆于歲月擲人者豈以日計耶？況序中明言“各疏年紀”，若作“開歲五日”，所疏年紀何在耶？于是復有據“辛丑五十”之說，謂先生實得年七十六者（李《箋》引張語）……以辛酉五十推算他篇他歲，皆無不合。一切疑團，迎刃解矣。（《陶淵明》）

但是“開歲倏五日”自有其堅實的版本根據，很難用一兩句議論推翻。梁先生的議論似乎很雄辯，其實并沒有說服力。“各疏年紀鄉里，以記其時日”，自然另有其地方而不會就放在詩里面，所以詩中沒有涉及“鄉里”。先前的金谷集詩，“具列時人官號、姓名、年紀”，而據前引潘岳《金谷集作詩》可知，這幾項沒有任何一項是寫在詩中的；蘭亭會也是如此，現存蘭亭詩中沒有一首提到作者的年齡。寫詩就是寫詩，哪里會在這里填寫身份履歷登記表。

金谷、蘭亭以來的傳統恰恰表明詩的開頭一句當是“開歲倏五日”，而不會自說年紀；至于接下來說“吾生行歸休”，也十分自然——“開歲倏五日”說日子過得很快，“吾生行歸休”說人的一生過起來也很快，兩句正是一脈相承。游國恩先生早已指出，這乃是“普通的感慨”（《陶潛年紀辨疑》，《游國恩學術論文集》），最為明通之論。其實即使是上下兩句之間有些跳躍，在詩中亦頗為多見，不足為怪。梁先生忽然提出“慨嘆于歲月擲人者豈以日計耶”的責難，只能視為一種辯論技巧，可以增加文章的氣勢，而不能解決本質問題。

正因為詩的第一句不會講到自己的年紀，所以“辛丑五十”之說同樣是不能成立的，也就是說張在《吳譜辨證》（見李公煥《箋注陶淵明集》卷首所引）中提出的陶淵明享年七十六歲的意見缺乏堅實的前提。《宋書·隱逸·陶潛傳》明確記載陶淵明“元嘉四年卒，時年六十三”，而他本人詩文中涉及他自己年齡的文字與此并無矛盾，或似有齟齬而可以得到解釋，所以陶淵明的生年問題似無須在傳統說法之外另起爐灶。

“辛丑五十”之說大約同蘇軾有比較大的關系。中國臺灣藏宋黃州刊本《東坡先生和陶淵明詩》有關文字徑作“辛丑”“五十”，且不錄異文。而另外幾種宋刻陶集，如汲古閣藏《陶淵明集》、曾集本《陶淵明集》、湯漢注《陶靖節先生詩》等，正文作“辛丑”，而出校云“丑”字“一作酉”——由此可知蘇軾寫定本在宋代影響之大，也可見當時人還可以看到古本，字皆作“酉”。“五十”的情況也差不多是如此，汲古閣藏本與曾集本正文作“五十”，校語云“一作日”，而湯漢注本正文徑作“五日”，出校云“一作十”。凡此種種顯然表明，序中開頭二字作“辛酉”，詩之第一句后二字作“五日”，乃出于更古老的本子。另據馬永卿所見東林寺舊本《陶集》，此處正作“五日”（《嬾真子》卷一）。今天我們在校勘《陶淵明集》時，應對宋本《陶集》中所列異文給予高度重視，這些錄自古鈔本的文字往往極有價值，很可能更近于陶淵明作品的原貌。蘇軾在研究陶詩、推動陶淵明更廣泛地被人們接受方面作出過很大的貢獻，但他有時會越位幫古人改詩，對此我們應保持足夠的警惕。

其二，《怨詩楚調示龐主簿鄧治中》詩云：

天道幽且遠，鬼神茫昧然。結發念善事，俛六九年。

弱冠逢世阻，始室喪其偏。炎火屢焚如，螟蜮恣中田。

風雨縱橫至，收斂不盈廛。夏日長抱饑，寒夜無被眠。

造夕思雞鳴，及晨愿烏遷。在己何怨天，離憂凄目前。

吁嗟身后名，于我若浮煙。慷慨獨悲歌，鐘期信為賢。

關于這首詩的寫作時間，現在有不同的估計。一般都是根據詩中“俛六九年”之句，訂為詩人五十四歲時所作；按傳統的說法，陶淵明生于晉哀帝興寧三年乙丑（365），那么他五十四歲那年乃是晉義熙十四年戊午（418）。

但是“俛六九年”句中“六九”二字，有兩種宋本陶集（蘇寫本、曾集本）在校勘記中指出“一作五十”。如果按照“五十年”來推算，則此詩當寫于義熙十年甲寅（414）。

亦有將此詩系于劉宋初年者。袁行霈先生發揮宋朝人張《吳譜辨證》（見李公煥《箋注陶淵明集》卷首所引）的意見，否定傳統的陶淵明享年六十三歲說，而持七十六歲（352—427）說；同時提出解讀陶詩的一個原則：“在上下兩句中，凡是上句說到某個年齡如何，下句接著說多少年來如何，則上下句應當連讀，也就是說應當從上句所說的年齡算起再加以下句的年數，而不能直接將下句的年數當成他寫這首詩的年齡。有的詩是上下幾句連續敘述一個過程，也應當按照這種方法解讀。”似此，須以十五歲（“結發”）起算，再加上五十四年，“那么這首詩也應作于六十九歲。如果從十六七歲算起，這首詩應當作于七十或七十一歲”。（《陶淵明研究》）在袁行霈先生的《陶淵明集箋注》中，此詩被系于陶淵明六十九歲時，即劉宋永初元年庚申（420）。就具體的年頭而言，永初元年與義熙十四年（418）相去并不甚遠，但兩說的推算路徑差別很大，更大的問題則是其間有一個晉、宋易代的大變化。按傳統的意見，詩作于易代之前，按袁先生的意見則詩作于易代之后。今按，在改朝換代剛剛發生之初，陶淵明就非常急切地向新朝的地方官嘆貧窮求援手，這恐怕是不怎么可能發生的事情。從這個意義上來說，將此詩系于永初元年是值得懷疑的。

這一懷疑還可以從關于“弱冠逢世阻”的解讀方面得到支持。按傳統的六十三歲說，陶淵明之弱冠在太元九年（384）。這是淝水之戰的次年。《宋書·隱逸·陶潛傳》說“潛弱年薄宦，不潔去就之跡”，可知陶淵明從本年起出仕。查當年“二月辛巳，使持節、都督荊江梁寧益交廣七州諸軍事、車騎將軍、荊州刺史桓沖卒”（《晉書·孝武帝紀》），繼任者為桓伊，“（桓）伊在（豫）州十年，綏撫荒雜，甚得物情。桓沖卒，遷都督江州荊州十郡豫州四郡軍事、江州刺史，將軍如故，假節。伊到鎮，以邊境無虞，宜以寬恤為務，乃上疏以江州虛耗，加連歲不登，今余戶有五萬六千，宜并合小縣，除諸郡逋米，移州還鎮豫章。詔令移州尋陽，其余皆聽之”（《晉書·桓伊傳》）。此時陶淵明剛剛出仕，不免要跟在后面跑來跑去，頗歷艱辛，于是就有了“逢世阻”的感慨，而他干了一段時間就回家去了。按，《飲酒》其十詩云：“在昔曾遠游，直至東海隅。道路迥且長，風波阻中涂。此行誰使然，似為饑所驅。傾身營一飽，少許便有余。恐此非名計，息駕歸閑居。”諸句即指其初仕時事。又《飲酒》其十九有句云“疇昔苦長饑，投耒去學仕”大約也指此事。由此可以推知，陶淵明之“弱年薄宦”當是擔任江州刺史桓伊的使者，風塵仆仆地東西奔走。

如按七十六歲說，則其“逢世阻”應在晉簡文帝咸安元年（371），此時天下雖有動亂而離陶淵明甚遠，對他沒有直接的影響，所謂“逢世阻”似難以得到恰當的解釋。

傳統的陶淵明生于興寧三年（365）的意見，現在看來仍然難以動搖。