這段記載說明，仁宗時首次出現“杯酒釋兵權”之故事，但其情節較為簡略，沒有后來那樣充滿著戲劇性的內容。直到宋神宗時，司馬光的《涑水記聞》才出現了上述如此生動詳盡，且充滿著戲劇性的故事情節。就是說距離當事人的時代愈遠，記載反而更生動詳細。南宋初，李燾《續資治通鑒長編》中的有關記載，他在注中如此說明：“此事最大，而《正史》、《實錄》皆略之，甚可惜也，今追書。按司馬光《記聞》云守信等皆以散官就第，誤矣。王曾《筆錄》皆得其實，今從之。文辭則多取《記聞》，稍增益以丁謂《談錄》。”就是說其基本上摘抄了司馬光的《涑水記聞》，然而又對照王曾的《筆錄》和丁謂的《談錄》有所增益和訂正。其中最重要的，就是透露出這樣一個信息：“杯酒釋兵權”這樣一件大事，居然在當時官方的文書（如《國史》、《實錄》、《會要》之類）中都基本沒有記錄。元末，根據《太祖實錄》、《三朝國史》編成的《宋史·太祖紀》，對此事也居然不著點墨。為什么如此一件國政大事，《國史》、《實錄》會惜墨如金呢？此信息說明什么問題？
首先，宋人王辟之、邵伯溫、陳均等著作中相關記錄，或錄自王曾的《筆錄》，或參考司馬光的《涑水記聞》，或抄摘李燾的《續資治通鑒長編》。后元人編的正史《宋史》中的《石守信傳》中的相關記載，也應來自李燾的《長編》。就是說，“杯酒釋兵權”之故事主要來源于宋人筆記《談錄》、《筆錄》和《涑水記聞》，而不是官方正式文書記載。
其次，“杯酒釋兵權”故事之出現與記載，在北宋中后期，似乎經歷了一個從無到有，再從簡到詳的過程，同時各說之間增益補充、人為渲染，最終演繹出一個有聲有色的戲劇化故事?？梢哉f其故事約在宋真宗、仁宗時期出現，到神宗、哲宗年間完成，以司馬光《涑水記聞》中的記載作為標志。北宋末、南宋初，王辟之、李燾等人又行摘抄，有的還擅自增添一些情節?？傊@時人們對此歷史事件已沒有懷疑。
再次，“杯酒釋兵權”這件事究竟發生在哪一年？說它發生于建隆二年（961）七月，主要是依據李燾的《續資治通鑒長編》。就是說此前諸書都沒有具體的時間記錄，直到南宋李燾才將它安排到這一時間段中。而這一年的六月初二，太祖母親杜太后病逝。這樣，六月初到七月初，按照當時的慣例，應是國喪時期，朝廷上下是不準宴飲作樂的。趙匡胤這樣一個孝子是不可能違反這個禮儀，而在此間設宴招待諸將。有的史籍記載，此事是發生在趙普擔任宰相之后，而建隆二年時，趙普還只是一名幕僚，第一次拜相要到乾德二年（964）?？梢姡耸掳l生的年代，由于《國史》、《實錄》的缺載而很成問題。
最后，對于此故事在宋代如此演繹的原委。顧吉辰先生指出，“杯酒釋兵權”的后果，雖然中央集中了兵權，防止了武將的顛覆，改變了五代以來“國擅于將，將擅于兵”的狀況，但它在調整軍事機構時采用“兵將分離”、“強干弱枝”諸做法上，使調兵者與統兵者之間，將帥和士兵之間，彼此鉗制而游離，嚴重削弱了軍隊的戰斗力，由此產生的一系列弊端，導致對外戰爭中許多重大戰役失敗，影響著宋王朝整個的歷史進程。一些有見識的大臣對宋太祖有關的軍事改革不滿，這種情緒伴隨著宋王朝由盛轉衰，由強至弱，由統一到偏安的歷史進程而日益強烈，從而導致“杯酒釋兵權”之故事越來越詳細，越來越戲劇化，最后完成此經過歪曲加工的歷史故事。
所以，可以說丁謂《談錄》的記載較為符合歷史事實，即宋太祖是在趙普的提醒下，在北宋初期對石守信、王審琦等人罷免了有關軍職，目的是擔心兵變的重演。整個事件主要通過太祖與趙普之間的對話展示出來，而王曾的《筆錄》、司馬光的《涑水記聞》等有關酒宴的記載大都是后人杜撰的。
那么，這個對宋代政治軍事歷程產生過重大影響的“杯酒釋兵權”之故事，難道真是宋代文人或官員演繹和杜撰出來的嗎？王曾是位忠直剛正的官員，一生兩拜參知政事，兩次出任宰相，還任過樞密使，可謂出帥入相，遍歷二府，對宋代高層軍政史必知之甚詳。真宗迷信天書時，他有所規諫；仁宗即位，劉太后聽政時，他身為宰相，卻裁抑太后姻親，被罷知青州。頗有正氣感的王曾，有什么必要對前朝政事進行造假呢？尤其是司馬光作為一個非常嚴謹的史學家，其寫《資治通鑒》時是如此一字不茍，對史實都做過嚴格的一番審核工作，難道寫此“杯酒釋兵權”之宋初重大歷史事件，會只在王曾《筆錄》的基礎上，沒有多少根據地增加這么多的新內容和戲劇性的情節嗎？
由是，有學者提出反駁意見：一是王曾（978～1038）雖比丁謂（966～1037）晚生十一年，但他的《筆錄》成書卻早于《談錄》?！端膸烊珪偰刻嵋氛f：“《丁晉公談錄》一卷，不著撰人姓名，皆述丁謂所談當代故事。晁公武《讀書志》以其出于洪州潘延之家，疑即延之所作。延之，謂甥也。今觀所記謂事，皆溢美，而敘澶淵之盟事，歸之于天象，一字不及寇準。又載準挾嫌私改馮拯轉官文字事，皆顛倒是非，有乖公論。即未必延之所作，其出于謂之余黨，更無疑義也。”可見所謂丁謂的《談錄》，其實并非丁氏親撰，有可能是其外甥或余黨對丁氏談話的追述，其成書要晚于王曾的《筆錄》，所以不應以晚出的《談錄》來否定早出的《筆錄》中的相關內容。再從丁謂的履歷和人品兩方面而言，我們雖不應以人廢言，但《談錄》的史料價值決不會在《筆錄》之上，這一點前人也早有定評，如《四庫提要》。
二是皇太后的喪期問題。《宋史·禮志》載：“建隆二年六月二日，皇太后杜氏崩……準故事，合隨皇帝以日易月之制，二十五日釋服。”所謂“以日易月”，即以一天等于一月喪期，三年喪即為二十四天。所以到二十五日即可脫去喪服，當然此后還有“葬安陵”、“附太廟”諸事，整個喪期要到十一月才告結束，而不是“六月初到七月初”。然而，在嚴格意義的喪期內，即前24天，要禁止作樂、宴飲；脫去喪服后，除特別隆重的國宴以外，已不禁止一般的宴飲和娛樂。如《宋會要輯稿·禮》中就有當年“七月十九日……宴群臣于廣政殿”的記載，所以像“杯酒釋兵權”那樣的君臣敘舊私宴，又有何不可呢？
由此，說“杯酒釋兵權”經歷了一個從簡到詳的發展過程，也許是可以成立的，或者對說某些細節的夸張和渲染，是肯定存在的。但說它經歷了一個從無（《談錄》中無）到有（《筆錄》中有）的編造過程，則是不能成立的。
當然，也有學者認為沒有必要糾纏于那個酒酣耳熱的小說性傳聞故事，即盡可以忽略“杯酒”之細節，而關注“釋兵權”之本質。太祖收兵權可分為兩部分：一是朝內罷去典領禁兵的宿將，二是朝外罷去擁兵自重的藩鎮。由此，“釋兵權”作為宋初建國的一件大事，不但存在，而且確為當時一項重要的國策。收眾將兵權后逐漸形成了宋代猜忌和抑制武將的所謂祖宗家法，因而北宋一代，武將以保身全名為大幸，太宗以后幾無名將，確實影響了軍隊的素質和戰斗力。在其后與西夏、女真、蒙古諸外族的較量中，在面對北方少數民族的凌厲攻勢前，宋軍在軍事上絕無優勢可言，與此也不無關系。但不能以此來全面否定宋初太祖削奪兵權、改革兵制的必要性，因為這是當時穩固統治所必需的一項措施。尤其是它較好地解決了皇帝與開國功臣之間的矛盾問題，選擇了一種較為理性和文明的方式，將雙方可能激化的矛盾化解在一種較為寬緩、平和的氣氛之中，當有利于國家的政治生活向著相對寬松和平穩的方向發展。其對宋代軍事方面產生的不利影響，似乎更應該追究其繼任者，沒有進一步完善太祖著手的兵制改革，反而在加強專制集權的過程中更增加了其中的弊端。所以認為一些有見識的大臣會將宋代軍事上的積弱，都一股腦兒責怪于宋太祖建國初期“釋兵權”這項改革措施之上，從而演繹和杜撰出這個戲劇性的傳聞故事，看來也是很難成立的。
宋廷優待士大夫
一位開國皇帝在太廟里立下誓碑，命令子孫為皇帝者，要優待前朝宗室之后裔，且不得濫殺士大夫與上書言事之人，否則天必討滅之。反映出這位統治者胸懷之寬厚，執政之仁慈，這在中國五千年歷史中幾乎是空前絕后的。宋太祖會做這件事嗎？如果太祖沒有做過，那么又是誰精心編造了這個“太祖誓碑”的故事呢？
據宋葉夢得《避暑漫抄》記載，宋太祖于建隆三年（962）曾密鐫一碑，立于太廟寢殿之夾室，謂之誓碑。平時門鑰封閉甚嚴，誓碑用銷金黃幔遮蔽，任何人不得入觀。規定太廟之門于四季祭奠和新皇帝即位時方可開啟，皇帝謁廟禮畢，必須進入夾室恭讀碑上的誓詞。屆時只有一名不識字的小黃門跟隨，其余人員皆遠立于廟庭中，不敢窺視?；实坌兄帘霸侔?，跪瞻默誦，然后再拜而出，群臣及近侍都不知所誓何事。北宋各代皇帝皆如此相承行事，按時禮謁，恭讀在心，沒有泄漏。直到北宋末的靖康之變，宋廷罹難，京城被劫，太廟中祭器都被金人席卷而去，大門洞開，人們方得一睹此碑尊顏。誓碑高約七八尺，闊四尺余，上刻誓詞三條：一為“柴氏（后周宗室）子孫有罪不得加刑，縱犯謀逆，止于獄中賜盡，不得市曹行戮，亦不得連坐支屬”。二為“不得殺士大夫，及上書言事人?！比秊椤白訉O有渝此誓者，天必殛之”。
《宋史·曹勛傳》載，靖康末（1126），北宋為金所滅，武義大夫曹勛隨徽宗北遷，被扣留在金國的日子里，徽宗囑托曹勛日后若有可能回南方，讓他轉告高宗說：“藝祖（宋太祖）有誓約藏之太廟，不殺大臣及言事官，違者不祥。”李心傳《建炎以來系年要錄》卷四也載：徽宗“又言藝祖有誓約藏之太廟，誓不殺大臣及言事官，違者不祥。”王明清《揮麈后錄》卷一也有相同記載。
首先，宋太祖的為人應與此誓碑的內容真實性有很大關系。太祖雖出身行武，卻酷愛讀書。他隨周世宗打淮南時，有人揭發他私載貨物達數車之多，檢查下來，主要是書籍數千卷，這應是他比較重視讀書人及文官的原因之一。當然宋代重文抑武的主要目的是出于對武將防范的需要，他曾對趙普說：“五代方鎮殘虐，人民深受其害。我讓選干練的儒臣百余人，分治大藩，即便都是貪濁，也抵不上一個武將?！币驗槲某疾粫艽蟮匚＜罢?，而對其寬大仁厚可收買人心，這實在是他能進一步鞏固統治的英明之處。同時，太祖在平定南方各政權的過程中，堅持不殺降王，如平定后蜀，召其國君孟昶入京，有大臣密奏，請擒殺其君臣，以防生變。太祖批道：“汝好雀兒肚腸！”清趙翼《廿二史札記》有“宋初降王子弟布滿中外”記載此事頗詳，這在歷代開國皇帝中是少見的。宰相趙普好幾次在太祖面前說起以前不善待自己的人，意欲加害。太祖卻回答：“倘若在凡俗塵世都能認出日后的天子宰相，那人人都去尋找了。”其后，趙普再也不敢在太祖面前提起類似話題。還據說，太祖即位之初，見一宮嬪抱一小兒，經問知是周世宗之子。太祖問左右大臣如何處置，趙普等主張處死，潘仁美在旁獨不語。太祖說：“即人之位，殺人之子，朕不忍為?！迸巳拭啦耪f：“我與陛下曾同為周世宗之臣，勸陛下殺之，是負世宗；勸陛下不殺，陛下必定懷疑我?！碧娈敿磁薪o潘仁美為養子，后不再過問。宋太祖似乎可謂寬厚之君主，其豁達和自信，往往高人一籌。
其次，還應考察太祖誓碑的內容與宋代所執行國策之間的關系，從中也能透露出有關情況的可靠性如何。趙翼《廿二史札記》有“宋待周后之厚”談到，宋太祖登極，遷周恭帝母子于西京，易號鄭王，造周六廟于西京，命周宗正以時祭享。并派官員祭拜周太祖、周世宗之陵。建隆三年（962），遷鄭王至房州。開寶六年（973），鄭王過世，此距禪位已14年，而宋太祖仍素服發哀，輟朝十日，謚號恭帝，葬周世宗陵之側，曰順陵。宋仁宗時，詔取柴氏譜系，于諸房中推最長者一人，歲時奉周祀。尋錄周世宗從孫柴元亨為三班奉職，又詔每郊祀錄周世宗子孫一人。至和四年（1057），遂封柴泳為崇義公，給田十頃，奉周室祀，子可襲封，并給西京周廟祭享器服。宋神宗時，又錄周世宗從曾孫柴思恭等為三班奉職。宋徽宗時，詔柴氏后已封崇義公，再官恭帝后為宣教郎，監周陵廟，世為三恪。南宋時，高宗、理宗諸朝也時有封柴氏襲崇義公之爵。可見，柴氏之受封賞幾與宋朝相始終，宋廷如此優待亡國之后裔，這在其他朝代是少有可比的。
一般認為，宋太祖及其后繼者，確實比較嚴格地遵守著不殺大臣和言官這條誓言，對臣下較為寬容，和各朝相比，誅殺很少。慶歷三年（1043），范仲淹曾由衷地贊嘆道：“祖宗以來，未嘗輕殺一臣下，此盛德之事”（《范仲淹年譜》）。由此，長期以來史學界對上述誓碑的記載深信不疑。對個別皇帝屠戮大臣之事，往往以違背“祖宗誓約”之語評論之。還有學者認為，北宋出現的冗官現象，也與誓碑規定的優待士大夫政策有關。
1986年，學者杜文玉發表《太祖誓碑質疑》一文，經過詳盡考證后認為，關于“誓碑”之事純屬子虛烏有，是根本不存在的。首先，葉夢得的有關記載證據不足。靖康之變時，他不在京城，誓碑之內容并非他親眼所見。建炎元年（1127）七月，曹勛自金國返回南京，數月后葉夢得才調任京官，他應該是從曹勛處得到這個相關消息，再加上社會傳聞，遂撰成上述故事。其余諸書中，《揮麈后錄》成書最早，其在記錄誓碑內容后，進一步指出：“太祖誓言得之曹勛，云從徽宗在燕山面喻云，爾勛南歸奏知思陵（宋高宗）。”而《建炎以來系年要錄》的記載應來自此書，《宋史》編纂時則參詳《系年要錄》?？梢哉f，凡關于此事的記載，莫不在曹勛南歸之后，此前竟無一點蛛絲馬跡。如果說北宋百余年誓碑內容由于保密嚴格而沒被泄漏，那么靖康之變后太廟“門皆洞開，人得縱觀”，此事的消息來源就不應只是單方面的。然而事實正相反，曹勛南歸為此消息的惟一來源，而在《續資治通鑒長編》、《宋史·太祖本紀》等重要史料及相關文人筆記中都毫無蹤影。
再從史實方面看，誓碑規定優待柴氏子孫。太祖剛即位，就把周恭帝母子遷往西京洛陽，洛陽經五代戰亂時已殘破蕭條。而在立碑那年更是將其母子由洛陽遷往房州，房州位于今湖北房縣，地處大巴山區，不但遠離東京開封，且偏僻荒涼人煙稀少。到開寶六年，周恭帝柴宗訓正值二十歲之青春年華，就突然不明不白地死去了。
太祖要子孫“不殺大臣及言事官”，理應身體力行。然而查閱《宋史·太祖本紀》、《續資治通鑒長編》等的記載，其在位十幾年中并不少殺大臣，總計有八十八人之多。其中，謀反罪二十二人，坐贓罪二十五人，失職罪三十三人，其他八人，上至樞密直學士、殿前都虞侯、州刺史，下至監察御史、縣令等，皆有被殺者，太祖是北宋諸帝中殺臣子最多者。