第一章 導論

第一節(jié) 企業(yè)治理研究的演進

企業(yè)（或公司）治理結構在全球范圍內呈現多樣化和差異化特征(La Porta et al.,1999)，這一特征一直存在，并且在未來很長的歷史時期內也難以發(fā)生質的改變。從19世紀六七十年代誕生開始，中國近代民營企業(yè)的治理結構就呈現出強烈的“家族化”特征，盡管中間一度出現了近30年斷層，但猶如一粒休眠的種子，其所攜帶的基因始終是穩(wěn)定的。自20世紀70年代末以來，伴隨著民營經濟的迅速發(fā)展，“家族式”治理重新成為中國民營企業(yè)廣泛采取的治理模式，在推動中國市場化和工業(yè)化的進程中起到了無法替代的作用。自1999年《證券法》取消自然人對上市公司的直接持股限制之后，大大加快了家族及個人企業(yè)的上市步伐。全國工商聯(2011)的調研顯示，85.4%的非上市私營企業(yè)不同程度地采取了家族所有、控制和管理的“家族式”治理，即所謂家族企業(yè)。2013年，《福布斯》雜志按照“所有權或控制權歸某一家族所有，且至少有兩名家族成員實際參與經營管理”的標準，發(fā)現A股上市公司中接近30%屬于家族上市公司，這一比例在非上市的中小企業(yè)中還要高。普華永道2018年的“中國家族企業(yè)調研報告”亦顯示，家族企業(yè)占A股上市的全部私營企業(yè)的比例達到55.70%，主要分布于傳統(tǒng)產業(yè)與消費品行業(yè)。馬駿等(2020)對中國大陸地區(qū)2004—2017年家族企業(yè)的研究甚至發(fā)現，相當一部分民營企業(yè)經歷了先“去家族化”后“再家族化”的反復過程，家族治理不僅沒有被削弱，反而得到了進一步強化。

上述跨越了150余年的企業(yè)治理結構演化歷史，隱含了如下令人深思的疑問：其一，改革開放40余年來民營企業(yè)在規(guī)模、產業(yè)、技術上獲得了巨大跨越，但為什么在具體治理形態(tài)呈現出多樣性的同時，在家族所有、家族控制等主要治理特征上保持穩(wěn)定？其二，長達近30年斷層前后中國的政治、經濟、法律等外部正式制度發(fā)生了劇變，為什么民營企業(yè)的家族式治理模式沒有發(fā)生根本性變化？其三，將大陸地區(qū)和港臺地區(qū)華人企業(yè)做比較，會發(fā)現雖然它們面臨著迥然不同的外部的正式制度環(huán)境，但經歷相對較長時期的自然演化后，真正意義上的Berle和Means(1932)所謂的“公司革命”及Chandler(1977)所謂的“經理人革命”依然遲遲未系統(tǒng)性地出現，其治理結構為何仍然呈現出穩(wěn)定的“家族化”色彩？

上述疑問可以概括為一個問題，即非正式制度在企業(yè)治理結構的形成和演化過程中扮演了何種角色？在過去30年里，企業(yè)治理結構一直是一個經久不衰的熱點問題，早期研究聚焦于以英美和德日為代表的典型企業(yè)治理模式之間的差異，以及企業(yè)微觀層面治理結構與企業(yè)績效之間的關系（鄭志剛，2007）。近20年來，企業(yè)治理領域研究呈現出由發(fā)達國家轉向發(fā)展中國家，由企業(yè)內部治理轉向外部宏觀環(huán)境，由正式制度轉向非正式制度的趨勢。隨著研究對象從原先少數發(fā)達市場經濟國家轉移至歐洲大陸及新興市場國家，學者們發(fā)現在東亞和歐洲大陸，是股權集中、家族控制的企業(yè)，而非股權分散、職業(yè)經理人控制的企業(yè)占據主導(Claessens et al.,2000;Faccio,2002)，由此一些學者（La Porta et al.，1999，2000，2002；Shleifer et al.，2002；Roe，2002；Morck，2004；沈藝峰等，2009；余明桂等，2013；楊其靜，2011；李培功等，2010；楊德明，2012；陳德球等，2012，2013，2016；焦豪等，2017；嚴若森等，2020；孫鯤鵬等，2020；胡旭陽等，2016，2020）開始意識到局限于企業(yè)內部治理結構研究是不夠的，其不可避免地受到外部宏觀正式制度的影響，從而將目光轉向法律、政治、稅收、媒體等外部正式制度層面的因素。

隨著研究逐漸深入，學者們進一步發(fā)現單純基于外部正式制度層面的研究無論在理論解釋力還是政策引導力上皆顯露出薄弱性（陳仕華等，2010），除了受到外部正式制度的影響，企業(yè)治理還深深地嵌入和浸淫于社會文化非正式制度之中（見圖1.1）。近年來，一部分學者(Frark et al.,Licht et al.,2005;Hilary et al.,2009;Fidrmuc et al.,2010;Callen et al.,2015)進一步從價值觀、宗教、語言等外部非正式制度層面，去尋找企業(yè)治理結構多樣性的原因和后果。Coffee(2001)發(fā)現歐洲大陸與英美對控股股東攫取私人收益的社會態(tài)度截然相反，導致了兩地不同的企業(yè)治理模式。Stulz等(2003)發(fā)現，新教國家對投資者的保護水平更高，文化通過影響法律間接地作用于企業(yè)治理。研究還發(fā)現，宗教能緩解股東與高管的代理問題，促進履行社會責任，抑制盈余操縱，并降低違規(guī)行為和股價崩盤風險(Mcguire et al.,2012;Chourou et al.,2016;Griffin et al.,2018)。

圖1.1 企業(yè)治理領域研究的演進

中國濃厚的傳統(tǒng)非正式制度，是企業(yè)家價值觀最初和最重要的來源，從深層次上影響其認知、道德和思維，最終對決策和行為選擇產生作用。雖然學者早已從理論上論證了中國傳統(tǒng)文化對企業(yè)治理的深刻影響，但是2013年之前這一領域的大樣本實證研究幾乎是空白。即使是從2013年開始，除了陳冬華等(2013)、Du(2013,2014,2015)、辛宇等(2016)、古志輝(2015,2020)、戴亦一等(2016)、吳超鵬等(2019)、潘越等(2019,2020)、徐細雄等(2018,2019,2020)、王陳豪等(2020)之外，也很少有學者從本土社會文化非正式制度層面對中國企業(yè)治理結構進行大樣本實證研究。在這一新興研究視角上，主流學術界幾乎忽略了目前世界第二大經濟體內主要的企業(yè)治理模式，這一現狀無疑是令人遺憾的。造成上述狀況的主因是目前從非正式制度來研究企業(yè)治理結構是一個前沿課題，西方學者通常缺乏對華人社會文化的了解，面對具有濃厚而獨特的本土文化的華人地區(qū)，往往難以獲得關于非正式制度相對準確的視角和可行的切入口，即便是國內學者在面對研究對象尋找合適的量化方法時也面臨重重困難，難以輕易入手。