八 鄭玄遍注群經，會通今古文

鄭玄是中國經學史上十分重要的人物，王嘉在《拾遺記》中說“鄭玄為經神”，這種贊譽可謂到達了極致。對于鄭玄在經學史上的重要性，皮錫瑞在《經學歷史》中這樣總結：“鄭君康成，以博聞強識之才，兼高節卓行之美，著書滿家，從學盈萬。當時莫不仰望，稱伊、雒以東，淮、漢以北，康成一人而已。咸言先儒多闕，鄭氏道備，自來經師未有若鄭君之盛者也。”史應勇在《鄭玄通學及鄭王之爭研究》中則說：“經過兩漢各家經說認真的整合，兩漢經學在鄭玄這里走向了‘小統一’，因此鄭玄被稱為兩漢經學的集大成者。”

鄭玄在十三歲時就已經研究五經，同時對術數很內行，竟然能夠通過觀察刮風來預言什么時候會發生火災；二十一歲時，他就已經遍覽群書，成為飽學之士。后來他拜第五元先和張恭祖為師學習經學，而那時的馬融已經是名滿天下的大師，所以他又拜馬融為師。

鄭玄學成之后返家，以授徒為生，因為他的學問很好，所以弟子達到了“數百千人”，但很快他就受到了“黨錮之禍”的牽連，好在此時馬融已經去世，鄭玄也已經離開，所以這次的“黨錮之禍”對鄭玄影響不大。可是，這場風波平息后僅隔了一年，就又起了第二次“黨禍”，這一次把鄭玄牽連了進去，而鄭玄受牽連的原因，按照鄭珍在《鄭學錄·傳注》中所言，是“孫嵩等四十余人，當并是密之門生故吏”。

看來鄭玄是受到了弟子的牽連。鄭玄弟子眾多，而第二次“黨禍”所抓之人有四十多位都是他的弟子，為此鄭玄也被關進了監獄，這一關就是十四年，直到后來爆發了“黃金之亂”，他才被釋放出來。鄭玄出獄后，把全部精力都用在了著述方面，《玄別傳》稱：“后遇黨錮，隱居著述，凡百余萬言。大將軍何進辟玄，乃縫掖相見。玄長八尺余，須眉美秀，姿容甚偉。進待以賓禮，授以幾杖。玄多所匡正，不用而退。袁紹辟玄，及去，餞之城東，欲玄必醉。會者三百余人，皆離席奉觴，自旦及莫，度玄飲三百余杯，而溫克之容，終日無怠。獻帝在許都，征為大司農，行至元城，卒。”

鄭玄寫了上百萬字的著作，在他的那個時代，這個著述量十分龐大，為此他還受到了軍界的尊重。由這段描述可知，鄭玄儀表堂堂，很受袁紹等軍閥的看重。鄭玄要離開袁紹時，袁卻想把鄭灌醉，在送行會上，袁請了三百多人一一給鄭玄敬酒，這場酒會從早開到晚，鄭玄喝了三百多杯酒卻依然不醉，可見這位鄭玄不僅學問好，酒量也堪稱天下第一。

鄭玄在努力著述的過程中，曾跟今文經學家何休有過一場著名的論戰，《后漢書·鄭玄傳》中稱：“時任城何休好公羊學，遂著《公羊墨守》《左氏膏肓》《穀梁廢疾》；玄乃發《墨守》，針《膏肓》，起《廢疾》。休見而嘆曰：‘康成入吾室，操吾矛，以伐我乎！’”

對于鄭玄在學術史上的成就，《朱子語類》載有朱熹對他的評語：“鄭康成是個好人，考禮名數大有功，事事都理會得。如漢《律令》亦皆有注，盡有許多精力。東漢諸儒煞好。盧植也好。康成也可謂大儒。”朱子的這段話說得很直白，他說鄭玄是個好人，尤其對禮學貢獻最大，而清代的錢大昕則在《儀禮管見序》中說：“‘三禮’之有鄭注，所謂懸諸日月不刊之書也。”

對于鄭玄的學術觀，劉師培給予了這樣的總結：“惟康成說經，集今古文說之大成，不守一先生之言，以實事求是為指歸，與漢儒之抱殘守缺者迥然不同。故康成之書，皆以師學代官學者也。”（《劉師培史學論著選集》）

可見，鄭玄的學術觀乃是融會古文經學和今文經學，而這段論述正說明了鄭玄的學術觀所在。鄭玄為什么要做這樣的融會呢？《后漢書·鄭玄傳》中說：“漢興，諸儒頗修藝文，及東京，學者亦各名家。而守文之徒，滯固所稟，異端紛紜，互相詭激，遂令經有數家，家有數說，章句多者或乃百余萬言，學徒勞而少功，后生疑而莫正。鄭玄括囊大典，網羅眾家，刪裁繁誣，刊改漏失，自是學者略知所歸。王父豫章君每考先儒經訓，而長于玄，常以為仲尼之門不能過也。及傳授生徒，并專以鄭氏家法云。”

在鄭玄的時代，因為經學觀點的不同，每一門派都在強調自己的觀點，這種強調方式其實不利于經學的弘揚，于是鄭玄就以古文經學為基礎，而后融入今文經學的觀點，以此來達到學術兼容。周予同先生對鄭玄的舉措有著如下解讀：“在鄭氏的本意，或以為今古文相攻擊如仇讎，是經學的不幸現象；為息事寧人計，于是自恃博學，參互各說，以成一家之言；所以雖用古文學為宗，也兼采今文學。而當時學者，一則苦于今古文學家法的煩瑣，一則震于鄭氏經術的淵博，所以翕然宗從。但這樣一來，鄭學盛行而古今文的家法完全混亂了。”（周予同《經今古文學》）

鄭玄雖然遍注群經，但其著作流傳至今者僅有兩部，楊天宇在《鄭玄三禮注研究》中稱：“鄭玄的著述大部分都散佚了，但仍有《三禮注》和《毛詩箋》完好地保留到今天，成為今人研究《三禮》和《毛詩》以及考證古史所不可不讀的重要文獻。鄭玄堪稱是中國文化史上的一位偉人，一位學術巨匠。”

《三禮》乃是《周禮》《儀禮》《禮記》三書的并稱，最早將這三書并稱者正是鄭玄，范曄在《后漢書·儒林列傳下》中稱：“中興，鄭眾傳《周官經》，后馬融作《周官傳》，授鄭玄，玄作《周官注》。玄本習《小戴禮》，后以古經校之，取其義長者，故為鄭氏學。玄又注小戴所傳《禮記》四十九篇，通為《三禮》焉。”

這段話講到了《三禮》之名，而這段文字中沒有《儀禮》，是因為在漢代還沒有“儀禮”這種稱呼。許抗生、聶保平、聶清所著《中國儒學史·兩漢卷》中說：“按照范曄的意思，由于鄭玄既融通了‘三禮’，又融通了今古文禮，故‘三禮’之名之學，實際上自鄭玄始。”

可見，鄭玄對于《三禮》的形成貢獻很大。對于他在禮學方面的貢獻，黃侃在《禮學略說》中予以了這樣的解讀：“董景道說經，《三禮》之義，皆遵鄭氏；著《禮通論》，非駁諸儒，演廣鄭旨。此由鄭學精博貫通，亦緣鄭氏以前，未有兼注《三禮》者（黃侃自注：以《周禮》、《儀禮》、小戴《禮記》為《三禮》，亦自鄭始。《隋書·經籍志》：《三禮目錄》一卷，鄭玄撰），故舍鄭無所宗也。……今惟鄭康成注，孤行百代。說《儀禮》者，僅馬季長注《喪服》經傳一篇，至全注十七篇，亦自鄭氏始。……然后之言小戴者，皆傳鄭氏。鄭又考正禮圖，存古遺制；是《三禮》之學，萃于北海。故《大戴記》，鄭所未注，則若存若亡，八十五篇，遂殘其半矣。由晉及唐，諸經所主，或有不同；至于《詩》共宗毛，《禮》同遵鄭。”

鄭玄對于禮學有著怎樣開創性的貢獻呢？張舜徽先生對此有著系統的研究，他在《鄭學叢著·鄭學經注例釋》中，把鄭玄注經的體例總結為十八種：沿用舊詁不標出處例、宗主舊注不為茍同例、循文立訓例、訂正衍訛例、詮次章句例、旁稽博證例、聲訓例、改讀例、改字例、征古例、證今例、發凡例、闕疑例、考文例、尊經例、信緯例、注語詳贍例、注語互異例。可見鄭玄在禮學研究上是何等之精深。

正因如此，清代陳奐認為，鄭玄雖然遍注群經，但最高成就還是在于禮學，而臺灣學者李云光在《三禮鄭氏學發凡》中說：“后人所讀《三禮》之書，是鄭氏所校定者也；所賴以解《三禮》者，亦不能外鄭氏之注釋也。然則，學禮而不從鄭氏，豈非欲入室而不由戶乎！”

如前所言，流傳至今的鄭玄著作除了《三禮》之外，就是《毛詩箋》。對于《毛詩》的解讀，從漢代開始分為齊、魯、韓、毛四大家，前三家屬于今文經學，《毛詩》屬于古文經學。在流傳的過程中，前三家基本失傳，唯有《毛詩》流傳至今，因此今日得見的《詩經》，基本是古文經學觀念的解讀。

但是，鄭玄把很多今文經學觀念融入古文經學之中，他所作的《毛詩箋》也是如此，正如陳奐在《鄭氏箋考證》中稱：“箋中有用三家申毛者，有用三家改毛者，例不外此二端。”鄭玄在整理《詩經》時，應用了很多方法，他的這些方法被視為早期的校勘學，段玉裁在為臧琳所作的《經義雜記序》中說：“校書何放乎？放于孔子、子夏。自孔、卜而后，成帝時，劉向、任宏、尹咸、李柱國各顯所能。向卒，歆終其業。于是有讎有校，有竹有素，蓋綦詳焉。而千古之大業，未有盛于鄭康成者也。”

段玉裁講到了校勘學的起源，他認為校勘學創始于孔子和子夏，到了漢代則有劉向、劉歆等人，但是在這方面真正做出大貢獻的人，則非鄭玄莫屬。而管錫華在《校勘學》中也稱：“私家校書，雖從孔子始，但至東漢末為止，成就較大而可參考的則是東漢的鄭玄。”

鄭玄在校勘古書時，不但融會了古文經學和今文經學，同時兼用了“死校法”和“意校法”，也就是說，當他覺得古書中某個字不對時，就會徑直將其改為正確的字。他的這種做法受到了后世的批評，比如，歐陽修就在《詩本義》中指責鄭玄的這種校書方法。鄭玄在《毛詩箋》中把“綠”字改為“禒”，歐陽修認為鄭玄改錯了：“先儒所以不取鄭氏于《詩》改字者，以謂六經有所不通，當闕之以俟知者。若改字以就己說，則何人不能為說？何字不可改也？況毛義甚明，無煩改字也，當從毛。”

從實際情況看，鄭玄有些字改得確實不對，但總體而言，他的大多數修改被后世認為是正確的，尤為重要的是，他的這種做法給后世引發了一種校勘的新思路，王引之在《經義述聞序》中說：“詁訓之指，存乎聲音，字之聲同、聲近者，經傳往往假借。學者以聲求義，破其假借之字而讀以本字，則渙然冰釋；如其假借之字而強為之解，則詰鞫為病矣。故毛公《詩》傳多易假借之字而訓以本字，已開改讀之先。至康成箋《詩》注《禮》，屢云謀讀為某，而假借之例大明。后人或病康成破字者，不知古字之多假借也。”

王引之在這里替鄭玄辯護，認為鄭玄通過假借字來恢復古書的原本面貌，這種做法最為難得。更為重要的是，《齊詩》《魯詩》《韓詩》大多失傳了，鄭玄的《毛詩箋》中引用了不少他們的觀點，使得后世要想研究三家詩，可以借鑒他的《毛詩箋》，因此馮浩菲在《毛詩訓詁研究》中總結道：“《鄭箋》中所體現的不是一家之說，而是諸家說的比稽融會。由此言之，與其說三家因《箋》而盡廢，不如說借《箋》附《毛》而仍其緒。”