1.2　道德及其應(yīng)用

什么是道德？

到此為止，我們業(yè)已討論了專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)和道德研究的方法，但尚未確切弄清道德是什么。[4]如同對(duì)待其他復(fù)雜問(wèn)題那樣，對(duì)道德的圓滿(mǎn)解釋?zhuān)瑢㈦S著本書(shū)論述的深入而逐步得以展示。不過(guò)，本章要達(dá)到這樣的雙重目標(biāo)：勾畫(huà)出道德的若干重要特征，給出基本而實(shí)用的道德定義。

倫理學(xué)與美學(xué)[5]

哲學(xué)研究中有兩個(gè)領(lǐng)域同人類(lèi)事務(wù)的價(jià)值和價(jià)值判斷有關(guān)。第一個(gè)是倫理學(xué)，也就是對(duì)道德的研究——在道德意義上什么是好（善）、壞（惡）、對(duì)（正當(dāng)）、錯(cuò)（不正當(dāng)）；第二個(gè)是美學(xué)，也就是對(duì)藝術(shù)和藝術(shù)品的研究，對(duì)美和不美的研究——藝術(shù)上什么是好、壞、對(duì)、錯(cuò)，在我們的生活中什么東西構(gòu)成美、什么東西構(gòu)成不美。當(dāng)然，這兩個(gè)研究領(lǐng)域會(huì)有某些疊合之處。例如，人們可以從藝術(shù)觀點(diǎn)出發(fā)評(píng)價(jià)P. 畢加索（Pablo Picasso，1881—1973）的油畫(huà)《格爾尼卡》，依據(jù)藝術(shù)技巧判定其美或丑，判定它是好的藝術(shù)還是壞的藝術(shù)；人們還可以討論它的道德意義：畢加索在油畫(huà)中對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)的殘酷與不道德，對(duì)于人們相互間的不人道，做出了道德評(píng)論。然而，當(dāng)我們說(shuō)某人有魅力或不漂亮的時(shí)候，當(dāng)我們說(shuō)夕陽(yáng)美麗、小狗丑陋的時(shí)候，當(dāng)我們說(shuō)某幅畫(huà)很偉大或者其風(fēng)格拙劣的時(shí)候，我們實(shí)質(zhì)上都是從美學(xué)價(jià)值而非倫理道德價(jià)值上進(jìn)行評(píng)價(jià)的。

超道德意義上使用的好、壞、對(duì)、錯(cuò)

我們?cè)诘赖乱饬x上使用的詞匯，還經(jīng)常運(yùn)用于超道德的意義上，上述在美學(xué)中的運(yùn)用就是如此。再者，舉例來(lái)說(shuō)，當(dāng)我們說(shuō)這條狗或這把小刀很好，或者說(shuō)這輛汽車(chē)行駛得不好的時(shí)候，我們常常既不是在美學(xué)意義上也不是在道德意義上使用這些價(jià)值術(shù)語(yǔ)（“好”“壞”，等等）。我們說(shuō)這條狗好，并不是說(shuō)它在道德上是善的，甚至也不是說(shuō)它好看；我們的意思大概是說(shuō)它不咬人，或者只有當(dāng)陌生人威脅我們時(shí)它才吠叫，或者是說(shuō)它作為一條獵狗干得不錯(cuò)。當(dāng)我們說(shuō)這輛汽車(chē)行駛得不好或這把小刀很好時(shí)，我們指的是在機(jī)械方面（而不是道德上或?qū)徝郎希┢?chē)引擎有些毛病，或是說(shuō)小刀很鋒利，切起來(lái)快。簡(jiǎn)而言之，諸如此類(lèi)說(shuō)法的含義通常在于：所說(shuō)的東西之所以好，乃是因?yàn)樗杀挥脕?lái)發(fā)揮某種功用；也就是說(shuō)，它處于“好”的工作狀態(tài)，或是得到了良好的訓(xùn)練。

亞里士多德（Aristotle，前384—前322）的觀點(diǎn)是耐人尋味的，他認(rèn)為有道德同人的功能有關(guān)。他在發(fā)展自己的論點(diǎn)時(shí)，把對(duì)“好”和“壞”[6]的使用從超道德領(lǐng)域引進(jìn)道德領(lǐng)域。他認(rèn)為，任何好的或壞的東西之所以好或壞，乃是由于其功能發(fā)揮得好或不好。他接著指出，我們?nèi)绻芘迦说墓δ苁鞘裁?，那就可以了解術(shù)語(yǔ)“好”或“壞”如何應(yīng)用于人。在確立了人的特有功能是思考這一學(xué)說(shuō)之后，他斷定，有道德實(shí)質(zhì)上意味著“為了完美的生活而善于思考”。

多少年來(lái)，對(duì)這一學(xué)說(shuō)有過(guò)許多質(zhì)疑。有人懷疑亞里士多德是否確切說(shuō)明了人的功能——例如，某些宗教派別認(rèn)為人的主要功能是侍奉上帝。還有人懷疑有道德是否僅僅同功能直接相關(guān)。然而，我們這里所討論的問(wèn)題是，談?wù)摰赖聲r(shí)所用的術(shù)語(yǔ)也常常被應(yīng)用于超道德的意義上；當(dāng)應(yīng)用于小刀、狗或汽車(chē)之類(lèi)的東西時(shí)，亞里士多德和其他任何人，確實(shí)都不認(rèn)為這些術(shù)語(yǔ)同道德或倫理有什么直接關(guān)系。

道德與禮貌（或禮節(jié)）

禮貌[7]或禮節(jié)是人類(lèi)行為的又一領(lǐng)域，它同倫理道德密切相關(guān)，我們必須對(duì)這兩個(gè)領(lǐng)域細(xì)加區(qū)別。毫無(wú)疑問(wèn)，道德和倫理同某些類(lèi)型的人類(lèi)行為有重大關(guān)系。然而，并非人的所有行為都可以劃入道德范疇；人的有些行為是超道德的，有些行為是社交性的，同禮貌或禮節(jié)相關(guān)——它們實(shí)質(zhì)上屬于愛(ài)好情趣問(wèn)題，而不是善惡?jiǎn)栴}。當(dāng)然，這些區(qū)別常常模糊不清或交叉重疊，但重要的是，我們要盡可能清楚地區(qū)分超道德行為、道德行為以及僅僅涉及禮貌的行為。

讓我們舉個(gè)日常生活中的例子吧！假定一位雇主把一封例行業(yè)務(wù)信件交給秘書(shū)去打印。將信件交給秘書(shū)的行為和秘書(shū)打印信件的行為，都是超道德行為?，F(xiàn)在假定這位雇主同秘書(shū)交談時(shí)口帶臟話(huà)，并當(dāng)著辦公室內(nèi)全體雇員的面粗魯?shù)睾鸾?。雇主的這種行為實(shí)質(zhì)上就表明他極不禮貌，但他確實(shí)又沒(méi)有做出什么不道德的事。罵人和粗魯無(wú)禮在許多人看來(lái)可能是錯(cuò)誤行為，但基本上屬于趣味方面的過(guò)錯(cuò)，并非背離道德。

然而，讓我們?cè)偌俣欠庑诺膬?nèi)容會(huì)毀壞一位清白無(wú)辜者的聲譽(yù)，或者會(huì)導(dǎo)致某人死亡或失去生計(jì)。那么，這一行為就屬于道德范疇了，并且一定會(huì)產(chǎn)生關(guān)于雇主行為的道德問(wèn)題。而且，對(duì)于秘書(shū)是否應(yīng)該打印這封信，也產(chǎn)生了道德問(wèn)題。此外，如果雇主用臟話(huà)對(duì)秘書(shū)進(jìn)行恐嚇或性騷擾，那么，他由于威脅著雇員的人身安全感、隱私權(quán)、誠(chéng)實(shí)和職業(yè)自豪感，因而是不道德的。

在日常生活中，我們每天所看到和做出的行為中有大量的超道德行為。然而，我們必須始終意識(shí)到超道德行為可能具有道德含義。例如，打印信件本身是超道德的，但如果打印和郵寄信件會(huì)導(dǎo)致別人身亡，那就確鑿無(wú)疑地出現(xiàn)了道德問(wèn)題。

在禮貌領(lǐng)域內(nèi)，諸如罵人、抓食和衣著邋遢等行為，在有些場(chǎng)合或許是可以接受的，而在另一些場(chǎng)合則可能被認(rèn)為是不禮貌的。然而，此類(lèi)行為很少被認(rèn)為是不道德的。我不是說(shuō)禮貌和道德之間沒(méi)有任何聯(lián)系，而只是說(shuō)它們沒(méi)有什么必然聯(lián)系。一般地說(shuō)，在我們的社會(huì)里，我們覺(jué)得良好的禮貌伴隨著良好的道德，我們假定，如果人們接受了在社交場(chǎng)合要舉止得體的教育，那么，他們?cè)诘赖戮秤鲋幸簿蜁?huì)正確地行動(dòng)。

然而，要指出在社交上禮貌得體地行動(dòng)與有道德之間的直接聯(lián)系，常常是困難的。過(guò)去和現(xiàn)在的社交團(tuán)體里有許多頹廢派成員，在行為舉止的禮貌方面毫無(wú)瑕疵，但對(duì)待別人卻極不道德。人們相互間做到有禮貌，又在人際關(guān)系中做到有道德，這當(dāng)然是普遍愿望。但為了合乎道德地行動(dòng)或揭露道德問(wèn)題，有時(shí)候，違反某個(gè)特定團(tuán)體的“禮貌”可能是必要的。例如，若干年前［下面講述的“若干年前”的事，其發(fā)生時(shí)間似應(yīng)從本書(shū)第一版出書(shū)的1977年算起，因而應(yīng)為20世紀(jì)60年代末發(fā)生的事。——譯者］，我們社會(huì)的許多方面都認(rèn)為，有色人種在飯店里的白種人席位就餐是不禮貌的（在某些地區(qū)是非法的）。在這些地方進(jìn)行的許多占座抗議中，為了揭露并努力克服涉及不平等待遇和否定人類(lèi)尊嚴(yán)的道德問(wèn)題，就破除了禮貌。

因此，盡管禮貌與道德之間可能常有聯(lián)系，但當(dāng)兩者沒(méi)有任何明顯聯(lián)系時(shí)，人們必須細(xì)加辨別。例如，人們不得把在男女眾人前說(shuō)臟話(huà)同強(qiáng)奸、謀殺或商業(yè)欺詐等量齊觀。

道德的適用對(duì)象是什么？

在討論道德的應(yīng)用時(shí)，可以考慮四個(gè)方面，即宗教道德、道德與自然、個(gè)體道德和社會(huì)道德。

宗教道德

宗教道德涉及人和超自然存在物的關(guān)系。例如，根據(jù)猶太教和基督教的傳統(tǒng)，十誡（見(jiàn)表1-1）的前三誡便屬于這種道德。這些誡律處理人與上帝的關(guān)系，而不是人與人的關(guān)系。根據(jù)這種特殊的道德準(zhǔn)則，一個(gè)人違犯了這三誡中的任何一條，他就對(duì)上帝做出了不道德行為，而不是對(duì)任何其他人做出了不道德行為。

道德與自然

道德與自然[8]問(wèn)題指人與自然界的關(guān)系。自然道德在例如土著美洲人文化等一切原始文化中以及在遠(yuǎn)東文化中都很盛行。近年來(lái)，西方傳統(tǒng)也開(kāi)始認(rèn)識(shí)到以道德的方式對(duì)待自然界的重要性。有些人認(rèn)為自然界只是對(duì)人類(lèi)的善（利益）大有價(jià)值，但另外許多人卻已開(kāi)始把自然界本身視為善，認(rèn)為自然界值得我們進(jìn)行道德考慮。根據(jù)這種觀點(diǎn)，像魯濱孫那樣的獨(dú)居荒島者會(huì)不會(huì)有道德的或不道德的行為，就不成其為問(wèn)題了。在道德與自然方面，可以依據(jù)他對(duì)待周?chē)匀晃锏男袨椋卸ㄋ堑赖碌倪€是不道德的。

個(gè)體道德

個(gè)體道德[9]涉及個(gè)人與自身的關(guān)系，指的是個(gè)體道德準(zhǔn)則，這種準(zhǔn)則可能得到也可能沒(méi)得到任何社會(huì)或宗教的認(rèn)可。個(gè)體道德考慮到，可以在個(gè)體自身之內(nèi)而不是在世界之外的某個(gè)超自然領(lǐng)域，發(fā)現(xiàn)“更高的道德”。一個(gè)人可不可以做出某種行為，并非因?yàn)樯鐣?huì)、法律或宗教教導(dǎo)他可不可以，而是因?yàn)樗救税l(fā)自良心地認(rèn)為這樣做是正當(dāng)?shù)囊只蛐皭旱摹?/p>

例如，在希臘傳說(shuō)中，外甥女安提戈涅（Antigone）試圖無(wú)視其舅父克瑞翁（Creon）國(guó)王的命令，為亡兄舉行葬禮，于是同國(guó)王相對(duì)抗。在索?？死账梗⊿ophocles，約前496—約前406）的劇本中，安提戈涅因上帝的更高律法而反對(duì)克瑞翁；而在J. 阿努伊（Jean Anouilh，1910—1987）的劇本中，安提戈涅之所以反對(duì)克瑞翁，并非由于上帝的律法（她自稱(chēng)對(duì)上帝律法毫無(wú)所知），而是由于自己的個(gè)人信念——它關(guān)于在處理與別人甚至與死人的關(guān)系時(shí)，怎樣做才是正當(dāng)?shù)?。這方面的道德還可以指關(guān)注個(gè)人對(duì)自身之義務(wù)（為了促進(jìn)自身的幸福，發(fā)展自己的才能，忠實(shí)自己的信仰，等等）的道德領(lǐng)域。十誡中的第九誡和第十誡，盡管也適用于我們即將談到的社會(huì)道德，但至少是個(gè)體道德勸誡的好例子。宣揚(yáng)“不可貪戀”的目的，似乎是要在每個(gè)人內(nèi)心建立起內(nèi)部控制，甚至不對(duì)別人的財(cái)產(chǎn)或配偶動(dòng)一下侵占的念頭。為什么針對(duì)例如殺人或說(shuō)謊沒(méi)有任何“不可貪戀”型誡律？思考一下這個(gè)問(wèn)題是有意思的。無(wú)論如何，這些誡律似乎既強(qiáng)調(diào)社會(huì)道德，也強(qiáng)調(diào)個(gè)體道德。

社會(huì)道德

社會(huì)道德[10]涉及一個(gè)人與其他人的關(guān)系。這或許是道德最重要的方面，因?yàn)樗灤┯谒衅渌矫妫瑫r(shí)，比起其他方面的道德來(lái)，有更多的道德體系蘊(yùn)含社會(huì)道德。

我們?cè)俸?jiǎn)略地談?wù)勆鲜龌膷u的例子吧。大多數(shù)倫理學(xué)家或許認(rèn)為，魯濱孫除了對(duì)他自己和自然界之外，就不會(huì)有什么真正道德或不道德的行為了。假如荒島上還有九個(gè)人，并且魯濱孫可能壓服、虐待或消滅他們，那么，此時(shí)魯濱孫之道德或不道德的潛在可能性同他獨(dú)居時(shí)的道德行為相比較，后者將為數(shù)極少。許多道德體系都承認(rèn)，“只要不傷害其他任何人”，魯濱孫對(duì)自己做些什么，就完全是他自己的事。

在大多數(shù)倫理學(xué)家看來(lái)，當(dāng)人們結(jié)為社會(huì)團(tuán)體、彼此產(chǎn)生沖突的時(shí)候，最重要的人類(lèi)道德問(wèn)題就隨之產(chǎn)生了。例如，盡管猶太教和基督教的道德體系強(qiáng)求人們愛(ài)上帝、服從上帝，但在其一切分支和教派里，這兩個(gè)信條都帶有強(qiáng)烈的社會(huì)要旨。事實(shí)上，其全部訓(xùn)誡的百分之七十到百分之九十大概都是針對(duì)人應(yīng)如何對(duì)待別人的。當(dāng)耶穌聲稱(chēng)最重要的兩條誡律是愛(ài)上帝和愛(ài)人如己時(shí)，他便簡(jiǎn)潔地表明了這一要旨。這兩條誡律同等地對(duì)待宗教和社會(huì)兩個(gè)方面，但通觀耶穌的一切行為和說(shuō)教，人們看到他更加強(qiáng)調(diào)合乎道德地對(duì)待他人。他似乎認(rèn)為，如果一個(gè)人合乎道德地對(duì)待他人，他便自動(dòng)合乎道德地對(duì)待上帝了。耶穌在“最后審判”的一個(gè)比喻中強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)，他的大意是說(shuō)：“你對(duì)我的最小造物（最下等的人）所做的一切，都是沖著我做的?！笔]中有三誡是明確地針對(duì)上帝的，其余七誡都是講如何待他人——社會(huì)方面優(yōu)先。在例如佛教等其他宗教中，社會(huì)方面幾乎代表了全部道德，而超自然的即宗教方面的道德，即便有也為數(shù)極少。此外，針對(duì)個(gè)體道德所講的一切，其目的也是為了同個(gè)體共享一種文化的其他人們的利益。

非宗教的道德體系也常常強(qiáng)調(diào)社會(huì)方面。似乎強(qiáng)調(diào)個(gè)體方面的倫理利己主義，其最普遍的表述形式聲稱(chēng)“每個(gè)人都應(yīng)為其自身利益而行動(dòng)”，但也強(qiáng)調(diào)整個(gè)社會(huì)環(huán)境。一切形式的功利主義都強(qiáng)調(diào)“所有相關(guān)者”的利益，因而顯然是論述社會(huì)方面的。例如康德（參看第3章）的非結(jié)果論的即義務(wù)論的理論，強(qiáng)調(diào)對(duì)待他人的行為多于其他任何方面，盡管其合乎道德地對(duì)待別人的理由不同于倫理利己主義或功利主義。這里值得注意的重點(diǎn)是：大部分道德體系，甚至極端個(gè)人主義的或宗教的道德體系，均或者只強(qiáng)調(diào)社會(huì)道德而不言其他方面，或者強(qiáng)調(diào)社會(huì)道德遠(yuǎn)甚于強(qiáng)調(diào)其他任何方面。

那么，我們?cè)撊绾螒?yīng)用這些方面呢？我們可以利用它們的實(shí)際區(qū)別，這些區(qū)別使我們能夠以最廣泛的術(shù)語(yǔ)來(lái)思考人類(lèi)道德的適用性問(wèn)題。然而，根據(jù)綜合的精神，明智的做法也許是：我們要在統(tǒng)一體中保留這些區(qū)別，以便把宗教、自然與道德以及個(gè)體諸方面吸收進(jìn)廣泛的人類(lèi)道德之中，但要認(rèn)識(shí)到大多數(shù)道德體系都交融于社會(huì)方面。換言之，我們應(yīng)當(dāng)注意到前三個(gè)方面的道德，同時(shí)堅(jiān)定地植根于社會(huì)方面，后者才是大多數(shù)人類(lèi)道德難題和沖突所由產(chǎn)生之處。

誰(shuí)有道德責(zé)任？

誰(shuí)能被認(rèn)為對(duì)自己的行為負(fù)有道德責(zé)任呢？迄今的所有證據(jù)使我們不得不說(shuō)，道德適用于人，并且僅僅適用于人；此外一切說(shuō)法都是猜測(cè)。如果有人要把道德歸屬于超自然的存在物，那么，他只有單憑信仰才能如此。如果有人認(rèn)為動(dòng)物或植物對(duì)其相互間的或涉及人類(lèi)的破壞性行為負(fù)有道德責(zé)任，那么，他就必然抹殺了科學(xué)所揭示的有關(guān)此類(lèi)存在物之本能行為的大部分證據(jù)，抹殺了我們?nèi)粘Ｓ^察所得的證據(jù)。[11]

最近對(duì)動(dòng)物進(jìn)行語(yǔ)言訓(xùn)練的實(shí)驗(yàn)表明，動(dòng)物至少能夠最低限度地發(fā)展一些類(lèi)似于人的思維過(guò)程，將來(lái)人們甚至有可能教會(huì)動(dòng)物像現(xiàn)在的人一樣講道德。倘若如此，就可以認(rèn)為動(dòng)物對(duì)其行為負(fù)有道德責(zé)任。然而，目前的大多數(shù)證據(jù)似乎表明，應(yīng)該把動(dòng)物和植物劃入非道德的或超道德的范疇，也就是說(shuō)，應(yīng)該認(rèn)為它們沒(méi)有任何道德觀念，或完全超乎道德領(lǐng)域之外。[12]

因此，當(dāng)我們使用道德、倫理之類(lèi)的術(shù)語(yǔ)時(shí)，我們的表達(dá)僅僅關(guān)系到人。我們不認(rèn)為狼吃了羊要負(fù)道德責(zé)任，也不認(rèn)為狐貍吃了小雞要負(fù)道德責(zé)任。我們可以由于這種動(dòng)物的行為而打死狼或狐貍，但絕不是因?yàn)槲覀冋J(rèn)為它負(fù)有道德責(zé)任而打死它。我們打死它是因?yàn)槲覀儾幌Ｍ儆醒蚧蛐‰u被吃掉。在迄今為止的世界歷史上，只有人才可能是道德的或不道德的，因而，也只有人才應(yīng)被認(rèn)為對(duì)自己的舉動(dòng)和行為負(fù)有道德責(zé)任。至于人在什么時(shí)候可以被認(rèn)為負(fù)有道德責(zé)任，當(dāng)然是有限制的；但在論及非人類(lèi)時(shí)，根本就不應(yīng)該提出道德責(zé)任問(wèn)題。[13]