前言

存在一種人，他們總是保持安靜，尤其在政治或者宗教事務(wù)上不敢提出自己的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)。否則，他們就會(huì)心驚膽戰(zhàn)。他們根本無法同其他人進(jìn)行交流，因?yàn)檫@種內(nèi)心的恐慌使得他們完全失去了思考能力。這類人從一開始在學(xué)術(shù)探索中就無絲毫作用，在我們對(duì)政黨內(nèi)部組織特征的長(zhǎng)時(shí)間觀察和研究中，他們也不被提及。

當(dāng)前人類社會(huì)生活中出現(xiàn)的許多新的重大問題，從根本上說發(fā)端于人們的心理，并在近150年里不斷加重，具有了越來越多的內(nèi)涵。許多學(xué)者以及關(guān)心這些問題的人窮盡一生去尋求解決方案，一些偉大的人物以及他們的偉大思想創(chuàng)新隨之產(chǎn)生。如在民族問題中，長(zhǎng)期以來，歐洲不同種族和語言群體之間存在巨大矛盾，這使歐洲長(zhǎng)時(shí)間被戰(zhàn)爭(zhēng)的陰影籠罩，許多國家面臨國內(nèi)革命的威脅，為了解決這些矛盾，學(xué)者們提出了“民族性原則”（Nationalit?tenprinzip）。在國民經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，社會(huì)問題對(duì)世界和平造成的威脅要比民族問題更為嚴(yán)重，人們不斷高呼“勞動(dòng)者擁有獲得勞動(dòng)生產(chǎn)收益的完全所有權(quán)”的口號(hào)。為了調(diào)整國家的內(nèi)部問題，“民族自治”原則被提了出來，它不僅作為民主之基石，也被看作是解決上述社會(huì)問題的重要路徑。但是實(shí)踐證明，盡管“民族性原則”依然重要，但它并未完全符合這一原則提出時(shí)想要達(dá)到的預(yù)期。在國家戰(zhàn)略和地區(qū)地緣、自然邊界的確定以及設(shè)立國家間安全緩沖區(qū)等相關(guān)問題上，“民族性原則”無法發(fā)揮應(yīng)有效能，并且在一些不存在族群概念或者不同族群相互雜居的地區(qū)，它并不被認(rèn)同。對(duì)于經(jīng)濟(jì)問題，各種社會(huì)主義思想流派提出了多種解決方案，上述“勞動(dòng)生產(chǎn)收益所有權(quán)”的視角，更多的是一種綜合性視角而非分析視角。

本書的任務(wù)只是對(duì)民主問題的解決路徑進(jìn)行批判性研究，現(xiàn)實(shí)已經(jīng)向我們說明，民主作為一個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)和一種社會(huì)思想，在當(dāng)前發(fā)出了危機(jī)信號(hào)，且很難找到解決途徑，它所面臨的阻力和困境并不僅僅是外部環(huán)境帶來的，也來源于其自身的局限性，這就意味著這些困難只能部分得到解決，無法完全克服。作為一個(gè)純科學(xué)性的分析，筆者在寫作此書時(shí)試圖不帶任何先入之見，不讓任何因素影響對(duì)客觀社會(huì)生活現(xiàn)象的闡述。盡管筆者過去在民主運(yùn)動(dòng)中投入相當(dāng)多的精力，這并不妨礙筆者對(duì)民主進(jìn)行“手術(shù)式”的剖析。因此，筆者不尋求建立一種“新的體系”。科學(xué)的任務(wù)并不是創(chuàng)建體系，而是傳授知識(shí)；科學(xué)的任務(wù)也不是去尋求或者重新發(fā)現(xiàn)問題的“答案”，因?yàn)樵S多個(gè)人和社會(huì)面臨的問題根本沒有答案可尋。相比較來說，將問題暴露出來，即將問題內(nèi)部各種要素，如支持與反對(duì)的傾向、理由、力量來源等，盡可能在不受外界影響下作出清晰的闡述，反而變得十分有意義，因?yàn)閷?duì)問題準(zhǔn)確的剖析是尋求解決方案的邏輯前提。

需要指出的是，阻礙民主實(shí)現(xiàn)的各種因素構(gòu)成極為復(fù)雜，我們很難完全揭示以及精準(zhǔn)闡述。盡管如此，我們?nèi)钥梢宰鞒鰵w納，其決定因素有以下三個(gè)：（1）人的天性；（2）政治斗爭(zhēng)的性質(zhì)；（3）組織屬性。筆者的核心觀點(diǎn)是“民主會(huì)導(dǎo)致寡頭政治，因其本身包含某種寡頭政治的因素”。這并不意味著筆者要對(duì)任何政黨、政府以及個(gè)人進(jìn)行道德層面上的譴責(zé)，而是客觀闡述所有組織內(nèi)在包含的一種社會(huì)學(xué)規(guī)律，并無好壞之分。

就對(duì)民主的分析而言，許多學(xué)者已經(jīng)對(duì)民主思想和制度體系等進(jìn)行了大量研究，以至于幾乎不用再作任何補(bǔ)充。與此相對(duì)，對(duì)民主在政黨中的影響的研究目前仍是一片空白。恩斯特·伯倫漢（Enrst Bernheim）在他的巨著《史學(xué)方法論》中講了兩種維度的歷史學(xué)：一是社會(huì)生活和勞動(dòng)成果發(fā)展史，主要涉及個(gè)體的社會(huì)活動(dòng)；二是國家發(fā)展史和國家生活史。[1]然而過去一百年來，社會(huì)史、政治史和文化史除了個(gè)人和國家兩個(gè)維度外，還出現(xiàn)了一個(gè)新的維度。在今天，個(gè)體再也不用孤立地對(duì)抗有組織的強(qiáng)權(quán)，政黨登上了政治、社會(huì)和文化斗爭(zhēng)的舞臺(tái)，從而提供了一個(gè)新的觀察維度。政黨生發(fā)于個(gè)體的利益與情感，其內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)和目標(biāo)等許多方面表現(xiàn)得與國家極為相似，因此它也可以被稱為一個(gè)“個(gè)人國家”，或者說是一個(gè)“國中之國”。

對(duì)政黨的分析研究構(gòu)成了科學(xué)研究的一個(gè)新領(lǐng)域，它是一個(gè)社會(huì)學(xué)、哲學(xué)—心理學(xué)、歷史學(xué)的交叉學(xué)科。同時(shí)我們也可以將其歸類到應(yīng)用社會(huì)學(xué)的范疇，但需要進(jìn)行分析和說明，否則這種歸類毫無意義。隨著政黨的發(fā)展與成熟，人們對(duì)這一新的學(xué)科的歷史投入相當(dāng)多的關(guān)注，有關(guān)專著涉及西方幾乎所有政黨，但這些著作對(duì)政黨性質(zhì)的分析研究則很少涉足，本書試圖彌補(bǔ)當(dāng)前學(xué)術(shù)界關(guān)于后一種研究的不足。

對(duì)現(xiàn)代民主政黨的領(lǐng)導(dǎo)階層的分析研究是一條新的研究道路，這條道路異常困難，由于所需資料極為龐雜，筆者研究的前期準(zhǔn)備工作遲遲不能完成。因此筆者不得不放棄對(duì)這一領(lǐng)域進(jìn)行全面探討，只將最核心的那一部分剝離出來。如果時(shí)間充足的話，筆者將會(huì)在文章中添加大量歷史實(shí)例，讀者可通過索引目錄了解到，政黨性質(zhì)的研究領(lǐng)域還有哪些地方需要完善。除了研究的工作量巨大以外，研究對(duì)象的復(fù)雜性和豐富性也是研究的難點(diǎn)之一。筆者從病理學(xué)角度出發(fā)，在書中力求盡可能描繪出現(xiàn)實(shí)中政黨組織生活的多樣性特征。同時(shí)也不得不承認(rèn)，個(gè)人感官造成的錯(cuò)誤無法避免，這是由社會(huì)科學(xué)的本質(zhì)所決定的，在大多數(shù)情況下，社會(huì)學(xué)研究只是對(duì)本質(zhì)的鏡像或者接近本質(zhì)的現(xiàn)象進(jìn)行研究，故必然與本質(zhì)存在一定距離。因此，筆者接受對(duì)于本書的任何事實(shí)性的批評(píng)和建議，并在必要的時(shí)候，在本書的后續(xù)版本中作出改正。

最后，我由衷地感謝我的妻子吉賽拉·米歇爾斯·林德納（Gisela Michels Lindner）在我寫作此書期間的辛勤付出。正是由于她的幫助和對(duì)家庭的奉獻(xiàn)，此書才得以完成。

都靈，1910年春

[1]Leipzig 1889, Duncker u. Humblot, p.38.