導(dǎo)論

第一節(jié)　民主式的貴族制與貴族式的民主制

從最嚴(yán)格意義上來說，寡頭制就是絕對君主制，它建立在個人的意志之上。意志所指，命令所達(dá)（Sic volo，sic jubeo）[1]。一人發(fā)號施令，所有人服從。一個人的意志能夠推翻全國人的意志，至今我們?nèi)阅軌蛟诰髁椫平o予君主的否決權(quán)中找到寡頭統(tǒng)治的痕跡。絕對君主制的合法性來源于一種神秘主義的形而上學(xué)，君主制的邏輯基礎(chǔ)往往歸結(jié)為上帝意志，上帝自天國降臨并作為君主制的憲法支撐，此即上帝的恩典。因此，從憲法的角度來看，建立在某種超世特征之上的君主體制具有永恒性且不可更改，任何人定法律與眾人意志都無法左右。在這種邏輯下，君主制喪失合法性（legal）、正當(dāng)性（rechtlich）、規(guī)范性（gesetzlich），都是偽政治家們（Politikastern，或是“空頭政治家，指經(jīng)常談?wù)撜危瑓s又不懂政治的人”）的無稽之談。從法律層面講，君主政體只能被上帝廢除，但上帝的意志又是不可探知的。

理論上，民主制原則是君主制原則的對立面。民主制否定了一個人置于另一個人之上的權(quán)利。概括來說，它承認(rèn)法律面前人人平等，使每個人都有機會攀升到社會最高階層，它為共同體權(quán)利鋪平了道路，即在法律上反對血統(tǒng)論，堅持個人能力是決定社會地位優(yōu)先性的唯一因素。君主制原則是把一切都壓在君主個人的品格上，這意味著即使最好的君主制政府也無法保證人民的永久福祉以及技術(shù)性的有效統(tǒng)治。1相對于君主制原則，民主制原則是將整個共同體作為有效統(tǒng)治的基礎(chǔ)，人民是其最高統(tǒng)治者。

我們知道，在大眾生活中，上述關(guān)于國家秩序的兩大理論原則被靈活運用，以至于相互交織難以區(qū)別，“因為民主可以包括所有人，也可以僅限于其中半數(shù)人口；另一方面，貴族制可以包括半數(shù)人口，也可以只包括相對較少的部分人口”2。因此，上述兩種政治體制并非絕對對立，而是在現(xiàn)實政治中不斷交錯。

在當(dāng)今時代，傳統(tǒng)意義上的貴族制已經(jīng)完全消失，至少在憲政得以發(fā)展的一些重要地區(qū)是如此。即使保守派有時也需要做出一些民主之舉。面對大眾民主的沖擊，貴族制放棄自身的初始政治模式，欣然改頭換面。今天它是絕對專制體制，明天就變成了君主立憲制，后天則又換成了議會制。如德國等貴族統(tǒng)治地位較為穩(wěn)固的地區(qū)，貴族將上帝的恩賜作為其合法性的唯一依據(jù)，而在意大利等貴族統(tǒng)治地位并不那么穩(wěn)固的地區(qū)，貴族統(tǒng)治的合法性來源在神授之外加上了大眾意志。在不同的模式下，貴族制能夠進(jìn)行很大程度的調(diào)整。在君主時期的法國，法蘭克與納瓦拉地區(qū)君主（Franciae et Navarrae Rox）搖身一變成為法蘭西國王（Roy de France），而后又變?yōu)椤胺▏说幕实邸保≧oi des Fran?ais）。

與此對應(yīng)，理論上來講政黨內(nèi)政治生活更傾向于民主制度，無論是在國家層面還是在地方層面。這是因為政黨通常建立在多數(shù)原則和群眾原則之上。這種情況下，貴族政黨（die Parteien der Aristokratie）最終會失去它們原則中的貴族特性：本質(zhì)上，它們?nèi)匀环磳γ裰鳎谡紊钪械哪承r期，它們還是不得不去擁護(hù)民主制度，或者將自身偽裝成民主的樣子。在實際的國家和民眾生活中，民主制原則的本質(zhì)符合赫拉克利特（Heraklit）的“人不能兩次踏進(jìn)同一條河流”理論，依據(jù)是其大眾意志和多數(shù)的不斷變化的特點，而保守派諸多原則的本質(zhì)則是一成不變的，因為他們將通過經(jīng)驗主義驗證得出的好或者最少的惡（wenigst Schlechte，或者為“必要的惡”）作為其永恒基石或規(guī)范。但是，我們不應(yīng)把保守主義者所倡導(dǎo)的原則簡單地理解為無條件地維持現(xiàn)狀。如果保守主義者僅僅是對現(xiàn)狀的承認(rèn)，特別是對以現(xiàn)有法律方式認(rèn)可的東西予以承認(rèn)，那么他們就會走向自我毀滅。3在一個國家發(fā)展的某一階段，舊式的保守派丟掉統(tǒng)治地位并被為民主原則斗爭的新階層所取代，保守主義政黨采取了對當(dāng)時國家秩序的敵對態(tài)度，有時還會帶有某些革命特征。4這種情況下，保守主義政黨從一個出于本能和信念而熱衷于貴族式排外主義的小集體變成了一個大眾政黨。只有大眾才能幫助他們恢復(fù)舊貴族制最初的純潔性，并將持有把民主政體送進(jìn)墳?zāi)沟挠^念、擁護(hù)保守主義世界觀的支持者變成了民主主義者。他們充分認(rèn)識到民眾的苦難，就像法蘭西共和國時期的保皇黨人一樣，他們甚至試圖與革命的無產(chǎn)階級進(jìn)行合作，并向后者承諾將保護(hù)其免受資產(chǎn)階級的剝削，維持甚至擴大其強大的工會組織。他們這樣做的目的只有一個，即消滅共和制后，重新恢復(fù)貴族政治原則的最高形式——君主制。君主和窮人將消滅富有的資產(chǎn)階級寡頭制。民主制應(yīng)該通過大眾意志之上的民主方式來廢除。民主道路是垮臺的貴族制重新獲得統(tǒng)治地位的唯一路徑。需要指出的是，大多數(shù)保守派并不是等到他們徹底失勢后才關(guān)注工人群體的，在諸如英國這樣的民主國家，工人階級成為民眾的主要部分時，保守派會自發(fā)地將關(guān)注重點轉(zhuǎn)向他們。5同樣，在存在廣泛普選制度的非議會制國家中，貴族的政治生存只能依靠大眾的憐憫，但在內(nèi)心他們又反對大眾擁有政治權(quán)利和政治能力。出于政治上自我延續(xù)的本能，前統(tǒng)治者們在選舉期間被迫放棄自己的統(tǒng)治地位，采用民主方式和煽動式宣傳策略，這其實同社會中最近出現(xiàn)的、人數(shù)最多以及受教育程度最低的階層——無產(chǎn)階級——所用的策略并無二致。

相較于在議會中采取的方式，今天的貴族也可以通過其他方式保證自身的政治權(quán)力，在大多數(shù)君主政體中，貴族不需要成為議會多數(shù)派就能直接掌握國家政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。但是，出于政治掩飾以及對公共輿論的影響的目的，貴族統(tǒng)治者總還是需要足夠的議會代表權(quán)。為了獲取這種代表權(quán)，貴族不會將自己的真實原則公之于眾，也不會僅僅獲取擁有相同目標(biāo)的同伴的支持。一個容克貴族政黨如果只尋求本階層以及相同經(jīng)濟利益人群的支持，它無法在任何一個選區(qū)獲得選舉勝利，更不可能在議會席位中獲得優(yōu)勢地位。一個保守派候選人如果告知他的選民，他們無法對國家命運產(chǎn)生真正的影響，所以他們的選舉權(quán)必須被取消，那么這個人肯定在為人上極為誠實，但在政治上十分愚蠢。他只有一條途徑能夠順利進(jìn)入議會，即以民主主義姿態(tài)登上選舉舞臺，以平等的語氣跟農(nóng)場主和農(nóng)場工人交流，并讓他們相信他和他們的經(jīng)濟社會利益是完全一致的。貴族不得不服從于民主原則來獲取被選舉的資格，盡管他們并不認(rèn)同，甚至從內(nèi)心深處鄙夷這一原則。他們真正要追求的是權(quán)威，以及對有限選舉的維持。更確切地說，維持有限選舉也就意味著廢除危及他們傳統(tǒng)特權(quán)的普選。但是他們同樣意識到，民主已成為時代壓倒一切的主題，堅持這種政治原則在政治上會陷入孤立，無法為政黨政治活動奠定基礎(chǔ)。于是，他們與民主主義者一樣去追求政治上的“大多數(shù)”，并掩飾自己的真實想法，和民主這群狼[2]一同嚎叫出對政治上的大多數(shù)的強烈要求。

普選對保守主義候選人的外在行為產(chǎn)生極大影響，以至于當(dāng)具有相同政見的兩位候選人在同一選區(qū)相遇時，他們都不約而同地將自己的政治傾向左轉(zhuǎn)，突出自己對所謂的民主原則的捍衛(wèi)，以表現(xiàn)出與競爭對手的不同。

這一點也有助于證明以下事實，即保守主義者也力求按照現(xiàn)代政治原則行事，而過去諸如“被召喚者眾，被選定者寡”的宗教箴言以及“完美通常只會被上帝賦予少數(shù)人”的心理學(xué)觀點都會被上述原則所取代。正如弗里德里希·庫爾提烏斯（Friedlich Curtius）總結(jié)的那樣：“少數(shù)精英對保守主義政黨而言，意義不大，他們必須控制民眾，通過民眾進(jìn)行統(tǒng)治。”6盡管舊統(tǒng)治階級的保守主義傾向根深蒂固，然而他們不得不在選舉期間給自身古老的政治外衣添加上民主的裝飾。

自由主義理論最初也沒有將希望放在民眾身上，它依靠特定階層的支持，這些階層擁有財產(chǎn)、受過教育，雖然還不曾在政治領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位，卻逐漸掌控社會其他領(lǐng)域。對于自由主義者來說，民眾僅僅只是社會必不可少的螻蟻，唯一的作用是成為自由主義者實現(xiàn)政治目標(biāo)的手段，而民眾對這些目標(biāo)一無所知。德國第一位著名自由主義歷史學(xué)家羅特克（Rotteck）曾痛斥王權(quán)在法國大革命期間迫使中產(chǎn)階級尋求底層民眾的支持，他還區(qū)分了代議制民主與直接民主這兩種不同的民主模式。71830年法國七月革命期間，勞默（Friedrich von Raumer）在巴黎抱怨，一旦大眾獲得了權(quán)力，便很難從他們那里再奪回來，“除非侮辱他們，并挑起他們對新的領(lǐng)袖的革命”8。與此同時，勞默又用浪漫贊歌式的語言贊揚他的祖國普魯士：國王與民眾共同生活在“一個本質(zhì)極為高貴而圣潔的地方”，中產(chǎn)階級對現(xiàn)狀滿意，不再要求更多的權(quán)利。9研究北德意志聯(lián)邦議會（Norddeutscher Reichtag）發(fā)源史的歷史學(xué)家海因里希·馮·斯貝爾（Heinrich von Sybel）是又一位自由派領(lǐng)袖和自由主義價值觀的堅定捍衛(wèi)者。他就曾公開反對普遍、直接和平等的選舉權(quán)，基于上述自由主義者對“民眾”一詞的特殊理解，他認(rèn)為這種選舉權(quán)將是“任何形式的議會制走向終結(jié)的開始”；在很大程度上，它就是統(tǒng)治權(quán)。為此，他迫切并帶著警告的口吻請求道，不要將大量的民主專政元素引入新的德意志聯(lián)邦，這會導(dǎo)致德國君主制的扭曲。10自由主義者對民眾發(fā)自內(nèi)心的厭惡之情也可以從他們對貴族制原則和制度的態(tài)度中看出。羅舍爾（Roscher）認(rèn)為，自普選制產(chǎn)生以來，這一制度在可預(yù)見的未來會產(chǎn)生具有共產(chǎn)主義傾向的選民大眾或者下議院，很多自由主義者會學(xué)會用新的眼光來看待王權(quán)和上議院的實際職能，以保證不讓所有決定都讓下議院來做。11他同樣認(rèn)為，在缺乏全面翔實的統(tǒng)計分析，即在沒有對國家內(nèi)部各個階級人口數(shù)量關(guān)系進(jìn)行細(xì)致分析的前提下，不能擴大選舉權(quán)的范圍。12最近，德國國內(nèi)政黨政治團體中最接近社會民主主義的自由派組織——國家社會主義陣線（das nationalsozialen），也開始表達(dá)出對民眾權(quán)利的擔(dān)憂：不能僅由變化無常且無法預(yù)測性的大眾意志來影響國家事務(wù)，應(yīng)該存在一種獨立于大眾之外的、帶有貴族元素的力量對大眾意志進(jìn)行限制和監(jiān)督，這種力量應(yīng)具有否決權(quán)。13

在過去近一百年里，從羅特克（Rotteck）到瑙曼（Naumann），德國學(xué)者們不遺余力地從理論上將民主制和軍事君主制這兩種天然對立的制度高度統(tǒng)一起來。同時，他們還努力追求另一個更高的目標(biāo)，即將君主制盡可能地去封建化（entfeudalisieren），或者說用專業(yè)權(quán)威代替貴族，對王權(quán)進(jìn)行監(jiān)護(hù)。這些學(xué)者（下意識）自我設(shè)定了理論構(gòu)建任務(wù)，其應(yīng)用對象就算不是所謂的社會君主政體（sozialer K?nigtum），至少也是大眾君主制（volkstümlicher K?nigtum）。很明顯，這種理論建構(gòu)目標(biāo)包含著強烈的政治傾向，盡管它并不必然（在方法上）與科學(xué)矛盾或?qū)αⅲ聦嵣纤c科學(xué)毫無共同之處可言，因為它本質(zhì)上就處于科學(xué)范疇之外。我們沒有理由將德國國內(nèi)出現(xiàn)類似“法國七月王朝”的傾向這一事實歸咎于德國的學(xué)者們，因為這一傾向出現(xiàn)的根源在于現(xiàn)實政治領(lǐng)域。但是，學(xué)者們把數(shù)十年來主導(dǎo)普魯士—德意志的君主制原則與追求的大眾君主制（社會君主制）相提并論的做法，難道不是有違歷史的嗎？德國大部分自由主義理論家和歷史學(xué)家都混淆了現(xiàn)實與夢想，這源于德國自由主義的天然的缺陷。1866年之后[3]，德國自由主義什么都沒有做，僅僅是改變了政治立場，即打擊社會主義，同時主動放棄在政治上解放德國中產(chǎn)階級的嘗試。他們錯誤地認(rèn)為：德國的統(tǒng)一以及霍亨索倫王朝的建立能讓他們的民主愿望全部或者基本實現(xiàn)。現(xiàn)代君主制（世襲君主制）的基本原則與民主制原則存在根本上的不同，有限君主制/立憲君主制（C?sarismus）可以是民主政體，至少它仍包含民主的成分，因為它的基礎(chǔ)是大眾意志；與此相反，傳統(tǒng)君主制與民主毫無關(guān)聯(lián)。

至此，我們可以作出如下概括：在現(xiàn)代政黨活動中，貴族制經(jīng)常以民主的姿態(tài)示人，而民主制則接受了一些貴族制的元素，即披著民主外衣的貴族制和吸納貴族制元素的民主制。

政黨政治活動往往以民主的外在形式表現(xiàn)出來，讓一些膚淺的觀察家難以察覺其貴族化傾向或者更確切地說是寡頭化傾向。這種傾向遍布于所有政黨團體之中。本書將會以民主黨派，特別是社會革命工人黨的內(nèi)部結(jié)構(gòu)為觀察對象來說明這種傾向。保守黨派在非選舉期間的寡頭化傾向非常明顯，因為它原則上滿足了政黨寡頭化的特征。革命性政黨無論是其產(chǎn)生的目的還是綱領(lǐng)，都是對寡頭化傾向的否定，或者說它們就是為了反對寡頭而產(chǎn)生的，然而如果我們觀察到這些政黨內(nèi)部也表現(xiàn)出明顯的寡頭化現(xiàn)象，那就有充分的理由印證“任何帶有明確目標(biāo)的人類組織都內(nèi)在地包含寡頭化趨勢”這一論點。

從理論上講，提倡社會革命的民主黨派的核心目標(biāo)是與一切形式的寡頭統(tǒng)治作斗爭。那么這就存在以下問題：如何解釋這一類政黨在自我發(fā)展的過程中同樣出現(xiàn)了與其宗旨相悖的寡頭化傾向？對這一問題進(jìn)行公正客觀的分析與回答是本書的一個重要任務(wù)。

在當(dāng)今經(jīng)濟與社會高度相互依賴的情況下，一個客觀的事實是，理想的民主體制不可能實現(xiàn)。那么，由此而來的問題是，在當(dāng)前社會秩序下，試圖推翻當(dāng)前秩序并計劃建立新秩序的諸多力量中，是否存在（如果存在，哪種程度？）堅持并推動理想民主制度前進(jìn)的力量？

第二節(jié)　社會斗爭的倫理外衣

熟悉歷史的人都不難發(fā)現(xiàn)，任何獲得統(tǒng)治地位的階級都會極力思考，如何將他們積累的政治權(quán)力傳給下一代。政治權(quán)力的血緣傳遞始終是統(tǒng)治階級保證統(tǒng)治權(quán)的最有效的手段。在性生活的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了市民家庭秩序和它的附屬物，即婚姻的不可分割性、對通奸女子的嚴(yán)厲懲罰和所謂的長子繼承權(quán)。因此，歷史進(jìn)程總是相似的[4]。就目前掌握的有限史前歷史資料來看，我們基本可以得出以下結(jié)論：在市民家庭秩序中會形成一種傾向，即男主人生前獲得的經(jīng)濟財富，無論是正當(dāng)?shù)倪€是不正當(dāng)?shù)模紝⒈划?dāng)作他的合法遺產(chǎn)留給與其血緣關(guān)系最為純正的后代。在政治領(lǐng)域存在同樣的傾向，這種傾向通過人類的內(nèi)在本能保持了下來，并在以生產(chǎn)資料私有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟秩序中得到發(fā)展。在樸素的心理類比作用下，由這種經(jīng)濟秩序轉(zhuǎn)化的政治權(quán)力也完全被視為一種可繼承的私有財產(chǎn)。在任何歷史階段，政治領(lǐng)域都存在一種“父系本能”（der v?terliche Instinkt）的強大力量，以保證政治遺產(chǎn)的獲取與繼承。這種本能導(dǎo)致了選舉君主制的沒落以及世襲君主制的產(chǎn)生，維持自己家族在社會秩序中已經(jīng)取得的地位是一種始終存在的強烈愿望。正如加埃塔諾·莫斯卡（Gaetano Mosca）指出的那樣，統(tǒng)治階級的一些成員在自身沒有子嗣（類似天主教高級教士）的情況下，就會自發(fā)形成一個牢固裙帶關(guān)系網(wǎng)，14這是他們自保以及世襲繼承制的一種極端形式。

即使那些在國家法律和原則上完全排斥貴族制的國家，貴族制還是會通過雙重方式再次自動出現(xiàn)在國家事務(wù)中。盡管北美的民主人士看似生活在一個不存在貴族的共和體制下，但他們想要在脫離英國王權(quán)統(tǒng)治的同時真正完全擺脫貴族制，則還需要走很長的路。因為在美國，億萬富翁、鐵路大亨、石油大王、豬肉大王等新貴族的存在是一個不爭的事實。

這種現(xiàn)象絕不僅是近期原因所導(dǎo)致，比如資本集中不但讓北美新貴族社會權(quán)力積累，還擴大了其團體的影響力；同樣，也不完全是由古老而嚴(yán)格的共和主義精神與傳統(tǒng)歐洲觀念、偏見及野心的逐步和解導(dǎo)致的。即使新生的自由民主制度已經(jīng)在美國深入人心，我們?nèi)钥梢詮耐锌司S爾的論述中得出，美國人往往對自身作為第一個登上美洲新大陸的開拓者的身份感到自豪。15但在這些原生共和主義者中，依然存在非常明顯的“貴族式偏見”。直到今天，擁有荷蘭姓氏和血統(tǒng)的家族在紐約州形成了龐大的勢力群體——一個沒有貴族外部表象的真正貴族階級。在現(xiàn)代德國，我們目睹了過去四十年以來，德國新興工業(yè)資產(chǎn)階級逐漸貴族化的過程。16同時，德國中產(chǎn)階級也出現(xiàn)封建化傾向。如此看來，德國庶民的解放只導(dǎo)致了一個結(jié)果：庶民階層通過不斷輸送新鮮血液和新的經(jīng)濟力量壯大了他們的天然政敵——貴族階層。那些資產(chǎn)階級的新貴們急切地融入貴族階層以求獲得舊的統(tǒng)治階層對他們的認(rèn)可，即賦予他們與舊的統(tǒng)治階級作為同一階層的合法性資格，除此之外，再也沒有其他追求。這種被認(rèn)可的“資格”不能僅視它為后天獲取的，更確切地說，它成了一項世襲權(quán)利。這樣，我們可以看出，世襲原則（盡管它是虛假的）極大地促進(jìn)了社會整合，加速了社會新貴階層對貴族身份的適應(yīng)過程。

新舊階層之間的激烈斗爭，有時聲勢浩大，有時悄無聲息，甚至不被人們所察覺，但往往道德成了一個新的斗爭場域。在這個民主時代中，道德成為被任何人利用的武器。舊體制時代，統(tǒng)治者以及那些渴望成為統(tǒng)治者的人只強調(diào)他們的個人權(quán)利。相較于舊體制，民主則顯得更為圓滑和狡詐，在民主時代，僅僅訴諸個人權(quán)利是不道德的。如今，所有在公開場合的言行都是被冠以大眾或者共同體的名義的。政府與反政府者、國王與政黨領(lǐng)袖、堅持君權(quán)神授的暴君和篡位者、極端理想主義者與野心家，所有人都說自己屬于“大眾”，并聲稱自己的行為代表全體大眾的意志。

道德已經(jīng)成為人們進(jìn)行現(xiàn)代社會階級與大眾活動所必需的主觀附屬物。每個政府都尋求將一般道德原則作為自身實際權(quán)力的支撐，所有社會運動都戴著博愛主義的面具。各種以階級利益為導(dǎo)向的政黨尚未奪取統(tǒng)治權(quán)之時，總是對外莊嚴(yán)地宣稱自身要解放受少數(shù)統(tǒng)治階級奴役的大多數(shù)，以及建立能夠保障大眾權(quán)利的新政權(quán)以取代舊式統(tǒng)治。民主國家的話語體系總是豐富精彩的，其所用的術(shù)語充滿各種隱喻和類比。民主的土壤中催生了民意煽動者，他們多愁善感，很容易對大眾所遭受的痛苦表示出同情。對此，萊昂·都德（Léon A. Doudet）指出：“受害者呵護(hù)著他們的語言，而劊子手陶醉于自己的眼淚哲學(xué)。”17每一個釋放出信號將向統(tǒng)治階級的特權(quán)發(fā)起進(jìn)攻的新興社會階級，都會樹起“解放全人類”的旗號。當(dāng)新興的法國資產(chǎn)階級準(zhǔn)備與貴族、教士展開大規(guī)模斗爭時，他們推出了神圣的《人權(quán)宣言》作為自己的斗爭依托，高喊“自由、平等、博愛”的口號。今天，在另一場影響力空前的勞工階級運動中，我們親耳聽到運動發(fā)言人宣布，他們進(jìn)行的階級斗爭絕不是出于本階級私利的動機，而是為了消除產(chǎn)生這一動機的一系列因素。他們的歌詞中也不斷宣傳“要消滅一切階級，建立充滿博愛友善的社會”。

資產(chǎn)階級提出《人權(quán)宣言》并已經(jīng)取得勝利。但是，他們所提倡的是共和，而不是民主，“自由、平等、博愛”的口號如今只能在法國監(jiān)獄的入口看見。巴黎公社被譽為是建立無產(chǎn)階級社會主義政權(quán)的首次嘗試，并取得了短暫的成功。盡管巴黎公社堅持共產(chǎn)主義原則，但它與頑固的資產(chǎn)階級財團一樣，即使在經(jīng)濟困難時期還是忠貞不渝地保護(hù)法蘭西銀行。目前我們已經(jīng)歷了太多次革命，但從未見民主制度建立。

政黨尤其喜歡將自己視為所有人的代表，或者至少是全體公民的代表，并宣布自己以所有人的名義為所有人的福利斗爭。只有社會主義政黨的發(fā)言人有時會宣稱自身代表的是特定階級的利益。但是，為了沖淡這種階級性，他們又補充說社會主義政黨的最終利益與全體人民的利益是一致的。社會主義政黨本身與其宣傳確實有一定的差距，但是同代表著少數(shù)人利益的資產(chǎn)階級政黨相比，社會主義政黨的宣傳相對來說要真實得多。如果出于機會主義，社會民主主義者在選舉中可以聲稱社會主義為所有人服務(wù)且不求任何回報，但在現(xiàn)實中，社會財富占有上的巨大差距使這種承諾不可能實現(xiàn)。如果無產(chǎn)階級想讓自己與羅斯柴爾德家族、范德比爾特家族、普萊斯王子（Fürsten Pless）獲得相同的經(jīng)濟地位，那么只有將那些私人占有的生產(chǎn)資料公有化。然而，這樣意味著大資本家們所擁有的財富會急劇減少。同樣出于機會主義考量，社會主義政黨根據(jù)一種表面的社會關(guān)系，即“生產(chǎn)資料的占有與依附關(guān)系”這一馬克思主義政治經(jīng)濟理論的基本原則，劃分出資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級，進(jìn)而希望無產(chǎn)階級獲得勝利。這一原則將收入多少這一完全表象的特征作為個人階級歸屬唯一或者最重要的標(biāo)準(zhǔn)，因此根據(jù)它來劃分的話，所有政府與非政府工作人員都可以劃歸為無產(chǎn)階級，這在現(xiàn)實政治中或許是有效的，但將無產(chǎn)階級概念的外延無限擴大的做法存在理論爭議。根據(jù)這一理論，普魯士總理和克虜伯公司的總經(jīng)理們作為不占有生產(chǎn)資料者都應(yīng)該是無產(chǎn)階級，如果他們有“階級覺悟”，他們就必須積極追隨社會主義。18

新生的解放運動所表現(xiàn)出的理想化傾向被一些反民主的學(xué)者認(rèn)為是自欺欺人和海市蜃樓，因為它只是出于自身利益的需求。19事實證明，任何號稱為所有人謀福利的階級運動都將被打上自相矛盾的標(biāo)記。人類不能缺少“政治階級”，但其只能占據(jù)社會的一小部分。

注釋

1．相比較建立君主立憲制的現(xiàn)在，人們在18世紀(jì)末對這一點有更清晰的認(rèn)識：“奴仆的恐懼，是建立在難以逾越的王座的威嚴(yán)、無數(shù)衛(wèi)兵、龐大軍隊以及永不停息的復(fù)仇之劍上的，簡言之，就是建立在不可抗拒的力量基礎(chǔ)之上，這是君主制保持穩(wěn)定、暴君與他的仆臣維護(hù)安全的唯一法門。有時命運會給不幸的大眾帶來一位解放者（居魯士大帝），他打破舊鐐銬，并以自己的聰明才智與如同父親般的統(tǒng)治手段建立一個新的王國；但這種情況很少發(fā)生，而且這種良好的政治狀態(tài)依靠的是個人能力，它難以持久。邪惡的根源依然存在，那些愚蠢、惡毒的繼任者很快會摧毀仁慈的統(tǒng)治者（那位‘解放者’）所創(chuàng)立的所有東西。”（C.M. Wieland: ?Eine Lustreise ins Elysium“, Siehe S?mtliche Werke von C.M. Wieland, Bd.I. Wien 1803, F.A. Schr?mbl, p.209.）

2．J.J. Rousseau: ?Le Contract Social“, 6. Edit., Paris 1871, Bibliothèque Nationale, p.91.

3．關(guān)于保守主義的本質(zhì)，可以參考奧斯卡·斯提爾里希（Oskar Stillich）的著作。Oskar Stillich: ?Die Politischen Parteien in Deutschland, Bd.I: Die Konserwativen“, Leipzig 1909, Klinkhart, p.18 ff.

4．或者是“反革命”，“革命”這一詞語經(jīng)常包含著特定的歷史意義，它的詞源可以追溯到法國大革命。“革命”一詞通常僅用于指代下層階級與上層階級之間爭取自由的斗爭，這種斗爭必須以暴力形式進(jìn)行。從邏輯上講，“革命”通常具有根本性和顛覆性，不能將其限定為某個階級的行為，也不能將其視為某種特有的暴力形式。因此，無論是上層階級還是下層階級，無論是使用冷兵器或依據(jù)法律、經(jīng)濟等，這些因素都無關(guān)緊要，革命者指的是任何階級中試圖完全改變現(xiàn)狀的一批人。從這個角度來講，革命的與反動的（與“保守的”相對應(yīng)）、革命與反革命等術(shù)語可以合并。將這種純粹的理論發(fā)展性表達(dá)與道德觀念聯(lián)系在一起完全具有科學(xué)性，如1830年勞默（Raumer）在巴黎對這一問題作出了很好的陳述：“他們所有人（自由派）將革命視為推翻一切舊制度和罪惡的行為，而將所有恢復(fù)這種制度與罪惡視為反革命。另一方面，他們的敵人將革命視為一切愚蠢和罪惡的綜合行動，反革命則意味著重建秩序、權(quán)威和宗教等”, Friedrich von Raumer: ?Beriefe aus Paris und Frankreich im Jahre 1830“, Teil Ⅱ, Leipzig 1831, F.A. Brockhaus, p.26；類似觀點也可參照Wilhelm Roscher: ?Politik, Geschichtliche Naturlehre der Monachie, Aristikratie und Demokratie“, 3. Aufl. Stuttgart-Berlin 1908, Cotta, p.14。但是需要指出的是，現(xiàn)實政治中的價值判斷是實現(xiàn)政治目的甚至道德目的的有效手段，但不能將其作為定義歷史發(fā)展趨勢的工具，更不能將其作為自身的世界觀。

5．在極為激烈的1910年大選中，可以說自由派和保守派通過互相斗爭的方式來爭取同一類政治訴求，即都為了社會民主思想和無產(chǎn)階級的勝利。所不同的是，一方擁護(hù)民主思想，承諾進(jìn)行廣泛的社會改革；另一方則將工人們在資本主義社會生存的所有不幸呈現(xiàn)給他們。相同的是，雙方都承諾會遵守諾言，都不遺余力地全面發(fā)動宣傳手段，去承認(rèn)和宣揚工人階級已經(jīng)成為一種決定性社會力量。當(dāng)時的社會主義報紙清晰地體現(xiàn)出了這種情況：“英國的保守派不向工人宣揚滿意，而是激發(fā)他們的不滿。當(dāng)?shù)聡Ｊ嘏刹粩嘞蚬と藗冃麄魇澜缟先魏蔚胤降墓と松顮顩r都不如德國時，英國的保守派則致力于宣傳世界上任何地方工人的生活狀況都沒有像英國這樣糟糕。”

6．Friedrich Curtius: ?über Gerechtigkeit und Politik“, Deutsche Rundschau, No.23, Heft 4, 1897, p.46.

7．Carl von Rotteck: ?Allgemeine Geschichte vom Anfang der historischen Kenntnis bis auf unsere Zeiten“, Band Ⅸ, Freiburg 1826, Herdersche Buchhandl, p.83.

8．Friedrich von Raumer: ?Briefe aus Paris“ usw, loco cit., Vol. Ⅰ, p.176.

9．idem, Vol. Ⅰ, p.264.

10．參見Otto von Diest-Daber: ?Geldmacht und Sozialismus“, Berlin 1875, Puttkammer u. Mühlbrecht, p.13。

11．Roscher, Politik, loco cit., p.321.

12．Roscher, idem, p.336.

13．馬丁·哈德（Martin Rade）支持赫爾梅斯·馮·格拉赫（Helmeth von Gerlach）在馬爾堡（Marburg）的選舉活動，他在一篇評論文章（Das Allgemeine Wahlrecht ein k?nigliches Recht, Hessische Landeszeitung, ⅩⅫⅠ, Nr.25, 1997）中寫道：“我們的帝國議會（Reichstag，即德意志帝國議會，由民眾選舉產(chǎn)生）直接影響政府活動，單獨掌握國家內(nèi)政外交大權(quán)。但是帝國議會只是憲政的一個組成部分！帝國議會之外，或者說在它之上，還存在聯(lián)邦議會（Bundesrat，非民選，由各個邦國君主派代表組成）——帝國宰相與皇帝以及各邦國君主委任的代表們擁有法律制定的最終決定權(quán)。”當(dāng)?shù)蹏h會的民選議員們能夠合理傳達(dá)民眾意愿時，聯(lián)邦議會有時會成為民眾意愿的有力支持者，但當(dāng)聯(lián)邦議會認(rèn)為帝國議會的決議有失妥當(dāng)時，它將拒絕立法，事實上聯(lián)邦議會經(jīng)常這么做。這樣就能夠保證普選制受到一定限制，正如樹木無法沖天生長那樣，這也說明關(guān)于立法權(quán)所設(shè)置的兩院制（即帝國議會和聯(lián)邦議會）是合理的。

14．Gaetano Mosca: ?Il Principio Aristocratico e il Democratico nel Passato e nell' Avvenire“, Discorso Inaugurale, Torino 1903, Stamp, Pravia, p.22.

15．Alexis de Tocqueville: ?De la Democratie en Amerique“, Paris 1849, Gosselin, Partie Ⅱ, Vol.Ⅱ, p.19.

16．參見Werner Sombart: ?Die Deutsche Volkswirtschaft im ⅩⅨ. Jahrhundert“, Berlin 1903, Bondi, p.545 ff.。

17．Léon A. Daudet: ?Alphonse Daudet“, Paris 1998, Bobliothèque Charpentier（E. Fasquelle）, p.142.

18．對于社會主義和工業(yè)官僚（包括公司高級經(jīng)理人和政府官員）之間的關(guān)系可以參考作者于1908年參加在佛羅倫薩舉辦的第二屆意大利科學(xué)大會上的演講。?Sulla Decadenza della Classe Media Industriale Antica e sul Sorgere di una Classe Media Industirale Moderna nei Paesi di Economia spiccatamente Capitalistica“, erschienen im Giornale degli Economisti, Vol.ⅩⅩⅦ, serie 2a, 1909.

19．參見Gaetano Mosca: ?Elementi di Scienza Politica“, l.c.p.p.75。

---

[1]也可譯為“我行我素”。——譯者注

[2]原文是W?lfen，指在貴族和保守主義眼里看起來像狼一樣的民主主義者。——譯者注

[3]1866年普奧戰(zhàn)爭奠定了德國統(tǒng)一的基礎(chǔ)。——譯者注

[4]總會在原始本能之上產(chǎn)生倫理的外衣，同樣，權(quán)力世襲的本能也需要并會在歷史進(jìn)程中出現(xiàn)一樣的合理性外衣。——譯者注