第一章　政治學(xué)

公民對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)具有獨(dú)一無二的特點(diǎn)。如果一個(gè)人不喜歡他的神父或者牧師，他通常可以更改其隸屬的教會(huì)。如果他不贊同美國(guó)勞工聯(lián)合會(huì)（The American Federation of Labor）的政策，他可以退出工會(huì)而加入其他的相關(guān)組織。如果他發(fā)現(xiàn)自己與美國(guó)農(nóng)場(chǎng)局聯(lián)合會(huì)（The Farm Bureau Federation）的綱領(lǐng)存在分歧，他有權(quán)加入全美農(nóng)場(chǎng)主聯(lián)盟（The National Farmers' Union）。如果他不同意美國(guó)退伍軍人協(xié)會(huì)（American Legion）的政策，他可以從中退出而加入別的退伍軍人組織。如果他逐漸對(duì)穆斯組織（Moose Organization）感到反感，他可以轉(zhuǎn)而加入其他兄弟會(huì)。如果他的審美與福特汽車的設(shè)計(jì)品位不一致，他可以選擇通用汽車的產(chǎn)品。

然而，政府擁有獨(dú)一無二的地位。如果公民不喜歡其政府提供的服務(wù)，與其法律法規(guī)存在分歧，或者認(rèn)為支付的稅費(fèi)過高，他卻無法輕易地投身另一個(gè)政府。即使他可以轉(zhuǎn)而忠誠(chéng)于另一個(gè)政府，他的境況也不可能得到根本改變，因?yàn)樗麜?huì)發(fā)現(xiàn)原來的政府只是被另一個(gè)有著相似權(quán)力和主張的政府所取代。這樣一來，他的政府如何圍繞將要采納的政策、將要實(shí)施的法規(guī)以及將要征納的稅收和罰款形成決議，就變成了公民特別關(guān)注的事情。

政治學(xué)的本質(zhì)

在系統(tǒng)地考察任何知識(shí)領(lǐng)域時(shí)，最好在一開始就對(duì)研究對(duì)象予以較為準(zhǔn)確的說明。就像要將物理學(xué)與化學(xué)區(qū)分開來絕非易事一樣，對(duì)政治學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行定義也是如此。圍繞政治學(xué)的范圍和本質(zhì)所提出的概念數(shù)量龐大，幾乎與該學(xué)科中認(rèn)真的研究者的數(shù)量一樣多。而在絕大多數(shù)情況下，關(guān)于政治學(xué)的各種專著只是推斷性地來劃定該學(xué)科的邊界，或者根本就不做這種劃界。因此，可行的做法就是概括出一種初步的、可用的政治學(xué)概念，而又不教條式地堅(jiān)持它所具有的最終的確定性，也不拒斥其他可能更加有用的觀點(diǎn)。

社會(huì)學(xué)家W.I.托馬斯（W.I. Thomas）說：“社會(huì)科學(xué)在根本上所關(guān)注的是個(gè)體與個(gè)體之間、個(gè)體與群體之間或者群體與其他群體之間的關(guān)系。”如果政治學(xué)是社會(huì)科學(xué)之一，并且陷入“社會(huì)科學(xué)是否真正屬于‘科學(xué)’”這一問題的淺薄爭(zhēng)論毫無用處，那么隨即而來的問題就是要確定其中的哪些人類關(guān)系被認(rèn)為是“政治的”。英國(guó)杰出的政治理論家喬治·E.G.卡特林（George E.G. Catlin）將政治學(xué)定義為“關(guān)于控制行為（act of control）的研究，或者關(guān)注的是人類的/社會(huì)性的控制行為”1。遵循類似的思路，美國(guó)政治學(xué)家哈羅德·D.拉斯韋爾（Harold D. Lasswell）提出：“政治學(xué)研究是關(guān)于影響力和有影響力的人物的研究。”2據(jù)此，政治學(xué)關(guān)注的是與控制力或影響力有關(guān)的關(guān)系。換言之，政治學(xué)研究的是上級(jí)與下級(jí)、支配與服從、統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的人類關(guān)系。政治學(xué)研究是關(guān)于這些政治權(quán)力關(guān)系的研究，實(shí)踐中的政治家關(guān)注的是政治權(quán)力的獲取和維持。

依據(jù)政治權(quán)力來思考這些人類關(guān)系，可能一開始就會(huì)導(dǎo)致一種原本應(yīng)該避免的誤解。權(quán)力關(guān)系不是單向的，它是一種相互關(guān)系，被統(tǒng)治者對(duì)統(tǒng)治者的影響可能比統(tǒng)治者對(duì)被統(tǒng)治者的影響更加深刻。這一觀察結(jié)論不是從統(tǒng)治者單方得出的，而是從構(gòu)成政治學(xué)研究實(shí)質(zhì)的統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的關(guān)系得出的。

統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的關(guān)系是一種普遍現(xiàn)象。唯有無政府主義者和共產(chǎn)主義者才擁有足夠的想象力來設(shè)想一個(gè)沒有統(tǒng)治的社會(huì)，然而在蘇聯(lián)的共產(chǎn)主義制度下，將國(guó)家棄之一旁是很難被理解的。加埃塔諾·莫斯卡（Gaetano Mosca）這位富有煽動(dòng)性的意大利政治家和政治思想家指出：

在所有社會(huì)中——從發(fā)展極其落后、幾乎還沒有達(dá)到文明門檻的社會(huì)一直到最發(fā)達(dá)和最強(qiáng)大的社會(huì)——都存在兩個(gè)階級(jí)，一個(gè)階級(jí)進(jìn)行統(tǒng)治，另一個(gè)階級(jí)被統(tǒng)治。前一個(gè)階級(jí)一般人數(shù)較少，履行著所有的政治職能，壟斷著權(quán)力，并享受著權(quán)力帶來的好處，與之相反，后一個(gè)階級(jí)人數(shù)較多，卻被前一個(gè)階級(jí)以一種現(xiàn)在幾乎是合法的、同時(shí)也幾乎是專橫和暴力的方式指揮和控制著……3

莫斯卡關(guān)于統(tǒng)治階級(jí)的觀點(diǎn)對(duì)民主主義者造成了沖擊，在民主社會(huì)中肯定依然存在進(jìn)行統(tǒng)治的人和被統(tǒng)治的人。不過，民主社會(huì)中“統(tǒng)治階級(jí)”的成員資格既不是不證自明的，也不是固定不變的；這一群體的劃分界線并不總是清晰可見；只要你具備迫使權(quán)勢(shì)圈不得不接受你的才智或意志，那么這個(gè)圈子就不會(huì)將你拒之門外。

政治學(xué)的范圍

認(rèn)為政治學(xué)研究的是控制力或者影響力以及有影響力的人物的說法，闡明了相關(guān)人類關(guān)系的一個(gè)本質(zhì)特征，但它并沒有確定這一學(xué)科的外部邊界。政治學(xué)研究涉及所有與影響力、控制力和權(quán)力有關(guān)的關(guān)系嗎？一位制造商在敏銳的廣告商的建議下，說服數(shù)百萬(wàn)擔(dān)心有口臭的人購(gòu)買了他的產(chǎn)品。這種影響力關(guān)系在本質(zhì)上是“政治性的”嗎？一位工會(huì)領(lǐng)袖成了泥瓦匠中獨(dú)攬大權(quán)的人。他算是一位實(shí)施政治權(quán)力的政治家嗎？通過努力自我提升，一位婦女俱樂部的成員成了該俱樂部中擁有強(qiáng)大組織力量的領(lǐng)袖。這種控制關(guān)系是“政治性的”嗎？一位牧師成了主教和掌控教會(huì)事務(wù)的權(quán)勢(shì)人物。他達(dá)到這一地位的過程以及他對(duì)下級(jí)牧師和普通信眾實(shí)施的權(quán)力是“政治性的”嗎？

大量觀點(diǎn)主張，這些以及其他類似的控制關(guān)系應(yīng)該屬于政治學(xué)的領(lǐng)域。就本書的目的而言，我們并不需要對(duì)這一問題得出結(jié)論。為了使本研究保持在可控范圍內(nèi)，它將主要限于考察那些與政府機(jī)制有關(guān)的權(quán)力關(guān)系或控制關(guān)系。這一有用的區(qū)分是由A.戈登·杜威（A. Gordon Dewey）做出的：

紐約州醫(yī)學(xué)會(huì)（New York State Medical Society）或演員權(quán)益協(xié)會(huì)（Actors' Equity Association）的活動(dòng)不會(huì)被政治學(xué)家所關(guān)注。他會(huì)將其稱為專業(yè)組織而非政治組織。實(shí)際上，他很可能都不知道它們的存在。不過，當(dāng)按摩技師尋求制定支持自身利益的立法，而外科醫(yī)生決心予以反對(duì)時(shí)，或者，當(dāng)演員權(quán)益協(xié)會(huì)的成員與塞繆爾·岡珀斯（Samuel Gompers）先生和同盟組織的官員會(huì)面并提出要限制存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的英國(guó)藝術(shù)家進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)時(shí)，我們可以說這些組織在從事“政治活動(dòng)”。從東哈萊姆店主協(xié)會(huì)（East Harlem Storekeepers' Association）力圖通過強(qiáng)制履行令迫使紐約市清除第111號(hào)大街與第116號(hào)大街之間的公園大道上的手推車小販，到奴隸制、美國(guó)南方11個(gè)州脫離邦聯(lián)、銀幣的自由鑄造、世界民主和達(dá)爾文主義，諸如此類的事情，其涉及范圍越來越大，無論其問題如何混亂，只要它表現(xiàn)出運(yùn)用政府機(jī)制的傾向，那么它就變成了一個(gè)“政治性議題”；那些關(guān)注這一議題的人就參與到了“政治活動(dòng)”中，政治學(xué)家的職責(zé)就是要觀察這種現(xiàn)象。4

杜威教授對(duì)政治學(xué)研究者的權(quán)限所作的劃界可能太狹窄，但是除了少數(shù)例外，本書將遵循這一劃界。

另一個(gè)區(qū)分對(duì)于思考政治學(xué)也可能是有幫助的，這就是作為地位的政治與作為過程的政治之間的劃分。雖然對(duì)于許多耍弄政治手腕的人而言，伴隨權(quán)力而來的他人的順從就是足以令人滿意的目的，但是政治權(quán)力本身顯然不只是目的。根據(jù)地位來考察政治可能會(huì)導(dǎo)致其去研究政治權(quán)力所帶來的結(jié)果的分配：“誰(shuí)得到什么，何時(shí)得到，如何得到？”這就是拉斯韋爾在其《政治學(xué)》一書的副標(biāo)題中所尖銳指出的東西。誰(shuí)擁有什么樣的權(quán)力地位？收入分配如何受到政治權(quán)力的影響？稅收體系如何影響收入分配？政府賦予的選舉權(quán)、特權(quán)和特殊待遇有何價(jià)值，又是誰(shuí)在享有這些特權(quán)？是誰(shuí)在享有以生命保障、財(cái)產(chǎn)保障和收入保障的形式所體現(xiàn)出來的何種價(jià)值？

對(duì)作為地位的政治的研究，在特定時(shí)刻，會(huì)向我們描述出權(quán)力的模式以及通過政治權(quán)力所實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)或目的的分配狀況。現(xiàn)在很難撰寫一本內(nèi)容足夠全面的教科書來集中描述廣義上的政治地位。教科書的作者往往依賴于已有的學(xué)術(shù)成果：他們的著作在很大程度上建立在其他學(xué)者已經(jīng)展開的大量專門研究的基礎(chǔ)上。政治導(dǎo)致的價(jià)值分配模式還沒有得到充分的研究，因而不足以使我們能夠整理出現(xiàn)成的資料來展現(xiàn)作為地位的政治在美國(guó)的全面圖景。

美國(guó)的政治學(xué)著述，其關(guān)注重點(diǎn)總體上是作為過程的政治。個(gè)人和群體通過何種方式獲得了什么樣的政治權(quán)力，壓力集團(tuán)如何向立法機(jī)構(gòu)施壓，個(gè)體如何在政治組織中躍升到優(yōu)勢(shì)地位，政黨和其他群體如何操縱公共輿論以達(dá)成特定目的，候選人如何贏得選民的支持：諸如此類的問題一直是美國(guó)政治學(xué)研究者首要關(guān)注的，而筆者必然要借鑒他們的著述。5

民主理論與政治

將政治視為統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的關(guān)系，或者是爭(zhēng)奪優(yōu)勢(shì)地位的不同利益群體之間的平衡或均衡格局，這種看法與美國(guó)研究者頭腦中通常被灌輸?shù)哪切┯^念似乎是背道而馳的。“人民自治”學(xué)說，政府只是“公意”的體現(xiàn)的觀念，政府是“民有、民治、民享”的信念，大眾對(duì)“公共輿論”及其作用所持的觀念，所有這一切促使他們對(duì)上述關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)者與被領(lǐng)導(dǎo)者之間關(guān)系的真正本質(zhì)的結(jié)論抱持一種整體上的敵對(duì)態(tài)度。他們形成的信念是，政府等同于大部分民眾，通過某種神秘的過程，“人民的意志”被植入政府決議中，因而人民在實(shí)行“自我統(tǒng)治”。對(duì)自治觀念的信奉產(chǎn)生了深刻的政治影響，因?yàn)閷?duì)這樣一種學(xué)說的信仰在廣大人民群眾中間形成了一種安全感，一種對(duì)已有秩序的滿意感，以及通過運(yùn)用自己的力量最終改善他們自己的境況的希望。

然而，有目共睹的是，認(rèn)為人民在實(shí)行“自我統(tǒng)治”的斷言并不是對(duì)政治過程的令人滿意的描述。沃爾特·李普曼（Walter Lippmann）說道：

……如果我們看一看任何一個(gè)具體的機(jī)構(gòu)，例如，立法機(jī)構(gòu)、政黨、工會(huì)、民族主義運(yùn)動(dòng)、工廠或者俱樂部，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，占據(jù)統(tǒng)治地位的那些人的數(shù)量在那些理論上應(yīng)該進(jìn)行統(tǒng)治的人中所占的比例是非常小的。

這種一邊倒的情況可以導(dǎo)致某個(gè)機(jī)構(gòu)下臺(tái)，而讓另一個(gè)機(jī)構(gòu)上臺(tái)：革命有時(shí)會(huì)徹底摧毀某個(gè)特殊機(jī)構(gòu)。民主革命創(chuàng)立了兩個(gè)相互輪替的機(jī)構(gòu)，在幾年的時(shí)間里，一個(gè)機(jī)構(gòu)會(huì)因另一個(gè)機(jī)構(gòu)的錯(cuò)誤而獲利。但是，任何一個(gè)機(jī)構(gòu)都不會(huì)消失。這一田園詩(shī)般的民主理論還沒有在任何地方得以實(shí)現(xiàn)。它當(dāng)然不會(huì)在工會(huì)中實(shí)現(xiàn)，不會(huì)在社會(huì)主義政黨中實(shí)現(xiàn)，也不會(huì)在共產(chǎn)主義政府中實(shí)現(xiàn)。存在一個(gè)核心圈子，它的周圍是向它靠攏的各種圈子，這些圈子的向心力逐漸弱化，最終變成了中立的或者漠不關(guān)心的普通人。6

如此一來，如果這一“核心圈子”有意作出決議，進(jìn)行統(tǒng)治，掌控政治權(quán)力，那么我們要如何將這一事態(tài)與各種民主觀念協(xié)調(diào)起來？這一問題在一定程度上與觀念的溝通存在的困難有關(guān)。“統(tǒng)治階級(jí)”或者“統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的關(guān)系”這樣的話語(yǔ)的使用給人留下的印象，是有一種不受限制的權(quán)力在頒布必須遵守的命令。在某些政治局勢(shì)下的確存在這樣的狀況，但是在美國(guó)的情形中，政治領(lǐng)域的“核心圈子”與其追隨者之間往往存在著大量的彼此讓步。一位領(lǐng)導(dǎo)者在作出決議和規(guī)劃其競(jìng)選活動(dòng)之前，必須先考慮好所提出的行動(dòng)路線將對(duì)其追隨者產(chǎn)生的影響。“他在考慮其決議時(shí)不僅必須看到它的‘優(yōu)點(diǎn)’，而且要看到它對(duì)其所有追隨者造成的影響，他們的持續(xù)支持是他所需要的。”7此外，領(lǐng)導(dǎo)者或統(tǒng)治者的地位所需要的可能不是自上而下地強(qiáng)制施加其意志，而是要努力通過說服來進(jìn)行控制。富蘭克林·羅斯福（Franklin D. Roosevelt）在1932年說：“政府需要這樣一種藝術(shù)，即通過制定政策以及盡全力利用政治技巧來實(shí)施政策以獲得普遍支持；因?yàn)檎渭易顐ゴ蟮呢?zé)任就是進(jìn)行教育，所以總是要進(jìn)行說服、領(lǐng)導(dǎo)、犧牲、教導(dǎo)。”

有時(shí)統(tǒng)治集團(tuán)會(huì)被推翻。這樣的事件是大眾的行為嗎？羅伯特·米歇爾斯（Robert Michels）斷言：“指責(zé)奮起反抗其領(lǐng)導(dǎo)者的群眾并將領(lǐng)導(dǎo)者的下臺(tái)歸咎于民眾的做法是錯(cuò)誤的。毀滅領(lǐng)導(dǎo)者的不是民眾：首領(lǐng)們是在民眾的幫助下相互毀滅。”8他認(rèn)為：“歷史上每一次偉大的階級(jí)運(yùn)動(dòng)都是在該運(yùn)動(dòng)恰恰反對(duì)的那個(gè)階級(jí)的人的煽動(dòng)、合作和領(lǐng)導(dǎo)下爆發(fā)的。”9如果上述總結(jié)是正確的，那么大眾革命的根源要?dú)w因于社會(huì)中占支配地位的群體內(nèi)部的分歧或分裂；統(tǒng)治集團(tuán)中的所有派別都在吸引大眾的支持，而在這一點(diǎn)上做得最成功的那一派別就成為獲勝者。

為了更好地理解政治權(quán)力的本質(zhì)，另一種考察政治現(xiàn)象的模式是觀察變動(dòng)中的政治，將其視為相互競(jìng)爭(zhēng)的群體或利益集團(tuán)之間的權(quán)力斗爭(zhēng)。民主制度與獨(dú)裁制度的區(qū)分點(diǎn)是，在民主制度中，敵對(duì)利益集團(tuán)有權(quán)表達(dá)他們的要求、抗議他們認(rèn)為有損于自身的決策并且以暴力以外的一切手段（通常情況下，少許的暴力是被容忍的）不顧一切反對(duì)意見來推進(jìn)自己的事業(yè)。雖然獨(dú)裁者在作出決議之前可能也會(huì)考慮受影響的群體可能的反應(yīng)，但是如果必要的話，他通常愿意用強(qiáng)力來鎮(zhèn)壓持異議者。實(shí)際上，他必然會(huì)預(yù)期到?jīng)Q議的影響，因?yàn)榧词乖讵?dú)裁體制中也存在一些巧妙的表達(dá)不滿的方式，例如，民眾在該鼓掌喝彩的時(shí)候保持靜默、蓄意的破壞行為和不合作。民主制度中的政治家或政治人物面臨的問題是在相互競(jìng)爭(zhēng)的利益集團(tuán)的要求與各種價(jià)值之間維持有效的平衡。他的任務(wù)并不一定是要體現(xiàn)“公意”或“大眾意志”。正如約翰·迪金森（John Dickinson）所說的：

政府的任務(wù)，因而作為一種政府形式的民主的任務(wù)不是體現(xiàn)想象中的大眾意志，而是要協(xié)調(diào)總是在某個(gè)時(shí)間迫切要求得到實(shí)現(xiàn)的各種不同的特定意志和目標(biāo)。

幾乎所有的政治問題都與人們所說的協(xié)調(diào)有關(guān)——制定方法和手段來限制特殊的“意志”或“利益”，從而為更大限度地實(shí)現(xiàn)其他的意志和利益掃清障礙。這是具有不同重要性的政府決議所要完成的任務(wù)，從確定新的街道或者污水處理裝置的地址到?jīng)Q定是否參戰(zhàn)，都是如此。在這種觀點(diǎn)看來，政府主要是一個(gè)仲裁者，而由于在實(shí)踐中每一項(xiàng)仲裁必然導(dǎo)致一方所得到的他自認(rèn)為應(yīng)該擁有的部分要多于另一方愿意給予對(duì)方的部分，因此每一次政府的行動(dòng)都可以被視為在某種程度上有利于某種特殊的和局部的“意志”或特殊利益。所以，僅僅因?yàn)檎试S特定的利益集團(tuán)獲得某些它們認(rèn)為自身有權(quán)擁有的手段，就批評(píng)政府（無論它是否是民主的），這是沒有意義的。問題在于，它是否允許“正確的”一方，“正確的”特定利益集團(tuán)成為贏家；而所謂“正確的”特定利益集團(tuán)指的只是如下這樣的人，即他們的意志與作為批評(píng)者的我們所構(gòu)想的社會(huì)發(fā)展的正確方向最為一致。10

在限定范圍內(nèi)，民主國(guó)家中的這些特殊利益集團(tuán)有權(quán)表達(dá)它們的要求和異議。在民主國(guó)家中，這種商討的自由使得政治家職能的發(fā)揮變得格外困難：為了維持權(quán)力，他必須能夠?qū)⒆銐蚨嗟睦婕瘓F(tuán)團(tuán)結(jié)起來；他必須在該退讓的地方退讓，在該堅(jiān)持的地方堅(jiān)持，在事情即將進(jìn)入下一個(gè)階段的時(shí)候懂得緩一步，又能在涉及各種相互競(jìng)爭(zhēng)的力量和利益集團(tuán)的極其復(fù)雜的局面中果斷采取行動(dòng)。在這里，我們大致了解了政治家的作用以及在我們的文化中其聲望通常不高的原因。他無法讓所有人得到其想要的所有東西；有時(shí)他無法做到直率而行；他必須扮演仲裁者和協(xié)調(diào)者的角色，并面對(duì)所有的批評(píng)。為了避免或緩和沖突，他要做出妥協(xié)，或者，就像嚴(yán)厲的道德家所說的：“面對(duì)問題采取騎墻的態(tài)度。”然而，就如T.V.史密斯（T.V. Smith）和倫納德·D.懷特（Leonard D. White）所言：

……政治家在履行必不可少的職能（他在過去做出的妥協(xié)所構(gòu)成的崎嶇道路，我們稱之為文明）。他履行的職能不是其他任何人都具備充分條件履行的。他是某種無所不知的專家，他四處走動(dòng)，努力去修補(bǔ)過度專業(yè)化（我們無法拒絕其帶來的成果，但也無法矯正其缺陷）在我們的社會(huì)環(huán)境中留下的裂痕。11

這些關(guān)于政治過程的本質(zhì)的觀點(diǎn)一經(jīng)提出，就為消除另外一種在研究者中似乎頗為流行的關(guān)于政治的看法創(chuàng)造了時(shí)機(jī)，這種看法主張政治過程的運(yùn)轉(zhuǎn)只出現(xiàn)在政治競(jìng)選過程中以及大選時(shí)期。政治過程是持續(xù)的，而選舉只是一個(gè)永無止境的過程中反復(fù)出現(xiàn)的插曲。相互沖突的利益集團(tuán)之間的角力、這些沖突的化解以及對(duì)職位的操縱，在競(jìng)選期間和選舉間隔期都會(huì)發(fā)生。國(guó)會(huì)、州議會(huì)和市議會(huì)召開的每一次會(huì)議以及行政部門和管理部門作出的許多決議，都是政治過程的一部分。被采納的決議、所制定的法律、被回避的問題以及那些騎墻觀望的人都影響著各特殊利益集團(tuán)之間的關(guān)系，而這些關(guān)系構(gòu)成了某個(gè)特定時(shí)間的政治權(quán)力模式。

政治與道德

有一個(gè)因素對(duì)于客觀中立地觀察和分析政治行為經(jīng)常構(gòu)成思想上的障礙，它源自由來已久的政治與倫理之間的混淆。人們?cè)谡归_政治學(xué)研究時(shí)通常所抱持的預(yù)期，與其說是領(lǐng)會(huì)和理解實(shí)際發(fā)生了什么，不如說是要弄清楚什么是“應(yīng)該的”。對(duì)環(huán)境和過程的觀察、分析和描述，極其不同于對(duì)價(jià)值或偏好的合理性證明。評(píng)價(jià)政治沖突的結(jié)果——由法律、行政行為或者選民作出的決議——不同于理解各種競(jìng)爭(zhēng)性力量、相關(guān)的利益和實(shí)現(xiàn)沖突調(diào)停的過程。作出評(píng)價(jià)（或者說就某個(gè)行為過程是“正確還是錯(cuò)誤”得出結(jié)論）必然需要擁有一個(gè)進(jìn)行判斷的標(biāo)準(zhǔn)或尺度；學(xué)生，也有教授，傾向于依據(jù)一項(xiàng)主張的“優(yōu)點(diǎn)”來得出武斷的結(jié)論，而不會(huì)清楚闡明衡量特定主張所遵循的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)或倫理規(guī)范。

某起政治爭(zhēng)論可能會(huì)涉及勞工與雇主的利益。雇主可能會(huì)通過訴諸政黨和“公共輿論”以及施加足夠的“壓力”而在爭(zhēng)論中獲勝。某位觀察家可能會(huì)說，作出的決議是“正確的”；而另一位觀察家則可能會(huì)情緒激動(dòng)地聲稱，該決議是“錯(cuò)誤的”，甚至是不公正的。雙方在作出其評(píng)價(jià)時(shí)通常都沒有表明他們對(duì)具體情況進(jìn)行判斷時(shí)所使用的普遍的對(duì)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)是什么。從根本上講，這些抽象的標(biāo)準(zhǔn)必然是主觀的價(jià)值假設(shè)。對(duì)爭(zhēng)論過程以及所涉事務(wù)的分析和理解與證明其結(jié)果的合理性不是一回事。最終，政治科學(xué)完全沒有回答有關(guān)“對(duì)錯(cuò)”的問題，它只是通過預(yù)測(cè)不同的行為過程可能導(dǎo)致的影響來幫助人們作出合理的選擇。公共政策方面的選擇一旦作出，政治科學(xué)中的相關(guān)資料信息就會(huì)被調(diào)動(dòng)起來以落實(shí)這些政策選擇。

政治與倫理的混淆部分源于如下這一簡(jiǎn)單事實(shí)：社會(huì)中的所有群體在尋求增進(jìn)自身利益時(shí)都會(huì)將自己的獲利等同于公共利益，因而政治討論充滿著道德措辭和語(yǔ)調(diào)。而在政治沖突過程中，相互競(jìng)爭(zhēng)的利益集團(tuán)在表述其權(quán)利主張時(shí)的用詞使得他們之間的爭(zhēng)論表面上看起來是（可能事實(shí)上也是）兩套道德價(jià)值之間的正面沖突。（而個(gè)人往往認(rèn)為他們自己的利益和觀點(diǎn)是與“正義”或者“公共福利”相一致的；所以，政治家的聲望普遍不高，因?yàn)樗麄儽仨氈贫ǔ龇桨竵韰f(xié)調(diào)本就不可協(xié)調(diào)的各方，并否認(rèn)在眾多相互沖突的價(jià)值中某一種價(jià)值占據(jù)著道德價(jià)值階梯的頂端。）懷特和史密斯指出，政治家要在彼此沖突和存在分歧的各種價(jià)值之間發(fā)揮協(xié)調(diào)作用，這需要：

……一種與最有教養(yǎng)的人的道德觀格格不入的原初認(rèn)知；這一認(rèn)知就是，在重大的沖突中得以體現(xiàn)的各種利益具有同等的合法性。而支持和極力推進(jìn)這些具有同等合法性的利益的公民也是同等的誠(chéng)實(shí)和智慧的——這一點(diǎn)是參與實(shí)務(wù)的政治家的日常看法，卻恰恰是參與實(shí)務(wù)不多的最良善的人們所無法認(rèn)可的。良善的人們之間以及各項(xiàng)正義的事業(yè)之間確實(shí)存在著如此多的沖突，以至于不可能存在真正的正義（也就是說，任何正義都是對(duì)某一方而言的，對(duì)另一方則是非正義），承認(rèn)這一點(diǎn)與所有關(guān)于世界本質(zhì)或者人類社會(huì)存在天然正義的極具理想化色彩的設(shè)想都是矛盾的。12

美國(guó)鐵路協(xié)會(huì)（The American Association of Railroads）、愛迪生電氣協(xié)會(huì)（The Edison Electric Institute）、產(chǎn)業(yè)工會(huì)聯(lián)合會(huì)（The Congress of Industrial Organizations）、美國(guó)勞工聯(lián)合會(huì)、反沙龍聯(lián)盟（The Anti-Saloon League）、民主黨以及其他任何想要掌握權(quán)力或者影響公共行動(dòng)過程的群體往往會(huì)借用公共利益來使自身的利益合理化；這種證明道德合理性的過程是必需的，因此，各群體在實(shí)際上可能會(huì)被迫修正其較為極端的要求。同樣，米歇爾斯基于其對(duì)歐洲各政黨的研究評(píng)論說：

政黨，無論作為其基礎(chǔ)的階級(jí)利益是多么的狹隘，也無論它們的行動(dòng)可能與大多數(shù)人的利益相沖突這一點(diǎn)是多么顯而易見，都熱衷于將自身等同于整個(gè)世界，或者至少將自己表現(xiàn)為正在與國(guó)家的所有公民協(xié)作，并且熱衷于宣稱，它們是以全體人民的名義并為了全體人民的利益在戰(zhàn)斗。13

與政治權(quán)力有關(guān)的議題往往會(huì)依據(jù)價(jià)值沖突、“對(duì)錯(cuò)”標(biāo)準(zhǔn)來表述。政治沖突是在道德價(jià)值語(yǔ)境中來解決的。F.S.奧利弗（F.S. Oliver）這位敏銳的政治思想家得出結(jié)論說：

政治藝術(shù)在各個(gè)方面受到道德因素的直接影響。然而，將政治視為道德行為的一部分是不合適的；原因是，雖然這兩件事經(jīng)常交織在一起，但是各自有其自身獨(dú)立的根源。政治家的首要?jiǎng)訖C(jī)不是為人類謀利益，甚至不是為自己的國(guó)家謀利益，而只是為自己謀取權(quán)力。當(dāng)然，如果他拒絕尊重其所處時(shí)代的道德標(biāo)準(zhǔn)，那么他必然不會(huì)成功。此外，絕大多數(shù)政治家在某種程度上都會(huì)受到自己良知的約束和推動(dòng)，雖然這是不同的一件事。不過，在對(duì)政治家作出評(píng)價(jià)時(shí)，首要的問題不是他是否是一個(gè)行為正直的善良之人，而是他是否在獲取權(quán)力、維持權(quán)力和實(shí)行統(tǒng)治方面獲得了成功；簡(jiǎn)而言之，他是否熟練掌握了其特殊的技藝，或者說，只是一個(gè)技藝拙劣的人。

如果政治家想要讓其追隨者一直忠誠(chéng)于自己，那么他必須小心謹(jǐn)慎，不要違背追隨者的是非觀念。因而，政治家的行為過程從一開始就由其他人的道德所決定。除非他能說服他的政黨相信他的意圖與該黨公開的行為標(biāo)準(zhǔn)是一致的，否則他不妨就此止步。14

莫斯卡的看法秉持同樣的思想，他認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，統(tǒng)治集團(tuán)總是試圖為其權(quán)力找到“道德的和法律的基礎(chǔ)”15，米歇爾斯也宣稱，所有的政府都力圖“依靠普遍的倫理原則來支撐其權(quán)力”16。

為了表明政治學(xué)不是哲學(xué)的一個(gè)分支，我們已經(jīng)作了充分的論述。拉斯韋爾對(duì)這一點(diǎn)進(jìn)行了簡(jiǎn)要的說明：“政治學(xué)研究是關(guān)于影響力和有影響力的人物的研究。政治科學(xué)（science of politics）陳述狀態(tài)；政治哲學(xué)（philosophy of politics）證明偏好的合理性。”總體而言，本書旨在陳述狀態(tài)。如果研究者嘗試將其對(duì)政治行為的道德評(píng)價(jià)與其對(duì)政治狀態(tài)的觀察和分析區(qū)分開來，那他就能夠更好地理解和領(lǐng)會(huì)政治行為的本質(zhì)。17

也許我們需要強(qiáng)調(diào)一下發(fā)展和理解一種較為系統(tǒng)的、一般性的政治觀念或政治理論的重要性。大學(xué)本科生的普遍看法是知道“事實(shí)”毫無價(jià)值，這一點(diǎn)表明了一種一般性的、全面的政治理論所具有的重要意義。關(guān)于某個(gè)孤立的“事實(shí)”的知識(shí)，可能是極其無用的知識(shí)；這一孤立的“事實(shí)”必須與一種更全面的政治行為理論聯(lián)系起來，其意義才有可能被領(lǐng)會(huì)。本書從頭到尾一直在努力將“事實(shí)”與關(guān)于政治行為的理論或一般性概念聯(lián)系起來。“事實(shí)”和“事件”得到描述通常不是因?yàn)樗鼈冏陨淼闹匾裕且驗(yàn)槠湓谧C明某種一般觀念或命題方面的價(jià)值。任何具體的“事實(shí)”或“事件”在多大程度上能夠得到理解，主要取決于人們對(duì)該“事實(shí)”或“事件”在某個(gè)一般性政治學(xué)框架中所處位置的認(rèn)知。本章的討論是抽象的，我們將在其他章節(jié)用具體的材料給予詳細(xì)論述和說明，這樣其意義將變得更加豐富。

為了對(duì)政治與壓力集團(tuán)這一話題以及不同子話題之間的關(guān)系有一個(gè)全面的了解，學(xué)生們應(yīng)該閱讀前言部分對(duì)本書所作的分析。

問題與討論

1．什么是政治學(xué)？

2．能否從研究政府機(jī)制中獲得對(duì)政治權(quán)力的充分理解？

3．存在解決所有公共問題的“正確”答案嗎？

4．民主國(guó)家中的政治過程與獨(dú)裁國(guó)家中的政治過程有何不同？

5．推動(dòng)人們追求政治權(quán)力和影響力的是對(duì)權(quán)力和影響力的渴求，還是對(duì)掌控權(quán)力可能帶來的結(jié)果的渴求？

6．美國(guó)、蘇聯(lián)和原始部落的政治中是否存在任何共同之點(diǎn)？

7．是否可以說在您所處的共同體中存在一個(gè)“統(tǒng)治階級(jí)”？如果是，請(qǐng)指出來。

8．本章所提出的政治概念是否寬泛到足以將國(guó)際政治包括進(jìn)來？

9．能否主張政治行為研究是心理學(xué)的一個(gè)分支？

10．哪個(gè)學(xué)科處理的問題類型更加重要，政治科學(xué)還是政治哲學(xué)？

注釋

1．George E.G. Catlin, A Study of the Principles of Politics（New York, 1930）, pp.68—69．此處引用獲得了麥克米倫出版公司的許可。

2．Harold D. Lasswell, Politics, Who Gets What, When, How（New York: Whittlesey House, 1936）, p.Ⅰ.

3．Gaetano Mosca, The Ruling Class（New York: McGraw-Hill, 1939）, p.50.

4．A. Gordon Dewey, “On Methods in the Study of Politics,” Political Science Quarterly, 38（1923）, pp.637—638.

5．對(duì)政治的范圍和本質(zhì)所作的另一種分析，參見Roy V. Peel and J.S. Roucek, Introduction to Politics（New York: Crowell, 1941）, chaps.1 and 5。

6．Public Opinion（New York, 1922）, p.228．此處引用獲得了麥克米倫出版公司的許可。

7．Ibid., p.239.

8．Robert Michels, Political Parties, A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy（New York: Hearst's International Library Co., 1915）, p.165.

9．Ibid., p.238.

10．John Dickinson, “Democratic Realities and Democratic Dogma,” American Political Science Review, 24（1930）, pp.291—292.

11．L.D. White and T.V. Smith, Politics and Public Service（New York, 1939）, p.245．此處引用獲得了哈珀兄弟出版社的許可。

12．Ibid., pp.237—238．此處引用獲得了哈珀兄弟出版社的許可。

13．Op. cit., p.160.

14．Frederick Scott Oliver, Politics and Politicians（London, 1934）, p.25．此處引用獲得了麥克米倫出版公司的許可。

15．Op. cit., p.70.

16．Op. cit., p.15.

17．參見J.T. Salter, The Pattern of Politics（New York: Macmillan, 1940）, chap.1, “Ethics and the Voter.”關(guān)于另一條研究途徑，參見C.A. Beard, Public Policy and the General Welfare（New York: Farrar and Rinehart, 1941）, chap.2。