國王師升等

《后漢書·倭傳》上還有這樣一段獨特的記載：

安帝永初元年，倭國王師升等獻生口百六十人，愿請見。

大意是，“在安帝的永初元年（107年），倭國王師升等人，獻上奴隸160人，請求謁見”。

關(guān)于前述的“倭奴國”，說實話，直至本居宣長（1730—1801）提出不同的見解之前，長期以來都被人們理所當(dāng)然地認(rèn)為是整個日本的總稱（因為在某一時期，有這樣的歷史觀盛行：神武天皇即位建立日本的時間，應(yīng)上溯到公元前七世紀(jì)。所以，說它被理所當(dāng)然地認(rèn)為是可以理解的）。關(guān)于“倭國”（將倭國用作總稱）則更是這樣。沒有任何人懷疑它不是整個日本的總稱。首先對此提出質(zhì)疑的是本居宣長。

質(zhì)疑發(fā)端于《后漢書》的記載與明代所編的類書《唐類函》所引用的《通典》中的文章不一致。所謂類書，是一種中國式的百科全書。分立有許多條目，各個條目均引用了許多書籍的相關(guān)史料，再重新匯編而成。對于在調(diào)查編修時還存在而現(xiàn)在失傳的書籍內(nèi)容，或者糾正現(xiàn)傳版本的錯誤等方面，類書是非常有益的。《唐類函》的情況就是這樣。本居宣長發(fā)現(xiàn)，在《唐類函·邊塞部》“倭國”條所引用的《通典》（唐代編撰，該書也屬于類書性質(zhì)）中，記載了“倭面土地王師升”。

推動這個問題進一步發(fā)展的，是“二戰(zhàn)”前京都中國學(xué)的核心人物內(nèi)藤湖南。他以淵博的知識指出這樣的表現(xiàn)方法還有：

“倭面土國”（北宋版《通典》）

“倭面上國”（一條兼良《日本書紀(jì)纂疏》所引《后漢書》）

“倭面國”（《釋日本紀(jì)解題》所見《后漢書》）

內(nèi)藤湖南進而明確指出，《后漢書》原本記載的字句應(yīng)是“倭面土國王師升等”，但在抄本的過程中一錯再錯，最終抄成了“倭國王帥升等”，并流傳開來。

然而，內(nèi)藤湖南的結(jié)論是把“倭面土國”讀為“yamato國”（也就是說，理解為當(dāng)時的日本完全由大和朝廷所統(tǒng)一），事實上又回到了前本居宣長時代的觀點。推動這一問題繼續(xù)沿著本居宣長所指出的方向發(fā)展的，是白鳥庫吉。

白鳥庫吉指出“面”的古體字是“囬”，容易被誤寫為“回”字。也就是說，白鳥庫吉認(rèn)為“倭面土國”是原本的“倭回土國”的筆誤，實際上是“倭”的“回土國”，即“eto（ito）國”（《魏志·倭人傳》的伊都國）。

要想知道“倭面土國”是否確為伊都國，是十分困難的。但起碼有一點是毋庸置疑的，即“倭面土國”不是“倭”的總稱，而僅僅意味著“倭”之中叫作“面土國”的小國。在這種情況下，“倭面土國王師升等”這句話和里面的“等”字是十分關(guān)鍵的。如果是王及其臣下這一含義，就不必用“等”字來表示。這應(yīng)該理解為有多個“王”。這樣一來，這個王就應(yīng)該不是整個日本的王，而是倭的某個小國“面土國”的“王”。

這樣看來，應(yīng)當(dāng)說《后漢書·倭傳》同前述有關(guān)奴國的記載共同表明了一個事實：從公元一世紀(jì)至二世紀(jì)初期，位于北九州的小國（至少就奴國而言，可以如此斷言），單獨或聯(lián)合起來同中國往來，進而建立了種種關(guān)系。當(dāng)然，同《漢書》的記載相比，內(nèi)容變得稍微具體了，交流本身也不斷深化了。

此時，倭國遣使的對象已經(jīng)不是樂浪郡這類邊境地帶的駐外機構(gòu)，而是住在都城里的中國王朝的皇帝本人。而且由于從中國皇帝那里得到了印綬，奴國王就將自身置于中國的冊封體制之中。這可能是對日本的其他小國的牽制，或者是與朝鮮半島的動向相關(guān)的活動。反正，這一活動極具政治性，超越了僅僅是攝取文化或經(jīng)濟交流的范圍。“面土國”國王師升等進貢了160個奴隸，其目的雖尚未明確，但仍然是一個基于高度政治性判斷的舉措。

然而，進貢160個奴隸，這在當(dāng)時實在是一次果斷而豪華的進貢。即便是此后三世紀(jì)的邪馬臺國，進貢人數(shù)也僅為10人或30人，這次的盡力程度可見一斑。雖然當(dāng)時的船只究竟有多大規(guī)模尚不清楚，但帶著160名奴隸上路的使團，恐怕至少也達到四五百人。這些人乘坐相當(dāng)數(shù)量的船只前往中國，其費用肯定是非常驚人的。

航路自然是從朝鮮半島西岸北上，但就當(dāng)時的航海技術(shù)而言，即便橫渡對馬海峽，也不是一件容易的事情。應(yīng)當(dāng)說這是一次很可能血本無歸、承擔(dān)著巨大風(fēng)險的冒險航行。或許這次行動是迫于某種不得已的原因，但僅留下“師升”二字之名的日本某小國之王賭上一切的拼死氣魄，卻躍然于紙上。

奴國和面土國之類的小國，賭上國家命運，以單獨或者聯(lián)合的方式，力圖同中國王朝直接交流，顯然表明了當(dāng)時日本同《漢書·地理志》所記載的時代（公元前一世紀(jì)時）一樣，處于尚未統(tǒng)一的小國分立的狀況。但同時也可以說，它表明到了這一時期，日本開始產(chǎn)生了雖然微弱，卻指向統(tǒng)一的趨勢。

從奴國主動希望置于中國的冊封體制之中，不僅可以推斷出上述狀況正在發(fā)生，而且正如記載面土國時的“等”字所表明的那樣，從幾個小國聯(lián)合起來、冒著許多風(fēng)險、花費巨大費用、派送使節(jié)的派遣方式中，人們也可以感受到這種微弱的聯(lián)合體姿態(tài)的顯露。

此后，人們經(jīng)常談到的邪馬臺國，便以更為明顯、更為強有力的形態(tài)出現(xiàn)。

參考文獻

松下見林：《異稱日本伝》（1688年）。

本居宣長：《馭戎慨言》（1778年）。

上田秋成：《漢委奴國王金印考》（1784年）。

三宅米吉：《漢委奴國王印考》（《史學(xué)雑誌》3—37）（1892年）。

內(nèi)藤虎次郎：《倭面土國》（《蕓文》2—6）（1911年）。

稲葉君山：《漢委奴國王印考》（《考古學(xué)雑誌》1—12）（1911年）。

中山平次郎：《漢委奴國印出土狀態(tài)より見たる漢魏時代の動靜に就いて》（《考古學(xué)雑誌》5—2）（1914年）。

楊守敬：《委奴國王印考》（《考古學(xué)雑誌》5—6）（1915年）。

白鳥庫吉：《倭女王卑彌呼問題は如何に解決せらるべきか》（《史學(xué)雑誌》38—10）（1927年）。

志田不動麿：《委面の意義と邪馬臺國在南方論の否定》（《史苑》4—5）（1930年）。

藤田元春：《後漢書の倭奴國（委奴と倭奴）》（《上代日支交通史の研究》所収）（1943年）。

藤間生大：《埋もれた金印》（1950年）（第2版、1970年）。

水野祐：《倭奴國考》（《史観》48）（1957年）。

栗原朋信：《漢帝國と印章——“漢委奴國王”印に関する私印説への反省》（《古代史講座》4、補論）（1962年）。

注釋

［1］此外，《山海經(jīng)》中一般被認(rèn)為是漢代編述的部分（海內(nèi)北經(jīng)）記載：“蓋國在鉅燕南，倭北。倭屬燕。”由此可知，從朝鮮半島到倭國一帶，屬于燕（戰(zhàn)國七雄之一，統(tǒng)治著今天的河北省至遼寧省一帶）的勢力范圍。另外，王充（27—約97）的《論衡》認(rèn)為倭人在周代已來朝貢：“周時天下太平，越裳獻白雉，倭人貢鬯草”（儒增篇），“成王之時，越常獻，倭人貢”（恢國篇），但這很難令人全盤相信。

［2］如果從《漢書·地理志》的其他部分的記載來思考，這部分內(nèi)容記載的也有可能是公元前一世紀(jì)末期的日本狀況。

［3］三宅米吉（1860—1929）是這樣解釋的。自他之后，這幾乎成為定論性的看法。

［4］受到栗原朋信的啟發(fā)，大谷光男首先揭示《翰苑·倭國傳》的有關(guān)記載（《研究史金印》，吉川弘文館）。

腳注

①日本的地域名之一，位于日本本州島西部。——譯者（本書腳注均為譯者所加，作者原注見每章結(jié)尾。以下注釋不再說明。）

②鏡、劍、玉是古代日本王權(quán)的象征，八咫鏡、草薙劍和八坂瓊曲玉被合稱為“三種神器”。

③日本在1782年至1788年發(fā)生的大饑荒，被后世認(rèn)為是日本近世最大的饑荒。