《后漢書·倭傳》

公元8年，持續了二百余年的西漢王朝，被外戚王莽篡權而滅亡。取而代之的是“新”王朝的建立。但復古的理想主義者王莽所實施的政策，全部事與愿違，引發了赤眉、綠林之亂。不久后，在未央宮的高臺上，這位特別的理想主義者悲慘地死去。南陽的豪族劉秀，借助與漢皇室的血緣關系，在此混亂局面中嶄露頭角。經過劉秀的努力，漢王朝于公元25年得以重建。劉秀就是東漢的第一代皇帝光武帝。

記載東漢時代正史的是范曄的《后漢書》。《后漢書》與《漢書》不同，它首次為日本立了單獨的“傳”，并用多達六七百字對日本進行了十分詳細的描述。

但是，從時間上來看，《后漢書·倭傳》（準確地說，是《后漢書·東夷傳》中的“倭”條）的大部分記載，依賴于記載后一時代歷史的《魏志·倭人傳》，可以說是后者的翻版。普遍認為，《魏志·倭人傳》中很大一部分描述是以三國時代有關日本的記載為基礎，進而推測或偽造東漢時代（公元25至220年）日本的情況。因此，本書作為史料不能輕率地相信。不過，《后漢書·倭傳》中也有一部分采用了與《魏志·倭人傳》不同的獨特的史料，所以仍有它相應的價值。

﹝上文說到《后漢書·倭傳》大部分是以記載東漢以后歷史的《魏志·倭人傳》為依據，指的是中國古代的史書往往是根據歷史學家的判斷，從原始史料的記載和已經寫成的史書中選出必要的部分，連接起來構成新的史書，亦可稱為編撰。這種非常特殊的編纂方法，與其說是敘述，不如說是撰述。因此，這并不是只有《后漢書·倭傳》才有的特殊問題。只是《后漢書·倭傳》的撰者范曄比《魏志·倭人傳》的撰者陳壽生活的時代更晚（范曄是五世紀的人，陳壽是三世紀的人）。但顛倒過來的是，范曄所寫的對象時代反而是漢代，書中許多部分又是依據記載三國時代歷史的《魏志·倭人傳》來撰述的。因此說《后漢書·倭傳》存在種種不妥之處。﹞

在《后漢書·倭傳》中，與《魏志》及《魏略》（編纂者魚豢，編述時間較《魏志》略早。據說陳壽是參考《魏略》撰寫《魏志》的）等記載三國時代歷史的史書無關的、獨特的部分，有如下一段記載：

建武中元二年，倭奴國奉貢朝賀，使人自稱大夫，倭國之極南界也。光武賜以印綬。

這段內容主要講的是，建武中元二年，即公元57年，光武帝（劉秀）重建東漢王朝之后不久，倭的“奴”國的使者帶著貢物不遠萬里來到都城洛陽，而后光武帝授予他們印綬。

此時的地點已不是設置于朝鮮的駐外機構樂浪，而是都城洛陽。那么，采取跨越萬里、直接訪問都城這一決絕的外交政策的“奴”國，究竟是什么樣的一個國家呢？

對此，曾經有觀點認為，它并不是“倭之奴國”，而是“倭奴國”（《魏志·倭人傳》中的伊都國）。但此處恐怕還應讀作“倭之奴國”。范曄自身似乎也是這樣解釋的，只是“倭國之極南界也”的說明是他的誤解。之所以產生這種誤解，人們普遍認為是因為在《魏志·倭人傳》中，有關于兩個“奴國”的記載。一個是位于北方沿海地帶，在眾多小國中比較強大的“奴國”；另一個應寫作□奴國，卻脫漏了。或許是寫重了，或許是同名異國，現已無法確定，但一般認為（也是這樣寫的）“奴國”是存在于（南方）邊境盡頭的一個小國。不知什么原因，范曄采取了第二種看法，理解為曾向光武帝朝貢的“奴國”［3］。

可以說，在此處也可以窺見《后漢書·倭傳》中有《魏志·倭人傳》的影子。這姑且不論，人們自然會這樣考慮：單獨、直接地向都城派遣使者這種大膽的行動，只有位于沿海地帶、先進且極為強盛的國家（據《魏志》記載，距此時代兩個世紀后的奴國，其人口共兩萬戶，與其他沿海諸國一千至四千戶相比，是十分強盛的國家）才有可能做到。也可能奴國不是單獨派遣使者，而是作為幾個國家的代表派遣使者。要是這樣，就更加表明奴國是對其他幾個國家擁有影響力的、相當強大的國家。

這一觀點也因后來的偶然發現而變得更加清晰明了。