第二節(jié)　明清易代與三法司權力傾斜

《清史稿·刑法志》中有這樣一段話：“世祖入主中夏，仍明舊制。凡訴訟，在外由州縣層遞至于督撫，在內總歸于三法司。然明制三法司，刑部受天下刑名，都察院糾察，大理寺駁正。清則外省刑案統(tǒng)由刑部核覆。不會法者，院寺無由過問；應會法者，亦由刑部主稿。在京獄訟無論奏、咨，俱由刑部審理，而部權特重。”(14)換言之，清代的刑名制度與明代有一重大差別，三法司之間權力的相對平衡被打破，刑部的權力特重。

一　明代的三法司分工

在中央層面，宋以前管理刑獄的常規(guī)機構是從秦漢廷尉轉變而來的大理寺，與從先秦大司寇轉變而來的刑部。前者的主要職責是折獄檢斷，后者則在前者的基礎上詳覆案件(15)，作為監(jiān)察機構的御史臺亦積極參與疑難案件的審理。在中晚唐與北宋元豐改制以前，差遣性質的三司使與審刑院在刑獄審理中的話語權顯然比常規(guī)機構更大。(16)元代不設大理寺，日常刑獄工作主要由刑部負責，另設大宗正府辦理蒙古、色目人案件，中后期又形成“五府”斷獄之制。(17)到明代，中央形成三法司格局。刑部與都察院執(zhí)掌讞獄，稱為“問刑衙門”，大理寺復審，稱為“審錄衙門”，與宋以前的大理寺讞獄、刑部復審之制正好顛倒。(18)在明代，由中央處理的刑名事務，絕大多數(shù)都要由三法司配合完成。明人在概括本朝刑制時說：“刑獄一事，尤在所慎，既設刑部以掌邦禁，又設都察院以司糾察，兼之問刑，又設大理寺以專審錄。”“刑部、都察院職典刑名，而大理寺尤專詳讞。”(19)

根據(jù)明代制度，由三法司合作完成的刑名事務主要有三類。一是核擬地方報上來的死刑案件文書，二是京師地區(qū)需要直接審理的案件，三是中央、地方審錄與決囚的工作。

關于核擬地方刑案文書的問題，明代洪武、永樂年間，曾出現(xiàn)過徒、流罪亦需申詳刑部的情況，到正統(tǒng)四年（1439）則改為：“凡在外問完徒、流、死罪，備申上司詳審，直隸聽刑部、巡按御史，各布政司聽按察司并分司審錄無異，徒流就便斷遣，死罪議擬奏聞，照例發(fā)審。”(20)意味著各布政司的徒、流兩等罪名，不必再上交刑部處理。

至于死刑案件上報后，三法司的分工問題，學者那思陸將其總結為“平行的兩組司法覆核系統(tǒng)”：一組完成“刑部一次覆核—大理寺再次覆核”的程序，另一組完成“都察院一次覆核—大理寺二次覆核”的程序。對于何種案件歸于部，何種歸于院，那思陸認為，刑部處理的多是民間命盜案件，而都察院處理的多是涉及官吏的案件。(21)至于為什么會形成這樣的局面，其解釋則略顯含糊。

對于這樣的制度安排，要著重考慮到明代地方監(jiān)察機構的變化，其關節(jié)點尤在按察司和巡按御史的隸屬關系及其對地方刑名事務的影響。洪武二十六年（1393）規(guī)定：“在外都司、布政司、按察司，并直隸衛(wèi)、所、府、州一應刑名問擬完備，將犯人就彼監(jiān)收，具由申達合于上司。都司并衛(wèi)所申都督府，布政司并直隸府州申呈刑部，按察司呈都察院。”(22)建文以后，五軍都督府被取消了刑名方面的職能，各都司有重大刑案，亦改申刑部、都察院。明初按察司是從元代肅政廉訪司變更而來，隸屬于都察院，與地方布政司、都司是平行系統(tǒng)，對布政司和都司的文武官員行使監(jiān)察職權。審理刑案，是府、州、縣等布政司系統(tǒng)地方官的重要職掌，府、州、縣所辦案件如無疑問，需按照正常的行政程序上達布政司，而后轉呈刑部。而疑獄冤案，特別是因為官吏不法，使百姓蒙冤受屈的案件，則多被申訴到按察司系統(tǒng)，按察司受理處置后，上呈其在中央的領導機關——都察院核擬。

不過，各省按察司的職能在隨后的時間里，逐漸完成了一個從監(jiān)察為主向理刑為主的轉變過程。永樂三年（1405），明廷準許了福建監(jiān)察御史洪堪的建議：“各府州縣重囚，必須按察使審錄無冤，然后轉達刑部詳擬。”(23)正德元年（1506）又題準：“凡布政司官，不許受詞自問刑名。”(24)這意味著到正德年間，原本歸屬于布政司的刑名職能，被全數(shù)轉移到本省按察司去，按察司所辦案件的申詳對象也從都察院改為刑部。至于按察司原本與都察院的連接通道，則被巡按御史取代。巡按御史作為皇帝的欽差，對巡查省份刑名事務的參與度極高。巡按御史由都察院派出，由其所辦的重大案件自然要呈都察院而非刑部詳議。

各省上報的死刑案件，經(jīng)刑部或都察院認定無誤，被移交大理寺進行中央層面的二次覆核。大理寺對部、院移送來的案件有三種處理方式：第一，凡罪名合律者，回報如擬施行。內有犯該重刑，大理寺奏聞回報。第二，不合律者，駁回再擬。第三，招詞事情含糊不明者，駁回再問。(25)

對于京師地區(qū)的現(xiàn)審案件，明代也采用“平行的兩組司法審斷系統(tǒng)”，即刑部、都察院都有問刑聽審之責，而大理寺有覆核駁正之權。刑部本衙門審理的案件主要由五城御史、五城兵馬司、順天府、東廠、錦衣衛(wèi)，及五府、六部等在京各衙門移送而來。都察院審理的案件則多系在外軍民人等來京控訴，由通政司轉交而來。(26)洪武年間定制，不論是刑部還是都察院，對本衙門審理的案件都沒有定案權，哪怕笞杖輕刑，也要將犯人送到大理寺覆核。(27)明人在強調這一制度的不合理時說：“夫郡縣笞杖得自裁決，民甚便之。大司寇秩至隆重，一笞杖而不能自裁，何其輕也！”(28)

從制度安排上看，明代部、院所審案件能否成立，是由大理寺決定的。如果部、院與寺之間的意見嚴重沖突，大理寺有參處部、院官員的權力。不過，在具體實踐中，大理寺對部、院的制約能力遠不如制度規(guī)定的那樣充分。宣德年間，京師地區(qū)現(xiàn)審案件的審理程序，已從部、院先審，大理寺評駁，改為部、院先審，再由大理寺與部、院會同覆審。到弘治年間，一部分案件已不需要大理寺參與，由刑部、都察院自行上奏即可。相比洪武年間，大理寺對部、院所審案件的制衡能力已經(jīng)大大縮小了。

嘉靖年間，大理寺卿黃綰上疏提到大理寺與刑部關系時說：“近見兩寺官，其間歷年既久，諳練事體，盡心職業(yè)者固多。亦有初入仕途，律之名例尚未通曉，即欲斷按庶獄，未免有差。原問官因得指摘罅漏，借為口實，至于參駁。本寺亦不降心，輒逞雄辯，往復數(shù)次，淹累囚眾。至不得已，只得將就允行，亦有彼此騰謗，遂相擠陷。本緣公務，反成私隙。以致刑獄不清，多此故也。”(29)可知此際部、寺關系已較為緊張，刑部對大理寺針對其所辦案件的指駁多不服氣，以致兩衙門意氣相爭。但從另一個角度來講，既然部、寺之間還能形成騰謗擠陷的局面，可見其制衡關系尚在。雖然大理寺已呈明顯弱勢，但與入清之后，寺之于部毫無招架之力的情形有所不同。

至于秋后審錄決囚的工作，明代分在京、在外兩種方式。主要包括每年的熱審，五年一次的大審，以及對死刑犯的秋后審錄。正德以后，京師熱審以刑部為主，大理寺與都察院只在名義上參與其事。(30)五年大審則由司禮監(jiān)太監(jiān)主持，“凡大審錄，赍敕張黃蓋于大理寺，為三尺壇，中坐，三法司左右坐，御史、郎中以下捧牘立，唯喏趨走惟謹。三法司視成案，有所出入輕重，俱視中官意，不敢忤也”(31)。

直隸、外省無熱審，只有五年大審。由刑部、大理寺派遣官員，會同該省巡按御史進行審錄，稱為恤刑官。萬歷年間，巡按與部、寺恤刑官在執(zhí)法主導權上常常發(fā)生矛盾。(32)據(jù)《萬歷野獲編》記載，恤刑官初以“刑部年深正郎有聲者應其選”，所以出使時氣象隆重，“撫按不得撓其權”。萬歷以后的恤刑官則多非老練強干、熟悉律例之人，即便地方知府等官也不能心服，更遑論與巡按分庭抗禮。(33)因此，在地方審錄刑案的問題上，出自都察院的巡按御史較刑部恤刑官的權威更勝一籌。

死刑犯的秋后審錄，在京稱為朝審，其罪囚的來源包括刑部原審和都察院原審兩部分。如成化二十三年（1487）十月癸巳：“都察院言，近會官審錄重囚，問擬死罪情真者三十三人，請如律處決……既而，刑部又具死罪情真者四十八人以請，復命系之。”(34)院、部所擬死囚人數(shù)比例大約四、六分成。朝審雖是刑名事務，卻由吏部尚書主筆，(35)用時只有一天，“原案未讀、囚詞未終，即已引去”，其徒具形式可知。囚犯之情真矜疑與否，在朝審前后當由相關法司內部進行甄別剖斷，朝審雖是五府、九卿共同參與的大典，但主動權應仍在部、院二原審衙門。

各省、兩直隸的秋后審錄、決囚，弘治以前由中央派官會同巡按御史辦理。弘治二年（1489）以后，各省由巡按御史會同都、布、按三司辦理，南北兩直隸則仍派刑部主事與巡按御史會都司府衛(wèi)會審。(36)各省會審以巡按為主，兩直隸則由巡按與刑部官共主之。

綜上所述，在明代三法司中，大理寺之權中期以后已被部、院漸次侵奪，雖寺臣屢議恢復而不得。巡按御史對地方刑名事務的發(fā)言權極大，是以都察院在地方刑名案件中始終有其觸角，對涉及官吏的重要案件，較刑部更為主動。此外，地方五年大審與秋后審錄亦以巡按為主，非刑部所能制。至于京師地區(qū)的現(xiàn)審案件，與各地按察司所辦的普通刑案，則以刑部為主導，進行審理、覆核。

除三法司外，明代的錦衣衛(wèi)北鎮(zhèn)撫司在刑名方面也有很大權力，無法司之名而有法司之實。那思陸總結錦衣衛(wèi)具有偵緝、逮捕、監(jiān)禁、審訊、移送、擬罪、執(zhí)行諸職能。其中“移送”職能起初只是將所本衙門逮捕人犯及招供移送刑部，成化以后附加“參語”，以致掣肘法司。明人感嘆：“法司于東廠及本衛(wèi)之送問者，不敢為一毫為平反矣。刑部尚有何人能少易撫司之按語乎？”至于錦衣衛(wèi)的擬罪權，主要針對“旨從內降”的詔獄。明臣對皇帝濫興詔獄，重用鎮(zhèn)撫司的做法多有批評，稱“自錦衣鎮(zhèn)撫之官專理詔獄，而法司幾成虛設”(37)。表述雖有過激之嫌，但亦可見錦衣衛(wèi)在刑名大案中地位之重要。錦衣衛(wèi)之外，東廠作為由宦官執(zhí)掌的偵緝特務機構，亦常借其勢力，干涉法司斷獄定罪。

二　從分權到集權

論及清代政治制度的淵源，學界大體有兩派意見。持漢地本位主義者，強調清承明制。持滿洲本位主義者，認為清代制度多有民族特色，受關外傳統(tǒng)影響頗大。刑名之政作為王朝最重要的制度之一，研究其從哪里來，總體上沿著怎樣的方向發(fā)展，有著怎樣的時代性，亦是題中第一義。

相對明廷而言，清政權在關外以八旗體制統(tǒng)治全體官民，法律制度和漢地相比十分簡陋原始。刑律只有偷盜、斗毆、奸淫、殺人等名目，并無具體律文。刑罰只有鞭笞、貫耳鼻、斬首、納贖等項，同罪異罰十分普遍。理刑程序也非常簡單，尋常戶婚小事由各旗各牛錄負責，處理刑名事務的僅有刑部一個衙門，刑部審案完畢，即向皇太極面奏請旨，其間并無復雜的文書流程。至于重大刑案，則由八旗諸王貝勒會議處置。關外時期的法令尚嚴厲，科刑論罪寧重毋輕，貴族高官亦不能免。(38)入關伊始，以八旗為統(tǒng)治核心的清政權就意識到自身統(tǒng)治能力不足與漢地廣袤復雜、政治文化傳統(tǒng)深厚之間的矛盾，為了迅速穩(wěn)定政局，配合軍事行動的推進，政權做出了兩個重要選擇：第一，幾乎全部錄用樂意為新政權效力的明朝官吏。第二，聽從這些官吏的建議，并以這些官吏為主要執(zhí)行人，暫不討論其與關外政治傳統(tǒng)的異同，在較短的時間內幾乎全盤接受了明代的政治制度和行政運作。

和此前的征服王朝，如遼、金、元等相比，滿洲政權對勝朝漢制的學習繼承是比較迅速的。然而細心揀擇史料、體會清王朝入關之初的政治格局，也不難想象這樣的場景：一方面，八旗勛貴幾無漢地統(tǒng)治經(jīng)驗，主要精力都在作戰(zhàn)上，多數(shù)人連漢語也不通，一切行政事務，必須假手于投降的明朝官吏。另一方面，關外的制度雖然簡陋，但旗人自恃曾倚仗著這樣的制度奪取漢地，難免產(chǎn)生馬上也能治天下的自負。行政、建議權雖在漢官，但決策權全在旗人，制度繼承的過程自然而然充滿了博弈與摩擦。

1　大理寺、都察院事權的削弱

博弈的最終結果，是刑部的事權大大擴張。首先遭到迎頭痛擊的是大理寺。順治年間，在并不過多涉及滿漢利益分配的問題上，許多明廷獨有、清廷在關外沒有的刑名制度被滿洲統(tǒng)治者囫圇吞棗地接受下來。不過囿于滿洲貴族統(tǒng)治者的認識局限，清廷對這些制度的接受很多都停留在表面，而未及實質。這一點，在大理寺的職能上被體現(xiàn)得淋漓盡致。

清廷在關外時沒有設置大理寺，一切刑名事宜都由刑部辦理。入關之后，為了籠絡前朝遺臣，京師的各個衙門都被保留下來，原班安置勝朝官吏，大理寺也在其內。不過，清廷入關之初，審理刑案的程序，仍按照關外的習慣進行，大理寺虛設而已，沒有工作可做。順治二年（1645）六月，大理寺卿房可壯奏請“以照駁、番異之職還歸臣寺”，奉旨“該衙門知道”。(39)奉旨后的刑部并未按照明代舊例，將本衙門所審所核案件送大理寺平駁，直到順治十五年（1658）五月，大理寺仍上奏說：“凡奉旨三法司核議事理，堂官已經(jīng)遵行，惟寺屬無職掌可盡。”皇帝再次下旨：“應如寺所請，副理事、評事等官亦與刑部司官會議。”(40)

大理寺在明代中后期已經(jīng)被部、院壓縮了職權，入清后愈加淪為可有可無的閑散衙門。由于事簡任輕，清初歷次裁革冗員，大理寺都在其內。(41)在京重要衙門的官員如果有外派差遣之事，本職要臨時找人署理，但大理寺不在此列。(42)

很快，都察院作為“法司”的權力也受到嚴重削弱。關外的滿洲人對監(jiān)察系統(tǒng)的作用毫無認識，天聰五年（1631），皇太極在沈陽模仿明制，設立六部管理國家事務，卻并未設立都察院、六科等機構。后在漢臣的屢次勸諫下，才于崇德元年（1636）設立都察院。其時，都察院只有稽查建言之責，并不像明朝那樣兼作法司，更談不上巡按各地。入關之初，和大理寺一樣，都察院在刑名領域的作用也不為滿洲統(tǒng)治者所重視，在處理京師本地案件時，明代“平行的兩組審斷系統(tǒng)”的傳統(tǒng)被中斷了，一切刑案都交由刑部審理，都察院不再擁有直接問刑的職權。明朝都察院內設的監(jiān)獄、刑具也不再設置。不過，在順治年間，清廷仍然延續(xù)了明代的巡按御史制度，這一都察院系統(tǒng)控制地方刑名的核心方式未被撼動。

康熙初年的四輔臣執(zhí)政時期，旗漢之間的不信任感明顯加劇了，漢官在刑名問題上更系統(tǒng)、深入恢復明制的計劃也被打破。這種逆動在刑名領域影響最大的，是御史巡按制度的廢除。清軍入關后的順治元年（1644），攝政王多爾袞效法明制，向已占領地區(qū)差派巡按。到順治十八年（1661）五月，由四輔臣下令各省巡按停止。(43)學者研究認為，停派御史主要出于政治、經(jīng)濟兩方面原因。在經(jīng)濟上，由于清初軍餉匱乏、財政緊張，地方政府與人民對巡按供給不暇，是有停派之議。(44)政治方面，入關之初的督撫以“從龍”漢軍勛貴為主，而巡按則多系科舉出身的漢人。順治年間，二者事權不一，屢屢抵牾，許多督撫被巡按參劾落職。斗爭過程中，當權的滿洲王公大臣毫無疑問站在漢軍督撫一邊，是以巡按在順治年間就屢遣屢停，靠攝政王和順治帝的支持得以維系。順治帝去世當年，四輔臣就下令停派巡按。康熙六年（1667），經(jīng)議政王大臣會議討論，又將府一級辦理刑獄事務的官員，亦是巡按辦理地方刑名事務的主要助手——推官一職裁撤。(45)

江寧巡撫韓世琦在順治十八年七月有奏疏稱：

查順治十八年六月二十九日，準原任蘇松按臣張移送都察院未完勘札一件。前事內開，準刑部咨：江南清吏司案呈，奉本部送刑科抄出江寧巡撫朱題前事。奉旨：三法司核擬具奏。欽此。欽遵抄部送司，案呈到部。該本部會同寺、院會查得革職知縣陳邦俊一案，先審因本官贓無染指，役擬尚未協(xié)律，臣部題駁該撫嚴審確擬去后，今撫臣朱疏稱，再三駁勘，徐邦俊原無染指，衙役張晉接照例擬斬，具題前來。看得徐邦俊居官昏聵，任役叢奸，雖駁審贓無染指，而失察之咎難辭。徐邦俊合依失覺察者律，杖一百折贖，仍革職。衙役張晉接贓銀二百兩錢二百千文，事犯諭后，該撫遵例擬斬，于例未協(xié)，改依一百二十兩以上例擬絞監(jiān)候，該巡按御史再行親審，限五個月具奏處決。王可式名下贓銀三十兩亦犯諭后，應杖一百的決，解部流徙尚陽堡地方。二犯贓銀照追入官可也。等因。于順治十七年十一月十三日題，二十五日奉旨：張晉接依擬應絞，著監(jiān)候，該巡按御史再行親審具奏，余依議。欽此。欽遵抄出到部送司，案呈到部，移咨到院。準此合札。本官遵照刑部覆奉欽依及察文內事理，即將張晉接再行親審，限五個月具奏施行。等因。該前按臣張轉行按察司覆審去后，旋以奉旨撤差，移送在案……(46)

這是一件順治末年的死刑案件，分析此案可知，蘇松巡按與北京的都察院有直接文書往來，單方面接受都察院的“札”示，這是巡撫所沒有的。所以巡按在奉旨撤差后，要將都察院的文件移送到巡撫衙門。而江寧巡撫的題本是直接科抄到刑部，由刑部移咨到都察院。行政與監(jiān)察各有貫通上下的信息渠道，又在同一層面共同討論，這與明代地方刑名運作程序是一致的。然而，順治十八年（1661）巡按一經(jīng)撤差，都察院就沒有了本系統(tǒng)的地方環(huán)節(jié)，只能通過由刑部“移咨”，而后與之“會同”的方式參與到地方死刑案件的覆核中去。至此，地方徒、流以上重案由縣、到府、再到按察司，統(tǒng)由各級正印官審理，依次審轉駁查，但均無定讞權，最終經(jīng)督撫或上奏或咨部定讞。都察院系統(tǒng)在地方的觸角被拿掉，都察院雖然仍舊稱為“法司”，但因為本身不再擁有“案源”，與大理寺一樣，僅作為死刑案件的會稿衙門，輔助刑部工作。

不單在定案階段，巡按撤差后，直省的五年大審、秋后審錄決囚等明代以巡按為主審官的工作，都察院系統(tǒng)都不再有參與的機會。順治、康熙年間久任刑部、都察院的龔鼎孳說，當時“一切重大獄情，悉取決于倉促之頃，全招既已浩繁，多案又苦叢集，未必一一細經(jīng)心目，周覽無遺，而理事（都察院）御史、（大理寺）評事等官，獄牘全不與聞，且并無效職之地矣。”(47)

2　刑部對地方督撫權力的回收

大理寺、都察院在刑名領域的式微，自然而然襯托了刑部權力的凸顯，但這僅僅是在中央機構的層面。順治十八年罷遣巡按后，許多漢大臣上疏反對。龔鼎孳在其《巡方止息疏》中，力陳停止巡按之十不可，其中第二不可即專指刑名方面而言。龔氏認為，地方刑獄大案原系撫、按同辦，如果裁撤巡按，則巡撫事權太專，一旦錯定冤案，司道以下無人為之駁正平反。(48)換言之，失去巡按的制約，督撫的權力未免過大，是對中央集權體制的嚴重破壞。對此，親政后的康熙皇帝亦存有疑慮，于是康熙中前期，在皇帝的親自干預下，刑部又從地方督撫手中收回兩件大事的主導權：一是由刑部取代督撫主導秋審，二是將充軍、流刑和涉及人命徒刑的定讞權從督撫改歸刑部。

明朝有秋后審錄的制度，所有死刑犯中，立即處決的犯人比例很少，大多數(shù)都要暫時關押在監(jiān)獄里，等待秋天的再次覆核，情節(jié)嚴重者才予以處決，稱為秋決。其在京者因為要由九卿科道覆審，故又稱朝審。明制，秋后審錄時將監(jiān)候犯人分為情真、矜疑、冤抑三類，情真者行刑，矜疑、冤抑俱可不死。因此，凡專秋審之權者，即專生殺。

由于滿洲人并沒有這樣的政治傳統(tǒng)，是以其統(tǒng)治集團內部對這一問題的認知也參差不齊。順治十六年（1659）朝審時，江南道監(jiān)察御史羅璧等建議順治帝，雖然法司已經(jīng)擬有“情真”名單，但希望皇帝“恩自上出”，將“情真”人犯再分輕重，重者親自用御筆勾決，輕者暫時免死。順治帝接受了他們的建議，下旨：“勾了的便決了，余者牢固監(jiān)候。”(49)到康熙四年（1665）朝審時，四個輔政大臣準備把所有“情真”名單上的人犯全部處死，免去御筆勾決環(huán)節(jié)。是時，刑部尚書龔鼎孳奏請懇請循先帝舊例，將“情真”人犯再分輕重，辦理勾決，卻遭到輔臣斥責：

據(jù)奏稱秋決宜復，凡罪無可疑者即決，罪有可疑者候秋后。前旨甚明，未嘗云死罪一概不許秋后。且龔鼎孳前亦在都察院，有三法司會審之責，今又職任專斷，應即決，應秋后處決，伊既可以審擬。乃自為寬慈，以上為不寬慈，徇情于下。具奏殊為不合，著嚴飭，行該部知道。(50)

次年朝審時，又有戶科給事中姚文然等上奏請皇帝專門行勾決大典，四輔臣態(tài)度更為嚴厲，代皇帝降旨：

秋決人犯九卿科道會同詳審，情罪可疑可矜者減等，情罪真者即行正法，此系定例。姚文然、孫際昌既在會議之列，各犯內果有情罪可疑可矜的，即應于會議之處說出。今請緩決，自為仁慈市恩于下，具奏殊為可惡，著吏部議處具奏。(51)

在漢人的觀念里，由皇帝以勾決的形式為死刑案把最后一道關，既有慎重民命、減少殺戮的實際作用，更是皇帝生殺大權決于一人的體現(xiàn)。這種崇君權、揚君德的建議，通常是不會被統(tǒng)治者誤會拒絕的。顯然，輔臣們認為“勾決環(huán)節(jié)”與“會議環(huán)節(jié)”在斷罪決囚方面的作用似乎重疊，全然不能領會其政治意義的差別，反而斷言龔、姚等人“徇情”“市恩”，將前者申飭，后者議處。可見相較于順治年間，此時的旗漢關系與刑名體制的漢化進程都出現(xiàn)了明顯的逆動。

年輕的康熙皇帝自幼受到良好的儒家文化教育，對此事的見解顯然較輔臣們高明得多。他對秋審制度非常重視，不但認可皇帝要親自主持最后的勾決環(huán)節(jié)，且對巡按罷遣以后，地方督撫全權掌握秋審主動權，霜降前請旨施行不過具文的狀況表示不滿。他發(fā)上諭給刑部說：

自古帝王欽恤民命，務期獄無枉縱、讞決明允，以成刑措之治。朕每于秋決重犯，特為詳慎，惟恐一夫有冤，以傷和氣。向來朝審之例，先期進呈招冊，然后九卿科道會審覆奏完結。乃各省秋審奏本內止有節(jié)略，觀覽未能明晰，又有秋審后續(xù)到者，不及入覆奏案內，以致留俟來年，殊為不合。以后各省秋審應令照在京朝審例，豫期造冊進呈，亦著九卿科道會同覆核，奏請定奪。其造進呈招冊及奉旨結案行咨，俱應限定日期，爾部一并詳議定例具奏。(52)

康熙年間的秋審與明朝已有所差別，分為情真、緩決、可矜可疑三等次。這些死刑監(jiān)候案件在當初題奏時，其罪名已由刑部定讞，等到秋審九卿科道會議時，刑部作為發(fā)起會議的主稿衙門，其對個案意見的影響力自然超過各省督撫。此后的御前勾決，又系在九卿科道會議基礎上完成，是以從此時起，秋審的主動權由督撫之手轉移至刑部之手，而刑部、九卿所定的“情真”人犯最終是生是死，則全在皇帝一勾。

至于充軍、流刑案件歸部定讞一事，亦是在清初的特殊背景下產(chǎn)生的。隋唐以來，刑名案件的辦理程序大都分為京師與地方兩種情況，京師徒流罪交給中央法司審理，而在地方上，元代以前大體只有死刑和疑獄需要“奏讞”，即交中央法司議擬、覆核。明代前期曾一度有將地方徒、流罪亦呈報部、院的情況，但最終仍回到死刑“奏讞”的軌道，徒、流犯人由地方按察司“就便斷遣”即可。(53)這是國家疆域遼闊，政府行政經(jīng)費有限的客觀條件決定的。

清政權來自東北，因為傾全族之人口進入漢地，在入關之初，東北地區(qū)人口銳減，是以順治年間，各地依照明律被判處充軍、流放刑罰的犯人并不按照明律定地發(fā)遣，而是一律送進京城，交刑部再發(fā)往奉天、烏喇（即今吉林地區(qū)）等地，充實東北地區(qū)。既然人犯送往刑部，那么相關的案情檔冊自然也要咨部核查，如果刑部認為情罪不確，自然也可以駁回，令地方覆審。

因為南方漢人發(fā)遣東北地區(qū)水土不服，多有凍餒而死的情況發(fā)生，漢臣屢次建議恢復明朝舊制，仍將流刑犯人按照律例定地發(fā)配。(54)到康熙十九年（1680），經(jīng)九卿會議最終決定，今后普通的軍、流人犯不必再發(fā)到奉天，而是改回明朝的做法，按照罪行輕重，分別遠近發(fā)配。只有那些罪行更嚴重的——免死減等的人犯，還照舊發(fā)往吉林烏喇。(55)制度改變后，雖然各地軍、流人犯不必再送到刑部，從京城發(fā)配，但流刑案件要經(jīng)刑部批準才能定案的舊制被康熙皇帝保留下來。

除軍、流案件以外，涉及人命的徒刑案件也需由刑部定讞，督撫擁有自主定讞權的最高刑罰，只是不涉及人命的徒刑案件。清代中央對地方刑名案件的控制力超越歷朝歷代達到史上最高，刑部處理案件的工作量也空前龐大。

另外，清代在政府的法司系統(tǒng)之外，并沒有一個類似于明代錦衣衛(wèi)那樣直接由皇帝控制的斷獄機構來分法司之權，即便是重大的政治類案件，皇帝也只會欽點親王、大臣等與刑部或三法司會同審理。大多數(shù)情況下，刑部因為掌握律例而作為主稿衙門負責定罪量刑，會審王大臣主要起到監(jiān)督作用。

總而言之，到康熙中前期，清代的刑名體制已從入關后全盤向明朝學習的方向岔開，開始形成新朝的新模式。刑部對地方刑名事務的空前控制力，在寺、院二法司式微的襯托下，突顯其“天下刑名之總匯”的重要地位。發(fā)生在帝國各個角落的每一樁軍、流以上案件核擬發(fā)落，全國范圍內的每一項刑名政策的批準實施、每一條法律的訂立修改，都由刑部主導辦理，這與地方刑名事務中同層集權特點是協(xié)調一致的，充分體現(xiàn)了王朝在刑名問題上對于行政效率的重視與推崇。唐宋以降到明代，王朝在同層面內對刑名事務著力分權、重視監(jiān)察制衡的傳統(tǒng)至此有了新變化——由分權改為集權，由重監(jiān)察轉為重行政。在隨后的時間里，優(yōu)化刑部的行政效率，成為清王朝改革整個刑名體制的中心議題。

3　清代刑部的組織機構

清代刑部衙署的位置在皇城以西，所據(jù)為明代錦衣衛(wèi)衙門故址。光緒《順天府志》具體記載了刑部內各司位置：“（刑部）大堂東向，直隸、奉天二司在堂左右。左廊湖廣、廣東、陜西三司，右廊河南、山西、山東、江西四司，及司務廳在二門外，江蘇、安徽、福建、浙江、四川、廣西、云南、貴州，并督捕司凡九，在南夾道內。督催所在江西司稍北。西南、西北二隅各置獄，曰南北所。圍垣東大榆樹一株，傳為明楊繼盛手植云。又有贓罰庫、秋審處。律例館舊在西長安門外，歲久漸圮，乾隆三十七年移建于太常寺后。”(56)

從順治到乾隆中期的百余年間，刑部的機構設置處在不斷變化之中。順治年間，刑部內設機構的主體是清吏司。清吏司與地方各布政司相對應，包括江南、浙江、江西、湖廣、陜西、廣東、山東、福建、河南、山西、四川、廣西、貴州、云南共十四司。那些不歸屬于十四布政司的地區(qū)與衙門，如沿襲自明朝但尚未歸并入州縣的各地衛(wèi)所，直隸、順天府所屬各府、州、縣，盛京將軍、寧古塔將軍管轄的東北地區(qū)，漕運總督、河道總督所屬兵民等等，由各清吏司分別帶管。（見附表一）以上主管、帶管地區(qū)、衙門，凡有軍、流以上案件，“題者、咨者到部，（對應清吏司）各憑其供勘，察其證據(jù)，按其律例，覆其斷擬，具稿呈堂而定以準駁”(57)。康熙年間，江南一分為江蘇、安徽二省，刑部江南司亦分為江蘇、安徽二司，二省咨題案件由二司分別辦理。

康熙三十八年（1699）十一月，負責抓捕旗下逃人的督捕衙門從兵部撤銷，改歸刑部。刑部內增設督捕廳，分為前后二司。(58)雍正十一年（1733）七月，經(jīng)刑部尚書慶復奏請，將督捕廳撤銷，前后二司并為一司，是為督捕清吏司。(59)督捕司不辦一般咨題案件，專辦旗下逃人事務。

清初，京師五城、在京八旗、盛京刑部和各省駐防旗人中的徒罪以上案件，以及皇帝臨時交辦的欽案，由刑部本衙門親自審理，稱為“現(xiàn)審”，分配給事簡各司辦理。雍正五年（1727），刑部正式增置左、右現(xiàn)審二司，每司設定額司官，鑄印辦事。(60)其中右司專管直隸刑名，左司專管奉旨交辦事件。乾隆六年（1741），因為現(xiàn)審案件專門設司辦理“易開交結串通之弊”，遂將左右現(xiàn)審二司撤銷。左司改為奉天清吏司，辦理奉天各州縣及寧古塔將軍所屬地方的案件；右司改為直隸清吏司，專辦直隸地方案件。至于京城現(xiàn)審案件，則由各司掣簽承審。(61)

至此，刑部形成了十八清吏司格局，并一直延續(xù)到清末。那些較晚列入版圖的邊疆地區(qū)，其刑名事務被分配給鄰近省份對應的清吏司辦理，如新疆所屬刑名事務歸陜西司；察哈爾右翼與綏遠將軍、歸化城副都統(tǒng)、定邊左副將軍、科布多參贊大臣、庫倫辦事大臣所屬刑名事務歸山西司；察哈爾左翼刑名事務歸直隸司等等。（見附表二）

與現(xiàn)代行政機構中區(qū)分業(yè)務部門與綜合部門的組織構架不同，清代六部采取業(yè)務部門與綜合部門、對內事務與對外事務混合安排的管理辦法。一個清吏司所管事務大體分為三個部分，第一部分是該司對應省份的一切刑名事務；第二部分是負責與固定的衙門，如漕督、河督、在京部院、八旗、九門等進行文移往來；第三部分是帶管部內諸如人事、財務、裝備、后勤之類事務性工作，或是那些并未單獨設立機構的簡單業(yè)務工作，如辦理熱審、恩赦、刑犯發(fā)落、匯題匯奏等等。

相對而言，清吏司對應省份刑名案件多，該司即以核辦該省刑案為主，帶管事務較少；對應省份案件少，則帶管事務較多。其繁者如湖廣清吏司，主辦湖北、湖南所屬刑名之事，除此之外只帶管湖廣道御史、荊州將軍文移。而較簡者如山西清吏司，主辦山西及察哈爾右翼與綏遠將軍、歸化城副都統(tǒng)、定邊左副將軍、科布多參贊大臣、庫倫辦事大臣所屬刑名，帶管則包括內閣、翰林院、起居注館、內廷各館、中書科、內務府、北城御史、崇文門文移，以及關領本部紙張等物，匯題各省年例咨報之案。那些前期簡而后期繁的司分，如四川清吏司，其帶管事務按主管事務之簡繁前后亦有所變化。

除清吏司之外，刑部內還設有一些專門機構。順治年間就設置的有管理書吏、差役和各地來文掛號的司務廳，管理監(jiān)獄的提牢廳與司獄司，儲存贓銀、贓物的贓罰庫等等。其最重要者是漢、清兩檔房。漢檔房與清檔房是《會典》中的叫法，在刑部內，漢檔房被稱為科鈔房，負責抄寫、校對、保存各省具題案件的科鈔題本。清檔房被稱為檔子房，負責現(xiàn)審案件的單題、會題以及本部奏折的抄寫、校對、保存。(62)以上各機構同清吏司一樣，都專門設有官員，如司務廳設司務，司獄司設司獄，贓罰庫設司庫，清、漢檔房設堂主事以及繕寫筆帖式等缺。不過，這些機構所設缺額較少，往往不能滿足工作需求，刑部堂官要從各司司官中另選人手，兼辦該機構相關事宜。

雍正、乾隆以后，刑部內又陸續(xù)增加了許多機構，負責專項工作。如督促各司辦理文稿、審理案件的督催所；管理本部官吏津貼補助——飯食銀發(fā)放的飯銀處；專門辦理秋審的秋審處；增修、刪改律例的律例館；辦理在秋審和恩赦中減等發(fā)落案件的減等處；收管印信、管理值班官吏的當月處；辦理官員繳納贖罪銀事務的贖罪處等等。雍乾以后設置的這些機構沒有專設官員，需由堂官從各司選派，兼辦其事，漢語稱為“差委”，滿語稱為“烏布”(63)。由于從各司抽調出來兼理這些專項事務的司官大多精明干練，較專辦一司事務之員更優(yōu)，乾隆以后，這些新設機構的重要性往往比十八清吏司更高，其中尤以秋審處、律例館為最。