《新集古文四聲韻》與《集古文韻》辨異[1]

《新集古文四聲韻》為北宋仁宗慶歷四年（1044）夏竦所作，是在后周郭忠恕所著《汗簡》之后一部集錄古文的字書。此書大體以《汗簡》為基礎，而另外又有所采集，所以比《汗簡》字數稍多。《汗簡》是按《說文解字》始一終亥五百四十部的部次來排列的，《古文四聲韻》則是根據唐本《切韻》分韻來編排的，兩者體制不同。

《古文四聲韻》通常所見是清乾隆四十四年（1779）新安汪啟淑一隅草堂刻本。他是根據毛氏汲古閣所藏的影宋抄本覆刻的。汲古閣抄本卷首夏竦序中闕一百數十字，汪氏據桂馥友人用《永樂大典》校補增入，始成完璧。

現在我們在汪刻本之外，又有了中華書局1983年據北京圖書館所藏宋刻配抄本影印的《新集古文四聲韻》。這個本子以前沒有印過，宋刻部分與抄配部分與汪啟淑本完全相同。抄配部分書寫之美無與倫比，楷法效歐陽詢，古文篆法也極為精致，當出于名手。

《古文四聲韻》根據的《切韻》比已知的唐本《切韻》分韻都多。卷一平聲上有二十九韻，卷二平聲下有三十韻，卷三上聲有五十六韻，卷四去聲有六十韻，卷五入聲有三十五韻，四聲共有二百一十韻。我們已知陸法言《切韻》是一百九十三韻；王仁昫《刊謬補缺切韻》是一百九十五韻，多嚴韻上去二聲韻；蔣斧本《唐韻》平聲比王仁昫書多諄桓戈三韻，上聲多準緩果三韻，去聲多稕換過三韻，而缺嚴韻去聲，入聲多術末二韻，全書為二百零五韻。夏竦書所根據的《切韻》平聲比《唐韻》多栘韻（自齊韻分出）、宣韻（自仙韻分出），上聲多一選韻（自狝韻分出），去聲多一釅韻（自梵韻分出），而入聲又多一聿韻（自術韻分出），所以是二百一十韻。這很明顯是在《唐韻》的基礎上韻部又有增加的一種韻書。

《古文四聲韻》在韻目的排列上，其次第與《切韻》《唐韻》仍然是一致的，如平聲覃談兩韻次于歌戈麻與陽唐之間，蒸登兩韻次于侵鹽添與咸銜之間，其相承的上去入三聲的韻部次第也一如平聲。去聲泰韻在暮韻與霽韻之間也與《唐韻》一致。但這些都與宋修《廣韻》的韻次不同。

《古文四聲韻》的韻目下均注出反切，而韻內字一律不注。最有趣味的是《廣韻》的反切。《廣韻》每卷開頭韻目的反切不與韻內相同，而同于《古文四聲韻》，如平聲韻目真韻職鄰切，韻內作側鄰切；諄韻之純切，韻內作章倫切；文韻武分切，韻內作無分切；元韻語袁切，韻內作愚袁切；宵韻相焦切，韻內作相邀切（上去入三聲也多有不同，不備舉）。由此可知陳彭年等修《廣韻》時曾經參考了夏竦書所根據的《切韻》。這種韻書的反切與《廣韻》韻內的反切是不一致的。《廣韻》全書韻內的反切仍然是陸法言《切韻》一類書的反切，夏竦所根據的《切韻》當是另外一類的韻書。夏竦書在自序后所列的書目中有祝尚丘《韻》、義云《切韻》、王存義《切韻》和《唐韻》，究竟他根據的又是哪一家書已不可知。

中華書局既影印了《古文四聲韻》，又附印了一種宋刻本《集古文韻》，篆法亦精，補板則拙劣有誤，也是北京圖書館所藏，惟殘存卷三上聲一卷。舊有汪士鐘、李鑒、莫友芝、袁克文諸家藏印。書凡二十一葉，中缺第七葉和第八葉之半。書后袁克文有跋謂：

《集古文韻》，宋槧殘本，存上聲卷第三一卷，即夏竦所著《新集古文四聲韻》……書原五卷，汲古毛氏謂世無其書，曾從文淵閣原本抄出。清乾隆時汪啟淑得毛氏影本，遂以重刊。又《天一閣書目》有紹興乙丑浮屠寶達重刊本，即吾衍所謂僧翻本，今已早佚。文淵原本，亦渺焉無聞……此書刻畫蒼嶄，當是北宋原本，即補板亦必在南渡初年。

他認為這個殘本《集古文韻》就是北宋時刻的夏竦《古文四聲韻》。案元吾丘衍《學古編》曾說夏書“首有序并全銜者好。別有僧翻本，不可用”。現在僧翻本已不傳。清全祖望曾從范氏天一閣借抄。《鮚埼亭集》卷三十一有跋云：

據晉陵許端夫所為序，蓋紹興乙丑（1145）浮屠寶達重刊于齊安郡學。許為郡守，因序之。寶達者劉景文之孫也，景文與東坡善，而寶達精于古文篆，親為摹寫，其亦南岳夢英一流矣。

因此，中華所印《集古文韻》在《出版后記》中就以此為宋紹興齊安郡學本。不過這個刻本給我們增添很多疑問。袁克文謂此即夏竦原書北宋刻本固不足信，說它就是紹興間僧寶達重刻本也未見其是。理由是：

（1）前一種宋本，書名是《新集古文四聲韻》，而本書作《集古文韻》，名稱不同。前者每板十二行，本書為十六行。上聲一卷，前者有三十板，本書有二十一板。果為僧寶達翻本，板面不會相差如此之多。

（2）兩種刻本每韻字的多寡和字的排列次第都不盡相同，所標書名也有差異，如前一種刻本中引“崔希裕纂古”，本書則作“崔希裕略古”。又如紙韻“蛾”，前者注云“古禮記。本音俄，亦作蟻”，本書注云“古周禮”，兩者全不相同。

（3）前一種刻本每卷開頭有韻目，本書卷首則不出韻目。又兩種書分韻的多寡和韻部排列的次第也差別很大。前者上聲一卷分五十六韻，狝韻后別出一選韻，本書分五十五韻，無選韻，是分韻多寡有異。又前者感敢二韻次于果馬與養蕩之間，拯等二韻次于琰忝與豏檻之間，這仍是《切韻》《唐韻》韻書的次第；但本書感敢二韻次于寢與琰忝之間，拯等二韻次于靜迥與有厚之間，則是宋修《廣韻》《集韻》的次第；這完全是兩種不同的系統。據王國維說《廣韻》的韻次是出自李舟《切韻》，所以不同于陸法言舊次。

（4）兩種刻本韻目的反切不盡相同，例如：

　《新集古文四聲韻》　　　　　　　　　《集古文韻》

　旨　職雉（《廣韻》同）　　　　　　　　軫視（《集韻》同）

　賄　呼猥（《廣韻》同，《集韻》虎猥）　呼罪（《廣韻》韻內同）

　軫　之忍（《廣韻》韻目同，韻內章忍）　止忍（《集韻》同）

　吻　武粉（《廣韻》同）　　　　　　　　粉　府吻（《集韻》同）

　緩　乎管（《廣韻》胡管）　　　　　　　胡管（《廣韻》同，《集韻》戶管）

　筱　蘇鳥（《廣韻》先鳥）　　　　　　　先了（《集韻》同）

　養　余兩（《廣韻》馀兩）　　　　　　　以兩（《集韻》同）

　有　云久（《廣韻》同）　　　　　　　　云九（《集韻》同）

　厚　乎口（《廣韻》胡口）　　　　　　　很口（《集韻》同）

（5）《古文四聲韻》韻內字很少注出反切，而《集古文韻》韻內字都注有反切，這些反切絕大部分不同于《廣韻》，而同于《集韻》。案宋人修纂《廣韻》根據的是陸法言撰本（見卷首），書中的反切因承陸法言《切韻》而來，《集韻》反切用字多與《廣韻》不同，丁度等根據的是哪一種韻書，卷首《敘例》未加說明。《集古文韻》上聲這一卷不同于《廣韻》，而同于《集韻》的竟然有九十處之多，例如：

　腫韻：悚　荀勇切（《廣韻》息拱切。以下括號內所注都是《廣韻》音）

　紙韻：毀　虎委切（許委）　兕　序姊切（徐姊）　死　想姊切（息姊）

　止韻：以　養里切（羊己）　耳　忍止切（而止）　子　祖似切（即里）

　語韻：暑　賞呂切（舒呂）　處　敞呂切（昌與）　呂　兩舉切（力舉）

　麌韻：舞　網甫切（文甫）　主　腫庾切（之庾）

　海韻：乃　曩亥切（奴亥）　改　己亥切（古亥）　在　盡亥切（昨宰）

　準韻：尹　庾準切（余準）　荀　聳尹切（思尹）　盾　豎尹切（食尹）

　狝韻：軟　乳兗切（而兗）　免　美辨切（亡辨）

　養韻：枉　嫗往切（紆往）　怳　詡往切（許往）　長　展兩切（知丈）

　有韻：缶　俯九切（方九）　受　是酉切（殖酉）

這里的反切上字如“荀、想、敞、忍、腫、曩、聳、嫗、詡、養、序、網、盡、乳、展”等都是《廣韻》所不用的。

根據以上所舉，《集古文韻》與《新集古文四聲韻》名稱不同，上聲分韻多寡不同，韻次也不同，顯然與夏竦序所說“準唐《切韻》分為四聲”的話不相符合。且書中的反切不同于《切韻》《唐韻》《廣韻》，而多同于《集韻》，則其非夏竦書更無疑義。其是否為紹興乙丑僧寶達所刻也成疑問。案夏書成于仁宗慶歷四年（1044），《集韻》成于英宗治平四年（1067），推測《集古文韻》是因承夏書，而采取與《集韻》所本的一類的韻書改作而成的，兩者非一書，不能混為一談。古書在流傳中往往有變改原書別為一編的情況，惟有細加勘校，方能辨其異同。

1990年7月4日

---

[1] 士琦按：宋夏竦撰《新集古文四聲韻》，1983年中華書局影印出版，佚名《集古文韻》附于該書之中。