五代刻本《切韻》之韻目

今日所見(jiàn)之五代刻本韻書(shū)有二：一為德國(guó)普魯士學(xué)院所藏之殘葉一紙，存平聲寒桓二韻字，為列考克得自新疆者。其編號(hào)為T(mén)1 L1015。一為伯希和得自敦煌者，即本文所要討論之《切韻》，凡十七紙，今存巴黎國(guó)家圖書(shū)館。其每版有邊欄及界線，板葉數(shù)次均記于每版之末，與宋代雕板書(shū)之記于版心一行者不同。此十七紙伯氏分編為2014、2015、4747、5531四號(hào)。2014之一末葉題“大唐刊謬補(bǔ)缺切韻一部”數(shù)字，余無(wú)標(biāo)記。此2014凡九紙，2015凡三紙，4747凡一紙，5531凡四紙。其所存各韻之韻目如次：

　2014　3　存東冬二韻字　　　7　存侵鹽二韻字

　　　　4　存魚(yú)虞二韻字　　　9　存紙韻字

　　　　6　存仙宣蕭三韻字　　2　存緩潸產(chǎn)銑四韻字

　　　　5　存肴韻字　　　　　1　存職德二韻字

　　　　8　存肴豪二韻字

　2015　3　存東冬鐘三韻字　　1　存盍洽狎葉怗五韻字

　　　　2　存齊佳皆灰四韻字

　4747斷片　存東韻字

　5531　2　存尾語(yǔ)二韻字　　　3　存薛雪錫三韻字

　　　　1　存蟹駭賄三韻字　　4　存昔麥陌三韻字

此四號(hào)之中字體頗不相同，今細(xì)辨之，約為五種：

　（一）2014之2、3、5、7、8、9數(shù)紙及4747為一種。

　（二）2015之3為一種。

　（三）2014之4，2015之2及5531之1、2為一種。

　（四）2014之6及5531之3、4為一種。

　（五）2014之1及2015之1為一種。

此五者之第二、第五兩種與眾不同，最易分辨。第一種注文稠密，筆畫(huà)粗勁，以視四、五兩種注文疏朗、筆畫(huà)柔細(xì)者亦復(fù)有別。第三種則字體頗不工整，筆畫(huà)粗鈍，最為拙劣，與其他數(shù)種相較，不難辨其美惡也。夫德國(guó)所藏之殘葉僅為一紙，姑置不論；惟此十七紙所存既多，是否同為一書(shū)，則不可無(wú)考。

茲先就其版式論之：第一種內(nèi)2014之第3紙所存上下二版為東冬二韻字，首尾俱不完備。上一版系抄寫(xiě)配葉，存后八行，末題“二版”。下一版與前一版相接，自第一行“魟”字始，至“豐”紐止，為木刻，凡十八行。而第六至第十七各行上部均有殘闕。案其所闕，正為伯氏編號(hào)4747之?dāng)嗥砸蝗~分裂為二者也。自第十九行以下復(fù)為抄寫(xiě)配葉，凡十二行。合前共為三十行。第二種2015之第3紙為二冬、三鐘字，凡十九行，末題“三版”，與前一種下一版收字及注文全同，則二者當(dāng)為一書(shū)不同刻本。前后所闕，適可相補(bǔ)。全版都為三十四行。又第一種中2014之第2、5、7、9四紙版式字體如版一，所存皆為上版之尾與下版之首，惟行數(shù)多寡不齊耳。第2一紙，照片之首尾不備，所存之行數(shù)似更稍多，不見(jiàn)原物，無(wú)由推度。其第8紙，存十五行，與第5紙同出于一版，固極明顯。此一、二兩種之大較也。

第三種2014之第4紙及5531之1、2兩紙所存亦為上版之尾及下版之首。惟2015之第2紙為一整版，凡三十四行，與前二種每版之行數(shù)相同。

至于第四種2014之第6紙但存二十七行，5531之第3紙則存三十四行，雖有殘損，確為整版。而同號(hào)之第4紙，僅存后三十行，其首尚闕四行也。第五種2014之第1紙所存為一版之末十六行，2015之第1紙則為整版，凡三十四行。然則此五種字體雖不相同，而每版同為三十四行之版式，則知之已審。

若夫此五種刻本之體制，乃又不盡同矣。約略言之：

（一）2014之第3紙，2015之2、3兩紙及4747之第1紙每紐之首皆訓(xùn)釋列前，反切列后。例外甚少。

（二）2014之2、4、5、6、7、8、9七紙及5531之1、2兩紙，反切或在訓(xùn)釋之前，或在訓(xùn)釋之后，為例不純。然而每韻之第一紐反切在前，實(shí)為慣例（僅產(chǎn)韻為例外）。

（三）2014之1，2015之1及5531之3、4兩紙反切一律在訓(xùn)釋之前，毫無(wú)例外。

據(jù)是則此五種雕板，其板葉之行數(shù)雖同，而其體制犁然有別，未可混同也。

今復(fù)就其內(nèi)容尋繹之：第一第二兩種東冬二韻行款內(nèi)容相同，宜視為一書(shū)，前已言之矣。若再與第三第四兩種合觀，其第一種平聲韻目之有數(shù)次者，為二冬、三十五豪、五十一鹽；第二種為二冬、三鐘；第三種為十虞、十三佳、十四皆、十五灰；第四種為三十一宣、三十二蕭。依此推之，乃知此四種分韻之系統(tǒng)完全吻合。其平聲之韻次當(dāng)為：

　1東、2冬、3鐘、4江、5支、6脂、7之、8微、9魚(yú)、10虞、11模、12齊、13佳、14皆、15灰、16咍、17真、18諄、19臻、20文、21殷、22元、23魂、24痕、25寒、26桓、27刪、28山、29先、30仙、31宣、32蕭、33宵、34肴、35豪、36歌、37戈、38麻、39覃、40設(shè)、41陽(yáng)、42唐、43庚、44耕、45清、46青、47尤、48侯、49幽、50侵、51鹽、52添、53蒸、54登、55咸、56銜、57嚴(yán)、58凡，都五十八韻。

此雖出于蠡測(cè)，然而惟其如是，第四種之宣始為三十一、蕭始為三十二；第一種之豪始為三十五；而鹽始為五十一也。否則若謂第一種與四種韻目不同，齊后有栘，仙后無(wú)宣，鹽韻亦為五十一，則與第三種之韻目不合，殆不然矣。又此韻目自三十五豪以迄五十一鹽之間乃依陸法言《切韻》之舊序排比而成，雖無(wú)實(shí)證，然以此類(lèi)韻書(shū)之入聲目次仍與陸法言舊次相合一點(diǎn)觀之（詳后），則其平聲亦當(dāng)本乎陸氏，不復(fù)有所更革也。如此論之，設(shè)若不誤，則一、二、三、四數(shù)種雖刻版不同，而韻目固無(wú)異焉。

至如第四種平入兩聲體制雖異，而一則平聲有宣韻（2014之6），一則入聲有雪韻（5531之3），宣者仙之合口，雪者薛之合口，平入分類(lèi)適能相應(yīng)。考雪韻“膬”紐下有“絟”字，注云：“細(xì)布。又至全反。”而宣韻“詮”紐下之“絟”字，訓(xùn)釋既同，且正音“至全反”。如此相合，當(dāng)非無(wú)故，斯蓋兩種刻本同為一系之書(shū)也。

若夫第四種之入聲一類(lèi)及第五種體制固同，是否同為一書(shū)，頗不易知。若以韻目數(shù)次觀之，即使非一書(shū)之兩刻本，而韻目亦必相合。蓋第五種入聲韻目之有數(shù)字者為二十六洽、二十七狎、二十八葉、二十九怗、三十四德。洽韻之前又有盍韻字，則盍為二十五；德韻之前復(fù)有職韻字，則職為三十三。其數(shù)目如此，實(shí)唐本韻書(shū)中之僅見(jiàn)者。至于前后之韻目何如，又非藉第四種刻本無(wú)由推知。案第四種韻目之有數(shù)字者為二十雪、二十一錫、二十二麥、二十三陌。然此麥韻前復(fù)有昔韻字，昔為二十一乎，則雪、錫之?dāng)?shù)字不合；昔為二十二乎，則麥、陌之?dāng)?shù)字又不合。是雪、錫及麥、陌二者之?dāng)?shù)字必有一誤。今考之王寫(xiě)本《切韻》之第三種（S2071）及蔣斧所印之《唐韻》，其入聲錫、昔、麥、陌之后均為合、盍、洽、狎、葉、怗、緝、藥、鐸、職、德、業(yè)、乏諸韻。若依此次推之，第五種三十三職之前當(dāng)為三十二鐸、三十一藥、三十緝；二十五盍之前當(dāng)為二十四合、二十三陌、二十二麥。麥、陌兩韻既為二十二及二十三矣，則第四種麥、陌二韻之?dāng)?shù)字，會(huì)當(dāng)不誤。其誤蓋在雪、錫二韻。復(fù)就雪韻以上之韻目考之，終亦不足二十之?dāng)?shù)。案孫愐《唐韻》自屋迄薛僅十七韻而已，若此刻本質(zhì)韻后，有如夏竦《古文四聲韻》所據(jù)之韻書(shū)多一聿韻，則自屋迄薛僅得十八韻，雪韻之?dāng)?shù)，但為十九，亦不得為二十也。足證雪、錫之?dāng)?shù)有誤。今定雪為十九，錫為二十，昔為二十一，則前后統(tǒng)序，無(wú)一不合矣。試擬其次如下：

　1屋、2沃、3燭、4覺(jué)、5質(zhì)、6聿、7術(shù)、8物、9櫛、10迄、11月、12沒(méi)、13曷、14末、15黠、16轄、17屑、18薛、19雪、20錫、21昔、22麥、23陌、24合（下接第四種之25盍、26洽、27狎、28葉、29怗，再下則為30緝、31藥、32鐸、33職、34德、35業(yè)、36乏。凡三十六韻）。

此第四種之?dāng)⒋渭让鳎谖宸N之韻目亦得其敘。交相比證，二者正可銜接。是四、五兩種復(fù)為一系之書(shū)也。

又此第五種刻本洽韻“恰”紐口洽反下有“搯”字，注云：“爪搯。亦作他刀反。”考之第一種2014第8紙豪韻“叨”紐他刀反下正有“搯”字，反切完全相符。此雖戔戔小節(jié)，蓋絕非偶然。案豪韻“他刀”一音，《切三》作“吐蒿反”，項(xiàng)跋本及敦煌本《王韻》作“土高反”，宋跋本《王韻》作“吐高反”，均不作“他刀”。此第五種與第一種平入反切竟?fàn)柸缡窍鄳?yīng)，則二者亦系同類(lèi)之書(shū)也。

綜此數(shù)事觀之，此五種不同之刻本，固非一書(shū)，然就其內(nèi)容而言，其韻部之分合必同，殆無(wú)疑義。此事魏建功先生曩于1931年所作《唐宋兩系韻書(shū)體制之演變》一文（載《國(guó)學(xué)季刊》三卷一號(hào)）已曾道及矣。時(shí)伯氏5531數(shù)紙尚不為人所知。至1936年王有三先生（士琦按：著名版本目錄學(xué)家王重民先生，表字有三），始自巴黎寄歸照片，余乃得以錄副。去歲復(fù)承有三先生惠示伯氏4747之照片，與向之所有比類(lèi)參校，更得證成師說(shuō)，益信先生之卓識(shí)，誠(chéng)不可及也。今復(fù)比擬此類(lèi)韻書(shū)四聲之韻目如后：

　平上去三聲：

　1東董送　9魚(yú)語(yǔ)御　　17真軫震　25寒旱翰　33宵小笑　41陽(yáng)養(yǎng)漾

　2冬○宋　10虞虞遇　　18諄準(zhǔn)稕　26桓緩換　34肴巧效　42唐蕩宕

　3鐘腫用　11模姥暮泰　19臻　　　27刪潸諫　35豪皓號(hào)　43庚梗敬

　4江講絳　12齊薺霽祭　20文吻問(wèn)　28山產(chǎn)裥　36歌哿個(gè)　44耕耿諍

　5支紙寘　13佳蟹卦　　21殷隱焮　29先銑霰　37戈果過(guò)　45清靜勁

　6脂旨至　14皆駭怪夬　22元阮愿　30仙狝缐　38麻馬祃　46青迥徑

　7之止志　15灰賄隊(duì)　　23魂混慁　31宣選○　39覃感勘　47尤有宥

　8微尾未　16咍海代廢　24痕佷恨　32蕭條嘯　40談敢闞　48侯厚候

　49幽黝幼　51鹽琰艷　　53蒸拯證　55咸豏陷　57嚴(yán)廣釅

　50侵寢沁　52添忝　54登等嶝　56銜檻鑒　58凡范梵

　入聲：

　屋、沃、燭、覺(jué)、質(zhì)、聿、術(shù)、物、櫛、迄、月、沒(méi)、曷、末、黠、轄、屑、薛、雪、錫、昔、麥、陌、合、盍、洽、狎、葉、怗、緝、藥、鐸、職、德、業(yè)、乏。

此平聲凡五十八韻，實(shí)為今日所見(jiàn)韻書(shū)分韻之最多者。且其韻部與夏竦《古文四聲韻》所據(jù)之唐《切韻》最為相近，當(dāng)為晚唐同系之韻書(shū)。惟夏目平聲齊韻后有栘韻，仙韻后有宣韻，凡五十九韻，此有宣無(wú)栘，故少一韻。入聲夏目有聿韻無(wú)雪韻，凡三十五韻，此有雪韻，故又多一韻。二者韻目略有參差，未為全合。然夏目上聲有選韻，此平入有宣、雪二韻，則此上聲蓋亦有選韻矣。且此刻本韻書(shū)韻目之反切，如虞遇俱反、產(chǎn)所簡(jiǎn)反、銑先典反，異于《切三》《王韻》，而與夏書(shū)相同，亦足證兩書(shū)之相近矣。然而此刻本之“恭、蜙、樅”等字則在鐘韻，一本于法言，一本于孫愐，是取裁間或有異耳。

往者王靜安先生嘗謂（見(jiàn)《觀堂集林》卷八《李舟切韻考》）：“唐人韻書(shū)以部次觀之，陸法言《切韻》、孫愐《唐韻》、小徐《說(shuō)文解字篆韻譜》、夏英公《古文四聲韻》所據(jù)韻書(shū)為一系。”其說(shuō)是矣；若就韻類(lèi)之分合而言，陸法言《切韻》之后，王仁昫《切韻》為一類(lèi)，孫愐《唐韻》為一類(lèi)，小徐《說(shuō)文解字篆韻譜》與《古文四聲韻》所據(jù)之韻書(shū)及此類(lèi)五代刻本《切韻》為一類(lèi)。陸韻之韻部即本于南北朝諸家韻書(shū)而來(lái)，惟草創(chuàng)之初，容有分析未盡者，故自王仁昫以下，續(xù)有增加。嚴(yán)韻上去二聲陸韻并缺，而王仁昫增之；真、寒、歌三韻四聲之開(kāi)合兩類(lèi)，陸氏原為一韻，而孫愐析之。浸假以至此類(lèi)五代刻本之《切韻》，分別愈細(xì)，定類(lèi)益嚴(yán)，推溯其始，皆肇自王仁昫也。然則此書(shū)之題為《大唐刊謬補(bǔ)缺切韻》，亦足以見(jiàn)其淵源矣。

1948年4月