2.2 類(lèi)比推理不能提供堅(jiān)實(shí)的邏輯基礎(chǔ)

古印度論辯多采用五支論式，據(jù)現(xiàn)存的有關(guān)印度邏輯的最早文獻(xiàn)《遮羅迦本集》記載，“所謂立量就是根據(jù)因、喻、合、結(jié)來(lái)證明其宗”19。而對(duì)五支論式給出詳細(xì)說(shuō)明的則是《正理經(jīng)》第一卷第一章第八節(jié)：“論式分宗、因、喻、合、結(jié)五部分。宗就是提出來(lái)加以論證的命題（即所立）。因就是基于與譬喻具有共同的性質(zhì)來(lái)論證所立的。即使從異喻上來(lái)看也是同樣的。喻與所立同法，是具有（宗的）屬性的實(shí)例，或者是根據(jù)其相反的一面而具有相反（性質(zhì)）的事例。合就是根據(jù)譬喻說(shuō)它是這樣的或者不是這樣的，再次成立宗。結(jié)就是根據(jù)所敘述的理由將宗重述一遍。”20五支論式包含了論證與推理的兩個(gè)過(guò)程，先亮宗支，再給因、喻、合支，這是論證的基本形式；喻、合與結(jié)是典型的從前提到結(jié)論的類(lèi)比推理。為了更好揭示五支論式及其本質(zhì)，不妨舉例以說(shuō)明。

這兩個(gè)論式，從論證角度來(lái)看，前者是正面論證，后者是反面論證。在具體的論辯過(guò)程中，兩者皆可，或可同時(shí)列出。但從推理形式來(lái)看，這兩個(gè)論式所用到的推理都是類(lèi)比推理。以論式1為例，其具體的推理是從“瓶是所作和無(wú)常”，以及“聲是所作”這兩個(gè)前提到“聲無(wú)常”這一結(jié)論的類(lèi)比推理。這種推理自使用起就遭到了很多的詰難，集中表現(xiàn)為十四種，即陳那在《門(mén)論》中所討論的十四過(guò)類(lèi) 21。所謂過(guò)類(lèi)，即是錯(cuò)誤的反駁。這十四種過(guò)類(lèi)本質(zhì)上是對(duì)類(lèi)比推理本身存在缺陷的詰難。由于這些詰難本身也是基于類(lèi)比推理的，所以也難逃類(lèi)比推理的反噬，即其詰難本身也是錯(cuò)誤的反駁。為了敘述的方便，現(xiàn)先將其分成四組，具體如下表，其中，“有法與同法無(wú)異相似過(guò)類(lèi)”和“宗因無(wú)異相似過(guò)類(lèi)”都是屬于無(wú)異相似過(guò)類(lèi)，因此下表過(guò)類(lèi)總數(shù)與陳那所列無(wú)異：

首先來(lái)看第一組，《門(mén)論》云：“今于此中，由同法喻顛倒成立，是故說(shuō)名同法相似。”22“由異法喻顛倒而立，二種喻中如前安立，瓶為異法，是故說(shuō)為異法相似。”23意思是說(shuō)，比如論式1，有人取聲與瓶在所作性上相似，類(lèi)比得出聲與瓶一樣都是無(wú)常，所以瓶是聲的同法（即正面例子）。對(duì)此，有人就提出異議了，若照前推理，那么聲與瓶在無(wú)形無(wú)相上不相似，不就能類(lèi)比得出聲與瓶不同，不是無(wú)常，而應(yīng)是常的，所以瓶是聲的異法（即反面例子）了嗎？再比如論式2，有人取聲與虛空在“所作性”上不相似作類(lèi)比，得出聲應(yīng)不像虛空那樣是常，而應(yīng)是無(wú)常，所以虛空是聲的異法。對(duì)此，又有人提出異議了，指出聲與虛空在無(wú)形無(wú)相上相似，于是類(lèi)比就應(yīng)得出聲與虛空一樣都是常，虛空是聲的同法。瓶、虛空與聲基于不同共性或差異性呈現(xiàn)出了截然相反的關(guān)系，這就是同法相似過(guò)類(lèi)和異法相似過(guò)類(lèi)。它反映的是這種依賴(lài)于兩個(gè)具體事物之間的某種共性或差異性而作的類(lèi)比推理何以可能的問(wèn)題。由于事物都有眾多屬性，那么該取何種屬性作類(lèi)比呢？以及哪種屬性更為本質(zhì)呢？

其次，第二組過(guò)類(lèi)，《門(mén)論》云：“分別同法差別，謂如前說(shuō)瓶為同法，于彼同法有可燒等差別義故，是則瓶應(yīng)無(wú)常，非聲；聲應(yīng)是常，不可燒等，有差別故，由此分別顛倒所立，是故說(shuō)名分別相似。”24意思是有人通過(guò)論式1，得到瓶是聲的同法，都是無(wú)常的。對(duì)此，有人提出質(zhì)疑，指出它們之間有著眾多的差異性，聲能被聽(tīng)見(jiàn)、無(wú)形無(wú)相，而瓶有形有相，不能被聽(tīng)見(jiàn)，所以，瓶不是聲的同法，反之亦然。這是一種通過(guò)尋找同法間的差異性從而達(dá)到對(duì)其是同法的質(zhì)疑。雖然看似詭辯，但是這種反駁恰恰反映了當(dāng)時(shí)人們對(duì)“同法”的理解，即認(rèn)為如果是同法，則它們必須是完全一樣。例如，如果瓶是聲的同法，那么瓶具有的屬性，聲必須都具有，反之，聲具有的屬性，瓶也須都有。這也是一種有法與同法的無(wú)異相似過(guò)類(lèi)，即《門(mén)論》所云：“應(yīng)知是宗成無(wú)異者，成無(wú)異過(guò)。??如有說(shuō)言若見(jiàn)瓶等有同法故，即令余法亦無(wú)別異，一切瓶法聲應(yīng)皆有，是則一切更互法同應(yīng)成一性。此中抑成無(wú)別異過(guò)。”25同理，對(duì)異法的詰難也是如此，比如論式2，有人得出虛空是聲的異法，另有人通過(guò)尋找聲與虛空之間眾多相似性，如無(wú)形無(wú)相、無(wú)色無(wú)香等等，類(lèi)比得出虛空與聲都是常。這就是分別異法相似過(guò)類(lèi)的詰難。這種反駁反映了當(dāng)時(shí)人們對(duì)異法的理解，即如果是異法，則它們之間應(yīng)完全不同。如果虛空是聲的異法，則虛空與聲必須完全不同，虛空具有的屬性，聲不能有，同時(shí)聲具有的屬性，虛空也不能有。

再次，第三組集中地反映了兩個(gè)前提及其推理的問(wèn)題。比如，論式1是從 “瓶具有所作性和無(wú)常性”與“聲具所作性”這兩個(gè)前提到“聲無(wú)常”這一結(jié)論的推理。對(duì)此，有人提出一系列的反駁，（1）《門(mén)論》云：“俱許而求因名生過(guò)相似者，謂有難言，如前所立，瓶等無(wú)常，復(fù)何因證。”26意思是如果瓶本身的無(wú)常性是有待證明的，那么即便聲與瓶都具有所作性，仍無(wú)法推出聲具有無(wú)常性，于是就轉(zhuǎn)化成要先去證明瓶的無(wú)常性。此時(shí)，立論者也許會(huì)訴諸于另一對(duì)象的無(wú)常性來(lái)證明，但是這種詰難仍是可以不斷地進(jìn)行下去，這就是生過(guò)相似過(guò)類(lèi)的詰難。它揭示了類(lèi)比推理的無(wú)窮倒退怪圈。（2）《門(mén)論》云：“此中分別宗義別異因成不定，是故說(shuō)名猶豫相似；或復(fù)分別因義別異故，名猶豫相似過(guò)類(lèi)，謂有說(shuō)言如前成立聲是無(wú)常，勤勇無(wú)間所發(fā)性故，現(xiàn)見(jiàn)勤勇無(wú)間所發(fā)或顯或生故，成猶豫。今所成立為顯、為生，是故不應(yīng)以如是因證無(wú)常義。”27意思是例如，論式“聲無(wú)常，勤勇無(wú)間所發(fā)性故”，由于勤勇無(wú)間所發(fā)有兩種，即勤發(fā)顯和勤發(fā)生，因此，聲到底是像井水那樣勤發(fā)顯而隱顯無(wú)常呢，還是如瓶那樣勤發(fā)生而生滅無(wú)常呢？這就使人產(chǎn)生猶豫而不能決定。這是一種由對(duì)因有歧義、不確定所致的猶豫。還有另一種猶豫是由所立法有歧義、不確定所致。如該論式由于勤勇無(wú)間所發(fā)有勤發(fā)顯和勤發(fā)生這兩種情況，因此，聲是像井水那樣勤發(fā)顯而隱顯無(wú)常，還是如瓶那樣勤發(fā)生而生滅無(wú)常呢？這里，無(wú)常有兩種情況，即隱顯無(wú)常和生滅無(wú)常，這就使人產(chǎn)生猶豫而不能確定。（3）《門(mén)論》云：“所作異少分，顯所立不成，名所作相似者，謂所成立所作性故，猶如瓶等，聲無(wú)常者，若瓶有異所作性故，可是無(wú)常。何豫聲事？如是名為所作相似。”28意思是有人以聲的所作類(lèi)比瓶的所作，得出聲與瓶一樣都是無(wú)常。對(duì)此，有人提出異議，認(rèn)為瓶是由泥巴、模子、水、人工等因素制作的，聲則是由咽喉、聲帶、振動(dòng)等因素產(chǎn)生的，它們的所作性不同，因此聲應(yīng)與瓶不同，不是無(wú)常，而應(yīng)是常。這就是所作相似過(guò)類(lèi)的詰難，其本質(zhì)是對(duì)兩個(gè)事物之間類(lèi)比基礎(chǔ)是否存在可能的懷疑。（4）《門(mén)論》云：“若以勤勇無(wú)間所發(fā)成立無(wú)常，欲顯俱是非畢竟性，則成宗因無(wú)別異過(guò)，抑此令成無(wú)別異性，是故說(shuō)名無(wú)異相似。”29意思是有人以所作性來(lái)證無(wú)常，對(duì)此，另有人提出異議，認(rèn)為所作性與無(wú)常同義，都有非畢竟性，于是該推理就犯了循環(huán)論證的過(guò)失。這是一種宗因無(wú)異相似過(guò)類(lèi)的詰難。（5）《門(mén)論》云：“有說(shuō)言若以勤勇無(wú)間所發(fā)說(shuō)無(wú)常者，義準(zhǔn)則應(yīng)若非勤勇無(wú)間所發(fā)，諸電、光等皆應(yīng)是常，如是名為義準(zhǔn)相似。”30意思是有人以為論式1的推理是如果有所作性，則是無(wú)常；反之，如果沒(méi)有所作性，則應(yīng)是常。于是他按照這個(gè)推理，就得出電、光等等這些沒(méi)有所作性的東西就應(yīng)該是常的，但是事實(shí)并非如此。因此，他就認(rèn)為論式1的推理有誤，即從所作性推不出無(wú)常。這就是義準(zhǔn)相似過(guò)類(lèi)的詰難，它揭示了類(lèi)比推理無(wú)法解決兩個(gè)屬性之間內(nèi)在關(guān)系的問(wèn)題。（6）如果義準(zhǔn)相似過(guò)類(lèi)的詰難成立，由于這種思維的特點(diǎn)是“如果有A，則有B；反之，沒(méi)有A，則沒(méi)有B”，滿足這樣推理的“正因”必須是既充分又必要，即該因是宗的唯一因。那么論式1除了“所作性”以外，就應(yīng)沒(méi)有其他因可推出“無(wú)常”。但事實(shí)并非如此，例如電、光等，通過(guò)用肉眼觀察等方法就能知道它們是無(wú)常的。這就是可得相似過(guò)類(lèi)的詰難，即《門(mén)論》所說(shuō)的：“顯所立余因，名可得相似者，謂若顯示所立宗法余因可得，是則說(shuō)名可得相似，謂有說(shuō)言如前成立聲是無(wú)常，此非正因，于電光等，由現(xiàn)見(jiàn)等余因可得無(wú)常成故。以若離此而得有彼，此非彼因。”31其所反映的問(wèn)題與義準(zhǔn)相似過(guò)類(lèi)是一樣的，都是揭示了類(lèi)比推理無(wú)法提供一種探討兩個(gè)屬性之間關(guān)系的方法。

最后，第四組過(guò)類(lèi)，它們反映了物理世界與認(rèn)知世界之間的矛盾。由于心識(shí)是沒(méi)有時(shí)空的規(guī)定，可以脫離時(shí)空而存在。但人們所認(rèn)識(shí)的實(shí)例是在一定時(shí)空背景下的。因此，如何協(xié)調(diào)二者之間的矛盾，或者說(shuō)這種依賴(lài)于具體事物之間的相關(guān)性而作的推理，既想超越時(shí)空，卻又身陷于時(shí)空，如何可能呢？這也正是古因明師的困惑之所在。（1）《門(mén)論》云：“若能立因至所立宗而成立者，無(wú)差別故，應(yīng)非所立，如池海水相合無(wú)異。又若不成，應(yīng)非相至。所立若成，此是誰(shuí)因？若能立因不至所立，不至非因。無(wú)差別故，應(yīng)不成因，是名為至非至相似。”32意思是因明這種由因至宗的推理，如果因至宗，則猶如河水流入大海而不再為河水一樣，這時(shí)，此因?yàn)檎l(shuí)因？如果因不至宗，則猶如河水未入大海，河水于大海無(wú)益，因不能起到論證作用，所以它不能為因。不論因至或不至宗，其結(jié)果都一樣，對(duì)于宗來(lái)說(shuō)，都是無(wú)因。這就是至非至相似過(guò)類(lèi)的詰難。（2）《門(mén)論》云：“若能立因在所立前，未有所立，此是誰(shuí)因？若言在后，所立已成，復(fù)何須因？若俱時(shí)者，因與有因皆不成就，如牛兩角。如是名為無(wú)因相似。”33意思是如果因在所立前，此是誰(shuí)因？如果因與所立同時(shí)，猶如牛之二角，因與有因皆不成立。如果因在所立之后，所立已成，何須因？這就是無(wú)因相似過(guò)類(lèi)的詰難。（3）《門(mén)論》云：“有說(shuō)：言如前所立，若由此因證無(wú)常性，此未說(shuō)前都無(wú)所有；因無(wú)有故，應(yīng)非無(wú)常。如是名為無(wú)說(shuō)相似。”34意思是以因證宗，因未說(shuō)則不會(huì)有。而若因未有，自然也不會(huì)有宗。這就是無(wú)說(shuō)相似過(guò)類(lèi)的詰難。（4）《門(mén)論》云：“有說(shuō)：言如前所立，若如是，聲未生已前，無(wú)有勤勇無(wú)間所發(fā)，應(yīng)非無(wú)常；又非勤勇無(wú)間所發(fā)故，應(yīng)是常。如是名為無(wú)生相似。” 35意思是如果論證的對(duì)象未生，也就無(wú)法談?wù)撍囊磺小Ｕ撌?中“聲”若未生，也就沒(méi)有所作性。既然沒(méi)有所作性，也就沒(méi)有無(wú)常性，即聲應(yīng)是常。這就是無(wú)生相似過(guò)類(lèi)的詰難。（5）《門(mén)論》云：“有難言：如前所立，聲是無(wú)常，此應(yīng)常與無(wú)常性合，諸法自性恒不舍，故亦應(yīng)是常。此即名為常住相似。”36意思是既然聲恒常具有無(wú)常性，因此，聲是常的。這就是常住相似過(guò)類(lèi)的詰難，它反映了實(shí)例與屬性之間的不可分性。由于沒(méi)有無(wú)屬性的事物，也沒(méi)有脫離事物而獨(dú)立存在的屬性。如果常住相似過(guò)類(lèi)是正確的，那么一切事物都是常。而這顯然是不符合實(shí)際的。

綜上所述，這十四種過(guò)類(lèi)，雖然看似詭辯，但也至少揭示了類(lèi)比推理所無(wú)法規(guī)避的三個(gè)難題：

（1）如何處理客觀世界與主觀世界的關(guān)系問(wèn)題。

（2）一個(gè)具體事物的屬性如何可以類(lèi)比到其他事物上去，即具體事物間的相關(guān)性問(wèn)題。

（3）具體事物的兩個(gè)屬性間關(guān)系如何確定的問(wèn)題。

上述這些問(wèn)題集中反映了人們對(duì)這種從特殊到特殊的類(lèi)比推理何以可能的反思。唯有解決或是超越了這些難題，才能真正為論辯提供堅(jiān)實(shí)的邏輯基礎(chǔ)。這不僅是陳那等因明師的燃眉之急，也是陳那因明（乃至整個(gè)新因明）理論改革、創(chuàng)新的出發(fā)點(diǎn)。