- 刑事法評(píng)論:刑法與刑訴法的交錯(cuò)
- 江溯主編
- 3428字
- 2023-04-21 17:59:44
二、殊途: 英格蘭和歐洲大陸的分道揚(yáng)鑣
(一)英國: 借鑒民事訴訟,引入陪審團(tuán)取代上帝的位置
要理解英國的應(yīng)對(duì)方案,必須將鏡頭切換至12世紀(jì)的英格蘭。從1215年上溯大約半個(gè)世紀(jì),雄心勃勃的英國國王亨利二世為強(qiáng)化王權(quán),正致力于與教會(huì)爭奪司法管轄權(quán)。1164年,亨利二世頒布《克拉林頓憲章》,其中第9條規(guī)定, 當(dāng)某塊土地是教會(huì)持有還是俗人領(lǐng)有出現(xiàn)爭議時(shí),皇家法院應(yīng)在當(dāng)?shù)仳T士和自由人中選出12名知情人作為陪審團(tuán)成員,由他們對(duì)土地爭議作出裁決。這是第一次以法令的形式將陪審制運(yùn)用于地產(chǎn)案件的審判中。此后,陪審團(tuán)審判逐步推行到整個(gè)民事訴訟中。1166年,亨利二世又頒布《克拉林頓法令》,命令在刑事案件中啟用起訴陪審團(tuán),負(fù)責(zé)對(duì)犯罪進(jìn)行糾舉。這是現(xiàn)代大陪審團(tuán)制度之濫觴。5
到了1215年,當(dāng)刑事審判因基督教的退出而陷入困境時(shí),人們很自然地把目光投向在民事訴訟中已經(jīng)使用了半個(gè)多世紀(jì)且運(yùn)作效果良好的陪審制度。一開始,英格蘭直接用起訴陪審團(tuán)成員來審理案件,在這樣的一群審判者手中,被告人幾乎沒有獲得無罪裁決的機(jī)會(huì)。后來程序逐漸走向合理,開始在審判陪審團(tuán)中剔除起訴陪審團(tuán)的成員。這樣,在刑事案件中,大、小陪審團(tuán)才正式分離。英美法律文化中認(rèn)為陪審團(tuán)裁判具有某種“神性”。比如,陪審團(tuán)裁判從來都是只給出“有罪”或“無罪”的概括性裁判,無須說明理由;陪審團(tuán)作出的無罪裁決“就像神的聲音一樣”不可違抗,不能上訴;陪審團(tuán)有權(quán)不顧事實(shí)與證據(jù)對(duì)明顯有罪的被告人作出無罪裁判,從而享有事實(shí)上廢止實(shí)體法的權(quán)力。這些“神性”,均來源于這樣一個(gè)簡單的事實(shí):陪審團(tuán)之所以出現(xiàn)于刑事訴訟,就是為了填補(bǔ)因神明在刑事審判中的隱退而留下的空白,陪審團(tuán)取代的是“神”的位置。所以,英國應(yīng)對(duì)這次危機(jī)的方式是“偷梁換柱”,將原來由神明充當(dāng)?shù)慕巧脫Q成了由12個(gè)平民組成的陪審團(tuán),也因此保留了原來控訴式訴訟的基本形式。
陪審制的引入也對(duì)英國的刑事訴訟程序產(chǎn)生了重要影響。比如,在舊的神明裁判方式下,控辯雙方之間的糾紛是作為一個(gè)概括性的問題統(tǒng)一交給上帝來解決的。如果解決當(dāng)事人之間的問題的不再是上帝,而是那些雖然通情達(dá)理,但可能犯錯(cuò)誤的人,那么籠統(tǒng)地把對(duì)一般性問題的決定權(quán)交給他們就不太安全。對(duì)于法院來說,它們的任務(wù)是要負(fù)責(zé)任地作出判決。法官明白,陪審員可能犯錯(cuò)誤,古老的訴訟形式已經(jīng)不可靠,因此他們寧可讓被告人不再作那種古老的概括式否認(rèn),而是要求被告人以新的形式進(jìn)行答辯,詳細(xì)陳述有利于他自己的事實(shí)。對(duì)于陪審團(tuán)來說,出于了解案情的需要,讓被告人講出所有對(duì)自己有利的事實(shí)進(jìn)行抗辯是很自然的反應(yīng)。在陪審團(tuán)審判的早期階段,人們期望陪審團(tuán)利用他們了解的案情來決定被告人是否有罪,即“知情陪審團(tuán)”。但是,允許案發(fā)地以外的人成為陪審員的做法在陪審團(tuán)的運(yùn)作方面產(chǎn)生了新的問題,進(jìn)而導(dǎo)致審判程序上的相應(yīng)變革。居住在其他管轄區(qū)的陪審員并不了解案件情況和案件所涉及人員的個(gè)性情況,此時(shí)的陪審團(tuán)開始逐漸向“不知情陪審團(tuán)”演變。不知情的陪審團(tuán)為了了解案件情況,就有必要聽取證人證言。對(duì)證言的聽取最初采取一種非常不正式的程序:陪審員在社區(qū)內(nèi)到處詢問一些可能了解案件情況的人。后來,陪審團(tuán)就主要靠當(dāng)事人雙方提供證據(jù)了??剞q雙方必須在陪審團(tuán)面前進(jìn)行對(duì)抗式辯論,相互質(zhì)疑,即席答辯。
此外,定罪要由12個(gè)平民陪審員在審理所有證據(jù)后作出決定,如果審判間隔時(shí)間太長,對(duì)來自12個(gè)家庭的陪審員來說,不僅意味著不便,而且沒有任何司法經(jīng)驗(yàn)的陪審員很容易失去對(duì)已經(jīng)出示過的證據(jù)的新鮮印象,因此要求審判要不間斷地“集中”進(jìn)行;由于中世紀(jì)的平民一般沒有條件接受教育,能讀書識(shí)字的人一般只集中在兩大群體:貴族和教會(huì),那么就要求訴訟必須以“口頭”的方式進(jìn)行;以口頭方式進(jìn)行的訴訟要求所有證人都必須出庭,由陪審員親耳聆聽證人作證,進(jìn)而產(chǎn)生了“直接”原則。現(xiàn)代刑事審判中通行的“直接”“言詞”“集中”審理原則即起源于此。
在英國的應(yīng)對(duì)方案中,陪審團(tuán)取代的是“神”的位置,因而本身也具有了某種“神性”,這一點(diǎn)可以從陪審團(tuán)審判所具有的某些特點(diǎn)窺探一二。例如,如上所述,陪審團(tuán)只被要求給出有罪或者無罪的結(jié)論,不需要解釋作出裁決背后的理由,這在視詳述判決理由為審判公正基本標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代社會(huì)確實(shí)是不可思議的;又如,陪審團(tuán)作出的無罪宣告就“像神的聲音一樣”不容置疑,在“禁止雙重危險(xiǎn)”等制度的約束下,控方幾乎不存在對(duì)無罪裁決尋求救濟(jì)的途徑;再如,英美陪審團(tuán)享有不顧證據(jù)和事實(shí)宣告被告人無罪的權(quán)力,即在事實(shí)上廢止某個(gè)罪名的權(quán)力( nullification)。這些匪夷所思的特點(diǎn)大概部分來源于它從神明裁判繼承而來的神性。
(二)歐洲大陸:借鑒教會(huì)法庭訴訟程序,引入糾問制
英格蘭有民事訴訟中現(xiàn)成的陪審團(tuán)制度可資借鑒,以陪審團(tuán)取代“神”的位置,保留了原有的訴訟形式。歐洲大陸卻走上了一條與原有訴訟傳統(tǒng)根本決裂的道路。歐洲大陸糾問式訴訟的興起,根本原因是集權(quán)制國家的興起6,同時(shí)也是羅馬法復(fù)興和教會(huì)審判程序法影響的結(jié)果。
在中世紀(jì),教士是主要的知識(shí)階層,教會(huì)法官則是接受過羅馬法教育培訓(xùn)的具有專門知識(shí)的技術(shù)人員,他們?cè)趯徖戆讣r(shí)遵循的程序深受羅馬帝國后期建立的一種非常訴訟程序的影響。在這種訴訟程序中,法官對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查,并以書面形式保存其調(diào)查結(jié)果,并且允許實(shí)行刑訊。這就是糾問式程序。糾問式程序產(chǎn)生于針對(duì)教士提起的訴訟,為了避免丑聞外泄,便采取秘密方式進(jìn)行追訴,便產(chǎn)生了糾問式程序的第一個(gè)特點(diǎn)——秘密性。同時(shí),由于法官與被告人同屬于神職人員,為了避免法官與被告人和其他訴訟參與人之間因過于熟識(shí)而喪失公正立場(chǎng)和客觀的判斷,法官與訴訟參與人之間應(yīng)盡可能少地接觸,法官不直接調(diào)查證人,也不直接訊問被告人,而是通過一位專門委任的官員來調(diào)查證據(jù)。這種調(diào)查方式產(chǎn)生了糾問式程序的第二個(gè)特點(diǎn)——間接性。受委任的官員在調(diào)查過程中,每個(gè)能證明案件事實(shí)情況的證據(jù)都會(huì)形成文字記錄。最后,在所有的證據(jù)都調(diào)查完畢后,這些書面的記錄會(huì)提交給負(fù)責(zé)本案的法官作為裁判的根據(jù),法官在閱覽這些案卷的基礎(chǔ)上作出判決。這一特點(diǎn)形成了糾問式程序的第三個(gè)特點(diǎn)——書面性。由此可見,糾問式程序一開始就被設(shè)計(jì)成一種官方對(duì)案件真相的調(diào)查程序。設(shè)計(jì)這種新程序的羅馬教會(huì)法學(xué)家認(rèn)為,只有民事訴訟屬于爭議解決機(jī)制,只有在這一領(lǐng)域,被告人的承認(rèn)才具有終結(jié)訴訟的效果。而刑事案件被認(rèn)為涉及更高的利益,因而被設(shè)計(jì)為裁判官員的客觀調(diào)查程序,在案件的最終處理問題上,被告人是否承認(rèn)被指控的罪行是無關(guān)緊要的。
在同一歷史時(shí)期,在英格蘭和歐洲大陸的刑事訴訟中出現(xiàn)的另一點(diǎn)差異涉及起訴組織。英格蘭在大多數(shù)刑事案件中繼續(xù)依賴被害人承擔(dān)追訴責(zé)任7,但歐洲大陸的起訴主體已經(jīng)演變成與中央權(quán)力有著官僚式聯(lián)系的政府官員。被害人的追訴,理論上仍很重要,但已經(jīng)步入不可逆轉(zhuǎn)的頹勢(shì)。因此,即便不考慮英格蘭陪審團(tuán)中的民眾參與,在歐洲大陸,政府對(duì)刑事司法的控制也比在英格蘭要突出得多。此時(shí)的歐洲大陸,“不告不理”原則已經(jīng)被官員依職權(quán)主動(dòng)追究犯罪的原則取代。所以,糾問式訴訟是國家對(duì)被告人提起的訴訟,其典型特征是將偵查、起訴和審判職能集于法官一人,法官不只扮演一個(gè)公正仲裁者的角色,而且是訴訟活動(dòng)的積極參加者,他可以決定訴訟活動(dòng)的范圍和性質(zhì)。程序是書面的和秘密的,被告人沒有辯護(hù)權(quán)。這樣的制度設(shè)計(jì)主要是為了最大限度地追究和懲罰犯罪,在這種目標(biāo)的導(dǎo)引下,拷問自然成為訴訟中的合法的、常用的手段。隨著神明裁判退出歷史舞臺(tái),歐洲大陸逐漸發(fā)展出一種較為形式化的評(píng)價(jià)證據(jù)的制度,這就是法定證據(jù)制度。單個(gè)證據(jù)的證明力如何,并不由法官具體作出判斷,而由立法者事先作出規(guī)定,大體的規(guī)則包括:貴族的證言高于平民的證言;僧侶的證言高于俗人的證言;男人的證言高于女人的證言。認(rèn)定案件事實(shí)也有一些硬性的要求,比如,三個(gè)目擊證人指向一致,或者被告人供認(rèn)犯罪。
(三)小結(jié)
對(duì)于由神明裁判退出刑事司法所引發(fā)的危機(jī),英格蘭和歐洲大陸選擇了不同的應(yīng)對(duì)方式:前者借鑒民事訴訟程序,以陪審團(tuán)取代神明的位置,偷梁換柱,反而使得原有的控訴式訴訟形式得以保留。在這一點(diǎn)上,鄧子濱教授說“對(duì)抗制是重新披掛上陣的彈劾制”8確實(shí)比較形象。后者借鑒教會(huì)法院訴訟程序,最終走上了糾問式訴訟的道路。從起點(diǎn)來看,英格蘭和歐洲大陸的選擇并無優(yōu)劣之分,然而,隨著時(shí)間的推移,英格蘭的陪審團(tuán)審判程序不斷趨于合理化,而歐洲大陸的糾問式程序,由于與法定證據(jù)制度,尤其是“口供是證據(jù)之王”的形式化規(guī)則相結(jié)合,逐漸趨于惡化,最終走向了不歸路。
- 中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)年鑒.2013
- 民俗習(xí)慣的司法適用
- 區(qū)域法治發(fā)展的理論分析
- 異托邦:現(xiàn)代法治思想之光
- 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)例外研究
- 國際投資條約仲裁司法審查制度研究
- 我國合同法中民商合一的規(guī)范技術(shù)研究
- 北外法學(xué)(2019年第1期/總第1期)
- 私法:規(guī)范、自由、強(qiáng)制
- 國有控股權(quán)行使法律制度研究
- 什么是法律人類學(xué)
- 網(wǎng)絡(luò)輿論下地方政府公信力建設(shè)法治化研究
- 法治政府建設(shè)與責(zé)任落實(shí)督察工作規(guī)定 關(guān)于開展法治政府建設(shè)示范創(chuàng)建活動(dòng)的意見(附市縣法治政府建設(shè)示范指標(biāo)體系)
- 共濟(jì)與請(qǐng)求:健康權(quán)的司法展開
- 知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際許可的法律問題研究