一、問(wèn)題的提出：功能視域下刑法的最后手段性

近年來(lái)，隨著我國(guó)刑事立法的活性化與刑事處罰的日趨前置化，“功能主義”的刑法觀[145]在刑法學(xué)研究領(lǐng)域獲得了越來(lái)越多的關(guān)注。刑法的功能，應(yīng)指刑法以其結(jié)構(gòu)和運(yùn)作所能產(chǎn)生的功效。而基于“刑法，是對(duì)于所實(shí)施的犯罪行為或社會(huì)危險(xiǎn)行為，賦予其法律效果之刑罰或保安處分的法律規(guī)范體系”[146]的認(rèn)識(shí)，可認(rèn)為刑法的功能應(yīng)當(dāng)是指其社會(huì)功能。所謂功能主義的刑法觀，實(shí)質(zhì)是指并非純粹基于理性思辨，而是從社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題出發(fā)，追求實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)功能、實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)問(wèn)題積極回應(yīng)的刑法觀。

傳統(tǒng)通說(shuō)觀點(diǎn)在本來(lái)意義上將刑法的功能界定為保護(hù)法益和保障人權(quán)。而在安全優(yōu)先的價(jià)值導(dǎo)向下，面對(duì)新型、復(fù)雜的犯罪，例如信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、恐怖主義犯罪等，犯罪預(yù)防被從刑罰的附隨效果提升為為了國(guó)家刑事政策主動(dòng)追求的目標(biāo)，也就是刑法功能。[147]但實(shí)質(zhì)問(wèn)題并不在于本體論意義上刑法功能的爭(zhēng)議，而在于刑法的功能屬性。“社會(huì)是一個(gè)由不同部分組合運(yùn)作中產(chǎn)生穩(wěn)定與團(tuán)結(jié)的復(fù)雜系統(tǒng)”[148]，所謂刑法功能屬性，應(yīng)當(dāng)是指刑法在社會(huì)治理機(jī)制中的角色定位，也就是刑法應(yīng)當(dāng)是社會(huì)治理的最后手段，還是優(yōu)先選擇。

首先需要明確的是，有關(guān)這一問(wèn)題，本文在司法論而非立法論的層面探討。在傳統(tǒng)概念中，為了避免刑罰恣意發(fā)動(dòng)而對(duì)公民的自由、財(cái)產(chǎn)和生命進(jìn)行不正當(dāng)?shù)南拗婆c剝奪，刑法被認(rèn)為是社會(huì)治理的最后手段，應(yīng)當(dāng)具備最后手段性。在司法論層面，界定刑法功能邊界的是行為的刑事可罰性，刑法的最后手段性體現(xiàn)為行為刑事可罰性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)明確和確定的要求。但在當(dāng)今時(shí)代，“犯罪已是如同空氣污染和交通堵塞一樣普遍的日常風(fēng)險(xiǎn)”[149]，學(xué)界多有觀點(diǎn)贊同將刑事政策引入犯罪論體系，在應(yīng)對(duì)新型、復(fù)雜犯罪時(shí)，推動(dòng)以風(fēng)險(xiǎn)取代危害結(jié)果作為刑罰發(fā)動(dòng)的基點(diǎn)，由此造成行為刑事可罰性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的不明確和不確定，這也被視為現(xiàn)代刑法的基本特征。那么在刑法適用者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將刑法作為社會(huì)治理的優(yōu)先選擇時(shí)，刑法可以被優(yōu)先適用，刑事可罰性多被試圖以“數(shù)額+情節(jié)”加以明確和確定，刑法的最后手段性原則在事實(shí)上被消解。隨之產(chǎn)生的疑問(wèn)是：刑法的功能邊界可以完全由刑法適用者決定嗎？更確切地說(shuō)，行為的刑事可罰性可以完全由刑法適用者決定嗎？本文擬在教義學(xué)的基本語(yǔ)境下重新審視刑法的最后手段性，以此探索對(duì)以上問(wèn)題的解答。