3. Fowler v Lanning [1959] 1 QB 426

聯(lián)合王國(guó)高級(jí)法院王座分庭

Diplock法官宣讀了以下判決：

De Grey首席法官在1733年的Scott v Shepherd一案中曾說(shuō)：“若不仔細(xì)地區(qū)分‘間接侵害之訴’和‘人身侵害之訴’，必然會(huì)造成混亂和不確定。”而經(jīng)過(guò)幾代特別辯護(hù)人的努力，我得以有幸在百年后的今天，通過(guò)英國(guó)1875年《司法組織法》，在原告受到的損傷并非由被告過(guò)失造成的情境下，判斷這樣的區(qū)分仍然存在；也在與抗辯（demurrer）對(duì)等的現(xiàn)代概念中，判斷這樣的區(qū)分是否依然存在。

原告McCreery訴稱(chēng)被告于1957年11月19日在Dorset郡的Corfe城堡侵害其人身，遂提起“人身侵害之訴”，請(qǐng)求判決被告賠償原告相應(yīng)損失。原告的起訴狀中只是粗略地聲稱(chēng)在某地某時(shí)“被告槍擊了原告”，使原告受到了人身侵害和其他的損失。被告除了否認(rèn)原告主張的事實(shí)，還另外辯稱(chēng)“起訴狀在法律上并不合適，沒(méi)有表明任何針對(duì)被告的訴由，因?yàn)樵婕任粗鲝垬寭羰潜桓婀室馑鶠椋参粗鲝埵潜桓孢^(guò)失所為”。

本席被指令要求在審查本案事實(shí)前先處理涉及的法律上的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。因?yàn)樵撝噶顚?duì)本席有約束力，本席只能對(duì)起訴書(shū)中提到的部分進(jìn)行審查。本席必須承認(rèn)，在剛看到本案的起訴書(shū)時(shí)本席有一絲憂慮，因?yàn)楸鞠瘬?dān)心需要對(duì)一個(gè)長(zhǎng)期困擾學(xué)者們的問(wèn)題給出最終答案。［參見(jiàn)Goodhart和Winfield的文章，載Law Quarterly Review, vol. 49, p. 359；《Polloc論侵權(quán)》（第十五版）, 第128頁(yè)；《Salmond論侵權(quán)》（第十二版）, 第311頁(yè);《Winfield論侵權(quán)》（第五版）,第213頁(yè)］。然而，后來(lái)本席發(fā)現(xiàn)，如同 Donoghue v Stevenson一案中的姜汁啤酒的瓶子里并沒(méi)有蝸牛，本案中被告的槍里也沒(méi)有子彈。

然而，法律上的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即便在現(xiàn)在這個(gè)訴訟階段，也并非僅僅是個(gè)學(xué)理問(wèn)題。原告主張?jiān)谝粋€(gè)射擊聚會(huì)上他受傷了；然而他卻并沒(méi)有主張射擊行為是被告故意所為。因此，這里的關(guān)鍵問(wèn)題就是，假設(shè)原告確實(shí)是被被告開(kāi)槍所傷，此時(shí)是由原告承擔(dān)證明被告過(guò)失的責(zé)任——現(xiàn)代法律要求這種情況下原告提出這個(gè)主張并給出能證明過(guò)失的事實(shí)（參見(jiàn)《最高法院規(guī)則》第19號(hào)命令第4號(hào)規(guī)則）；抑或是由被告來(lái)證明原告所受傷害并非由其過(guò)失所致——這種情況下原告的訴訟請(qǐng)求是充分的，是有明確訴由的（參見(jiàn)《最高法院規(guī)則》第19號(hào)命令第25號(hào)規(guī)則）。因此，本案關(guān)鍵的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是一個(gè)純粹的舉證責(zé)任分配問(wèn)題。

……

毫無(wú)疑問(wèn)，在“間接侵害之訴”中，被告過(guò)失的舉證責(zé)任應(yīng)由原告來(lái)承擔(dān)。而在“人身侵害之訴”中，誰(shuí)來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任就不是那么好判斷了。在17世紀(jì)末的一個(gè)案件中，在被告提出的“概括否認(rèn)答辯”中，他被允許提起如下抗辯：涉案事故“是不可避免的，而被告對(duì)傷害的產(chǎn)生不具有任何過(guò)失”。（參見(jiàn)Gibbons v Pepper。）至遲在1823年，這種觀點(diǎn)也被“民事訴訟法院”所接受［參見(jiàn)Wakeman v Robinson ，該案在Bullen&Leake（第三版）中依然被視為有效的法律淵源。］由于“概括否認(rèn)答辯”僅僅旨在否認(rèn)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的存在，這說(shuō)明在“人身侵害之訴”中，原告承擔(dān)證明被告故意或者過(guò)失的責(zé)任。相反，在1810年的一個(gè)獨(dú)任初審案件Knapp v Salsbury 中， Ellenborough大法官判決這種抗辯必須以“特別答辯”的形式來(lái)進(jìn)行。而在1842年的Hall v Fearnley 一案中，王座法院似乎在這一點(diǎn)上和Ellenborough大法官意見(jiàn)一致，雖然本案在兩個(gè)判例匯編中的記錄有所不同，使得我們很難理解它的判決理由。然而，雖然上文引用的兩個(gè)判決否定了Gibbons v Pepper在舉證責(zé)任分配上的約束力，這兩個(gè)判決本身卻沒(méi)有給出相反的觀點(diǎn)。隨著“特別答辯”的發(fā)展，特別是隨著1834年春季開(kāi)庭期的“一般規(guī)則”的產(chǎn)生，很多案件事實(shí)的舉證責(zé)任，如果有爭(zhēng)議，都由原告來(lái)承擔(dān)，且不會(huì)僅因被告的“概括否認(rèn)答辯”就被推翻［參見(jiàn)Bullen&Leake（第三版），第699至704頁(yè)］。

……

本席認(rèn)為本世紀(jì)我們的職業(yè)中的這種做法，在法律上是有效的。本席通過(guò)對(duì)相關(guān)判例的審視，現(xiàn)將本案所涉及的法律規(guī)范總結(jié)如下：

（1）即便被告的行為確實(shí)是損害造成的直接原因，只要被告對(duì)此行為不是故意或者過(guò)失的，“人身侵害之訴”即不成立。

（2）涉及道路交通事故的“人身傷害”，在這一點(diǎn)上與其他任何地方發(fā)生的人身傷害沒(méi)有任何區(qū)別。

（3）1866年Blackburn法官認(rèn)為只有當(dāng)客觀情況顯示原告是自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的（即損害并非由被告的故意或者過(guò)失造成），被告的過(guò)失才是“非過(guò)失的人身侵害之訴”的構(gòu)成要件。我們認(rèn)為這是正確的，然而在今天這樣一個(gè)擁擠的世界里，我們必須認(rèn)為原告是自愿承擔(dān)了其鄰居的行為帶來(lái)的不可避免的風(fēng)險(xiǎn)，只要這些風(fēng)險(xiǎn)本身——不包括給原告造成傷害的意義上——不是非法的，而在1957年在一個(gè)射擊聚會(huì)上開(kāi)槍和在1617年參加民兵訓(xùn)練的案件便正是這樣的典型情況。Blackburn法官在我所引用的Fletcher v Rylands的段落中，不過(guò)是在闡述一個(gè)原則的逆命題，該原則是Macmillan大法官在Read v J. Lyons & Co. Ltd.提出的：一個(gè)人的行為自由僅僅受到一處限制，即不違反他對(duì)其他人的注意義務(wù)。

（4）無(wú)論在“人身侵害之訴”還是“過(guò)失之訴”中，只要侵害不是故意的，對(duì)過(guò)失的證明就屬于原告的責(zé)任。這點(diǎn)自Holmes v Mather一案起，在涉及道路交通事故的“人身侵害之訴”中就是無(wú)可否認(rèn)的。同樣，沒(méi)有任何法律原則或者其他選定的法律淵源支持我們?cè)谄渌讣胁贿@么處理。這其實(shí)不過(guò)是在重申一個(gè)證據(jù)法的基礎(chǔ)規(guī)則：誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證。

本席很高興能得出這個(gè)結(jié)論，也欣然得知英屬哥倫比亞最高法院最近也得出了相同的結(jié)論。 （ Walmsley v Humenick ，“我們固然敬佩過(guò)往的特別辯護(hù)人的精明，然而我們法院最看重的還是法律規(guī)則和程序應(yīng)當(dāng)用來(lái)實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的正義”——Simon大法官在United Australia Ltd. v Barclays Bank Ltd.一案中所言。）

在現(xiàn)代的訴訟主張?zhí)岢鲆?guī)則下，如果原告承擔(dān)被告存在故意或者過(guò)失的證明責(zé)任，那么他必須要么主張被告存在故意，要么主張被告存在過(guò)失并證明能夠構(gòu)成過(guò)失的事實(shí)。如果兩者都不主張，而僅僅是主張被告在一個(gè)未指明的場(chǎng)合下用未指明的武器槍擊了他，在本席看來(lái)，訴由就不存在。

關(guān)于這點(diǎn)，我覺(jué)得在學(xué)理上也不會(huì)有什么爭(zhēng)議。這是用來(lái)確保實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人之間的正義的。如果原告有權(quán)——我想McCreery先生也會(huì)同意——在起訴書(shū)中主張被告故意槍擊他，不這么主張則反而使得原告喪失了請(qǐng)求中止民事訴訟直至刑事訴訟被提起的權(quán)利（ Smith v Selwyn）。我想再次重申，我們當(dāng)然沒(méi)有證據(jù)證明槍擊是故意的，因此是窮兇極惡的。但是如果McCreery先生是對(duì)的，證明故意的證據(jù)應(yīng)該早已在現(xiàn)在的起訴書(shū)中開(kāi)示。

讓我們來(lái)看看另一個(gè)可能的訴由“過(guò)失侵害人身”。原告僅僅主張?jiān)谀橙漳车乇桓鏄寭袅怂耆珱](méi)有提及在什么情況下，用什么武器，是弓箭還是核彈頭。這樣蒼白的指控的內(nèi)容與被告盡到了注意義務(wù)的可能性是并行不悖的。有一種可能，當(dāng)然我不確定，就是如果情況被描述得更具體一些，也許就會(huì)有一些提到的事實(shí)能夠直接證明過(guò)失，因此“事實(shí)自證”理論可能被適用。在這種情況下，即便沒(méi)有明確提到“過(guò)失”二字，起訴書(shū)是可以標(biāo)明一個(gè)訴由的；而原告也可以在他提到的這些事實(shí)范圍內(nèi)，通過(guò)舉證來(lái)證明被告的過(guò)失。然而，本席今天需要面對(duì)的是現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)呈上來(lái)的起訴書(shū)，它既沒(méi)有明確提到“過(guò)失”二字，也沒(méi)有提到任何足以本身構(gòu)成“過(guò)失”的事實(shí)。如果McCreery先生是對(duì)的，那他就有權(quán)證明被告的槍在他看來(lái)是有問(wèn)題的，或者被告是近視卻把眼鏡放在了家里；原告也就不會(huì)在開(kāi)庭之前被要求證明他據(jù)以主張被告存在過(guò)失的事實(shí)了。

本席看不出原告現(xiàn)在宣稱(chēng)的他主張的事實(shí)最終將會(huì)如何對(duì)他產(chǎn)生損害。相反，他這么做將有助于確保雙方當(dāng)事人的公正。如果原告可以?xún)H僅依靠將他的訴由從“過(guò)失”變成“人身侵害”就讓被告蒙上眼睛受審，那么這一定違背了現(xiàn)代訴訟制度所蘊(yùn)含的目的。本席也欣然發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)存的法律淵源至少并不禁止法官除去被告眼睛上蒙著的布條。

本席因此判決目前的起訴書(shū)并未表示訴由。

1美國(guó)法院判決書(shū)中的多數(shù)意見(jiàn)和相同的反對(duì)意見(jiàn)都是由一名法官主筆，其他法官在其同意的意見(jiàn)之后被列出，以表示對(duì)多數(shù)意見(jiàn)或者反對(duì)意見(jiàn)的同意。因此，譯者添加“主筆”一詞，來(lái)表明意見(jiàn)的撰寫(xiě)者，以區(qū)別于該意見(jiàn)的同意者。以下作相同處理。——譯者注