第二章 過失侵權(quán)責(zé)任

第一節(jié) 注意義務(wù)：基本規(guī)則

7. Brown v. Kendall, 60 Mass. 292 (1850)

美國馬薩諸塞州最高法院

本案是關(guān)于威嚇和毆擊的侵權(quán)訴訟……

在初審中，有證據(jù)證明……有兩只分別屬于原告與被告的狗，在它們的主人面前打架；被告拿了一根大約4英尺長的棍子開始打狗，試圖將它們分開；原告當(dāng)時則站在約5米 1距離遠的地方旁觀，之后朝前走了一兩步。在打架的過程中，這兩只狗逐漸接近了原告所站的位置。被告在狗前面一邊向后退，一邊繼續(xù)敲打；當(dāng)他背對著后退到原告附近，為了打狗，他把棍子舉過頭頂時，意外地打到了原告的眼睛，造成了嚴重傷害。

被告干涉狗打架的行為是否必要與合理；如果干涉實屬必要，是否是一種合理方式，并且在此種場合原告、被告雙方各自需要履行何種程度的注意義務(wù)。根據(jù)所有的證據(jù)，雙方當(dāng)事人主要爭議點就是前述幾點。

被告要求法官指示陪審團決定：“如果原告與被告在當(dāng)時都盡到了普通注意義務(wù)，或者如果被告盡到了而原告未盡到普通注意義務(wù)，或者原告與被告都未盡到普通注意義務(wù)，那么原告不能獲得救濟。”

被告進一步要求法官指示陪審團決定：“在此情形之下，如果原告盡到普通注意義務(wù)而被告沒有，原告可以獲得救濟，而所有的這些主張的證明都應(yīng)由原告來承擔(dān)。”

法官拒絕按照上述請求給出指示，而是把案件留給陪審團并給出了如下指示：“如果被告打狗是一個必要的行為，或者在本案情形之下他有義務(wù)去那樣做并且是以一種合理的方式去做；如果他在當(dāng)時盡到了普通注意義務(wù)，那么他在這個訴訟中就不用負責(zé)。如果不是一個必要的行為；如果他沒有義務(wù)必須把狗分開，并且本該有合適的干涉方式而他沒有選擇；被告應(yīng)當(dāng)對下述后果負責(zé)。除非有證據(jù)表明他盡到了高度的注意義務(wù)，而該事故仍不可避免，此‘不可避免’不是嚴格意義上而是通常意義上的。”

“然而，如果適用原告在受傷之時沒有盡到普通注意義務(wù)就不該被賠償?shù)囊?guī)則，那么被告干涉狗打架的必要性是否還有必要。如果陪審團判定被告有義務(wù)干涉，那么證明被告一方有過失和原告一方有普通注意義務(wù)的負擔(dān)就在原告一方。如果陪審團判定，被告的干涉是不必要的，那么證明被告一方的高度注意義務(wù)和原告缺乏普通注意義務(wù)的負擔(dān)就在被告一方。”

陪審團根據(jù)這些指示作出了有利于原告的裁斷；由此，被告主張異議……

Shaw大法官主筆……：

詳盡展示的異議清單排除了推想，事實是被告的手打到原告的身體是故意的。整個案件的進行基于猜想，原告因被告所持的棍子而遭受的損害是疏忽大意的和非故意造成的；案件隱含著疑問，那就是到什么程度和在何種條件下，當(dāng)事人應(yīng)對其無意識的行為所致之損害負責(zé)。我們用術(shù)語“非故意”而不是非自愿，因為在某些情形下，其指稱握有和使用武器或工具行為、直接導(dǎo)致他人損害的動作是自愿行為，盡管其打擊或者射擊他人的具體結(jié)果并不在當(dāng)事人做這個行為的目的或意圖之中。

這向我們揭示了，該案件中的種種疑惑均來自于長期困擾我們的普通法規(guī)則上的問題，即一方的救濟，如果存在的話，必須通過間接侵害之訴（action of the case），或者直接侵害之訴（action of trespass）來尋求。由此引發(fā)的一個明顯的問題是，在給定的一個案件中，哪種訴由可被受理？這些案件的結(jié)果是，如果該訴請的損失是由被告的行為直接造成的，那么暴力侵害之訴（trespass vi et armis）就可被受理；如果是間接引起的，而不是直接的，間接侵害之訴將是合適的救濟。

在這些討論中，法官經(jīng)常作如下表述，當(dāng)某人因他人的直接行為而受到損害時，直接侵權(quán)可被受理。但我們認為，這是根據(jù)下面的問題而言的，該問題是直接侵權(quán)而非間接侵權(quán)可被受理，均假設(shè)了一個事實，存在一個訴由可被受理。我們認為，這些法官附帶意見（dictum/復(fù)數(shù)dicta）并無法源，因為其認為，因他人的直接暴力侵害而受到損害是支持直接侵害之訴的充分條件，而不論該行為合法還是不合法，也不論其是蓄意的、故意的，或者過失的……

我們認為，作為所有這些言論的結(jié)論，Greenleaf先生正確地表述了以下規(guī)則，即原告必須用證據(jù)證明該故意是非法的，或者證明被告有過錯；因為，如果該損害是不可避免的，并且被告的行為無需責(zé)罰，他就將不負責(zé)任。如果起訴的是一個合法行為，即使有純粹事故性的傷亡，一項由此引起的損害提起的訴訟也不能得到支持。將這些規(guī)則應(yīng)用在該案件當(dāng)中，我們認為，法院沒有理由支持被告所請求的指示；這樣如果原告與被告在當(dāng)時都盡到了普通注意義務(wù)，或者如果被告盡到了而原告未盡到普通注意義務(wù)，或者原告與被告都未盡到普通注意義務(wù)，那么原告不能獲得救濟。

通過使用“普通注意”這個術(shù)語，可以恰當(dāng)?shù)乇硎鋈缦拢瑯?gòu)成普通注意的那些要素將因案件的情況有所變化。一般情況下，其意味著一個小心謹慎的人所擁有的那種程度的注意，即為該案件中的緊急事件所要求，亦為避免可能發(fā)生的危險所必需的注意。一個人，如果有機會在空曠而廣闊的沼澤地帶或森林中開槍，其所要求具備的謹慎和注意就比其在城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村或是城市里做同樣的事情所要求的要低。要想使之構(gòu)成一次事故，或者傷亡，或者像法律有時候所表述的那樣——不可避免的事故，其就必須滿足以下條件：被告在其所處的環(huán)境中，即使盡到了應(yīng)對該緊急事件所要求的種類和程度的注意義務(wù)，仍然不能避免……

法庭指示陪審團說，如果那不是一個必要的行為，并且被告也沒有義務(wù)去把狗分開，以及如果用其他適當(dāng)?shù)姆绞蕉皇窍袼x擇的那樣，被告就應(yīng)對接下來的后果負責(zé)。除非有證據(jù)顯示被告實施了超乎尋常的注意，而該事故仍無法避免，不是在嚴格意義上而是在普通意義上使用該詞。這一點被認為與后來提出的起訴有關(guān)，即如果陪審團認定干涉狗打架這個行為不是必要的（如前述所解釋的，這并不是被告所負有的義務(wù)），那么證明被告有超乎尋常的注意或者原告欠缺普通注意的責(zé)任義務(wù)就在被告一方。

法庭認為這些指令不符合法律。如果被告一方當(dāng)事人打擊原告的行為不是故意的，并是在從事一個合法行為，那么被告就是沒有責(zé)任的，除非該行為欠缺應(yīng)對該案件中的緊急事件的合理注意，而舉證責(zé)任就在原告一方。

上述案件的初審中，在相應(yīng)的場景下所使用的“超乎尋常的注意”，所表達的不過是在特殊的環(huán)境下，若盡到了普通注意義務(wù)之人會提到注意程度，則當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)提高注意程度。如果這就是該初審中這一部分的含義，那么其就如前面我們所解釋的那樣，與我們的觀點并無不同。但是，我們認為，該案初審中的另一部分，即證明責(zé)任在被告一方，是不正確的。這些事實對于原告獲得賠償是非常關(guān)鍵的，他應(yīng)當(dāng)予以證明。證據(jù)可以由原告或者是被告提供；合理注意或者欠缺注意的問題也許與主要事實有著核心關(guān)聯(lián)，也可以由同樣的證據(jù)得出。但是，證明責(zé)任規(guī)則的效果就是這樣，一旦證據(jù)全部提交給陪審團，無論其來自何方當(dāng)事人，無論其是直接證明，還是由條件間接得出，如果其顯示被告在從事合法行為，且并非故意打擊而傷害到原告，那么除非其展示了能說服陪審團的下述情況——被告有可歸責(zé)的過錯、過失、疏忽，或者缺乏謹慎。但原告未能承擔(dān)證明責(zé)任，因此不能獲得救濟。

發(fā)回重審。