三、“四科”之考析

下面，我們進一步考察漢代察舉的分類取人標準。

對漢代察舉的基本標準，史家有不盡相同的說法。或強調漢家以孝治天下，選官重德行，選官以孝子廉吏為先。就是漢人自己，也經常地申明著這一觀念。今之學人或稱，東漢選舉是以道德作為標準的，因此宗族鄉黨的批評，就成了選舉最主要的，甚至唯一的憑借；失掉了這個環節，選舉就無法進行。誠然，漢代選官之“以德取人”，是其重大特點；但我認為這并不是問題的全部。即使從理論上說，一個管理著幾千萬人口，處理著兵刑錢谷繁雜政務的龐大帝國政府，也不可能僅僅依靠以德行標準錄用的文官來維持運轉。即使在東漢，道德評價也絕非察舉的“唯一憑借”。

另有一種說法，就是把所謂“四科”看成漢代察舉的標準。在敘述“四科”之時，被引用的一般是《續漢書·百官志》注引之《漢官儀》：

世祖詔，方今選舉，賢佞朱紫錯用。丞相故事，四科取士。一曰德行高妙，志節清白；二曰學通行修，經中博士；三曰明達法令，足以決疑，能案章覆問，文中御史；四曰剛毅多略，遭事不惑，明足以決，才任三輔令；皆有孝悌廉公之行。自今以后，審四科辟召。及刺史二千石察茂才、尤異、孝廉之吏，務盡實核，選擇英俊、賢行、廉潔、平端于縣邑，務授試以職。有非其人，臨計過署，不便習官事，書疏不端正，不如詔書，有司奏罪名，并正舉者。

又《后漢書·和帝紀》注引《漢官儀》記章帝“建初八年十二月己未詔書”，與此內容略同，當為一制之重申。勞榦認為，上述詔書中之“四科”，“當然是指選察孝廉的標準說明”[3]。安作璋、黃留珠也認為“四科”是漢代察舉的基本標準。[4]

我以為，把“四科”作為漢代孝廉科以至整個察舉的標準，這種意見大致說來還是可以成立的；但這是在某種“引申”的意義上來說的。嚴格地說，上面的世祖光武帝詔書中所言之“四科”，并不是察舉的標準，而是為征辟而發的。在運用史料時，首先應弄清史料的本來含義，在此基礎上才能有所引申與發揮。

上引之“世祖詔”，先敘“四科”，又敘察舉，因此確實容易造成“四科”即是察舉標準的錯覺。但細繹其行文語意卻不難發現，所謂“丞相故事，四科取士”，是說西漢丞相之辟召，原以“四科”為據，所以敘過“四科”，便稱“自今以后，審四科辟召”。章帝建初八年詔，即作“詔書辟士四科”。東漢時丞相制已變為三公制。這里是說東漢三公應依西漢丞相之“四科”故事辟召僚屬。而“及刺史二千石察茂才、尤異、孝廉之吏”以下，乃是敘過辟召又敘察舉，已進入另一問題了。一個“及”字，正見文意之轉折。“辟召”在漢代有特定含義，專就府主征辟府屬而言，與察舉絕不相混。“世祖詔”是要求三公依西漢“丞相故事”而“審四科辟召”，同時州郡察舉亦須“務盡實核”，“授試以職”，二者并非一事。故這一詔書所敘之“四科”，并不能直接視為察舉標準。

所謂“四科取士”的“丞相故事”，可以在衛宏的《漢舊儀》之中找到：

武帝元狩六年，丞相吏員三百八十二人……以為有權衡之量，不可欺以輕重，有丈尺之度，不可欺以長短，官事至重，古法雖圣猶試，故令丞相設四科之辟，以博選異德名士，稱才量能，不宜者還故官。第一科曰德行高妙，志節清白；二科曰學通行修，經中博士；三科曰明曉法令，足以決疑，能案章覆問，文中御史；四科曰剛毅多略，遭事不惑，明足以照奸，勇足以決斷，才任三輔劇令。皆試以能，信，然后官之。第一科補西曹南閣祭酒，二科補議曹，三科補四辭八奏，四科補賊決。

這就是西漢丞相“辟士”之“四科”。方北辰業已指出，這一“四科”是丞相從九卿屬吏中之同秩官員里選拔丞相府屬的標準，這是很準確的。[5]《漢舊儀》中的西曹南閣祭酒、議曹、四辭八奏、賊曹決曹等，都是丞相屬官。

對于“四科”始行之時間，勞榦以為在元帝元光以后；安作璋推測為始行丞相制之時，但又疑始于東漢。按《漢書·百官公卿表》：“高帝即位，置一丞相，十一年更名相國。”如依安前說，則“四科”始于高帝，似嫌太早。方北辰據《漢舊儀》上述引文，認為“四科”始于武帝元狩六年。但今本《漢舊儀》系清人輯自《永樂大典》，輾轉相抄，各條材料非必按時間排列。“以為有權衡之量不可欺以輕重”以下，是否可以直承上文“武帝元狩六年”，或可質疑。這里補充兩條旁證，以證方說可據。《北堂書鈔》卷六九：

德妙第一，乃補祭酒。胡伯始《漢官儀》云：武帝丞相設四科以辟之，德妙為第一科，乃補南閣祭酒。

又《通典》卷十三《選舉一》記東漢章帝“四科”辟士詔后注：

始復用前漢丞相故事，以四科辟士。武帝因董仲舒之言立制，故事在丞相府，今復用之。

可見，根據《北堂書鈔》與《通典》作者所看到的材料，“四科”也應始于西漢武帝。

方北辰又據東漢“世祖詔”，說至少在東漢前半期，“四科”是郎吏以外官員的考察選拔標準。這一論斷，卻頗不穩妥。因為如果僅僅根據這一詔書，“四科”仍然是針對公府辟召而言的，它既與郎官無涉，也沒有擴大到公府掾屬以外的其他官員。《文選》卷三六王融《永明九年策秀才文》“以光四科之首”句李善注引崔寔《政論》：

詔書，故事三公辟召，以四科取士。一曰德行高妙，志節清白；二曰學通行修，經中博士；三曰明曉法令，足以決疑，能按章覆問；四曰剛毅多略，遭事不惑，才任三輔劇縣令。

又《白孔六帖事類集》卷十二“舉薦”：

彼漢章懸四科而取士。漢三公辟召以四科取士，一曰德行高妙，二曰通經學，三曰饒法令，四曰剛毅多略也。

這兩條材料皆徑以“四科”為三公辟召標準，而不稱“丞相”辟士“四科”，是東漢“四科”僅限于三公辟召，其性質并無變化之明證。崔寔為東漢之人，其言更為可信。因此也不能簡單地說，東漢“四科”已擴大為郎吏以外的所有官員的考察選拔標準了，因為上述史料并不能證明其說。

“四科”的標準確實影響到了察舉，甚至影響到了朝廷其他官吏的任用。我在以上的考辨只是說明，僅僅從上述材料之中還不能導出如上結論；但在另一種引申或發揮的意義上說，“四科”確實可以看成是察舉甚至整個王朝選官標準的很好概括。

據《漢舊儀》，西漢秀才以“三科”取人：

刺史舉民有茂材，移名丞相，丞相考召，取明經一科，明律令一科，能治劇一科，各一人。詔選諫大夫、議郎、博士、諸侯王傅、仆射、郎中令，取明經；選廷尉正、監、平案章，取明律令；選能治劇長安三輔令，取治劇。

這是西漢后期的制度。很明顯，“秀才三科”較之丞相“辟召四科”，只少了“德行高妙”一科，其余基本相同。就是說，當時之秀才察舉標準，乃是取丞相“辟召四科”其中三項而來的。我們看到，直接把“四科”看成是察舉標準，并不符合史料原意；但“四科”的標準，確實影響到了察舉。

孝廉一科，名目上以孝子廉吏二科取人。東漢順帝之時左雄改革孝廉察舉，定制“諸生試家法，文吏課箋奏”，后來黃瓊以為這兩科“于取士之義，猶有所遺，乃奏增孝悌及能從政者為四科，事竟施行”（事見《后漢書·左周黃列傳》）。這樣，孝廉在制度上遂又明確地以諸生、文吏、孝悌及能從政者這“四科”取士了。不難看出，黃瓊之所以奏增二科，乃是受了“辟召四科”之啟示而來的。由之而形成的“孝廉四科”，與“辟召四科”名異實同，“諸生”即“經中博士”，“文吏”即“明曉法令”，“孝悌”即“德行高妙”，“能從政者”即“剛毅多略，遭事不惑”。由之可見，“四科”標準又影響到了孝廉科的察舉。

嚴格地說，“孝廉四科”與“辟召四科”，在制度上仍非一事。《白孔六帖事類集》卷十二，于敘“漢三公辟召以四科取士”之后，又別列“后漢四科”一項，言“黃瓊以左雄孝廉之選，專用儒學文吏，猶有所遺，又增孝悌及能從政為四科”，說明編者對兩種“四科”的區別是清楚的。又《資治通鑒·魏紀》明帝景初元年胡三省注杜恕“使州郡考士，必由四科”句曰：“即漢左雄所上，黃瓊所增者也。”他也明確與孝廉相關的，乃是左、黃之“四科”。又《玉海》卷一一四“選舉”條，于“漢舉孝廉·四科”中列“黃瓊四科”，于“漢辟士四科”中列辟召“四科”，并特別注明：此四科“非前四科比”。

但是，“秀才三科”和“孝廉四科”，畢竟是在“辟召四科”影響之下而產生的，實際內容亦與之略同。這當然不是偶然的。“四科”最初雖專為丞相辟召屬吏而定，但這種分類取人的標準，事實上與整個選官體制的狀況卻頗相吻合。王朝的各類文官，大多可以分別納入“四科”之中；而且許多察舉科目，如至孝、明經、明法、治劇等，還直接就與“四科”的名目一致。不僅丞相府屬，而且許多朝官該用哪科人才，也往往有具體規定。例如，諫議大夫、議郎、博士、王傅、諸王仆射、郎中令等，例用明經科；御史、廷尉正、監、平、市長丞、符璽郎等，例用明法科[6]；三輔令、賊曹、決曹等，例用治劇科。地方行政機構的組織形式與公府相近，《續漢書·百官志》“郡守”條：“諸曹略如公府曹。”所以其僚屬的辟召，實際上也合于“四科”。例如，郡文學多用明經科。《漢書·蓋寬饒傳》記“明經為郡文學”，《諸葛豐傳》記“以明經為郡文學”。決曹、獄吏則用明法科。《漢書·尹翁歸傳》稱其“為獄小吏，曉習文法”；《后漢書·黃昌傳》稱其“曉習文法，仕郡為決曹”。功曹之類上佐，當然要選用有政略之能者。《后漢書·馮勤傳》：“初為太守銚期功曹，有高能稱。”正因為“四科”對漢代選官的分類取人標準是一個很好的概括，它最終影響了秀才和孝廉的察舉，就是非常自然的了。

總之，“四科”的運用范圍與影響是復雜的。最初“四科”是丞相辟召府屬的標準。但這些標準，與王朝選官的一般情況和總體標準實際是一致的，因而也逐漸影響到了察舉標準。西漢后期，受“四科”影響而形成了“秀才三科”；東漢順帝之時，它又促成了“孝廉四科”的出現。因此廣義地說或從引申意義上說，我們也不妨把“四科”看成是察舉的標準，甚至帝國政府的總體選官標準。但是在此我們必須說明，就史料的本義而言，“四科”最初非為察舉而定，后來與察舉標準也有區別。

左雄改革孝廉察舉，定制“諸生試家法，文吏課箋奏”，后來黃瓊又奏增為四科，反映了儒生、文吏之兩吏與“四科”之四分有內在聯系。我們業已指出，孝廉設科之初，除了招納儒生的“進賢”“貢士”之意，還隱含兼顧文吏的“達吏”之意。“四科”的分類取人標準，與漢廷選官面向儒生、文吏兩大群體的情況，實際也是一致的。“辟召四科”與“孝廉四科”名異實同，都是明經、明法、德行、政略四項。明經面向儒生，明法面向文吏無疑。德行科內容為“德行高妙、志節清白”，形式上此科可兼含孝悌廉法，兼容儒生、文吏。但漢代占統治地位的是儒家意識形態，故社會對“德行”的看法，多取儒家立場。文吏雖不乏能恪守職業道德而廉正自守者，但是在儒家看來，他們仍是“不知大體”“虧德傷仁”之“刀筆俗吏”。故德行科在實施中偏重于“經明行修”“軌德立化”之儒生。黃瓊奏增之德行科就徑名之為“孝悌”而不及“廉”了。

至于“剛毅多略、遭事不惑”之政略科傾向的確定，首先應區分儒生、文吏之不同政治功能。文吏之“優事理亂”是其所長；在漢廷政治方針兼崇“王道”之后，儒生之“軌德立化”便也不能不視為政務。然而在儒生參政之初，他們對行政吏治確實頗為生疏，以致君主、文吏與法家人士都認為他們“不達時宜”“不明縣官事”，甚至譏之為“鄙儒”“拘儒”“鄉曲愚儒”。故政略科在實施中，偏重于精通吏道、“優事理亂”之文吏。東漢王充《論衡·程材》曰：“文吏以事勝，以忠負；儒生以節優，以職劣。”此乃當時人之見解，正可為德行科偏重儒生，政略科偏重文吏之說，作一極好注腳。

總之，經術中包含著見于儒家經典之中的意識形態和政治思想，文法中包含著見于法規簿記之中的行政規程和行政技術。漢廷選官面向儒生、文吏，其取人標準則為“四科”。明經、明法就其各自之知識性質而立科；德行、政略則就其行為取向而立科。察舉之體制，就是以此為基礎而建立起來的。