第三節(jié)　從“大化革新”到平安時(shí)代：隋唐法律對(duì)日本的影響

一、隋唐法律的輸入與“大化革新”

公元645年開(kāi)始的“大化革新”被認(rèn)為是一場(chǎng)師法隋唐法律的政治改革運(yùn)動(dòng)，是律令時(shí)代的開(kāi)端。實(shí)際上，這場(chǎng)改革本身就是學(xué)習(xí)隋唐政治法律思想的產(chǎn)物。

圣德太子攝政后實(shí)行的推古朝改革，初步確立中央集權(quán)制和皇權(quán)中心思想，削弱了氏姓貴族奴隸主的保守勢(shì)力。但改革沒(méi)有觸動(dòng)部民制（注：日本大和國(guó)時(shí)期的奴隸制。產(chǎn)生于4世紀(jì)末，大化改新后被廢除。部是皇室和貴族占有的奴隸集體，一般冠以主人名、職業(yè)名，種類有田部、部曲、品部等。大和國(guó)統(tǒng)治集團(tuán)的奴隸人數(shù)眾多，按分工分別編成不同的部，包括負(fù)弓矢以充警衛(wèi)的韌負(fù)部；提供陶制品的土師部、陶部；充任宮廷雜務(wù)的膳部、豚養(yǎng)部、馬飼部、鍛冶部、弓削部；地方上提供水產(chǎn)的海部、看守山林的山部；在屯倉(cāng)、田莊中耕作的田部、部曲；由外來(lái)僑民中的有知識(shí)者編成的史部、藏部等。其中以在皇室直轄領(lǐng)地中勞作的田部和在貴族的田莊中從事生產(chǎn)的部曲數(shù)量最大。田部民又包括三種類型：將移民和被征服者直接編成田部；保留原有的農(nóng)村公社的形式，采取向公社成員征收年貢形式進(jìn)行剝削的田部；由地方貴族所獻(xiàn)的私有奴隸部曲——徭丁編成的田部。部曲則往往以其所屬貴族的氏姓作為部名，如大仲部、蘇我部等。部民組織一般由下級(jí)氏族貴族統(tǒng)率，稱為伴造，職位可以世襲。有的貴族與部民并無(wú)血緣關(guān)系，但也自稱“氏上”，將部民作為“氏人”。對(duì)于外來(lái)的部民，往往保留其原有的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，由其原首領(lǐng)任伴造，部民中有的為天皇或皇族私有，分別名之為“名代”和“子代”。部民制是日本奴隸制國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。部民主要來(lái)自被征服者、中國(guó)和朝鮮的移民，戰(zhàn)俘和罪犯較少。這些人只能用于贈(zèng)與，不能買(mǎi)賣(mài)和隨便殺害。他們有自己的家庭，地位略高于奴婢。大和國(guó)之所以采取部民制，是由于當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力低下，不易打破自然經(jīng)濟(jì)占統(tǒng)治地位的村社形式。大化改新原則上取消部民制，但為了生產(chǎn)王室和貴族的必需品，仍留有部分手工業(yè)者作為品部，或雜戶置于主管官署之下。“大化革新”后，邊遠(yuǎn)地區(qū)的貴族仍實(shí)行部民制。關(guān)于部民制的性質(zhì)，日本史學(xué)界已普遍認(rèn)為即是奴隸制。在中國(guó)史學(xué)界目前尚無(wú)定論。有些學(xué)者認(rèn)為部民制屬半家長(zhǎng)半封建制，也有些學(xué)者則認(rèn)為屬隸農(nóng)制。），更未摧毀氏姓貴族勢(shì)力。圣德太子死后，外戚蘇我氏專權(quán)，蘇我蝦夷、蘇我入鹿父子排斥改革勢(shì)力，殺死圣德太子之子山背大兄王，另立天皇。蘇我氏為自己修建陵墓、宮苑、寺院，又興兵遠(yuǎn)征新羅、蝦夷（今北海道），造成饑餓死亡，引起人民不滿，統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的矛盾更加尖銳。此時(shí)，封建生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)萌芽，皇室整頓屯倉(cāng)，向“田戶”征收租賦，氏姓貴族也有將私地租與百姓的。父權(quán)制大家庭此時(shí)也從氏姓奴隸主大家族中分化出來(lái)，形成大家庭的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)。新的封建生產(chǎn)方式要求沖破部民制的桎梏，受到廣大部民、奴婢、村社和公田中的氏人的支持。

公元640年，圣德太子時(shí)派到中國(guó)留學(xué)三十多年的高向玄理、留學(xué)僧南淵請(qǐng)安（注：南淵請(qǐng)安是圣德太子派往中國(guó)的留學(xué)僧，在中國(guó)留學(xué)長(zhǎng)達(dá)32年，深受儒學(xué)政治思想影響，學(xué)成歸國(guó)，傳播儒學(xué)，介紹隋唐政治制度，大力推動(dòng)政府改革，成為“大化革新”的幕后領(lǐng)導(dǎo)人物。）歸國(guó)（此前僧雯已于632年歸國(guó)），他們帶回了隋唐的政治、法律制度和儒家的思想文化，并傳授給皇室貴族，為“大化革新”提供了思想基礎(chǔ)。其中的代表人物就是中大兄皇子（626—671）和中臣鐮足（614—669）。中大兄皇子是舒明天皇之子，中臣鐮足出生于世襲祭官之家，二人同拜南淵請(qǐng)安為師，學(xué)習(xí)“周孔之教”，了解隋唐政治、法律制度。在日本高層逐漸形成了師法隋唐、以天皇為核心的中央集權(quán)制國(guó)家的政治思想。

645年6月，中大兄皇子和中臣鐮足經(jīng)過(guò)周密部署，發(fā)動(dòng)宮廷政變，打倒專權(quán)的蘇我氏一族，組成了新的政權(quán)，孝德天皇繼位，中大兄皇子為皇太子，中臣鐮足為內(nèi)臣，留學(xué)生僧雯和高向玄理為國(guó)博士，即高級(jí)政治顧問(wèn)。革新政權(quán)建立后，仿中國(guó)建年號(hào)為大化，以645年為大化元年，故史稱由此開(kāi)始的政治改革運(yùn)動(dòng)為“大化革新”。

“大化革新”的基本方針是模仿唐制，建立以天皇為核心的中央集權(quán)制國(guó)家。“大化革新”后的日本，在政治體制上，從原有的氏姓貴族世襲統(tǒng)治變?yōu)樘旎手茷槭椎闹醒爰瘷?quán)制；在社會(huì)性質(zhì)上，從奴隸制社會(huì)開(kāi)始向封建社會(huì)過(guò)渡。改革的具體內(nèi)容下文將一一介紹，這里就其歷史意義及生成條件稍作分析。

歷史學(xué)家都認(rèn)為，在日本的這一重大社會(huì)轉(zhuǎn)型中，唐朝的影響不容忽視，其中的關(guān)鍵改革就是以唐律為藍(lán)本，建立日本自己的律令體制。日本借鑒與建立律令的過(guò)程，既是推動(dòng)變革的過(guò)程，又是用法制鞏固改革成果的過(guò)程。對(duì)此，日本學(xué)者多有論述，瀧川博士在《日本法制史》中說(shuō)：“大陸之中國(guó)經(jīng)數(shù)百年之南北朝分裂至隋、唐始告統(tǒng)一，其強(qiáng)大之武力與高度之文化使?jié)M洲、朝鮮、日本等與其圍臨近之民族望風(fēng)披靡。其時(shí)日本國(guó)民欲廢除從古昔以來(lái)由氏族聯(lián)合而成之國(guó)家之脆弱組織，期望形成如隋、唐之中央集權(quán)之鞏固國(guó)家，實(shí)因外力之壓迫及高度文化之輸入與謀國(guó)際之競(jìng)爭(zhēng)乃出于時(shí)勢(shì)需要之所迫，故大化革新實(shí)為必要，且此改革為社會(huì)之改革，繼則編纂律、令、格、式。以舉中央集權(quán)之實(shí)。改革之主要人物則為留學(xué)中國(guó)之高向玄理，僧雯等人，皆蒙隋、唐文化甚強(qiáng)烈之刺激之人物也。”

牧健二博士所著《日本法制史概論》亦有云：“三韓征伐以后，與大陸之交通遂開(kāi)，日本之思想方面不獨(dú)學(xué)習(xí)中國(guó)之國(guó)家理論，即生產(chǎn)方面亦相當(dāng)有顯著之進(jìn)步……日本以有大陸政策之故，故痛感有國(guó)家自強(qiáng)之必要，既蒙中國(guó)‘王土王民’思想之感化，故極希望新國(guó)家之實(shí)現(xiàn)，乃于大化元年顛覆強(qiáng)雄蘇我氏，為國(guó)家一大改革之起始。此之改革遂成為接受唐代法制之端緒。”

唐朝對(duì)日本的變革之所以產(chǎn)生如此重大的影響，原因如下：首先，隋唐法律確實(shí)代表了中國(guó)古代法制的最高水平。經(jīng)魏晉南北朝的大分裂、大融合，至隋國(guó)家再度統(tǒng)一，唐朝的法制空前完備，律、令、格、式四者結(jié)合（注：《唐六典》載：“律以正刑定罪，令以設(shè)范立制，格以禁違止邪，式以軌物程式”。），組成既有穩(wěn)定性又有靈活性的法律體系，內(nèi)容涵蓋大至國(guó)家體制，小至公文程式，使國(guó)家事務(wù)處于有法可依的狀態(tài)。這種嚴(yán)密的法制體系是中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期發(fā)展的結(jié)果，代表了當(dāng)時(shí)東亞法制文明的最高成就。這是日本以及其他東亞國(guó)家效仿唐律的前提條件。（注：參見(jiàn)劉俊文、［日］池田溫主編：《中日文化交流史大系·法制卷》，21頁(yè)，杭州，浙江人民出版社，1996。）

其次，當(dāng)時(shí)的國(guó)際局勢(shì)迫使日本模仿唐制，進(jìn)行社會(huì)改革。公元660年，即中國(guó)唐高宗顯慶五年，日本齊明天皇六年，唐與新羅的聯(lián)軍在朝鮮的白村江（白江）江口大敗日本與百濟(jì)的聯(lián)軍，日本扶植的百濟(jì)滅亡。這一事件史稱“白村江之戰(zhàn)”，這一戰(zhàn)結(jié)束了公元4世紀(jì)以來(lái)日本控制朝鮮半島的歷史，日本在朝鮮半島的勢(shì)力被徹底清除，半島完全脫離了日本的羈絆。（注：參見(jiàn)張中秋：《中日法律文化交流的動(dòng)因比較分析》，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》，2005（6）。）日本援助百濟(jì)為時(shí)數(shù)年，耗費(fèi)了大量的人力、物力、財(cái)力，最后慘敗而歸，這在日本國(guó)內(nèi)引起巨大的恐慌，日本深恐唐軍乘勝渡海進(jìn)攻其本土，因此花費(fèi)巨資修筑海防線，對(duì)唐進(jìn)入驚恐萬(wàn)分的防御狀態(tài)。（注：參見(jiàn)王小甫主編：《盛唐時(shí)代與東北亞時(shí)局》，362頁(yè)，上海，上海辭書(shū)出版社，2003。）日本學(xué)者認(rèn)為，日本在朝鮮半島上的軍事失敗，使它認(rèn)識(shí)到與中國(guó)唐朝的差距，迫使它更堅(jiān)定地從對(duì)外擴(kuò)張轉(zhuǎn)向整頓國(guó)內(nèi)體制，重視國(guó)家的制度建設(shè)。這對(duì)我們理解日本最高統(tǒng)治層意圖通過(guò)引進(jìn)律令實(shí)現(xiàn)“大化革新”的制度化和法律化，加速唐化以追趕唐朝的進(jìn)程很有啟發(fā)意義。

再次，在中日文化交流中，遣隋、唐使發(fā)揮了橋梁和紐帶的重要作用。在隋朝時(shí)期，日本曾派出遣隋使到中國(guó)學(xué)習(xí)。日本推古天皇十五年（公元607年），圣德太子首次派遣小野妹子為遣隋使，十六年又派小野妹子再次使隋，并有高向玄理、南淵請(qǐng)安、僧雯等八名留學(xué)生和學(xué)問(wèn)僧同行，總計(jì)遣隋使共有3次。至唐代，自唐太宗貞觀四年（630年）至昭宗乾寧元年（894年）九月，日本共組織19次大規(guī)模的遣唐使（3次未能成行或半途而返，3次為迎送唐使節(jié)）。作為一個(gè)國(guó)家大規(guī)模派遣的留學(xué)人員，他們的使命在于研究中國(guó)興盛的根源，為日本的富強(qiáng)尋求道路。在中國(guó)期間，遣唐使的注意力大都集中在中國(guó)發(fā)達(dá)的政治和法律制度上，希望日本也成為律令制國(guó)家。唐朝當(dāng)時(shí)科舉考試中設(shè)有明法科，學(xué)校設(shè)有律學(xué)館，日本來(lái)華學(xué)生中有人專攻法律。黃遵憲在《日本國(guó)志》卷二十七《刑法一》中記載：“其時(shí)遣唐學(xué)生頗有習(xí)律者，歸以教人，而法制頗明矣。”回國(guó)后，遣唐使成為向中國(guó)學(xué)習(xí)的最積極的呼吁者和唐朝法律最權(quán)威的傳播者。這種呼吁恰與日本國(guó)內(nèi)人心思變的內(nèi)因結(jié)合，形成強(qiáng)勁的學(xué)習(xí)唐制的浪潮。“大化革新”的導(dǎo)創(chuàng)者中大兄皇子和中臣鐮足都曾以留學(xué)生身份拜南淵請(qǐng)安為師，學(xué)習(xí)中國(guó)的政治、法律和文化，討教日本制度的廢立等事宜。“大化革新”開(kāi)始后，孝德天皇以唐留學(xué)生高向玄理和僧雯為國(guó)博士進(jìn)行政治改革。眾多留學(xué)生直接參與了法律的創(chuàng)制和修訂，如日本最早的《近江令》，它的編纂者是留學(xué)唐朝32年之久的高向玄理和留學(xué)25年的僧雯等人。從篇目來(lái)看，《近江令》與唐《貞觀令》相同，顯然是以武德、貞觀、永徽三朝律令為依歸的。文武天皇時(shí)制定的《大寶律令》，其編纂者伊吉博德曾參加遣唐使團(tuán)，土部生男、白豬骨曾留唐十余年，黃文備、山口大麻呂都是中國(guó)移民的后代，薩弘恪則為唐人，他們都很熟悉唐法。元正天皇時(shí)期制定的《養(yǎng)老律令》主要編撰者吉備真?zhèn)涫乔蔡屏魧W(xué)生的優(yōu)秀代表，《續(xù)日本紀(jì)》天平七年條評(píng)價(jià)他“留學(xué)受業(yè)，研覽經(jīng)史，該涉眾藝”，對(duì)刑名之術(shù)極感興趣，《日本后紀(jì)》卷二十二載：“故右大臣從二位吉備朝臣真?zhèn)洹瓌h定律令二十四條，辨輕重之舛錯(cuò)，矯首尾之差違。”可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)遣唐使節(jié)充當(dāng)了唐文化在日本傳播及付諸實(shí)施的開(kāi)拓者（注：參見(jiàn)劉俊文、［日］池田溫主編：《中日文化交流史大系·法制卷》，221頁(yè)，杭州，浙江人民出版社，1996。），對(duì)唐法的東傳起了難以估量的作用。

綜上所述，正如日本學(xué)者所說(shuō)：“就法律文化來(lái)說(shuō)，中國(guó)對(duì)日本的影響最明顯的也是在唐代。唐朝處于中國(guó)封建社會(huì)的上升時(shí)期，在當(dāng)時(shí)世界上是先進(jìn)、文明的國(guó)家，其封建法制為各國(guó)統(tǒng)治者所羨慕。唐代的長(zhǎng)安城也因此成了國(guó)際性的大都市。唐代的法律，被稱為中國(guó)封建法典之楷模，曾隨著絡(luò)繹不絕的使者和留學(xué)生傳播四方，日本也不例外。”（注：［日］三浦一志：《源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的日中文化交流》，載中國(guó)儒學(xué)與法律文化研究會(huì)編：《儒學(xué)與法律文化》，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，1992。）

二、唐律令與日本律令

（一）日本仿唐律令的制定及主要內(nèi)容

日本在“大化革新”后，經(jīng)過(guò)反復(fù)的斗爭(zhēng)，以唐為范本，模擬制定了律、令、格、式等成文法，同時(shí)效仿唐代中國(guó)，建立以天皇為核心的中央集權(quán)官僚體制，日本歷史學(xué)家把這種以律令法為基軸形成的國(guó)家統(tǒng)治體制稱為“律令制”。在“大化革新”后的前2個(gè)世紀(jì)，日本社會(huì)律令制推行的較為完善，開(kāi)創(chuàng)了著名的“律令時(shí)代”。這一時(shí)代的開(kāi)創(chuàng)在制度上則得力于對(duì)唐代法律文化的輸入。一般說(shuō)來(lái)，日本的律令有承襲法與固有法相結(jié)合的性質(zhì)。通過(guò)對(duì)日本和唐朝律令的比較研究可以看出，日本的律令一部分是幾乎原封不動(dòng)地輸入唐律令的承襲法，另一部分則與唐律令不同，繼承了在此以前日本法律獨(dú)自存在的形式，對(duì)唐律令有所改變。唐朝是已經(jīng)發(fā)展到中期逐步向后期過(guò)渡的高度成熟的封建制度階段，日本則處在剛從落后的奴隸制社會(huì)向封建制過(guò)渡的轉(zhuǎn)折階段。雙方國(guó)情有很大的不同，決定了唐、日的律令在同中必有異。

現(xiàn)按時(shí)代順序?qū)θ毡灸７绿坡闪钪贫ǖ姆ǖ浼右愿攀觯?/p>

1.《近江律令》

天智天皇（662年—671在位）即位之后，以唐《武德令》、《貞觀令》為藍(lán)本，制成《近江令》22卷，因此《近江令》存在無(wú)疑，但對(duì)于是否存在《近江律》，在日本學(xué)術(shù)界分歧很大。據(jù)《大織冠傳》“天智天皇七年”條記載，“先此帝令大臣撰述禮儀，刊定律令，通天人之性，作朝廷之訓(xùn)。大臣與時(shí)賢人，損益舊章，略為條例”（注：楊鴻烈：《中國(guó)法律對(duì)東亞諸國(guó)之影響》，180頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999。），可以說(shuō)明有《近江律》存在的可能。另外，律作為國(guó)家根本法典一直為歷代封建政府所沿用，《近江令》的修訂者高向玄理、僧雯等人對(duì)隋唐的法律制度有著深刻的了解，不會(huì)只制定令而不制作律。但這些證據(jù)較為薄弱，《近江律》是否存在尚待考證。關(guān)于《近江令》的編撰時(shí)間共有三說(shuō)：第一說(shuō)為天智天皇元年（662年），根據(jù)（日本）《本朝文粹弘仁格式序》載，“至天智天皇元年，制令二十二卷”。第二說(shuō)即為前文所記錄，天智天皇七年（668年），刊定律令。第三說(shuō)為天智天皇四年（665年），據(jù)《皇年代略記》載，“四年制令二十二卷，謂之世人近江朝廷令也”。此三說(shuō)中以“天智天皇七年”較為確切。（注：此為楊鴻烈先生考據(jù)結(jié)果，詳見(jiàn)楊鴻烈：《中國(guó)法律對(duì)東亞諸國(guó)之影響》，181頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999。）《近江令》的編撰者為遣唐留學(xué)生高向玄理、僧雯及百濟(jì)滅亡后歸化日本的沙宅紹明、許率母等人。據(jù)瀧川博士研究，《近江令》所模仿唐令為唐高祖之《武德令》、唐太宗之《貞觀令》和唐高宗之《永徽令》，其篇目大抵沿襲《貞觀令》，如《官位令》、《職員令》、《戶令》、《田令》、《賦役令》、《選敘令》、《考仕令》、《軍防令》、《廄牧令》等。《近江令》原文已不存在，據(jù)中田薰博士《日本私法法制史講義》中稱，“此二十二卷之《近江令》于奈良朝以前，全部燒失”。此為日本最初之法令，亦即中國(guó)法律在日本發(fā)生直接影響之第一次也。（注：參見(jiàn)楊鴻烈：《中國(guó)法律對(duì)東亞諸國(guó)之影響》，181頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999。）

2.《天武律令》

天武天皇治政之始便在“大化革新”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善中央集權(quán)體制，建立完備的律令制度就是其主要目標(biāo)之一。天武天皇十年（682年）二月，下詔諸親王及大臣曰：“朕今更欲定律令，改法式，故俱修是事，然敦就是物，公事有闕，分人應(yīng)行。”又根據(jù)《類聚國(guó)史》記載：“丙寅（天武天皇十一年八月），造法令。”至天武天皇十四年（686年）正月，《天武律令》編纂完成。參與編纂者有伊吉博德、中臣大島等人，伊吉博德是唐留學(xué)生，其留學(xué)期間，唐的《永徽律》已頒行天下。因此瀧川博士談及：“《天武律令》之藍(lán)本必《武德》、《貞觀》、《永徽》三律令中之一。”《天武令》又稱《飛鳥(niǎo)凈御原令》，持統(tǒng)三年（689年），正式向諸司班賜“令一部二十二卷”，此令二十二卷，在卷數(shù)上相近于《近江令》，應(yīng)是以《近江令》為基礎(chǔ)修改而成。持統(tǒng)四年（690年）曾詔令諸國(guó)司：“凡造戶籍者，依戶令也。”大寶元年制定的新律令基本上是以“凈御原朝廷令為準(zhǔn)證”，這些都表明《天武令》確實(shí)存在。關(guān)于《天武律》，據(jù)《持統(tǒng)天皇紀(jì)》“六年七月乙未”條載：“大赦天下，但十惡盜賊不在赦例。”這與北齊隋唐以來(lái)律典中的“其犯此十者，不在八議論贖之限”的規(guī)定相同。《續(xù)日本紀(jì)》卷一“文武天皇元年閏十二月庚申”條云：“禁正月往來(lái)行拜之禮。如有違犯者，依凈御原朝廷制決罰之。”眾所周知，令是行政法，無(wú)論是唐令還是日本令，都沒(méi)有具體的罰責(zé)，只有律才有懲罰規(guī)定。“禁正月往來(lái)行拜之禮”屬于《儀制令》中的內(nèi)容，“如有違犯者，依凈御原朝廷制決罰之”應(yīng)屬于律所調(diào)整的范疇。日本律中專設(shè)了“違令罪”的罪名，據(jù)《戶令御抄》、《金玉掌中抄》等文獻(xiàn)記載，“凡違令者，笞五十”。該條沿襲了唐律《雜律》中的“違令”條款。因此，我們可以推測(cè)《天武律》也與《近江律》一樣，照搬了唐律的內(nèi)容，并在當(dāng)時(shí)的訴訟審判中廣為引用。（注：參見(jiàn)鄭顯文：《從唐律到日本律》，載《比較法研究》，2004（2）。）

“大化革新”后，日本急需建立封建秩序，確立以天皇為至尊的中央集權(quán)制官僚體制。令的優(yōu)先輸入成為一項(xiàng)緊迫的政治任務(wù)，因此在實(shí)際的輸入中“令”優(yōu)先于“律”。天智天皇在制定《近江令》時(shí)，以唐《貞觀令》、《永徽令》等為藍(lán)本，在對(duì)唐令作了較大修改的基礎(chǔ)上制定了本國(guó)的令。為了與令相配套，當(dāng)時(shí)的日本政府并沒(méi)有制定律，而是照搬了唐律，并在微小的部分作了調(diào)整，如對(duì)官名、地名、用字、用語(yǔ)等方面作了修改。因此，天智天皇、天武天皇在位期間，雖沒(méi)有制定律，但不等于當(dāng)時(shí)的社會(huì)沒(méi)有律，《近江律》、《天武律》就屬于上述產(chǎn)物。這種現(xiàn)象與中國(guó)古代宋朝統(tǒng)治者翻版《唐律疏議》而制定《宋刑統(tǒng)》的現(xiàn)象頗為類似。

3.《大寶律令》

據(jù)《續(xù)日本紀(jì)》記載，“文武天皇四年（700年），詔諍大參刑部親王、直廣藤原朝臣不比等撰定律令”。至大寶元年（701年）編撰完成《大寶律令》。據(jù)《弘仁格式序》記載，《大寶律令》共有《律》六卷，《令》十一卷。《大寶律令》現(xiàn)已散失，不過(guò)可從《令集解》中的“古記”（大寶令的注釋）來(lái)略推其內(nèi)容。瀧川博士認(rèn)為，《大寶律令》是以唐高宗永徽二年的《永徽律令》及武后垂拱元年的《垂拱格式》為藍(lán)本制成。《大寶律》從其篇目和次序來(lái)看，與唐律十分相似。《日本史·刑法志》曰：“大寶所撰，謂之古律古令……律之為書(shū)，分篇十有二：一曰名例，二曰衛(wèi)禁，三曰職制，四曰戶婚，五曰廄庫(kù)，六曰擅興，七曰賊盜，八曰斗訟，九曰詐偽，十曰雜律，十一曰捕亡，十二曰斷獄。”在名稱、次序上與唐律十二篇完全相同。其律文內(nèi)容，很多擷取自唐律，甚至文句也相同，只是在有些方面加以簡(jiǎn)化。例如，唐律有“十惡”，《大寶律》則略去“不睦”、“內(nèi)亂”，改為“八虐”；唐律有“八議”，《大寶律》則省為“六議”，去掉“議勤”、“議賓”；《大寶律》也規(guī)定了“同居相為容隱”，劃分公罪、私罪、共同犯罪造意為首，俱發(fā)罪、化外人相犯，累犯加重等原則；制定一、二、三、四、五等親，名稱雖不同于隋唐律的“五服”，但各親等所指的范圍與“五服”基本一致；罪名方面，諸如指斥乘輿、漏泄大事機(jī)密、盜決堤防、私渡關(guān)津、私藏兵器、造畜蠱毒及教令者，決罰不如法等，都與唐律相同。在關(guān)于犯罪的規(guī)定上，絕大多數(shù)條文與唐律無(wú)異，僅少數(shù)條在文字上略有出入，刑罰處罰則比唐律略輕。如唐律中有“官當(dāng)”減刑之制，而在《大寶律令》中也有同樣的具體規(guī)定。唐律的刑名區(qū)分為笞、杖、徒、流、死五種，也為《大寶律》所襲用，唯流刑不明載里數(shù)，分近流、中流、遠(yuǎn)流三等而已。其他如司法組織、訴訟制度、刑罰的適用和執(zhí)行等，大體都似唐律，只不過(guò)考慮適合日本國(guó)情，略為省減。

至于《大寶令》，據(jù)日本學(xué)者的研究，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)出自《近江令》，而《近江令》模仿唐《永徽令》頗多，《大寶令》中的《公式令》、《三代式》等與敦煌發(fā)現(xiàn)的唐令中的《公式令》、《水部式》十分相似。由此可以推斷《大寶律令》實(shí)為模仿唐律令而制成。《大寶律令》是一部承前啟后的法典，據(jù)《政事要略》卷八十四《弘仁刑部式》記載：“其大寶二年制律以后，依律科斷。”由此可見(jiàn)，《大寶律令》的制定和實(shí)施在日本法典編撰史上占有重要地位。

4.《養(yǎng)老律》

元正天皇養(yǎng)老二年（718年），“大臣不比等，奉敕更撰律令，各為十卷，今行于世律令是也”。另?yè)?jù)《本朝法家文書(shū)目錄》載：“律一部，十卷，十三篇，元正天皇養(yǎng)老二年贈(zèng)太正大臣正一位藤原朝臣不比等奉敕作律令，并二十卷。”此為著名的《養(yǎng)老律》，但古律本已遺失，現(xiàn)存的只有職制律與賊盜律的全部、名例律的前半部分、衛(wèi)禁律的后半部分與斗訟律的一部分。《養(yǎng)老律》的藍(lán)本應(yīng)為唐《永徽律》，同時(shí)參考了唐《開(kāi)元律》以前的其他各律。《養(yǎng)老律》是對(duì)《大寶律》的繼承和發(fā)展，承襲了《大寶律》很多具體律文的規(guī)定，如“八虐”、“六議”等，并進(jìn)一步完善，同時(shí)刪除了《大寶律》中的矛盾之處，去掉冗文，代表了當(dāng)時(shí)日本立法的最高成就，頒行之后，作為奈良、平安時(shí)期的刑事法典。篇目如下：第一《名例》上，第二《名例》下，第三《衛(wèi)禁》、《職制》，第四《戶籍》，第五《廄庫(kù)》、《擅興》，第六《賊盜》，第七《斗訟》、第八《詐偽》，第九《雜》，第十《補(bǔ)亡》、《斷獄》。《養(yǎng)老律》的篇章和順序，與唐律完全一樣，只是律文較唐律為少。在刑法總則方面，唐律和養(yǎng)老律都規(guī)定，對(duì)于律文上找不到恰當(dāng)條文的罪行，應(yīng)援引相近罪名；其應(yīng)出罪者，則舉重以明輕；其應(yīng)入罪者，則舉輕以明重；異族人同類相犯的，應(yīng)依本民族習(xí)俗處理；與別族人相犯的，應(yīng)依律文規(guī)定處理。二罪以上俱發(fā)時(shí)，以重者論；相等時(shí)，從一處罰。共同犯罪者，以主謀者為首犯，從犯減一等處罰。《養(yǎng)老律》與唐律都在開(kāi)篇設(shè)立名例篇，《唐律疏議》所載，“名者，五戒之罪名；例者，五刑之體例”。由此可知，“名例”是全律的綱領(lǐng)，名例篇首先列出刑名及其量刑等級(jí)。依《養(yǎng)老律》規(guī)定，奈良時(shí)代，實(shí)行五刑制度，即笞、杖、徒、流、死五種刑罰，與唐律刑罰十分相似。唐律“十惡”和《養(yǎng)老律》的“八虐”，均被視為危及國(guó)家安全、社會(huì)道德的重罪。《唐律疏議》曰：“五刑之中，十惡尤切。”“十惡”所涉罪行是對(duì)封建專制統(tǒng)治威脅最大的行為。“八虐”是《養(yǎng)老律》中最嚴(yán)重的罪行，實(shí)際上為唐律“十惡”的日本化或變形。它把唐律“十惡”中的“不睦”和“內(nèi)亂”去掉，將“惡”改為“虐”，遂成“八虐”。考據(jù)《養(yǎng)老律》刪減“不睦”和“內(nèi)亂”兩款，主要依據(jù)日本固有的習(xí)俗與唐不同，日本近親結(jié)婚甚多，而“不睦”中的近親買(mǎi)賣(mài)和“內(nèi)亂”中的近親相奸，均不符合日本的習(xí)俗，此即為日本法律移植中對(duì)唐律的顯著變更。現(xiàn)將“八虐”與“十惡”中部分罪行的量刑作一比較（注：參見(jiàn)劉俊文、［日］池田溫主編：《中日文化交流史大系·法制卷》，222~223頁(yè)，杭州，浙江人民出版社，1996。），參見(jiàn)下表：

從以上量刑可以看出，對(duì)謀反、謀大逆、謀叛、惡逆四罪的懲罰，唐律與養(yǎng)老律完全一致；但對(duì)不道、大不敬、不孝、不義四罪的懲罰，唐律比養(yǎng)老律更為嚴(yán)苛。對(duì)于這種變更，瀧川博士在《日本法律思想之特質(zhì)》中作了解釋，即日本“因崇信佛教，故一切刑罰處分較唐減輕一等乃至二等，罪犯連坐之范圍亦極狹小，弘仁甲寅之際，且停廢死刑”（注：轉(zhuǎn)引自張中秋：《繼受與變通：中日法律文化交流考察》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2003（2）。）。“八議”和“六議”是唐朝和奈良朝保護(hù)封建官僚、貴族的法律制度。唐律規(guī)定，八議之人犯罪，通過(guò)封建朝廷的議定，可予以減刑或免刑。這些被保護(hù)的人包括：議親、議故、議賢、議能、議功、議貴、議勤、議賓八類。日本《養(yǎng)老律》中的“六議”，將“八議”中的“議功”、“議勤”合并為“議功”一項(xiàng)，又刪除“議賓”，其余的規(guī)定原封保留了下來(lái)。《養(yǎng)老律》的“六議”對(duì)象，享有議、請(qǐng)、減、贖、當(dāng)、免等法律特權(quán)，與唐律的“八議”完全相同。

5.《養(yǎng)老令》

據(jù)《令義解》的記載，《養(yǎng)老令》保留得比較完整，它以《永徽令》為藍(lán)本，同時(shí)可能參考《開(kāi)元三年令》，或從《永徽令》至《開(kāi)元三年令》之間其他的令文。《養(yǎng)老令》共有10卷，30篇，932條：第一卷《官位令》，第二卷《職員令》，第三卷《神祇令》、《僧尼令》，第四卷《戶令》、《田令》、《賦役令》、《學(xué)令》，第五卷《選敘令》、《繼嗣令》、《考課令》、《祿令》，第六卷《宮衛(wèi)令》、《軍防令》，第七卷《儀制令》、《衣服令》、《營(yíng)繕令》，第八卷《公式令》，第九卷《倉(cāng)庫(kù)令》、《廄牧令》，第十卷《關(guān)市令》、《捕亡令》、《獄令》、《雜令》。令的作用在于規(guī)定封建國(guó)家的基本制度。日本在實(shí)際的輸入中“令”優(yōu)先于“律”。德川光國(guó)《大日本史·刑法志》中說(shuō)：“蓋令者，尊卑貴賤之等數(shù)，國(guó)家之制度也。”“大化革新”后的日本急需建立封建秩序，確立以天皇為至尊的中央集權(quán)制官僚體制，新舊勢(shì)力的斗爭(zhēng)焦點(diǎn)也都集中在令的存廢上，所以，對(duì)于封建制度建立初期的日本和處于這一制度成熟期的唐朝來(lái)說(shuō)，令的重要性和地位自然不可同日而語(yǔ)。唐令已經(jīng)遺失，而日本的《大寶令》和《養(yǎng)老令》卻能保存下來(lái)，也可作為中、日對(duì)令的重視程度不同的佐證。日本東京大學(xué)學(xué)者池田溫專門(mén)以日本《養(yǎng)老令》與唐《開(kāi)元前令》（719年）進(jìn)行比較：“兩者在編目名稱上，大體是一樣的，然而在個(gè)別細(xì)部上又有許多差異，如唐‘官品令’，在‘養(yǎng)老令’中稱‘官位令’。唐令中將官僚職員分作‘三師三公臺(tái)省職員’、‘寺監(jiān)職員’、‘衛(wèi)府職員’、‘州縣鎮(zhèn)戌岳瀆關(guān)津職員’、‘內(nèi)外命婦職員’諸令。在‘養(yǎng)老令’中，對(duì)中央官僚則沒(méi)有區(qū)分，統(tǒng)稱為‘職員令’，但另列有‘后宮’、‘東宮’、‘家令’三種職員令。‘后宮’相當(dāng)于唐‘內(nèi)外命婦’，‘東宮’相當(dāng)于唐‘寺監(jiān)’，‘家令’相當(dāng)于唐的‘王府職員’，形式上有所變化。同時(shí)，在篇目的排序和數(shù)量上也有所不同。概括地說(shuō)，日本律令比唐律令要更簡(jiǎn)略和地方化一些。因?yàn)楣糯毡镜纳鐣?huì)發(fā)展比之中國(guó)隋唐社會(huì)有些不同，日本比較后進(jìn)，固然努力模仿唐朝的律令制度來(lái)編纂自己的律令，乍一看好像類似的地方比較多，可是在各個(gè)具體方面也有為適合日本社會(huì)情況而作的改變、修訂。”（注：［日］池田溫：《隋唐律令與日本古代法律制度的關(guān)系》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》，1989（3）。）詳見(jiàn)下表：

從上表可見(jiàn)，日本《養(yǎng)老令》將戶、田、賦役等排在前面，當(dāng)時(shí)日本模仿唐的均田制與租庸調(diào)制，施行班田制和租庸調(diào)制，特別重視新建的田制與賦役制度。（注：參見(jiàn)劉俊文、［日］池田溫主編：《中日文化交流史大系·法制卷》，226~227頁(yè)，杭州，浙江人民出版社，1996。）

通過(guò)以上的律令比較可以看出，日本天皇統(tǒng)治階級(jí)，對(duì)待律令的態(tài)度不同，律的社會(huì)適應(yīng)性和穩(wěn)定性很強(qiáng)，故日本基本照搬了唐律，而對(duì)令則作較多修改。這在最初就體現(xiàn)在飛鳥(niǎo)時(shí)期日本將制定法典的重心放在修訂日本令上，到文武天皇時(shí)期才對(duì)舊律作了較大修改，制定了《大寶律》，以后在此基礎(chǔ)上修訂了《養(yǎng)老律》。與日本令相比，無(wú)論是《大寶律》還是后來(lái)的《養(yǎng)老律》，其修訂的時(shí)間很短，修訂的篇幅也很小，絕大多數(shù)條款抄襲了唐律的內(nèi)容，這也是中、日兩國(guó)令的差別較大，律的差異較小的原因。

《養(yǎng)老律令》頒行之后，天皇統(tǒng)治階級(jí)為適應(yīng)國(guó)情對(duì)律令作較小范圍的修改，并模仿唐律的形式，制定“格”、“式”，完善日本遵循唐制建立的律令體系。稱德天皇時(shí)期，頒行《刪定令條》，據(jù)《日本后紀(jì)》嵯峨天皇弘仁三年（唐憲宗元和七年，812年）五月庚寅詔曰：“今此《刪定令條》，是去神護(hù)景云三年（唐代宗大歷四年，769年）議請(qǐng)刪定。”桓武天皇時(shí)期有《刪定令格》，據(jù)《類聚國(guó)史》載，桓武天皇延歷十六年（唐德宗貞元十三年，797年）施行《刪定令格》。以上兩次施行《刪定令格》的動(dòng)機(jī)如《日本后紀(jì)》所載，“故右大臣從二位吉備朝臣真?zhèn)洌蠛蛧?guó)造正四位下大和宿禰長(zhǎng)岡等，刪定律令二十四條，辯輕重之舛錯(cuò)，矯首尾之差違”。

嵯峨天皇出臺(tái)《弘仁格式》十卷，弘仁十一年（唐憲宗元和十五年，820年）藤原、冬嗣、葛野、麻呂、安人、三守、常主等所編訂。《弘仁式》四十卷同時(shí)編訂。清和天皇時(shí)有《貞觀格》，貞觀十一年（唐懿宗咸通十年，869年）藤原、氏宗、年名、音人、是善等所修撰。《本朝法家文書(shū)目錄》載《貞觀格》一部十二卷。《貞觀式》為貞觀十三年（咸通十二年，639年）氏宗等所修撰，《本朝法家文書(shū)目錄》載《貞觀式》一部20卷。醍醐天皇時(shí)還修訂有《延喜式》50卷，延喜五年（唐昭宗天佑二年，905年）修撰。《延喜格》10卷，為延喜七年（五代梁太祖開(kāi)平元年，907年）藤原忠時(shí)平、定國(guó)、有穗等修撰。《延喜格序》曰：“起自貞觀十一年至于延喜七年，其間詔敕官符搜抄撰集，除其滋章，刪其煩雜。以官分隸，以類相從。”

這樣，日本不僅承襲了唐朝的律令體例，還繼承了唐律中的格和式，如當(dāng)時(shí)很著名的《貞觀格》和《武德式》在日本均得到翻版。日本是以唐朝成熟的封建法典為藍(lán)本制定自己的法典，但由于社會(huì)發(fā)展階段不同，日本并沒(méi)有完全照搬唐制，在模仿中有所變更。《大日本史·刑法志》云：“此皇朝所以遵神道，采唐制，刪定百代之大典者，可謂備矣。”（注：轉(zhuǎn)引自楊鴻烈：《中國(guó)法律對(duì)東亞諸國(guó)之影響》，188頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999。）

（二）唐代法律對(duì)日本行政法律制度的影響

德川光國(guó)在《大日本史·刑法志》云：“蓋‘令’者，尊卑貴賤之等數(shù)，國(guó)家之制度也。”“大化革新”之后，日本統(tǒng)治階級(jí)重點(diǎn)學(xué)習(xí)和模仿唐朝的封建制度，仿唐令制定日本令，用來(lái)確立以天皇為中心的中央集權(quán)統(tǒng)治框架。在日本法律制度中，天皇制和官制是政治上的核心。唐法對(duì)日本行政法律的影響也重點(diǎn)體現(xiàn)在這兩個(gè)方面。

1.樹(shù)立天皇的權(quán)威

推古王朝期間，圣德太子為確立天皇的權(quán)威，推行推古朝改革，制定“官位十二階”，通過(guò)授予官位大權(quán)來(lái)抑制世襲豪族、貴族的勢(shì)力；制定《憲法十七條》，其用意在于用儒家的君、臣、父、子的嚴(yán)格等級(jí)制度來(lái)確立王室的絕對(duì)權(quán)威。圣德太子的諸項(xiàng)措施都表現(xiàn)了他對(duì)中國(guó)至尊皇權(quán)和中央集權(quán)制的向往。但是圣德太子的措施并沒(méi)有確立絕對(duì)王權(quán)，世襲豪族依靠其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和軍權(quán)依舊控制皇室。公元645年，中大兄皇子和中臣鐮足發(fā)動(dòng)“大化革新”，總結(jié)圣德太子的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，從政治、經(jīng)濟(jì)兩方面同時(shí)入手，強(qiáng)烈打擊豪族勢(shì)力。改革詔書(shū)的核心就是，廢除世襲氏姓貴族的政治特權(quán)和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，確立以天皇為首的中央集權(quán)制。天智天皇時(shí)期，頒布《近江令》，就是用法律來(lái)保護(hù)天皇的權(quán)威。其后的《大寶律令》對(duì)唐制更積極地吸收和刪改，建立起日本律令制下的天皇制和位階制。

中國(guó)皇帝之稱始于秦代，秦王嬴政自認(rèn)為“德兼三皇，功高五帝”，稱為“皇帝”，此后歷代君主皆為沿用。唐太宗稱自己為“大唐天子”，因此，中國(guó)古代皇帝又稱“天子”、“兆民之主”。“天子”之稱一般為國(guó)內(nèi)使用，而“皇帝”之稱既對(duì)內(nèi)，又對(duì)外，“凡夷夏之通稱，天子曰皇帝”，代表一國(guó)之主。奈良朝的天皇全面吸取了中國(guó)皇帝的職能，日本的天皇制堪稱中國(guó)皇帝制度的翻版。在日本律令中，天皇不僅是宗教、家族的首長(zhǎng)，而且兼具德治國(guó)家的圣天子和法治（制）國(guó)家的專制君主的性質(zhì)。天皇的禮服、尊號(hào)、漢式謚號(hào)、儀式等方面逐步模仿唐風(fēng)唐制。由于積極仿效唐代律令制，天皇制度更接近于唐制，天皇權(quán)力更接近于唐朝皇帝。但日本令并沒(méi)有完全照搬唐令，如《養(yǎng)老令》和《公式令》規(guī)定，在天皇發(fā)布詔令時(shí)可用五種形式，即“明神御宇日本天皇詔旨”、“明神御宇天皇詔旨”、“明神御宇大八洲天皇詔旨”、“天皇詔旨”和“詔旨”。前三種的天皇稱號(hào)都有“明神”字樣，“明神”即“現(xiàn)人神”，以凡人身份降世的神。這表明《養(yǎng)老令》不僅根據(jù)儒家經(jīng)典和唐律令把天皇規(guī)定為日本國(guó)土和人民的最高統(tǒng)治者，而且依然賦予其濃厚的原始宗教神話和神權(quán)政治色彩。（注：參見(jiàn)張中秋：《繼受與變通：中日法律文化交流考察》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2003（2）。）

唐王朝和奈良王朝都在國(guó)家的律令中規(guī)定相應(yīng)的條目，維護(hù)皇權(quán)的不可侵犯性。依據(jù)《唐律疏議》、《養(yǎng)老令》，在唐和奈良時(shí)代，所犯諸罪中，以“十惡”、“八虐”最為嚴(yán)重，而其中直接觸犯皇權(quán)、社稷的就有四罪，即謀反、謀大逆、謀叛、大不敬，犯上述罪狀者，都處以斬、絞、流等重刑，每逢大赦，十惡、八虐均不在赦免之列。（注：參見(jiàn)王金林：《漢唐文化與古代日本文化》，202~203頁(yè)，天津，天津人民出版社，1996。）奈良王朝期間，日本模仿中國(guó)皇帝制度建立起以天皇制為核心的封建中央集權(quán)體制，天皇能夠像唐朝皇帝那樣在國(guó)內(nèi)號(hào)令一切，圣武皇帝曾言，“有天下之富貴者，朕也；有天下之勢(shì)者，朕也”（注：《續(xù)日本紀(jì)》卷十五（天平十五年十月）。）。這反映了天皇絕對(duì)權(quán)威的確立。

2.仿唐制建立的中央和地方官僚機(jī)構(gòu)

唐代官制是一套臻于成熟、高效文明的官僚體系，是國(guó)家控制社會(huì)、中央控制地方、皇帝控制天下的有效工具。日本官制對(duì)唐朝官制積極模仿，建立起一套上自天皇、下至地方官吏的封建官僚體制。黃遵憲在《日本國(guó)志》中曾言：“……蓋自推古舒明始通隋唐，至是始模仿《六典》，日趨于文。”安騰知冬氏所著《日本大典》也稱：“本朝官司之別曰宮、有省、有臺(tái)、曰府、曰職、曰坊，大抵皆沿唐制。”日本官制仿造中國(guó)，但相應(yīng)有所改變，桑原騭藏在《王朝之律令與唐之律令》一文中曰：“《大寶令》雖本于唐制，然刪除其弊害，改為簡(jiǎn)要。”根據(jù)楊鴻烈先生對(duì)唐代中央官制與日本中央官制的比較研究（注：參見(jiàn)楊鴻烈：《中國(guó)法律對(duì)東亞諸國(guó)之影響》，190頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999。），唐、日中央官制機(jī)構(gòu)設(shè)置較為相近，并且各官職中官吏的職責(zé)也很類似。唐朝宰相制日趨完善，中央官僚體制由三師、三公、侍中、中書(shū)令、左右仆射為主體組建而成。日本奈良王朝實(shí)行太政官制，日本令制太政官制，始自701年《大寶律令》制定之后，太政官制中，最高官職是太政大臣，根據(jù)《大寶令》、《養(yǎng)老令》記載，太政大臣是模仿唐朝的三師、三公而設(shè)置的。唐朝三師、三公的職責(zé)是“師范一人，儀行四海，經(jīng)邦論道，變理陰陽(yáng)”（注：《通典》卷二十，《職官二》。）。而日本的太政大臣職責(zé)也是“師范一人，儀行四海，經(jīng)邦論道，變理陰陽(yáng)”（注：《令集解》卷二，《職員令》。）。日本太政官制中，次于太政大臣的是左、右大臣，他們的職責(zé)是“統(tǒng)理眾務(wù)，舉持綱目，總判庶事，彈糾不當(dāng)者”。其職務(wù)與權(quán)限，與唐代尚書(shū)省的左右仆射相似。大納言是次于左、右大臣的重臣，是“王者喉舌之官”，“納下言于上，宣上言于下”（注：《令集解》卷二，《職員令》。）。與左、右大臣一起參議天下之庶事。大納言既是模仿唐代門(mén)下省的侍中而建立，又繼承了“大化革新”前后日本存在過(guò)的大夫制傳統(tǒng)。大納言的職務(wù)是“參議庶事、敷奏、宣旨、侍從、獻(xiàn)替”。唐門(mén)下省侍中負(fù)有參議國(guó)務(wù)、敷奏、宣旨之責(zé)；門(mén)下省侍郎負(fù)有獻(xiàn)替之責(zé)；左散騎常侍負(fù)有侍從之責(zé)。可見(jiàn)，大納言幾乎包容了門(mén)下省侍中、侍郎、左散騎常侍等官吏的職責(zé)。不過(guò)，大納言的下屬機(jī)構(gòu)設(shè)置與唐門(mén)下省不同，而近似尚書(shū)省。中務(wù)、式部、治部、民部、兵部、刑部、大藏、宮內(nèi)八省，類似于尚書(shū)省的吏、戶、禮、兵、刑、工六部。中務(wù)省主管朝廷禮儀、詔書(shū)文案的起草和審理、宣布詔敕、接納奏章等，吸收了唐朝中書(shū)、尚書(shū)、殿中等的職責(zé)。式部省是仿唐吏部而建立，職責(zé)是掌管全國(guó)官吏名籍，以及官吏的選授、勛封、考課。治部省掌管五位以上官吏的祭嗣婚姻、喪葬、國(guó)忌、諸蕃朝貢等，其職責(zé)與唐朝禮部相同。民部省相當(dāng)于唐朝的戶部，掌全國(guó)戶籍、田租、庸調(diào)、課役等。兵部省與唐兵部相同，主管天下武官選授及國(guó)防事務(wù)。大藏省與唐大府寺相同，掌管全國(guó)錢(qián)糧、財(cái)物。刑部省與唐刑部相同，掌管刑獄、裁判等事。宮內(nèi)省是模仿唐朝的殿中省、光祿寺、宗正寺設(shè)置，職責(zé)是掌管宮內(nèi)庶物。同時(shí)，奈良王朝與唐王朝在政府各官?gòu)d官吏的職階上也很類似，唐實(shí)行四等官制，即長(zhǎng)官、通判官、判官、主典四職。日本也設(shè)四等官制，分為長(zhǎng)官、次官、判官、主典四職。（注：參見(jiàn)張中秋：《繼受與變通：中日法律文化交流考察》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2003（2）。）

在奈良王朝的官職中，神祇官的設(shè)置比較具有日本特色，“神祇令”也是諸令中受唐令影響較小的條令，但它同樣參考了唐朝的相關(guān)制度。《養(yǎng)老令》中的《神祇令》共20條，規(guī)定了神祇官的職掌，以及祭祀的禮儀、管理、運(yùn)營(yíng)等。唐代的“祠令”經(jīng)復(fù)原有64條。從兩令的條目?jī)?nèi)容分析對(duì)比中，可以看出神祇令無(wú)疑是參考祠令而制定。令條的總體結(jié)構(gòu)基本上一致，具體條文內(nèi)容略有差異，如祭祀期間的齋日，中日兩國(guó)的令中都有“致齋”和“散齋”之分，齋日期間的禁忌也基本相近，如不得吊喪、問(wèn)疾、不判決和簽署刑殺文件、不做穢惡之事等。根據(jù)祭祀對(duì)象的不同，都規(guī)定了大祀、中祀、小祀三種不同規(guī)模的活動(dòng)，同時(shí)依據(jù)祭祀的規(guī)模規(guī)定了齋日。

地方官制上，唐將全國(guó)在行政上劃分為州、縣二級(jí)，州、縣長(zhǎng)官由中央任命，直接對(duì)皇帝負(fù)責(zé)。日本將地方分為國(guó)、郡、里三級(jí)，除國(guó)司由中央派遣外，郡、里的行政長(zhǎng)官郡司和里正均由地方有勢(shì)力的豪族地主擔(dān)任。這是因?yàn)樘瞥呀?jīng)是成熟的封建中央集權(quán)帝國(guó)，中央有能力將權(quán)力集中起來(lái)，日本雖期建立這樣的帝國(guó)體制，無(wú)奈地方豪族勢(shì)力強(qiáng)大，不能完全收權(quán)于中央，不得不面對(duì)現(xiàn)實(shí)而與之妥協(xié)。（注：參見(jiàn)張中秋：《繼受與變通：中日法律文化交流考察》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2003（2）。）

綜上比較可知，日本以天皇為首的中央集權(quán)官僚機(jī)構(gòu)，是模仿唐官制建立起來(lái)的封建國(guó)家統(tǒng)治系統(tǒng)。但也可以看出，日本的職官建制比唐簡(jiǎn)略，這與日本封建制度初建，生產(chǎn)力水平較低的國(guó)情相適應(yīng)。瀧川博士在《日本法律思想史之特質(zhì)》中指出：“日本雖模仿唐制，但以島國(guó)之故，不能如大陸‘禮儀三百，威儀三千’之唐制復(fù)雜，故一切趨于簡(jiǎn)單化。”（注：轉(zhuǎn)引自張中秋：《繼受與變通：中日法律文化交流考察》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2003（2）。）

（三）唐代法律對(duì)日本經(jīng)濟(jì)法律制度的影響

田制和賦役制作為封建國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，唐朝和奈良朝都以法律的形式明確規(guī)定了土地和賦役制度。唐朝制定了《均田令》和《賦役令》，在全國(guó)推行均田制和租庸調(diào)法。日本令的《田令》共37條，其中11條與唐開(kāi)元二十五年的《均田令》相同，占總條數(shù)的30％，另有一部分是根據(jù)日本國(guó)情，對(duì)唐令略加改變而成。（注：參見(jiàn)張中秋：《繼受與變通：中日法律文化交流考察》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2003（2）。）在賦役制度上，也基本模仿唐制。日本學(xué)者青山登志郎在《略論儒學(xué)對(duì)日本政治和法制的影響》中言及，“日本在唐律的影響下，制定了《班田收授法》、《戶籍法》以及庸調(diào)等稅法”。

律令體制的基礎(chǔ)是土地制度。唐代實(shí)行均田制，基本精神是國(guó)家通過(guò)對(duì)土地分配的控制，進(jìn)而控制人民和社會(huì)，實(shí)現(xiàn)封建法制下的中央集權(quán)帝制。均田制始自北魏孝文帝時(shí)期，北周、北齊沿用，內(nèi)容有所發(fā)展。隋唐時(shí)期沿襲舊制，在全國(guó)范圍推行均田制。均田制的實(shí)施在唐代經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮重要作用，它使廣大無(wú)地和少地的農(nóng)民，有了維持基本生計(jì)的土地使用權(quán)，抑制了豪強(qiáng)地主對(duì)農(nóng)民的侵奪，激勵(lì)了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性，使唐代社會(huì)安寧，物質(zhì)豐足，奠定了封建王朝盛世的基礎(chǔ)。日本“大化革新”的政治目標(biāo)是追求“王土王民”和“中央集權(quán)”的天皇制，因此對(duì)唐土地法制的輸入勢(shì)必是重中之重。大化新政權(quán)建立不久，就模仿唐制的均田制確立了班田制，它的實(shí)施對(duì)日本社會(huì)的發(fā)展起了積極作用，創(chuàng)造了奈良、平安時(shí)代的繁榮。從整體上說(shuō)，《班田令》是參照唐《均田令》根據(jù)本國(guó)國(guó)情而創(chuàng)制的新的土地制度。班田制的內(nèi)容據(jù)《大寶令》和《養(yǎng)老令》中的記載，“在土地種類的劃分、口分田的分配、園宅地和山川藪澤的使用上明顯以唐制為準(zhǔn)”（注：［日］坂本太郎：《日本史概說(shuō)》，77~78頁(yè)，北京，商務(wù)印書(shū)館，1992。）。現(xiàn)對(duì)唐、日兩令加以比較，考察日本本土化的土地制度對(duì)唐制的吸收，分述如下（注：參見(jiàn)劉俊文、［日］池田溫主編：《中日文化交流史大系·法制卷》，206~209頁(yè)，杭州，浙江人民出版社，1996。）：

1.田制結(jié)構(gòu)。唐朝的均田制，實(shí)行永業(yè)田和口分田的雙重結(jié)構(gòu)。《唐六典·尚書(shū)戶部》載：“凡田分為二等，一曰永業(yè)，一曰口分。丁之田二為永業(yè)，八為口分。”《均田令》下的農(nóng)民，18歲以上的中男和21歲至59歲的丁男每人授田一頃，其中八十畝為口分田，死后由國(guó)家收回；二十畝為永業(yè)田，由子孫世代繼承。這種法令的規(guī)定只是一種理想化的土地分配形式，在地多人少的寬鄉(xiāng)有可能實(shí)現(xiàn)，在人多地少的狹鄉(xiāng)就無(wú)法足額配田。因此在實(shí)際執(zhí)行中，是根據(jù)各地具體情況對(duì)田令加以變通執(zhí)行。日本的班田制，并無(wú)口分田和永業(yè)田的雙重結(jié)構(gòu)，只采用了口分田制。班田法規(guī)定，男子從6歲開(kāi)始就被授予2段（注：段，當(dāng)時(shí)日本的面額單位。根據(jù)“改新詔書(shū)”規(guī)定，凡田長(zhǎng)30步、廣12步為1段。）的口分田，終生使用，死后歸還。唐田令中的“田”包含水田和旱田，永業(yè)田是必須按規(guī)定植桑、榆、棗等樹(shù)木的旱田。日本的“田”皆為水田，植樹(shù)是在自己的園宅地，不包括在收受范圍之內(nèi)，亦為世代繼承。（注：參見(jiàn)［日］曾我部靜雄：《日本與唐的律令的比較》，載《歷史教育》，第18卷，第4期。）唐朝的均田每年進(jìn)行。《舊唐書(shū)·食貨上》載：“每歲一造計(jì)賬，三年一造戶籍。”而日本為6年一次班田，6年一造戶籍。

2.授田對(duì)象。唐、日兩令在授田總原則上，均實(shí)行按丁授田，彼此之間比較近似。在具體授田對(duì)象上略有差異。唐規(guī)定為18歲以上，而日本規(guī)定為6歲以上。兩國(guó)授田在年齡上的差異，是由于唐在均田制下按丁收賦稅，授田者須能勝任勞動(dòng)，日本租賦以田、戶為單位，不必考慮本人勞動(dòng)能力。

唐朝女子不負(fù)擔(dān)賦役，所以不授田，生活沒(méi)有依靠的寡妻妾各給口分田30畝。日本班田令規(guī)定，女子與男子一樣6歲起授田，終生使用，數(shù)額相當(dāng)于男子的1/3，因?yàn)槿毡镜呐有杞患{賦稅。（注：參見(jiàn)張中秋：《繼受與變通：中日法律文化交流考察》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2003（2）。）

唐朝奴婢不負(fù)擔(dān)賦役，因此不給其田，而日本按《令議解·田令》的規(guī)定，公奴婢與官戶、普通農(nóng)民一樣給其田，家人、私奴婢按1/3給其田。兩國(guó)的差異是因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)過(guò)隋末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，大批奴婢得到解放，唐的奴婢數(shù)量已很少，沒(méi)有必要專門(mén)作出規(guī)定。日本則是處于部民社會(huì)末期，貴族還占有大量奴婢。為減輕貴族對(duì)新制度的反抗，需要給予適當(dāng)寬限。

對(duì)道士、僧尼，唐《均田令》規(guī)定：“凡道士給田三十畝，女冠二十畝，僧尼亦如此。”（注：《唐六典·尚書(shū)戶部》。）日本沒(méi)有上述規(guī)定。因?yàn)樘瞥缘澜虨閲?guó)教，故對(duì)道士、女冠諸多優(yōu)待；日本沒(méi)有道教，并且崇尚佛教，《令集解》云：“凡田六年一班，神田寺田不在此限。”僧尼靠國(guó)家賜給寺院的田地生活。寺田不受班田令限制，因而沒(méi)有在田令中給予規(guī)定。

對(duì)于工商業(yè)者，唐令規(guī)定：“諸以工商為業(yè)者，永業(yè)、口分田各減半給之，在狹鄉(xiāng)者并不給。”（注：《唐令拾遺》。）日本沒(méi)有這些規(guī)定，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的日本生產(chǎn)力水平還比較低，商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，工商業(yè)者沒(méi)有必要作為一個(gè)專門(mén)階層作出規(guī)定，而大部分以公民的身份編入戶籍，與家族一起領(lǐng)取口分田，而不是如唐令那樣設(shè)專門(mén)條文。

對(duì)于官吏授田，唐令規(guī)定有爵位者均按等級(jí)授給永業(yè)田，可以傳子孫。日本令亦規(guī)定自正、從一位至正、從五位皆有位田；并規(guī)定有功者皆授功田，大功者功田世代沿襲，上功可傳三代，中功傳兩代。（注：參見(jiàn)張中秋：《繼受與變通：中日法律文化交流考察》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2003（2）。）

3.土地買(mǎi)賣(mài)。為保證農(nóng)村的穩(wěn)定，不使公有土地私有化以及大批農(nóng)民因喪失土地淪為蔭戶，唐王朝和奈良王朝都嚴(yán)格控制土地的買(mǎi)賣(mài)。按唐律，“諸賣(mài)口分田者，一畝笞十，二十畝加一等，罪止杖一百”。日本班田令也嚴(yán)格禁止口分田的買(mǎi)賣(mài)、讓渡，甚至把口分田的租賃時(shí)間嚴(yán)格控制在一年之內(nèi)。當(dāng)然，土地買(mǎi)賣(mài)在特殊情況下還是可以存在。唐開(kāi)元二十五年（737年）令規(guī)定：“諸庶人有身死、家貧無(wú)以供葬，聽(tīng)賣(mài)永業(yè)田，即流移者亦如之。樂(lè)遷就寬鄉(xiāng)者，并聽(tīng)賣(mài)口分田，賣(mài)充住宅、邸店、碾硙者，雖非樂(lè)遷，亦聽(tīng)私賣(mài)。”“其官人永業(yè)田及賜田欲賣(mài)及貼憑者，皆不在禁限。”（注：《唐令拾遺》。）與唐相比，日本對(duì)土地買(mǎi)賣(mài)的限制更嚴(yán)格，規(guī)定無(wú)論官吏還是平民，都嚴(yán)禁買(mǎi)賣(mài)口分田，園宅地的買(mǎi)賣(mài)要經(jīng)官府同意。這是因?yàn)樘拼饨ㄍ恋厮兄瓢l(fā)達(dá)，土地買(mǎi)賣(mài)頻繁，行政命令不能完全阻止，因勢(shì)利導(dǎo)地保護(hù)地主階級(jí)的利益，更有利于社會(huì)的管理。日本生產(chǎn)力水平相對(duì)較低，商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，土地買(mǎi)賣(mài)很少，為了實(shí)現(xiàn)封建國(guó)家對(duì)土地和人民的控制，不輕易允許土地買(mǎi)賣(mài)。（注：參見(jiàn)張中秋：《繼受與變通：中日法律文化交流考察》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2003（2）。）

4.戶籍的編造。唐朝和奈良朝均進(jìn)行戶籍的勘查和編造，一方面配合按丁授田的法令并按戶征收租庸調(diào)，另一方面有效地控制附著于土地上的人民。唐令規(guī)定，“諸戶以百戶為里，五里為鄉(xiāng)，四家為鄰，三五（家）為保”，各設(shè)有“正”。正的職責(zé)為“按比戶口，課植農(nóng)桑，檢察非違，催驅(qū)賦役”（注：《通典》卷三載開(kāi)元二十五年令。）。日本令中沒(méi)有鄰、鄉(xiāng)，只設(shè)立了里、坊、村、保四級(jí)。戶籍制度下的人民要相互監(jiān)督。唐令規(guī)定：“諸戶皆五家相保，以相檢查，勿造非違。如有遠(yuǎn)客來(lái)過(guò)止宿，及保內(nèi)之人，有所行詣，并語(yǔ)同保知。”日本令中除將“以鄰聚”寫(xiě)作“五家”之外，其余與唐令規(guī)定不差分毫。戶籍制下的人民要向封建國(guó)家呈報(bào)人口、土地情況，即“手實(shí)”。唐代手實(shí)要寫(xiě)明戶內(nèi)人口、田地，日本要報(bào)告的是戶內(nèi)能負(fù)擔(dān)賦役的丁口（即課口）和田地，還要寫(xiě)明園宅地。在人民申報(bào)的基礎(chǔ)上，官府要核查，稱“貌閱”。《令集解·戶令·造帳籍》載日本令規(guī)定，“凡戶口當(dāng)造帳籍之次，計(jì)年將人丁老疾，應(yīng)征免課役及給侍者，皆國(guó)司親貌形狀，以為定薄”。唐制大致相同，即“諸戶，計(jì)年將人丁老疾，應(yīng)征免課役及給侍者，皆縣令貌形狀，以為定薄”。

唐朝與奈良朝的賦役制度基本一致，兩國(guó)賦役都包括租、庸、調(diào)、役四個(gè)方面。在具體制度規(guī)定中日本令對(duì)唐令有所變更。

1.關(guān)于納稅人口的規(guī)定。唐令和日本令都對(duì)“課戶”與“不課戶”作出明確規(guī)定。唐《開(kāi)元令》的規(guī)定為：“諸戶皆以家長(zhǎng)為之。戶內(nèi)有課口者為課戶，無(wú)課口者為不課戶。諸視流內(nèi)九品以上官及年二十以下、老男、廢疾、妻妾、部曲、客女、奴婢、皆為不課口。”（注：《通典》卷七引開(kāi)元二十五年令。）日《養(yǎng)老令》的規(guī)定為：“凡戶主皆以家長(zhǎng)為之。戶內(nèi)有課口者為課戶，無(wú)課口者為不課戶。不課皇親及八位以上，男年十六以下并蔭子、耆、廢疾、篤疾、妻妾女、家人、奴婢。”其規(guī)定與唐大體相同。

2.關(guān)于“課役”的規(guī)定。總體上說(shuō)，唐朝與奈良朝兩朝課役都包括租、庸、調(diào)、役四個(gè)方面。按唐令，租、庸、調(diào)、役，以“人丁為本”，即有丁口即征收，不論該丁口實(shí)際耕種了多少土地。租，每丁納粟二石。調(diào)，每丁每年或輸綾、絹等絲織品，或輸布，若輸綾為二丈，若輸布為二丈五尺、麻三斤。庸，每丁每年兩旬，閏年加二天。如以物代役，則每日折合布三尺七寸五分。雜徭也按丁攤派，平時(shí)可以輸錢(qián)代役。日本的庸、調(diào)、雜也以人丁為本，但田租是按班田的田數(shù)征收，即根據(jù)該丁口實(shí)際的授田額征收，與唐規(guī)定不同。這是因?yàn)樘拼饨ù笸恋刂贫劝l(fā)達(dá)，國(guó)家不可能真正做到按規(guī)定的授田標(biāo)準(zhǔn)平均授給農(nóng)民土地，如果按土地?cái)?shù)量定戶等，丁多地少的戶就成為下等戶，丁少地多的戶成為上等戶。但丁少地多可能意味著勞動(dòng)力缺乏，未必收的糧食就多。在丁口占地不均的情況下，按土地多少定戶對(duì)國(guó)家征派差役是不利的，對(duì)戶民也是不公平的。日本農(nóng)民授田比較平均，故實(shí)行按地收租的辦法，國(guó)家的收入既有保障，還能對(duì)土地集中有所限制。（注：參見(jiàn)劉俊文、［日］池田溫主編：《中日文化交流史大系·法制卷》，209頁(yè)，杭州，浙江人民出版社，1996。）

3.賦役的減免。關(guān)于租庸調(diào)的減免，唐朝和奈良朝都規(guī)定，當(dāng)田地遭水、旱、雹、霜等災(zāi)害時(shí)，按賦稅令給予一定減免。具體標(biāo)準(zhǔn)略有差異，唐令規(guī)定，損失4/10以上免租，6/10以上免租和調(diào)，7/10以上租庸調(diào)全免。（注：《唐六典·尚書(shū)戶部》。）日本令的規(guī)定較唐朝嚴(yán)格，損失5/10以上免租，7/10以上免租和調(diào)，8/10以上租庸調(diào)全免。（注：《令集解·賦稅令》。）另外還規(guī)定：對(duì)于桑府全部損失無(wú)力輸調(diào)者，可以免交；如果已服役，或已交納租調(diào)的，可扣除下一年的租庸調(diào)。

對(duì)比中、日兩國(guó)的“田令”、“戶令”可以看出，兩國(guó)的社會(huì)發(fā)展階段不同，經(jīng)濟(jì)生活條件不同，日本在模仿唐朝的同時(shí)，必須考慮到本國(guó)的接受程度，按照具體國(guó)情設(shè)立各項(xiàng)制度。日本經(jīng)濟(jì)法令在模仿中有所簡(jiǎn)化和創(chuàng)新，促進(jìn)了本國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，維護(hù)了天皇集權(quán)統(tǒng)治的基礎(chǔ)。

（四）唐代法律對(duì)日本司法制度的影響

在司法制度上，日仿唐制，司法與行政不分，司法機(jī)關(guān)隸屬于行政機(jī)關(guān)。行政機(jī)關(guān)兼理司法，這是中華法系的特點(diǎn)之一。日本的司法體制一如唐朝，分中央和地方兩級(jí)，中央由刑部省和彈正臺(tái)組成。刑部省是中央司法行政和審判機(jī)關(guān)，兼有唐刑部和大理寺的職能；彈正臺(tái)是中央監(jiān)察機(jī)關(guān)，其職責(zé)相當(dāng)于唐的御史臺(tái)。地方司法機(jī)關(guān)即是地方行政官署，如京都的左、右京職類似于唐朝的京兆尹，國(guó)守類似于唐朝的刺史，郡司類似于唐朝的縣令。他們的職權(quán)一如唐制之規(guī)定，主持行政的同時(shí)兼理司法。同時(shí)，日本國(guó)家司法制度中的訴訟制度、回避制度、用刑制度等，類似于唐制，只是在具體名稱和量刑上略有出入。（注：參見(jiàn)張中秋：《繼受與變通：中日法律文化交流考察》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》，2003（2）。）

1.司法機(jī)關(guān)的設(shè)置

（1）日本中央司法機(jī)關(guān)

刑部省，為日本中央司法行政機(jī)關(guān)兼審判機(jī)關(guān)。《日本大典·刑部省》云：“刑部省及大寶修令，置卿一人，四品，正四位下，掌鞫獄，定刑名，決疑獄，良賤名籍，囚禁負(fù)債事；其屬司二，曰贓贖、囚獄。”刑部省卿相當(dāng)于唐刑部尚書(shū)。《令義解》云：“贓贖司正一人，正六位，掌薄斂配沒(méi)、贓贖、闌疑雜物事。”略同于唐刑部比部郎中、員外郎之職。《令義解》載：“因獄司正一人，正六位上，掌囚禁罪人、徒役功程、配流決杖事。”略同于唐刑部都官郎中、員外郎之職。《令義解》又云：“大判事二人，正五位下，掌案覆鞫狀、斷定刑名、判諸爭(zhēng)訟。中判四人，正六位下，少判事四人，從六位下。”略同于唐大理寺之職。

彈正臺(tái)，為日本中央監(jiān)察機(jī)關(guān)。《大日本史·職官志四》云：“彈正臺(tái)尹一人，從四位上，掌肅清風(fēng)俗、彈奏內(nèi)外非違，五位以上彈，六位以下移所司推司。”其職責(zé)相當(dāng)于唐御史臺(tái)之御史大夫。《令義解》云：“惟大政大臣不得彈。尹有犯，則弼以下共彈奏，臺(tái)中非違互相彈。弼以下月巡京中，忠以下日察京城內(nèi)外。”彈正臺(tái)相當(dāng)于唐御史臺(tái)，為日本中央監(jiān)察機(jī)關(guān)。

（2）日本地方司法機(jī)關(guān)

左京職、右京職：國(guó)都分為左、右兩京職，置大夫一人，糾察所部田宅、良賤之訴訟，蓋相當(dāng)于唐京兆尹。

攝律職：據(jù)有賀長(zhǎng)雄《日本古代法釋義》載，“攝律即古為于輻湊之地置大夫一人，掌田宅、良賤之訴訟”。

太府宰：《日本大典》云：太府宰，“帥一人，從三位，唐之都督府都督也……太宰帥之職掌，糾察所部，田宅、良賤訴訟”。“大判事一人，從六位下。少判事一人，正七位上。大少判事掌案覆犯狀，斷定刑名，判諸爭(zhēng)訟。”

按察使府：《日本大典》載：“按察使從四位下，唐時(shí)置十道按察使……養(yǎng)老三年始設(shè)置按察使十一人。按察使之職掌巡歷管?chē)?guó)，以十條訪察國(guó)郡官司。二曰割斷合理，獄訟無(wú)冤，又以八條舉罰百姓。”

大國(guó)守：《日本大典》載：“大國(guó)守一人，從五位上，唐之刺史也。介一人，正六位下，唐之別駕也……掌糾察所部及田宅、良賤訴訟。”

郡設(shè)司一人，相當(dāng)于唐之縣令。《日本大典》載：大郡，“大領(lǐng)一人，唐之縣令也”。上郡，“大領(lǐng)一人”。中郡，“大領(lǐng)一人”。下郡，“大領(lǐng)一人”。小郡，“領(lǐng)一人”（注：楊鴻烈：《中國(guó)法律對(duì)東亞諸國(guó)之影響》，191~192頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999。）。

2.訴訟程序的規(guī)定

在司法程序上，唐朝實(shí)行大理寺、刑部省、御史臺(tái)三個(gè)機(jī)構(gòu)并存的“三司制度”。大理寺審理中央官僚及京城內(nèi)的徒刑以上案件，但沒(méi)有最后裁決權(quán)，死刑呈皇帝批準(zhǔn)，徒刑、流刑送刑部復(fù)核。刑部負(fù)責(zé)復(fù)核大理寺送來(lái)的流刑以下的案件及全國(guó)州、縣上報(bào)的徒刑以上案件。全國(guó)州、縣上報(bào)的死刑案，要送大理寺復(fù)審，并呈皇帝御定。御史臺(tái)是監(jiān)察機(jī)關(guān)，可以監(jiān)察大理寺、刑部的審判。（注：參見(jiàn)王金林：《漢唐文化與古代日本文化》，316頁(yè)，天津，天津人民出版社，1996。）相比較唐朝，奈良朝在司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置和司法程序方面，都比較精簡(jiǎn)。奈良時(shí)代沒(méi)有設(shè)立與唐代大理寺類似的司法機(jī)關(guān)。京城內(nèi)的官吏犯徒刑以上者，皆由刑部省審理，監(jiān)禁五位以上官吏，必須先呈報(bào)天皇，得到批準(zhǔn)后才可執(zhí)行。京城百姓犯罪皆由京職推斷。刑部省受太政官、彈正臺(tái)的監(jiān)督。太政官擁有司法實(shí)權(quán)，凡刑部省和諸國(guó)判為流刑以上的案件均需呈報(bào)太政官?gòu)?fù)審。若有不明之處，太政官就派使者赴當(dāng)事國(guó)調(diào)查復(fù)核。京城案件即交刑部再次復(fù)核。復(fù)核確實(shí)后，由太政官呈天皇批準(zhǔn)。刑部及諸國(guó)對(duì)于重大案件的執(zhí)行情況，事后也必須呈報(bào)太政官備案。彈正臺(tái)的主要職責(zé)是糾彈非違、肅清風(fēng)俗。除太政大臣外，全國(guó)官吏違法，彈正臺(tái)皆可彈劾，并可根據(jù)違法情況起訴，但彈正臺(tái)沒(méi)有判決權(quán)。判決權(quán)分別屬于太政官、刑部省和地方政府的裁判所。（注：參見(jiàn)王金林：《漢唐文化與古代日本文化》，317頁(yè)，天津，天津人民出版社，1996。）

司法回避制度。據(jù)《唐六典·刑部》載，凡鞫獄官與被鞫人有親屬仇嫌者皆聽(tīng)更之。親屬指五服內(nèi)親、大功以上結(jié)親之家及授業(yè)經(jīng)師為本部都督、刺史、縣令之密切關(guān)系者。《令義解》亦載五等以上親族、三等以上結(jié)親之家、授業(yè)師、仇嫌人需回避，其所指與唐律完全相同。（注：參見(jiàn)劉俊文、［日］池田溫主編：《中日文化交流史大系·法制卷》，231頁(yè)，杭州，浙江人民出版社，1996。）廣池千九郎博士所著《東洋法制史本論》載：“喪服制度之五服與日本《養(yǎng)老律》之五等親比較：（1）《唐律》之期親與大功，為日本之二等親，又或大功只為三等親。（2）小功為三等親。又或?yàn)樗牡扔H。（3）緦麻為四等親，又或?yàn)槲宓扔H。（4）斬衰三年、齊衰三年與日本一等親相當(dāng)。”（注：楊鴻烈：《中國(guó)法律對(duì)東亞諸國(guó)之影響》，193頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999。）

關(guān)于告發(fā)責(zé)任。唐律和日本律對(duì)于告發(fā)責(zé)任都作了詳細(xì)而嚴(yán)格的規(guī)定。

《唐律疏義》卷二十四《斗訟律》規(guī)定：“告人罪，皆注前人犯罪年月，指陳所犯實(shí)狀，不得稱疑。違者笞五十。但違一事，即笞五十，謂牒未入司，即得此罪。官司若受疑辭為推，并準(zhǔn)所告之狀，減罪一等。”石原正明氏所著《律逸》引律云：“凡告人罪皆須注明年月。指陳實(shí)事，不得稱疑。違者笞四十；官司受而為理者，減所告罪一等；即被殺被盜，及水火損敗者，亦不得稱疑，雖虛皆不反坐。”唐、日兩律規(guī)定十分相似。

《唐律疏義》卷十七《賊盜篇》規(guī)定：“諸祖父母、父母及夫?yàn)槿怂鶜ⅲ胶驼撸鞫Ю铮黄谟H，徒二年半；大功以下，遞減一等。”《律疏殘篇·賊盜律》載：“凡祖父母、父母、外祖父母、及夫?yàn)槿怂鶜ⅲ胶驼咄饺辏欢扔H徒二年；三等以下親遞減一等。”兩律都規(guī)定了子孫于祖父母、父母、外祖父母，或妻于夫?yàn)槿怂鶜⒑r(shí)所負(fù)的告發(fā)責(zé)任。此二等親即為唐之期親，三等以下親即大功以下親。（注：參見(jiàn)楊鴻烈：《中國(guó)法律對(duì)東亞諸國(guó)之影響》，195頁(yè)，北京，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999。）因此，兩律規(guī)定相類似。

唐律規(guī)定，強(qiáng)盜殺人，被害者之家及同伍須告發(fā)，當(dāng)告不告者，一日杖六十；主司不即上言，一日杖八十，三日杖一百。日本律規(guī)定相同，只是量刑上有所改變。唐律還規(guī)定，同伍保內(nèi)有犯罪者必須告發(fā)，知而不糾者，死罪徒一年，流罪杖一百，徒罪杖七十，其家唯有婦女及男十六以下者勿論。日律規(guī)定完全相同。（注：參見(jiàn)劉俊文、［日］池田溫主編：《中日文化交流史大系·法制卷》，232頁(yè)，杭州，浙江人民出版社，1996。）

《唐律疏義》卷二十四《斗訟律》載：“諸以赦前事相告言者，以其罪罪之。官司受而為理者，以故入人罪論。至死者，各加役流。”《律逸》引律云：“以赦前事相告言者，以其罪罪之。官司受而為理者，以故入人罪論。至死者，各近流。”可見(jiàn)，關(guān)于赦前事不應(yīng)起訴的規(guī)定，唐、日兩律基本相同。

《唐律疏義》卷二十四《斗訟律》載：“諸監(jiān)臨主司知所部有犯法，不舉劾者，減罪人罪三等。糾彈之官，減二等。”日本之《僧尼令》、《法曹至要抄》、《職員令集解》引律載：“凡監(jiān)臨主司知所部有犯法，不舉劾者，減罪人三等。”唐、日兩律關(guān)于監(jiān)臨主司所提起之公訴規(guī)定完全相同。

唐律中蘊(yùn)涵的儒家思想原則，如“親親得相首匿”、“同居相為隱”等，在告發(fā)罪中限制了特定身份人的起訴權(quán)。日本律仿唐作了相類似的規(guī)定，列表對(duì)比如下：

由上表可見(jiàn)，唐律與日本律在告訴方面從原則到具體規(guī)定均十分相似，甚至日本律照搬唐律原文。

關(guān)于案件的審判，唐朝和奈良朝都重視物證、人證，還特別重視犯人口供。唐之《獄官令》和奈良朝之《獄令》均明確規(guī)定：“凡察獄之官，先備五聽(tīng)，又稽諸證信。事?tīng)钜伤疲q不首實(shí)者，然后拷掠。”據(jù)此，審判官根據(jù)“五聽(tīng)”直接感受犯人的形態(tài)，結(jié)合證據(jù)進(jìn)行綜合驗(yàn)證。驗(yàn)證屬實(shí)即可推判。如尚有疑點(diǎn)，而罪犯又不肯供認(rèn)，可采用刑訊，逼其招供。但唐律慎用刑罰，每次用刑須相去二十日，審訊時(shí)每次拷掠不得超過(guò)三次。行刑時(shí)須“決法有常”，即行刑時(shí)須按固定的方式，不得隨意改變。決杖、笞者臀受，拷訊者背臀分受。杖數(shù)總共不得過(guò)二百。奈良時(shí)期律法有同樣的規(guī)定。

關(guān)于上訴的規(guī)定，《唐律疏義》卷三十《斷獄律》規(guī)定：“諸獄結(jié)竟，徒以上，各呼囚及其家屬，具告罪名，仍取囚服辯。若不服者，聽(tīng)其自理，更為審詳。違者，笞五十；死罪，杖一百。”日本之《獄令義解》載：“獄結(jié)竟，徒以上，具告罪名，違者，笞四十。”唐律規(guī)定較日本律更為嚴(yán)格，刑罰更為加重。

關(guān)于水陸關(guān)外人民上訴之程序，《唐律疏義》卷八《衛(wèi)禁律》載：“即被枉徒罪以上，抑屈不申及使人覆訖，不與理者，聽(tīng)于近關(guān)州、縣具狀申訴，所在官司即準(zhǔn)狀申尚書(shū)省，仍遞送至京。”《律疏殘篇·衛(wèi)禁律》云：“即被枉徒罪以上，抑屈不申，及使人復(fù)訖不與理者，聽(tīng)于近關(guān)國(guó)、郡具狀申訴，所在官司即準(zhǔn)狀申太政官，仍遞送至京。”日本律變更的僅是用“國(guó)”、“郡”、“太政官”代替唐律之“州”、“縣”、“尚書(shū)省”，其余原樣照搬。

關(guān)于終審之規(guī)定，《日本大典》載：“凡犯罪：笞罪，郡決之；杖罪以上，郡斷定，送國(guó)復(fù)審訖；徒杖罪及流應(yīng)決杖，若應(yīng)贖者，即決配征贖；其刑部斷徒以上，亦準(zhǔn)此。刑部省及諸國(guó)斷流以上，若除免官當(dāng)者皆連寫(xiě)案申太政官。案復(fù)理盡，申送即按復(fù)。”比較唐律之《唐六典》相關(guān)規(guī)定，差別即在于：日之“國(guó)”、“郡”、“太政官”代替唐律之“州”、“縣”、“尚書(shū)省”，其余不變。

關(guān)于日本訴訟程序，還有兩點(diǎn)值得提及：“其一，當(dāng)被告不聽(tīng)從法院的出庭命令時(shí)，法院可以作出缺席判決。但若被告向該法院提出異議，就可隨時(shí)取消該制度判決，可見(jiàn)效力還是不很穩(wěn)定。其二，即使已經(jīng)作出了判決，但被告拒絕履行時(shí)，在律令法上也并沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行的保證和約束。”（注：［日］石田琢智：《中日法文化交流史研究》，31頁(yè)，中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文，1999。）

綜上可見(jiàn)，在司法裁判制度方面，日本法律基本與唐律規(guī)定相同，模仿痕跡十分明顯。