1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿1

序言

‖XXXIX |2我在《德法年鑒》上曾預(yù)告要以黑格爾法哲學(xué)批判的形式對(duì)法學(xué)和國(guó)家學(xué)進(jìn)行批判3。當(dāng)加工整理準(zhǔn)備付印的時(shí)候，我發(fā)覺(jué)把僅僅針對(duì)思辨的批判同針對(duì)各種不同材料本身的批判混合起來(lái)是十分不妥當(dāng)?shù)模驗(yàn)檫@樣會(huì)使闡述受到妨礙并造成理解的困難。此外，需要探討的題目是如此豐富多采，以致要把這全部材料塞到一本著作里去，就只能采用純警句式的體裁，而這種體裁的敘述又會(huì)造成一種任意建立體系的印象。因此，我打算相繼用幾本各自獨(dú)立的小冊(cè)子來(lái)分別批判法、道德、政治等等，而以一本單獨(dú)的著作作為結(jié)束，來(lái)對(duì)整體的聯(lián)系、各個(gè)部分的關(guān)系加以闡明，最后，再對(duì)這一切材料的思辨加工進(jìn)行批判4。基于這個(gè)理由，關(guān)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)同國(guó)家、法、道德、市民生活等等的關(guān)系，本書(shū)只在國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)本身所ex professo[份內(nèi)]應(yīng)該涉及的范圍內(nèi)加以涉及。

對(duì)于熟悉國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的讀者，我用不著再來(lái)保證，我的結(jié)論是在對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)真的批判研究的基礎(chǔ)上，通過(guò)完全經(jīng)驗(yàn)的分析得出的。

〈與此相反，不學(xué)無(wú)術(shù)的批評(píng)家5則用“烏托邦式的詞句”，或“完全純粹的、完全徹底的、完全批判的批判”、“不僅是法的，而且是社會(huì)的、完全社會(huì)的社會(huì)”、“密麻麻的群眾性的群眾”、“替群眾性的群眾代言的代言人”等等一類空話，來(lái)迎頭痛擊實(shí)證的批判者，以掩飾自己的極端無(wú)知和思想貧乏。像這樣的批評(píng)家還需要首先拿出證據(jù)來(lái)，以證明他除了神學(xué)的家事以外還有權(quán)過(guò)問(wèn)世俗的事務(wù)。〉[1]

不消說(shuō)，除了法國(guó)和英國(guó)的社會(huì)主義者以外，我還利用了德國(guó)社會(huì)主義者的著作6。但是，德國(guó)人在這門科學(xué)方面的內(nèi)容豐富而又富于獨(dú)創(chuàng)性的著作，除去魏特林的著作以外，只有赫斯收入文集《二十一印張》中的幾篇論文7和恩格斯發(fā)表在《德法年鑒》上的《國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》8；而在《德法年鑒》上，我也曾極其概括地提示過(guò)本書(shū)的要點(diǎn)9。

〈除了這些批判地研究國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的作家以外，一般的實(shí)證的批判，從而德國(guó)人對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證的批判，是全賴費(fèi)爾巴哈的發(fā)現(xiàn)給它打下真正的基礎(chǔ)的。然而，有些人出于小氣的嫉妒，另一些人出于真正的憤怒，顯然對(duì)費(fèi)爾巴哈的《未來(lái)哲學(xué)》和收入《軼文集》中的《哲學(xué)改造綱要》10——盡管這兩部著作被偷偷地利用著——策劃了一個(gè)蓄意使它們湮沒(méi)無(wú)聞的真正陰謀。〉

實(shí)證的人本主義和自然主義的批判是從費(fèi)爾巴哈才開(kāi)始的。11費(fèi)爾巴哈的著作越是無(wú)聲無(wú)息，這些著作的影響就越是實(shí)在、深刻、廣泛而持久；他的著作是繼黑格爾的《現(xiàn)象學(xué)》和《邏輯學(xué)》之后包含著真正理論革命的唯一著作。

依我看來(lái)，本書(shū)的最后一章——對(duì)黑格爾的辯證法和一般哲學(xué)的批判分析，跟當(dāng)今批判的神學(xué)家的意見(jiàn)相反，是完全必要的，[因?yàn)閉[2]‖XL | 這樣的工作還沒(méi)有完成。他們必然是不徹底的，因?yàn)榧词故?span id="exsrgc4" class="bold">批判的神學(xué)家也畢竟是神學(xué)家，從而他或者不得不從作為權(quán)威的一定哲學(xué)前提出發(fā)，或者在批判的過(guò)程中和由于別人的發(fā)現(xiàn)而對(duì)這些哲學(xué)前提發(fā)生懷疑，于是便怯懦地、不正當(dāng)?shù)貟仐墶?span id="zbv7tr7" class="bold">撇開(kāi)這些前提，而他在這些前提面前的奴顏婢膝以及他對(duì)這種奴顏婢膝的懊惱，現(xiàn)在則只是以一種消極的、無(wú)意識(shí)的、詭辯的方式表現(xiàn)出來(lái)。

〈所以說(shuō)只是消極地和無(wú)意識(shí)地表現(xiàn)出來(lái)，是由于他或者不斷地反復(fù)保證他自己的批判的純粹性，或者為了使讀者和自己本身看不到對(duì)批判及其誕生地——黑格爾辯證法和一般德國(guó)哲學(xué)——進(jìn)行論辯的必要性，看不到現(xiàn)代批判超越它自身的局限性和自發(fā)性的必要性，而企圖造成一種假象，仿佛批判所要對(duì)付的只是自己之外的某種狹隘的批判形式（譬如說(shuō)，十八世紀(jì)的批判形式）和群眾的局限性。最后，當(dāng)關(guān)于他自己的哲學(xué)前提的本質(zhì)的發(fā)現(xiàn)——如費(fèi)爾巴哈的發(fā)現(xiàn)——被做出時(shí)，批判的神學(xué)家就制造一種假象，仿佛這些發(fā)現(xiàn)正是他自己做出的。他是這樣來(lái)制造一種假象的：由于他不能闡發(fā)這些發(fā)現(xiàn)的成果，因而他一方面把這些發(fā)現(xiàn)的成果以口號(hào)的形式向那些還處于[黑格爾]哲學(xué)束縛下的作家擲去；另一方面，他以一種詭秘的、陰險(xiǎn)的、懷疑的方式，搬弄黑格爾辯證法的諸要素來(lái)反對(duì)費(fèi)爾巴哈對(duì)黑格爾辯證法的批判，而這些要素是他在這一批判中還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的，并且這些要素也還沒(méi)有以經(jīng)過(guò)批判改造的形式供他使用。他既未打算也沒(méi)有能力把這些要素同批判正確地結(jié)合起來(lái)，而只是神秘地以黑格爾辯證法所固有的那種形式來(lái)搬弄這些要素。例如，他提出[黑格爾的]間接證明這一范疇來(lái)反對(duì)[費(fèi)爾巴哈的]從自身開(kāi)始的實(shí)證真理這一范疇，借以自欺欺人地表明自己的水平甚至超越于這些發(fā)現(xiàn)。神學(xué)的批判家認(rèn)為，為了使他能夠侈談批判的純粹性、徹底性，以及完全批判的批判等等，哲學(xué)應(yīng)該隨心所欲地做到一切，乃是完全自然的事；而當(dāng)他一旦感覺(jué)到例如黑格爾的某一環(huán)節(jié)為費(fèi)爾巴哈所缺少時(shí)，他就自詡為哲學(xué)的真正克服者，因?yàn)椋M管神學(xué)的批判家如此沉湎于對(duì)“自我意識(shí)”和“精神”的唯靈論的偶像崇拜，卻終究沒(méi)有超出感覺(jué)的范圍而達(dá)到意識(shí)。〉

深入地考察一下就可以知道，在運(yùn)動(dòng)之初曾經(jīng)確實(shí)是一個(gè)進(jìn)步因素的神學(xué)的批判，歸根結(jié)蒂不過(guò)是舊哲學(xué)的、特別是黑格爾的超驗(yàn)性的被丑化成神學(xué)漫畫(huà)的頂點(diǎn)和歸結(jié)罷了。神學(xué)自來(lái)就是哲學(xué)的癰疽；現(xiàn)在又叫它去演示哲學(xué)的消極分解、亦即哲學(xué)的腐性分化過(guò)程，關(guān)于這個(gè)饒有興味的歷史的判決，這個(gè)歷史的因果報(bào)應(yīng)，我將在另一個(gè)地方加以詳細(xì)的論述。12

〈反之，費(fèi)爾巴哈關(guān)于哲學(xué)的本質(zhì)的發(fā)現(xiàn)，究竟在何等程度上仍然——至少為了證明這些發(fā)現(xiàn)——使得跟哲學(xué)辯證法批判地劃清界限一事成為必要，關(guān)于這一點(diǎn)，讀者從我的論述本身就可以看清楚。——〉 | XL‖

---

[1].尖括號(hào)中的話在手稿中都是劃去了的。——編者注

[2].正文中方括號(hào)里的字是譯者為了便于理解加上去的。——譯者注