第一部分
偏向性思維

第1章
問題出在哪？

在羅得西亞①，一名白人卡車司機(jī)正開著車，路過一群無所事事的當(dāng)?shù)厝耍炖锕距斓溃骸皯卸璧男笊！睅讉€(gè)小時(shí)后，他又看見一群當(dāng)?shù)厝艘贿呌泄?jié)奏地喊著號(hào)子，一邊將120磅重的谷物袋子搬上卡車，他又開始發(fā)牢騷：“一群野蠻人，你還能指望他們點(diǎn)什么？”

在西印度群島的某處，當(dāng)?shù)厝嗽诮稚嫌鲆娒绹?guó)人時(shí)，一度會(huì)夸張地把自己的鼻子捏住。 而在“二戰(zhàn)”期間的英格蘭， 曾流傳過這樣的話，“美國(guó)人唯一的問題在于他們賺得太多、性欲過剩、出現(xiàn)在這（over-paid, over-sexed, and over here）”。

波蘭人常稱烏克蘭人為“爬行動(dòng)物”，以此來表達(dá)對(duì)這些被認(rèn)為是忘恩負(fù)義、滿腹仇恨、詭計(jì)多端、陰險(xiǎn)狡詐的烏克蘭人的蔑視。 同時(shí)，德國(guó)人也將他們東邊的鄰居稱為“波蘭牛”。而波蘭人則用“普魯士豬”反擊，這是在諷刺德國(guó)人被認(rèn)為是粗俗和缺乏幽默感的個(gè)性。

據(jù)說，在南非，英國(guó)人排斥阿非利卡人；但兩者都反對(duì)猶太人；而以上三者都與印第安人對(duì)立；同時(shí)，所有四者都在聯(lián)合排斥本土黑人。

在波士頓，羅馬天主教會(huì)中的一位顯要人物正坐在車上駛過城市郊區(qū)的一條幽靜道路。這時(shí)他看到一個(gè)黑人小男孩在路上吃力地行走，就讓司機(jī)停下來載那男孩一段。這位要人和小男孩一起坐在豪華轎車的后排，他開口問小男孩：“孩子，你是天主教徒嗎？”男孩把眼睛瞪得像銅鈴一樣大，驚恐地回答說：“我不是，先生，擁有深色的皮膚已經(jīng)夠糟了，更別提要當(dāng)什么天主教徒了。”

當(dāng)中國(guó)學(xué)生被問及中國(guó)人到底如何看待美國(guó)人的時(shí)候，他們不情愿地回答說：“我們認(rèn)為他們是所有外國(guó)魔鬼中最好的。”這個(gè)回答是在中國(guó)的共產(chǎn)主義革命發(fā)生之前。如今中國(guó)年輕人所接受的教育是，美國(guó)人是所有外國(guó)魔鬼中最壞的。

在匈牙利有過一個(gè)說法，“反猶太主義者是指對(duì)猶太人的憎恨超過了絕對(duì)必要的程度的人”。

世界上沒有一處角落完全不存在群體性的歧視。我們受到各自文化的束縛，就像查爾斯·蘭姆一樣，是“一束偏見的集合體”。

兩個(gè)案例

一位三十幾歲的人類學(xué)家有兩個(gè)年幼的孩子，蘇珊和湯姆。他的工作需要他與一個(gè)美洲印第安部落中一戶熱情好客的印第安家庭同住。然而他堅(jiān)持讓他的家人住在一處距離印第安人保留地幾英里遠(yuǎn)的白人社區(qū)。即使湯姆和蘇珊懇求他破例，他也很少會(huì)允許他們來部落的村莊里玩。在他們被允許來訪的極少數(shù)情況下， 他也嚴(yán)厲禁止他們和友好的印第安孩子一起玩。

有些人（其中包括幾個(gè)印第安人）抱怨這位人類學(xué)家的做法不符合他的職業(yè)道德——他表現(xiàn)出了種族偏見。

然而事實(shí)是，這個(gè)科學(xué)家知道結(jié)核病正在這個(gè)部落村莊中肆虐，他所寄宿的家庭中已經(jīng)有四個(gè)孩子死于這種疾病。如果他允許自己的孩子與土著們密切接觸，那么，他的孩子們感染結(jié)核病的概率也很高。他的明智判斷使他決定讓孩子們遠(yuǎn)離這一風(fēng)險(xiǎn)。在這個(gè)案例中，他對(duì)印第安部落的回避是基于理性和現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)之上的，并沒有任何感情上的敵意。人類學(xué)家對(duì)印第安人沒有一般性的負(fù)面態(tài)度。事實(shí)上，他非常喜歡他們。

由于這個(gè)案例無法說明我們說的種族或族裔偏見究竟是什么，讓我們?cè)倏纯戳硪粋€(gè)案例。

在初夏季節(jié)，多倫多的兩家報(bào)紙共刊登了來自約100個(gè)不同度假村的假日廣告。一位加拿大社會(huì)科學(xué)家瓦克絲（S. L. Wax）就此做了一個(gè)有趣的實(shí)驗(yàn)。1他給每個(gè)酒店和度假村都寫了兩封信，將它們同時(shí)寄出，并在信中要求預(yù)訂日期完全相同的房間。在一封信上，他簽署的名字是“格林伯格先生”（Mr. Greenberg），而另一封信則署名“洛克伍德先生”（Mr. Lockwood）。實(shí)驗(yàn)結(jié)果如下：

格林伯格先生：

得到了52%的度假村答復(fù)；

36%愿意向他提供住宿。

洛克伍德先生：

得到了95%的度假村答復(fù)；

93%愿意向他提供住宿。

幾乎所有的度假村都?xì)g迎洛克伍德先生的到來，但接近一半的度假村甚至都沒有給格林伯格先生一個(gè)禮貌的回復(fù)，只有略多于三分之一愿意接待他。

沒有任何一家酒店認(rèn)識(shí)“洛克伍德先生”或“格林伯格先生”。就他們所知，“格林伯格先生”完全可能是一位安靜的、守規(guī)矩的紳士，而“洛克伍德先生”可能總是醉醺醺的、粗暴吵鬧。這些酒店做決定的依據(jù)顯然并非個(gè)人特質(zhì)，而是依照“格林伯格先生”被認(rèn)為是特定群體成員的假設(shè)。格林伯格先生僅僅因?yàn)樗男帐希驮馐芰藷o理的對(duì)待和排斥，在酒店經(jīng)理的眼中，“格林伯格”這幾個(gè)字就足以使他判定此人不受歡迎。

與我們的第一個(gè)案例不同的是，這起事件包含了族裔偏見的兩個(gè)基本元素：

（1）明確的敵意和拒絕。大多數(shù)酒店都不愿與“格林伯格先生”打交道。

（2）這種排斥是基于一種類別化的思維方式的。 “格林伯格先生”并非作為個(gè)體受到評(píng)判。相反，人們基于對(duì)其姓氏所屬群體的刻板印象而冷落他。

此時(shí)，一個(gè)思維嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜丝赡軙?huì)問：人類學(xué)家和酒店在“類別排斥”這件事上的根本差異是什么？難道人類學(xué)家不是從病毒有很大可能傳染這一點(diǎn)出發(fā)，來判斷出于安全考慮，他的孩子最好不要冒險(xiǎn)接觸印第安人嗎？而酒店管理者難道不是從格林伯格先生姓氏所屬的群體有很大可能是他們不喜歡的客人這一點(diǎn)出發(fā)，而選擇不接待他的嗎？人類學(xué)家了解當(dāng)?shù)亟Y(jié)核傳染是猖獗的，但難道酒店管理人員不也知道“猶太人的惡習(xí)”是相當(dāng)普遍的，所以他們應(yīng)該規(guī)避這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)嗎？

這是一個(gè)正當(dāng)?shù)膯栴}。如果酒店管理人員基于事實(shí)而拒絕一些客人入住（更準(zhǔn)確地說，基于猶太人有很高概率品行不端而拒絕他們?nèi)胱。麄兊淖龇ň蛯⑴c人類學(xué)家的行為一樣合情合理。但我們可以肯定的是，情況并非如此。

一些經(jīng)理可能從來沒有與猶太客人發(fā)生過任何摩擦——這是很可能的，因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下，猶太人都從未得到過酒店的入住許可。或者，即使他們?cè)c猶太客人有過不愉快的經(jīng)歷，他們也沒有留下記錄，證明相較于其他非猶太客人而言，與猶太客人間發(fā)生沖突的頻率更高。他們也肯定并未查閱過關(guān)于猶太人較之非猶太人所具有的優(yōu)良特質(zhì)與糟糕特質(zhì)概率有何異同的科學(xué)研究。如果他們查閱過科學(xué)研究，就會(huì)發(fā)現(xiàn)自身的排斥政策毫無根據(jù)可言。我們將在第6章中介紹相關(guān)的研究。

當(dāng)然，可能經(jīng)理本人對(duì)猶太人并無個(gè)人偏見。在這種情況下，他的做法反映的就是旅館內(nèi)其他非猶太客人的反猶主義態(tài)度。無論如何，我們的論點(diǎn)已經(jīng)很清楚了。

定　義

偏見（prejudice），來自拉丁語名詞praejudicium，和大多數(shù)詞語一樣，自古典時(shí)代以來，其意義已經(jīng)經(jīng)歷了很大轉(zhuǎn)變。該轉(zhuǎn)變有三個(gè)階段。2

（1）對(duì)于古代人來說，praejudicium意味著先例（precedent）——基于之前的決定和經(jīng)驗(yàn)做出的判斷。

（2）后來，該詞語在英語里獲得了新的含義，即在尚未仔細(xì)審查并考慮事實(shí)時(shí)就倉(cāng)促做出的不成熟的判斷。

（3）最后，該詞語又獲得了今天我們使用它時(shí)所附帶的感情色彩，即伴隨這樣一個(gè)無根據(jù)的預(yù)先判斷而出現(xiàn)的，“喜愛”或“厭惡”的感情。

也許在對(duì)偏見的所有定義之中，最簡(jiǎn)明的是“沒有足夠的依據(jù)，就把別人往壞處想”。3這一清晰扼要的措辭包含了所有定義都包含的兩個(gè)基本成分——毫無依據(jù)的判斷和由此而來的情緒基調(diào)。然而，這樣的表述實(shí)在是太短了，無法將偏見的含義完全表達(dá)清楚。

首先，它只提及了負(fù)面（negative）的偏見。人們可能出于偏見而偏袒別人；他們可能在沒有足夠的依據(jù)時(shí)，就將別人想得很好。依據(jù)《新英語詞典》（New English Dictionary）給出的定義，偏見既包括正面的，也包括負(fù)面的：

在實(shí)際經(jīng)驗(yàn)前，或不根據(jù)實(shí)際經(jīng)驗(yàn)，對(duì)人或事物產(chǎn)生的對(duì)其有利或不利的情緒。

雖然我們需要意識(shí)到偏見有正面的也有負(fù)面的，但是大多數(shù)種族偏見的確都是負(fù)面的。一組學(xué)生曾被要求描述他們對(duì)一系列族群的態(tài)度。即使在沒有任何可能引導(dǎo)他們做出負(fù)面報(bào)告的提示的情況下，他們所報(bào)告的反感態(tài)度也是好感的八倍。因此，在本書中，我們將主要關(guān)注針對(duì)其他族群的敵對(duì)性偏見，而非偏愛。

“把別人往壞處想”這個(gè)措辭顯然是一種含蓄的表達(dá)，我們需要明白，其中實(shí)際上包含了蔑視、反對(duì)、恐懼、厭惡，以及各種各樣由反感所導(dǎo)致的行為；例如說別人的壞話，區(qū)別對(duì)待他人，或使用暴力攻擊他們。

同樣，我們也需要拓寬“沒有足夠的依據(jù)”這個(gè)表述的內(nèi)涵。但凡缺乏事實(shí)基礎(chǔ)的判斷，都是沒有根據(jù)的。因此就有了對(duì)偏見的一種俏皮話式定義，“吃不到葡萄說葡萄酸”。

到底需要多少證據(jù)才能證成一個(gè)判斷？這很難講。一個(gè)抱有成見的人總是會(huì)宣稱他有足夠的證據(jù)支撐其觀點(diǎn)。他會(huì)講述在他與難民、天主教徒或東方人之間發(fā)生的不愉快經(jīng)歷。但在大多數(shù)情況下，他的證據(jù)顯然是不足而牽強(qiáng)的。他往往是在將自己選擇性的記憶與傳聞相混合，并對(duì)其做了過度泛化。沒有人能了解所有的難民、天主教徒，或是東方人。所以，將這些群體作為一個(gè)整體所做出的任何負(fù)面判斷，嚴(yán)格來說，都是缺乏證據(jù)就謬下結(jié)論的例證。

有時(shí)，持有負(fù)面偏見的人根本沒有能夠支持其判斷的第一手經(jīng)驗(yàn)。 在幾年前，大多數(shù)美國(guó)人都將土耳其人想得極其不堪 ——但他們中很少有人見過土耳其人，他們甚至都不認(rèn)識(shí)哪個(gè)見過土耳其人的人。他們會(huì)這樣想，僅僅是因?yàn)樗麄兟犝f過亞美尼亞人大屠殺和傳奇的十字軍東征，然后他們就假定這個(gè)國(guó)家的所有人都應(yīng)該受到譴責(zé)。

通常，偏見的對(duì)象都是受排斥群體中的個(gè)體成員。在回避一位黑人鄰居，或回應(yīng)“格林伯格先生想預(yù)訂一個(gè)房間”的請(qǐng)求時(shí)，我們的做法所遵循的，是我們將其他群體作為一個(gè)整體而武斷地貼上的標(biāo)簽。在這樣做時(shí)我們很少，甚至從不去關(guān)注個(gè)體之間的差異，我們都忽略了一個(gè)重要事實(shí)，即我們的鄰居——黑人甲，并不是我們已有充分的理由去討厭的黑人乙；格林伯格先生可能是位很體面的紳士，一點(diǎn)都不像我們有理由不喜歡的布盧姆先生。

這個(gè)心理過程是如此普遍，以至于我們也許可以將偏見定義為：

對(duì)屬于某群體的個(gè)體持有一種厭惡或敵對(duì)的態(tài)度，僅僅因?yàn)樗麑儆谠撊后w，就被推定具有人們歸于該群體的那些令人反感的特性。

該定義強(qiáng)調(diào)了一個(gè)事實(shí)，即盡管日常生活中的種族偏見通常體現(xiàn)在對(duì)待個(gè)體的態(tài)度上，但它也暗含著將群體作為一個(gè)整體貼上了沒有根據(jù)的標(biāo)簽。

回到多少證據(jù)才算是“足夠的依據(jù)”這個(gè)問題，我們必須承認(rèn)，很少，甚至沒有人能夠基于絕對(duì)的確定性做出判斷。我們有理由相信，但并不能完全確保太陽明天依舊會(huì)升起，或者死亡和稅收終將降臨。對(duì)于支撐任何判斷而言，所謂足夠的依據(jù)終究只是一個(gè)概率問題。通常，我們對(duì)于自然事件的判斷，相較于我們對(duì)人的判斷，都是基于更堅(jiān)實(shí)也更高的概率之上的。我們給國(guó)家或民族貼上的類別化標(biāo)簽鮮少基于高概率特征。

第二次世界大戰(zhàn)期間，大多數(shù)美國(guó)人對(duì)納粹首領(lǐng)都懷有敵意。這是否能算作偏見？答案是否定的。因?yàn)榇罅楷F(xiàn)存證據(jù)表明，納粹集團(tuán)將邪惡的政策和做法作為政黨的官方指導(dǎo)思想。誠(chéng)然，納粹黨內(nèi)的確可能存在正直的人，他們從心底里排斥這些可憎的計(jì)劃；但是，邪惡的納粹分子所占的比例是如此之高，以至于納粹集團(tuán)對(duì)世界和平和人類權(quán)益構(gòu)成了實(shí)際的威脅，是我們合理的、現(xiàn)實(shí)的斗爭(zhēng)對(duì)象。納粹的高危性使我們的敵意脫離了偏見的范疇，而變成了一種實(shí)際存在的社會(huì)斗爭(zhēng)。

在關(guān)于歹徒的案例中，我們的敵對(duì)心理不屬于偏見，因?yàn)樗麄兊姆瓷鐣?huì)行為為我們的判斷提供了決定性的依據(jù)。但兩者的界限難以劃定。我們?cè)撊绾螌?duì)待一名有犯罪前科的人？眾所周知，一個(gè)有前科的人很難獲得一份能維持生計(jì)和尊嚴(yán)的穩(wěn)定工作。 如果雇主知道了他的犯罪記錄，自然就會(huì)對(duì)他心生嫌隙。然而，雇主們懷疑和提防的程度之深，經(jīng)常超過了證據(jù)所能確立的合理限度。如果他們有耐心進(jìn)一步考察這個(gè)人的話，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)面前的人已經(jīng)洗心革面了，甚至他還可能從來都沒有犯過罪，而是被人冤枉的。僅僅因?yàn)橐粋€(gè)人有過犯罪記錄，就將他拒之門外，從概率上說的確有其合理性——畢竟許多罪犯本性難移——但其中也包含一定程度上沒有依據(jù)的預(yù)判。這是一個(gè)真實(shí)的臨界個(gè)案。

我們永遠(yuǎn)都無法在“足夠”和“不足”的依據(jù)之間畫出明確的分界線。因此，我們往往也無法確定眼前的案例是否屬于偏見的范疇。然而，沒有人會(huì)否認(rèn)，我們常常基于不充足，甚至根本不存在的可能性來形成判斷。

過度分類（Overcategorization）也許是人類最常見的思維謬誤。我們急于依照極少的事實(shí)就進(jìn)行大規(guī)模的歸納。 一個(gè)小男孩對(duì)北歐神話《薩迦》中的巨人伊密爾（Ymir）印象深刻，繼而形成了挪威人都是些巨人的概念，于是在很多年里他都懼怕在生活中遇到挪威人。一個(gè)人碰巧認(rèn)識(shí)三個(gè)英國(guó)人，就繼而聲稱所有英國(guó)人都具有他在這三人身上所觀察到的共同屬性。

人類的這個(gè)傾向是有其自然基礎(chǔ)的。生命是如此短暫，而我們?cè)趯?shí)踐生活中所需要做出的調(diào)整又如此之大，以至于我們無法以信息不充分為由停止開展每天的日常交涉。我們必須對(duì)面前的新事物定性，判斷孰善孰惡。我們無法對(duì)世上所有的事物都單獨(dú)衡量，再做出判斷，因而不得不依賴這種粗略而籠統(tǒng)的反應(yīng)機(jī)制。

并不是每種過分的概括都是一種偏見。有些只是誤解（misconception），是我們對(duì)信息進(jìn)行了錯(cuò)誤的組織。一個(gè)孩子認(rèn)為所有居住在明尼阿波利斯的人都是“壟斷者”②，而從他的父親那里，他了解到壟斷者是些壞人。長(zhǎng)大后，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)了其中的矛盾，他對(duì)明尼阿波利斯人的厭惡也就消失了。

現(xiàn)在我們有一個(gè)測(cè)試， 以幫助我們區(qū)分普通的錯(cuò)誤預(yù)判和偏見。如果一個(gè)人能夠根據(jù)新的證據(jù)修正他自己之前錯(cuò)誤的判斷，他就是個(gè)沒有偏見的人。只有在面對(duì)新知識(shí)時(shí)依舊不改變?cè)鹊南敕ǖ那闆r下，這種預(yù)先判斷才算得上偏見。與簡(jiǎn)單的誤解不同的是，偏見會(huì)積極抗拒所有可能撼動(dòng)它的證據(jù)。當(dāng)我們的偏見與現(xiàn)實(shí)發(fā)生沖突時(shí)，我們傾向于意氣用事。所以，普通的預(yù)先判斷和偏見之間的區(qū)別是，人們可以不帶抵觸情緒地去討論和糾正前者，而非后者。

考慮過以上種種因素之后，我們現(xiàn)在可以嘗試對(duì)負(fù)面的族裔偏見做出最終的定義。在本書中，我們將始終使用這個(gè)定義。定義中的每個(gè)表述都凝縮了我們前面討論中的某個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)：

族裔偏見是一種基于有缺陷且僵化的概括而產(chǎn)生的反感。它可能是被感覺到的，也可能是被表達(dá)出來的。它可能是針對(duì)整個(gè)群體，也可能是針對(duì)作為群體一員的個(gè)體的。

根據(jù)這個(gè)定義，偏見的實(shí)際效果是，將本身沒有不當(dāng)行為卻遭受偏見的對(duì)象，置于某種不利的位置。

偏見是一個(gè)價(jià)值概念嗎？

一些作者在他們對(duì)偏見的定義中還引入了一個(gè)附加成分。他們聲稱，只有當(dāng)一種態(tài)度違反了為其所在的文化認(rèn)可的重要規(guī)范或價(jià)值時(shí)，才能被稱為是帶有偏見的。4他們堅(jiān)稱，偏見只是被社會(huì)倫理所譴責(zé)的那類預(yù)先判斷。

一個(gè)實(shí)驗(yàn)表明，對(duì)“偏見”一詞的日常使用的確帶有這種色彩。幾名成年人被要求為九年級(jí)孩子們所做的許多陳述做出判斷，并根據(jù)它們所表現(xiàn)出的“偏見”程度分組。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，一個(gè)男孩將女孩們作為一個(gè)群體所發(fā)表的任何負(fù)面言論都不會(huì)被認(rèn)為是偏見，因?yàn)槿藗冋J(rèn)為，一個(gè)處于青春期早期的少年對(duì)異性表現(xiàn)得不屑一顧是正常的。同樣，針對(duì)老師的負(fù)面言論也不會(huì)被認(rèn)為是偏見，因?yàn)檫@種敵對(duì)情緒在這個(gè)年齡似乎很自然，而且沒有什么重要的社會(huì)影響。但當(dāng)孩子們對(duì)工會(huì)、社會(huì)階級(jí)、種族或民族表達(dá)敵意時(shí)，這些成年人就更傾向于將其判定為“偏見”。5

簡(jiǎn)而言之，不公正的態(tài)度是否具有重大的社會(huì)意義，在判定者眼中是是否將其認(rèn)定為偏見的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。他們認(rèn)為，一名十五歲的男孩對(duì)女孩的“排斥”，與他對(duì)其他民族的“排斥”，這兩種態(tài)度的偏狹程度是有很大差異的。

如果我們?cè)谶@個(gè)意義上使用“偏見”一詞，那如今已不復(fù)存在的印度種姓制度就并未涉及任何偏見。它僅僅是社會(huì)結(jié)構(gòu)中的一種便利的層級(jí)劃分，明確了勞動(dòng)分工，定義了各階層的特權(quán)，并因此被幾乎所有公民接受。千百年來，即使地位最低的賤民階層（“不可接觸者”）也接受這種劃分，因?yàn)橛《冉讨嘘P(guān)于轉(zhuǎn)世的教義使這種社會(huì)分工安排看起來全然公正。一個(gè)賤民之所以會(huì)被主流社會(huì)唾棄，是因?yàn)樗谇笆赖男袨閻毫樱慌滢D(zhuǎn)世到更高的種姓，或成為超越凡人的存在。他現(xiàn)在所遭受的待遇是他分內(nèi)應(yīng)得的，并且他也有機(jī)會(huì)通過過一種順從、由宗教精神指引的生活來換取來世的階層提升。假設(shè)這種和諧穩(wěn)定的種姓制度的確曾一度作為印度社會(huì)的標(biāo)志性特征存在，那么這里就沒有任何偏見的問題了嗎？

或者我們以種族隔離制度為例。歷史上很長(zhǎng)一段時(shí)期，猶太人都被隔離在某些居民區(qū)里，有時(shí)甚至還有鎖鏈專門將該地區(qū)分隔出來。他們只被允許在聚集區(qū)內(nèi)部自由活動(dòng)。這樣就能夠有效防止不愉快的沖突，同時(shí)猶太人也接受自己低等公民的地位，并能夠以此為前提為自己規(guī)劃一種相對(duì)穩(wěn)定而舒適的生活。可以說，對(duì)猶太人劃區(qū)而治的時(shí)期相較于現(xiàn)代世界，對(duì)所有人都更安全，而且一切也都更容易掌控。在歷史上的某些時(shí)期，猶太人和非猶太人也都沒有對(duì)這樣的安排感到多么不滿。那么，在這個(gè)例子中，就沒有偏見了嗎？

古希臘人（或早期的美國(guó)種植園主）是否對(duì)他們生而為奴的奴隸階層懷有偏見？他們毫無疑問是看不起奴隸的，并持有奴隸們生來下等、只有“動(dòng)物一般”心智的謬論，但一切在他們看起來都那么自然、那么正確，絲毫沒有倫理上的困境。

即使在今天，一些國(guó)家里的白人和有色人種之間也已經(jīng)形成了某種不成文的習(xí)慣安排。這樣的安排一旦得到確立，大多數(shù)人就會(huì)不假思索地遵循實(shí)存的社會(huì)結(jié)構(gòu)而行動(dòng)。 由于他們只是按照習(xí)俗行事，他們不承認(rèn)自己持有偏見。無論是黑人還是白人，都明確自己在社會(huì)中所處的位置。那么，我們是不是應(yīng)該同意某些作者的看法，即只有當(dāng)行為比文化中所限定的規(guī)范更為出格、更為負(fù)面的時(shí)候，才能說存在偏見？偏見是否僅僅指那些偏離了人們普遍做法的行為？6

納瓦霍印第安人，與世界上的其他許多部落一樣，都相信巫術(shù)。根據(jù)部落中盛行的有關(guān)巫師具有黑暗力量的謬誤觀念，人們會(huì)想方設(shè)法回避，甚至嚴(yán)懲被指控為巫師的人。他們的行為滿足我們之前闡釋的每一條偏見的定義——但在納瓦霍社會(huì)中，很少有人會(huì)認(rèn)為這是一個(gè)道德問題。由于對(duì)巫師的排斥是一種既成的習(xí)俗，并得到了社會(huì)的認(rèn)可，那么這樣的排斥是否還可以被稱為偏見？

我們?cè)撊绾卧u(píng)價(jià)這種觀點(diǎn)呢？ 有些批評(píng)家極為服膺這一立場(chǎng)，進(jìn)而認(rèn)為整個(gè)偏見問題不過是一種“自由派知識(shí)分子”發(fā)明出來的價(jià)值判斷。當(dāng)自由主義者不贊成某種社會(huì)習(xí)俗時(shí)，他們就武斷地稱之為偏見。他們不應(yīng)將自己道德上的憤怒感作為唯一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該去參考所在文化的習(xí)俗風(fēng)氣。 如果文化本身存在沖突，并規(guī)定了相較于大多數(shù)成員的行為更為嚴(yán)苛的行事標(biāo)準(zhǔn)，則我們可以稱這種文化內(nèi)部存在偏見。 偏見是一種文化對(duì)身在其中的成員的行為所做出的道德評(píng)價(jià)，是對(duì)那些不被贊同的態(tài)度的指稱。

這些批評(píng)者似乎混淆了兩個(gè)獨(dú)立的問題。偏見，在其心理學(xué)意義上僅僅意味著過度概括的負(fù)面判斷，無論在種姓社會(huì)、奴隸社會(huì)、相信巫術(shù)的部落，還是在對(duì)倫理道德問題更為敏感的社會(huì)之中都有偏見的存在。 第二個(gè)問題——我們對(duì)偏見是否有道德上的憤怒之感——?jiǎng)t完全是另一個(gè)問題。

誠(chéng)然，相較于沒有這種道德傳統(tǒng)的國(guó)家而言，信仰基督教義并擁有民主傳統(tǒng)的國(guó)家更常對(duì)種族偏見懷有反感。而且，相較于大多數(shù)人而言，“自由派知識(shí)分子”可能更容易對(duì)這個(gè)問題產(chǎn)生情緒反應(yīng)。

即便如此，我們也沒有任何理由將偏見的客觀事實(shí)，與人們對(duì)這些事實(shí)做的文化或倫理判斷相混淆。我們不應(yīng)該被一個(gè)詞語帶有的貶斥意味誤導(dǎo)，就認(rèn)為它僅是一種價(jià)值判斷。比如說“流行病”（epidemic）這個(gè)詞，它意指的是一種不愉快的事物。毫無疑問，流行病的偉大征服者巴斯德（Pasteur）憎恨它們。但他的價(jià)值判斷完全不影響任何關(guān)于病毒的事實(shí)——他在對(duì)付這些事實(shí)方面做得很出色。 在我們的文化中，梅毒（syphilis）帶有恥辱的意味。 但情感傾向與梅毒螺旋體在人體內(nèi)的活動(dòng)毫無關(guān)系。

某些文化，比如我們自己的文化，會(huì)提倡摒棄偏見；有一些文化則不。然而，無論我們談?wù)摰氖怯《冉掏健⒓{瓦霍人、古希臘還是美國(guó)的米德爾頓，對(duì)偏見的基本心理分析都是相同的。每當(dāng)出現(xiàn)對(duì)他人持有的，由充滿謬誤的過度泛化所支持的負(fù)面態(tài)度，我們就可以判斷其為偏見的癥狀。人們是否譴責(zé)它并不重要。它在每個(gè)國(guó)家的各個(gè)時(shí)代都廣泛存在，并構(gòu)成了一種真正的心理問題。 至于人們是否對(duì)它懷有道德義憤，是與此全不相關(guān)的。

功能意義

某些對(duì)于偏見的定義還包括另一個(gè)元素。例如：

偏見是針對(duì)整個(gè)群體，或其中的個(gè)體成員在人際交往中的敵意模式；它為其持有者行使一種特定的非理性功能。7

這個(gè)定義的最后一部分指出，負(fù)面態(tài)度未必屬于偏見，除非這種態(tài)度是出于個(gè)人的、自我滿足的目的。

在后面的章節(jié)中，我們將會(huì)非常清楚地看到，許多偏見確實(shí)是出于自我滿足的考慮并以此驅(qū)動(dòng)維持的。在大多數(shù)情況下，偏見似乎對(duì)其持有者具有一些“功能意義”，但也并不總是如此。許多偏見僅僅是盲目追隨當(dāng)下主流社會(huì)風(fēng)俗的產(chǎn)物。正如第17章將討論的那樣，其中一些與個(gè)體的生活經(jīng)濟(jì)無關(guān)。因此，堅(jiān)持將偏見的“非理性功能”納入偏見的基本定義中似乎是不明智的。

態(tài)度和信念

我們已經(jīng)談到，一個(gè)對(duì)偏見的充足定義需要包含兩個(gè)基本要素。它必須包含喜愛或厭惡的態(tài)度（attitude）；必須與過度泛化的（因此是錯(cuò)誤的）信念（belief）有關(guān)。帶有偏見的陳述有時(shí)表露出的是態(tài)度這一要素，有時(shí)則是信念這一要素。在以下例子中，前一條表述是在抒發(fā)態(tài)度，后一條則是在表達(dá)信念：

我不能忍受黑人。

黑人身上都有味道。

我不會(huì)住在里面有猶太人的公寓里。

雖然有一些例外，但總體來說猶太人都是一個(gè)樣。

我不想要日裔美國(guó)人住在我所在的鎮(zhèn)里。

日裔美國(guó)人狡猾又棘手。

區(qū)分偏見是出于態(tài)度還是信念很重要嗎？對(duì)于某些目的來說，這個(gè)問題的答案是否定的。 當(dāng)我們找到一個(gè)要素時(shí)，我們往往也會(huì)找到另一個(gè)。如果沒有針對(duì)整個(gè)群體的泛化信念，敵對(duì)態(tài)度就無法長(zhǎng)久地持續(xù)下去。如今研究人員已經(jīng)證明了，在偏見測(cè)試中表現(xiàn)出高度對(duì)立態(tài)度的人，也同時(shí)高度確信其偏見所針對(duì)的群體具有很多令人反感的品質(zhì)。8

然而，將態(tài)度與信念進(jìn)行區(qū)分對(duì)于實(shí)現(xiàn)另一些目的則是有幫助的。例如，我們將在第30章中看到，一些旨在減少偏見的方案能夠成功改變?nèi)藗兊男拍睿荒芨淖儜B(tài)度。信念在一定程度上可以被理性地反駁并改變。但更常見的情況是，人們會(huì)傾向于形成和保持那些與自己的負(fù)面態(tài)度相一致的信念來自圓其說，而態(tài)度要改變起來通常更難。以下的對(duì)話說明了這一點(diǎn)：

X先生：猶太人的問題是，他們只關(guān)心自己的小團(tuán)體。

Y先生：但是公益基金會(huì)的記錄顯示，猶太人比非猶太人向社會(huì)慈善機(jī)構(gòu)慷慨解囊的比例更大。

X先生：這表明他們總是試圖收買人心，插手基督教徒的事務(wù)。他們除了金錢別的什么都不想，這就是為什么我們有這么多猶太銀行家。

Y先生：但最近的一項(xiàng)研究顯示，猶太人在銀行業(yè)中所占的百分比是微不足道的，比非猶太人的比例要小得多。

X先生：所以說，他們就沒興趣從事正當(dāng)行業(yè)；他們只做演藝圈的生意或者開夜總會(huì)。

就像這樣，人們的信念系統(tǒng)有一套自我調(diào)整的把戲，去配合和維持更為永久性的偏見態(tài)度。這個(gè)過程被稱作合理化（rationalization）—— 修改信念并使得它與態(tài)度相適應(yīng)。

我們應(yīng)該謹(jǐn)記偏見的這兩項(xiàng)要素，因?yàn)橹蟮挠懻搶⒃俅紊婕八鼈兊膮^(qū)別。但如果我們?cè)谑褂谩捌姟边@一術(shù)語時(shí)，沒有指明說的具體是哪一要素，讀者就可以認(rèn)為這里的偏見同時(shí)包含了態(tài)度和信念兩項(xiàng)要素。

在行為中表現(xiàn)偏見

人們針對(duì)所厭惡群體的實(shí)際行為，并不總是與他們的所想所感存在直接關(guān)聯(lián)。例如，有兩名雇主，他們可能同樣反感猶太人。但其中一個(gè)可能會(huì)掩飾自己的想法，像雇用其他工人一樣雇用猶太人——也許是因?yàn)樗胱屗墓S或商店在猶太社區(qū)中贏得更多好感。而另一個(gè)則可能會(huì)將他的厭惡體現(xiàn)在招聘方針之中，拒絕雇用猶太人。這兩個(gè)人都對(duì)猶太人持有偏見，但其中只有一個(gè)人的行為構(gòu)成了歧視（discrimination）。一般來說，歧視比偏見有著更為直接和嚴(yán)重的社會(huì)后果。

確實(shí)，任何負(fù)面態(tài)度都會(huì)以某種方式、在某個(gè)地方，表現(xiàn)為某種行為。幾乎沒有人能在心里懷有敵意卻從不流露出來。厭惡之情越強(qiáng)烈，就越有可能導(dǎo)致激烈的敵對(duì)行為。

我們可以嘗試將負(fù)面行為按照程度從輕微到嚴(yán)重做個(gè)排序。

1．仇恨言論　大部分人會(huì)談?wù)撍麄兊钠姟Ｈ藗冊(cè)谂c志同道合的朋友聊天，甚至偶爾會(huì)在與陌生人交往的時(shí)候，無所顧忌地表達(dá)自己對(duì)其他群體的反感。 但許多人表達(dá)厭惡的方式從未超出這種相對(duì)溫和的行為范疇。

2．回避　如果偏見的程度更為激烈的話，那么就會(huì)導(dǎo)致個(gè)體對(duì)受偏見群體中成員的回避，甚至可能會(huì)以造成自己的極大不便為代價(jià)。在這種情況下，持有偏見者并不直接對(duì)他所厭惡的群體造成傷害。反之，他完全是自己在承受這些不適應(yīng)和回避行為的負(fù)面后果。

3．歧視　在這種情況下，持有偏見的人開始積極地區(qū)別對(duì)待其偏見的對(duì)象，并對(duì)該群體造成傷害。他將遭受偏見群體的所有成員都排除在一些社會(huì)權(quán)益之外，例如從事特定職業(yè)，入住特定街區(qū)，自由地去教堂、醫(yī)院，等等。種族隔離就是通過法律或者慣例所貫徹的，對(duì)特定群體的制度化歧視。9

4．身體攻擊　在情緒激化的情況下，偏見可能導(dǎo)致暴力行為或準(zhǔn)暴力行為。一個(gè)不受歡迎的黑人家庭可能被強(qiáng)迫從一個(gè)街區(qū)搬走，或受到了嚴(yán)重威脅而不得不離開。猶太人公墓里的墓碑可能被褻瀆。城北的意大利幫派可能會(huì)埋伏在路邊，靜待城南愛爾蘭幫派的到來。

5．種族清洗　私刑、殺戮、屠殺和希特勒的種族滅絕計(jì)劃標(biāo)志著偏見之暴力表達(dá)的終極程度。

以上的五個(gè)層級(jí)并非基于嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)學(xué)推導(dǎo)。然而，它使我們注意到，偏見的態(tài)度與信念可能導(dǎo)致范圍極廣的不同程度的仇恨行為。雖然許多人的偏見行為都一直停留在仇恨言論或是回避的層面上，并沒有更上一個(gè)層級(jí)，但一旦上了一個(gè)層級(jí)，再過渡到下一個(gè)更為激烈的層級(jí)就容易得多了。 希特勒的仇恨言論使得德國(guó)人開始回避他們的猶太鄰居和昔日的朋友。這使得后來的歧視性的《紐倫堡法案》更容易就被頒布實(shí)施，并進(jìn)一步使之后的焚燒猶太會(huì)堂、對(duì)猶太人的街頭襲擊等一系列事件看起來理所當(dāng)然。最終，愈演愈烈的仇恨行為將猶太人一步步推進(jìn)了奧斯維辛集中營(yíng)的焚燒爐。

從對(duì)社會(huì)所造成的后果來看，許多“禮貌的偏見”都是相對(duì)無害的——因?yàn)樗痪窒拊谌藗兊拈e談之中。 但令人遺憾的是，20世紀(jì)以來，偏見變得日漸密集且造成了越來越深遠(yuǎn)的影響。 它所帶來的威脅，有使人類大家庭分崩離析的風(fēng)險(xiǎn)。隨著地球上的人們?cè)絹碓较嗷ヒ蕾嚕覀儗?duì)彼此間不斷升級(jí)的摩擦的耐性也變得越來越少。

參考文獻(xiàn)

1. S. L. WAX. A survey of restrictive advertising and discrimination by summer resorts in the Province of Ontario. Canadian Jewish Congress. Information and comment, 1948, 7, 10-13.

2. Cf. A New English Dictionary (SIR JAMES A. H. MURRAY, ED.), Oxford: Clarendon Press, 1909, Vol. VII, Pt II, 1275.

3. 這一定義源自托馬斯派（Thomistic）道德主義者，他們將偏見視為“魯莽的判斷”（rash judgment）。作者受惠于Rev. J. H. Fichter, S. J.，他讓作者注意到這種處理。關(guān)于這一定義更全面的討論見Rev. JOHN LAFARGE, S. J., in The Race Question and the Negro, New York: Longmans, Green, 1945, 174ff。

4. Cf. R. M. WILLIAMS, JR., The reduction of intergroup tensions, New York: Social Science Research Council, 1947, Bulletin 57, 37.

5. H. S. DYER. The usability of the concept of “Prejudice.” Psychometrika, 1945, 10, 219-224.

6. 以下定義就是從這個(gè)相對(duì)主義觀點(diǎn)出發(fā)而寫就的：“偏見是一種泛化的反對(duì)態(tài)度，并伴隨著/或伴有針對(duì)特定類別或群組成員的反對(duì)行為，這種態(tài)度或行為或兩者被其所處的社區(qū)視作未能達(dá)到該社區(qū)所通常接受的標(biāo)準(zhǔn)。”P. BLACK And R. D. ATKINS. Conformity versus prejudice as exemplified in white-Negro relations in the South some methodological considerations. Journal of Psychology, 1950, 30, 109-121.

7. N. W. ACKERMAN AND MARIE JAHODA. Anti-Semitism and Emotional Disorder. New York: Harper, 1950, 4.

8. 并非所有測(cè)量偏見的量表都包含了能夠同時(shí)反映態(tài)度與信念的題目。能夠測(cè)量這兩點(diǎn)的量表的相關(guān)性報(bào)告見于80. Cf. BABETTE SAMELSON, The patterning of attitudes and beliefs regarding the American Negro (Unpublished), Radcliffe College Library, 1945. Also, A. Rose, Studies in reduction of prejudice (Mimeograaph) , Chicago: American Council on Race Relations, 1947, 11-14.

9. 對(duì)于世界范圍內(nèi)的歧視問題，聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)將其分析整理為The main types and causes of discrimination, United Nations Publications, 1949, XIV, 3。

①譯者注：津巴布韋的舊稱。（本書腳注均為譯者注。）

②譯者注：英文中“明尼阿波利斯”（Minneapolis）與“壟斷者”（monopolists）詞形和發(fā)音相近，因此學(xué)童會(huì)錯(cuò)以為“壟斷者”就是“住在明尼阿波利斯的人”的意思。