九、透明度原則的細化要求

CPTPP在第18.9條對透明度作出了要求，敦促各成員方盡力提供全面的與知識產權保護和實施相關的信息，相比于現有條約中對透明度的要求來說，本條的規定要細致許多。具體而言，本條要求各締約方盡力將與知識產權保護與實施有關的法律、法規、程序和行政裁決在網上提供；根據國內法盡力將涉及商標、地理標志、外觀設計、專利和植物新品種的申請或注冊授權信息在互聯網上提供，但并不要求締約方將與此相關的全部檔案信息都在互聯網上公開。無論是公開的方式還是公開的范圍，CPTPP都作出了詳細的規定。

（一）各主要協定對透明度的要求

透明度在國際條約中指的是成員方政府有提供信息的義務。要實現國際條約中的國民待遇或最惠國待遇，透明度是保證以上待遇實現的重要原則，否則其他成員方的國民便無從知曉自己所受的待遇水平并進行比較。因此，透明度原則既是最惠國待遇與國民待遇能否實現的重要保障，也是可預測原則能否貫徹的重要前提。[1]

CPTPP不僅在第18.4條對各成員方國內知識產權保護和實施中應遵守透明度原則作出了要求，且在第18.9條中，對透明度的要求又進行了細化。但考慮到各國信息公開程度和信息提供能力的差別，CPTPP沒有對各成員方提供法律、法規、程序、行政裁決和相關知識產權申請信息作出硬性要求，而是要求其“盡力提供”。而對于已注冊或授權的商標、地理標志、外觀設計、專利和植物新品種權的信息，則要求各成員方在網上提供。已授權的知識產權信息的公開是有必要的，否則公眾便無法得知一項知識信息是否享有知識產權，何為公有領域的信息、何為他人享有權利的信息便無從區分，知識產權保護的效果就無法保證，知識產權制度就不能得以有效運行。“透明度原則”既是關貿總協定所建立的基本原則之一，也是WTO的基本原則之一，[2]因此TRIPs中也有關于透明度的要求，而在美國近年來締結的知識產權保護水平較高的雙邊協定《美韓自由貿易協定》中也有關于透明度的規定。將CPTPP中關于透明度的要求與前兩者進行對比，可以發現，無論是公開方式還是公開內容，CPTPP的要求都更為細致和具體。例如，在公開的內容的方面，TRIPs規定了一成員有效實施的與協定有關的法律、法規、普遍適用的司法終局裁決、行政裁定應進行公布，因此TRIPs要求公開的，不僅僅是法律。[3]《美韓自由貿易協定》對公開的內容的要求是“與知識產權保護與實施有關的法律、法規和程序”，而CPTPP中對公開的內容的要求是“與知識產權保護和實施有關的普遍適用的法律、法規、程序和行政裁決”、相關的知識產權申請信息以及注冊授權信息，但在義務的強制性方面有所不同。在公開的方式上，TRIPs規定了“以本國語文進行公布”，《美韓自由貿易協定》規定的是“以書面形式出版”，并明確在互聯網上提供也滿足了此處的出版要求，如果出版不足以使公眾獲取，則應以本國語言使政府和權利人知悉的方式提供。CPTPP則考慮到信息獲取方式的變化，規定信息的提供應通過互聯網進行，此種提供方式更容易為公眾獲取，更容易使透明度的要求落到實處。基于互聯網已經成為公眾獲取信息資源的重要平臺，在提供形式上，知識產權章節沒有再如以往的國際條約那樣規定出版的要求，而是直接規定相關信息的公開要通過互聯網進行。通過對比可以得知，在透明度的規定上，CPTPP中對公開的內容和形式都為順應公眾獲取方式的變化作出了更為詳盡的規定。

續表

（二）透明度原則在我國知識產權保護與實施中的體現

我國在知識產權保護與實施過程中對透明度原則的落實還是比較到位的，與知識產權保護與實施相關的法律、法規與程序，在有關網站上都可以查詢得到。例如，相關的法律法規，可以在“全國人民代表大會”網站中的“中國法律法規庫”中查找到，專利和商標的申請和授權信息可以通過“國家知識產權局”網站進行查詢。地理標志的保護過去在我國一直存在著多部門管理、重復注冊、多重保護的問題，由原國家工商行政管理局以集體商標或證明商標的方式對地理標志進行商標保護，原國家質量技術監督局依《地理標志產品保護規定》《地理標志產品保護工作細則》等對滿足條件的地理標志提供保護，原農業部依據《農業法》《農產品地理標志管理辦法》對涉及農產品的地理標志提供一定的保護。2018年，國務院機構改革后，將地理標志的管理統一歸入國家知識產權局，有利于改善目前存在的多重管理帶來的混亂狀況。故目前關于地理標志的受理和核準保護公告，也可以在國家知識產權局網站上查詢到。而我國的植物新品種權的保護是由原林業局和原農業部負責，故對植物新品種相關的申請與批準信息的查詢，要通過現國家林業和草原局的“林業和植物新品種保護”網站進行查詢。此外，我國通過裁判文書網上公開典型知識產權案件以及中英文雙語案件，使得社會公眾在獲得知識產權保護與實施的有關信息方面基本不存在障礙。我國在知識產權保護與實施的透明度方面采取的措施水平并不低于CPTPP的要求。

CPTPP條文：

第18.9條：透明度

1.為進一步實施第26.2條（出版）和第18.73.1條（知識產權執法實踐），各締約方應盡力將其與知識產權保護和實施有關的普遍適用的法律、法規、程序和行政裁決在網上提供。

2.各締約方應根據國內法，盡力將其公開的涉及商標、地理標志、外觀設計、專利和植物新品種權的申請信息在網上進行提供。56

3.各締約方應根據其法律，將其公開的關于已注冊或授權的商標、地理標志、外觀設計、專利和植物新品種權的信息在互聯網上予以提供，以便公眾知悉這些注冊或授予的權利。7

腳注5：進一步明確，第2款和第3款不影響締約方依據第18.24條（電子商標系統）所承擔的義務。

腳注6：進一步明確，第2款不要求締約一方將與申請相關的全部檔案信息在互聯網上提供。

腳注7：進一步明確，第3款不要求締約一方將所有與注冊或授予知識產權的相關檔案信息都在互聯網上提供。

---

[1] 顏海娜、李偉權：《WTO的透明度原則對我國政府行為的影響及對策》，載《上海社會科學院學術季刊》2001年第4期。

[2] 李順德：《WTO的TRIPS協議解析》，知識產權出版社2006年版，第62頁。

[3] 孔祥俊：《WTO知識產權協定及其國內適用》，法律出版社2002年版，第177～178頁。