三、《行為保全司法解釋》出臺的影響

2018年12月12日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《行為保全司法解釋》），該司法解釋自2019年1月1日起正式生效。《行為保全司法解釋》著眼于知識產(chǎn)權(quán)訴訟糾紛中行之有效的禁令措施，對知識產(chǎn)權(quán)禁令相關(guān)制度進(jìn)行了更為詳盡的界定和解釋，為更好地實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)禁令制度、維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)利、解決知識產(chǎn)權(quán)訴訟周期長、執(zhí)行難等痛點(diǎn)提供了有力的依據(jù)。司法實(shí)踐中最有力、最常見的禁令措施無疑是訴前禁令，近年來各地法院先后出臺了一批有影響力的典型案件，著作權(quán)領(lǐng)域最典型的莫過于網(wǎng)易云音樂與騰訊一案中申請的禁令。

此次《行為保全司法解釋》亮點(diǎn)如下：

1.明確了適用訴前禁令的知識產(chǎn)權(quán)糾紛范圍，著作權(quán)糾紛，包括仲裁案件均列入糾紛范圍內(nèi)；

2.明確知識產(chǎn)權(quán)普通許可合同的被許可人經(jīng)權(quán)利人明確授權(quán)以自己的名義起訴的，可以單獨(dú)提出申請；

3.明確管轄法院確定以被申請人住所地為原則，避免因侵權(quán)行為地這一連接點(diǎn)的多變性導(dǎo)致管轄不確定問題；

4.詢問程序成為原則性規(guī)定；

5.明確列舉了訴前禁令的審查標(biāo)準(zhǔn)；

6.明確了申請有錯誤的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（嚴(yán)格責(zé)任）。

隨著該司法解釋的出臺，知識產(chǎn)權(quán)審判法院的地域之爭可能愈演愈烈。以福州中院為例，在高通與蘋果專利之爭前，福州中院就曾經(jīng)針對知名閃存供應(yīng)商美光頒布訴中禁令，立即停止、銷售進(jìn)口十余款Crucial英睿達(dá)固態(tài)硬盤、內(nèi)存條及相關(guān)芯片，并刪除其網(wǎng)站中關(guān)于上述產(chǎn)品的宣傳廣告、購買鏈接等信息。某種意義上福州中院在適用訴前禁令方面走在了全國前列，是否中國的知識產(chǎn)權(quán)訴訟格局也會產(chǎn)生類似美國的地域之分（美國專利審判量最大的得克薩斯州東區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院審理的專利侵權(quán)案件占全美專利侵權(quán)案件半數(shù)以上）——知識產(chǎn)權(quán)審判法院內(nèi)部的地域之爭，同樣也值得權(quán)利人關(guān)注。

與此同時，公共利益考量尺度有待檢驗，如福州中院對蘋果公司頒布的禁令，涉及蘋果公司多款暢銷iPhone產(chǎn)品，相關(guān)的經(jīng)銷商、上下游產(chǎn)業(yè)鏈、消費(fèi)者難以計數(shù)，如果禁令嚴(yán)格執(zhí)行則可能造成的損失無法估量。參考美國ITC類似的禁令審查，我國法院對于《行為保全司法解釋》中的公共利益考量該如何界定，特別是在司法解釋未進(jìn)行展開論述的前提下，值得進(jìn)一步觀察。