三、廣東九家KTV狀告音集協(xié)壟斷——音集協(xié)定位遭遇市場強烈質(zhì)疑

事件回放

2018年10月，經(jīng)國家版權(quán)局批準(zhǔn)在民政部登記注冊的我國唯一音像著作權(quán)集體管理組織——中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱音集協(xié)），宣布因未獲權(quán)利人授權(quán)，通知KTV、點播終端為主的各會員單位刪除6000多首MV，其后更宣布終止委托天合文化集團(tuán)（以下簡稱天合）著作權(quán)許可收費資格，引發(fā)“6000首K歌唱不成了”事件。

2019年3月21日，該事件有了新進(jìn)展，廣東地區(qū)九家KTV企業(yè)，在北京知識產(chǎn)權(quán)法院就音集協(xié)壟斷糾紛一事，起訴音集協(xié)。一家參與訴訟的廣州KTV企業(yè)負(fù)責(zé)人表示，希望通過訴訟獲得合理使用K歌的權(quán)利。據(jù)悉，北京知識產(chǎn)權(quán)法院正進(jìn)一步審理該系列案。

根據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院的通報，九家廣東KTV企業(yè)均為合法登記經(jīng)營企業(yè)，其經(jīng)營場所使用的音像作品曲庫系統(tǒng)是通過與第三方簽訂《曲庫安裝合同》購買而來，在得知音集協(xié)是KTV歌庫作品的集體管理者后，多次向音集協(xié)的合作單位（即天合）提出簽訂《著作權(quán)許可使用合同》的請求，但最終因為雙方對簽約條件有爭議而不歡而散。

2018年11月，音集協(xié)已在官網(wǎng)發(fā)布公告宣布與天合“分手”，從2019年1月起陸續(xù)在全國各省、市、自治區(qū)成立聯(lián)絡(luò)處直接與當(dāng)?shù)豄TV經(jīng)營者進(jìn)行版權(quán)商洽業(yè)務(wù)，并直接進(jìn)行音樂電視作品的發(fā)放許可和簽訂合同工作。

根據(jù)音集協(xié)公布的2019年KTV收費標(biāo)準(zhǔn)，KTV使用音集協(xié)獲授權(quán)的音樂電視作品，按每天每終端，即每天每個房間10元的標(biāo)準(zhǔn)收取。

2019年3月24日，作為本案原告之一的廣州樂麥迪娛樂有限公司，法定代理人葉于新接受采訪。他表示，“并不是每天每個時刻，KTV里面所有房間都有客人，還按房間來收，太不合理了”。按現(xiàn)有收費標(biāo)準(zhǔn)，無論KTV是否停業(yè)是否所有房間都開滿，均需繳足每天每間房的費用。葉于新認(rèn)為，從如今的營商環(huán)境出發(fā)，應(yīng)按每首歌被點播的次數(shù)來收費，不宜再采取每天每間房“大鍋飯式”收費。

在與音集協(xié)溝通期間，葉于新發(fā)現(xiàn)不少廣東企業(yè)遭遇了和自己相同的困惑，最終廣州、惠州、梅州、潮州、江門等地九家KTV決定對音集協(xié)提起集體訴訟。

律師點評

音集協(xié)等著作權(quán)集體管理組織的設(shè)立依據(jù)系《著作權(quán)法》和《著作權(quán)集體管理條例》，該條例一方面通過法律強制集體管理組織的數(shù)量唯一，另一方面還規(guī)定權(quán)利人與集體管理組織的授權(quán)形式必須是獨占性授權(quán)，排除了權(quán)利人獨立行使著作權(quán)與音集協(xié)競爭的可能性，事實上造成了音樂作品集體管理服務(wù)市場上100%的市場壟斷。

法定壟斷的背景之下，音集協(xié)屢屢采取的與保護(hù)音樂版權(quán)市場背道而馳的行徑才是被廣為詬病的根源。比如，單方提高版權(quán)費和差別收費、拒絕直接簽約等行為，使得KTV經(jīng)營者等主體飽受其苦。2018年10月的指令刪歌事件只是其“任性”行為的集中體現(xiàn)，而廣東9家KTV的起訴行為可以視為市場非議轉(zhuǎn)化的具體行動。事實上，音樂集體管理是發(fā)達(dá)國家實踐過的可行制度，國內(nèi)的“水土不服”更多還是因為指令化的行政管理思路與市場化的音樂版權(quán)許可之間的天然沖突，參照美國《音樂現(xiàn)代化法案》等域外先進(jìn)立法和實踐經(jīng)驗，建立著作權(quán)集體管理的競爭機(jī)制，公開音樂作品庫并實現(xiàn)自由議價和市場調(diào)節(jié)，是音集協(xié)等集體管理組織轉(zhuǎn)型的必由之路。