二、著作權(quán)的認(rèn)定與保護(hù)

（一）獨(dú)創(chuàng)性的判斷

9.作品獨(dú)創(chuàng)性的理解與認(rèn)定

——再審申請(qǐng)人孫新爭(zhēng)與被申請(qǐng)人馬居奎侵害著作權(quán)糾紛案

【裁判要旨】

如果智力成果在表現(xiàn)形式上是唯一的，無(wú)法體現(xiàn)與已有作品存在的差異，即不符合著作權(quán)法關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的要求。智力勞動(dòng)成果必須借助特定形式為他人知曉和確定，是作品須具備有形形式要求的應(yīng)有之義。

【關(guān)鍵詞】

著作權(quán) 侵權(quán) 獨(dú)創(chuàng)性 有形形式

【案號(hào)】

最高人民法院（2016）最高法民申2136號(hào)

【基本案情】

在本案中，孫新爭(zhēng)系莘縣康寶養(yǎng)雞專業(yè)合作社成員，其于2013年3月12日對(duì)《716預(yù)測(cè)817行情趨勢(shì)方向圖表》（以下簡(jiǎn)稱涉案圖表）進(jìn)行了著作權(quán)登記，涉案圖表擬對(duì)817品種雞苗價(jià)格進(jìn)行分析預(yù)測(cè)。孫新爭(zhēng)自述，涉案圖表中的紫線代表每天雞苗的價(jià)格，紅線代表45日移動(dòng)平均趨勢(shì)線，黑色曲折線代表21日短期移動(dòng)平均趨勢(shì)線；綠線代表60日移動(dòng)平均趨勢(shì)線，通過雞苗價(jià)格線與60日移動(dòng)平均線的變化，來(lái)分析今后的雞苗價(jià)格從而增加收入減少損失等。孫新爭(zhēng)以馬居奎根據(jù)涉案圖表的提示投資雞苗獲取利潤(rùn)的行為侵害其著作權(quán)為由，提起訴訟。根據(jù)孫新爭(zhēng)的陳述，一審法院當(dāng)庭使用WPS表格工具，演示了涉案圖表的生成過程。山東省聊城市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，涉案圖表是孫新爭(zhēng)經(jīng)過WPS表格軟件通過輸入數(shù)據(jù)完成，只是其利用現(xiàn)有的表格軟件進(jìn)行制作，并沒有孫新爭(zhēng)自己獨(dú)立構(gòu)思的內(nèi)容。對(duì)圖表的數(shù)據(jù)分析不屬于表現(xiàn)形式范疇，故涉案圖表不能獲得著作權(quán)法保護(hù)。遂判決駁回孫新爭(zhēng)的訴訟請(qǐng)求。孫新爭(zhēng)不服，提起上訴。山東省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。孫新爭(zhēng)仍不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?016年9月13日裁定駁回孫新爭(zhēng)的再審申請(qǐng)。

【裁判意見】

最高人民法院審查認(rèn)為：具備獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，是著作權(quán)法給予保護(hù)的作品。首先，判斷一部作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)從是否獨(dú)立創(chuàng)作及在外在表現(xiàn)上是否與已有作品存在一定程度的差異，或具備最低限度的創(chuàng)造性進(jìn)行分析判斷。如果智力成果的表現(xiàn)形式是唯一的，因其無(wú)法呈現(xiàn)出作品與已有作品的差異性或者最低的創(chuàng)造性，在現(xiàn)實(shí)中也是無(wú)法與已有的智力勞動(dòng)成果進(jìn)行區(qū)分的。本案中，孫新爭(zhēng)所主張的曲線圖，系當(dāng)事人根據(jù)客觀的價(jià)格數(shù)據(jù)，通過使用WPS制表工具制作完成。鑒于圖表所使用的數(shù)據(jù)客觀存在，數(shù)量有限，WPS為通用軟件，將上述數(shù)據(jù)錄入制表工具形成曲線圖，因此盡管其屬于孫新爭(zhēng)運(yùn)用智力的結(jié)果，但使用上述數(shù)據(jù)與工具所產(chǎn)生的結(jié)果缺少差異性。這種唯一或有限的表達(dá)方式，通常被排除在獨(dú)創(chuàng)性之外。其次，著作權(quán)法保護(hù)那些凝結(jié)了作者智力勞動(dòng)的成果歸其所有，作者的智力勞動(dòng)須借助于特定的形式予以傳達(dá)，否則該智力勞動(dòng)他人無(wú)從知曉，智力成果也將是不確定的，這是作品須具備有形形式的本質(zhì)含義。對(duì)說明性作品而言，即使在作品本身可以獲得著作權(quán)法保護(hù)的情況下，著作權(quán)法通常也僅著重于保護(hù)作品的表達(dá)方式而非結(jié)論本身，壟斷結(jié)論不符合著作權(quán)法的立法本意。孫新爭(zhēng)主張保護(hù)的曲線圖本身并不符合作品構(gòu)成的要件，加之其主張的所謂分析結(jié)果并無(wú)明確確定的形式，一審、二審法院對(duì)其主張不予支持的做法并無(wú)不當(dāng)。

中華人民共和國(guó)最高人民法院民事裁定書

（2016）最高法民申2136號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：孫新爭(zhēng)，住山東省莘縣莘亭街道×村386號(hào)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：馬居奎，住山東省莘縣城關(guān)鎮(zhèn)×莊93號(hào)。

再審申請(qǐng)人孫新爭(zhēng)因與被申請(qǐng)人馬居奎侵害著作權(quán)糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2016）魯民終339號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

孫新爭(zhēng)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一審、二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律存在錯(cuò)誤。1.本案所涉圖表作品及其分析結(jié)果具有獨(dú)創(chuàng)性。對(duì)圖表作品的整體排列，橫向縱向布局，包含原始廠家的獨(dú)特價(jià)格數(shù)據(jù)，其顏色與線條的搭配，是孫新爭(zhēng)獨(dú)創(chuàng)的構(gòu)思。因此，該圖表作品無(wú)論是設(shè)計(jì)格局、顏色搭配、標(biāo)識(shí)標(biāo)注還是用途等，都具有明顯的獨(dú)創(chuàng)性。2.電話錄音證實(shí)了馬居奎的侵權(quán)事實(shí)，即其在2013年7月25日至8月25日期間共投資了140箱雞苗，按當(dāng)時(shí)市場(chǎng)盈利每箱平均9800元計(jì)算，共盈利135萬(wàn)元，按之前雙方約定應(yīng)付13.5萬(wàn)元作品使用費(fèi)。3.二審法院存在程序違法。綜上，請(qǐng)求撤銷二審判決，支持孫新爭(zhēng)的訴訟請(qǐng)求。

馬居奎未提交意見。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)一審、二審判決和孫新爭(zhēng)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛桑景傅闹饕獱?zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）孫新爭(zhēng)所主張的作品是不是著作權(quán)法意義上的作品；（二）如果前述作品主張成立，馬居奎是否實(shí)施了侵權(quán)行為及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任；（三）二審法院是否存在程序違法問題。

（一）關(guān)于孫新爭(zhēng)主張的作品是否屬于著作權(quán)法意義上的作品。

本院認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)作品及基于作品產(chǎn)生的權(quán)利，但并非所有作品都能成為著作權(quán)法保護(hù)的客體。只有那些符合著作權(quán)法規(guī)定條件的作品，才能成為著作權(quán)的客體，受到著作權(quán)法的保護(hù)。我國(guó)著作權(quán)法雖未明確規(guī)定作品受保護(hù)的條件，但在《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條關(guān)于作品的定義中作了說明，該條規(guī)定：著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。這項(xiàng)規(guī)定表明，只有具備獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果，才是著作權(quán)法給予保護(hù)的作品。

本院認(rèn)為，判斷作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)從以下兩點(diǎn)把握：

1.從著作權(quán)法保護(hù)作品的歷史和傳統(tǒng)上看，著作權(quán)法之所以保護(hù)基于個(gè)人智力勞動(dòng)產(chǎn)生的結(jié)果，從人格權(quán)的角度，大概因?yàn)橄噍^于體力勞動(dòng)而言，智力勞動(dòng)系個(gè)人運(yùn)用智力、思想、認(rèn)識(shí)的過程，通常被視為個(gè)人思想的延伸，作為人格延伸的智力成果應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生歸屬于個(gè)人的結(jié)果，這是著作權(quán)法保護(hù)作品并賦予著作權(quán)的基礎(chǔ)。從財(cái)產(chǎn)權(quán)的角度，作品系個(gè)人智力的付出，按照投入者應(yīng)該從獲利中得到公平回報(bào)的原則，智力勞動(dòng)的結(jié)果亦應(yīng)當(dāng)歸屬于付出者。總之，無(wú)論是何種法律傳統(tǒng)，均要求作品必須是作者獨(dú)立創(chuàng)作完成的，獨(dú)立創(chuàng)作構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性的首要之義。獨(dú)創(chuàng)性有關(guān)獨(dú)立創(chuàng)作要素的要求，排除了那些抄襲他人作品的結(jié)果成為受著作權(quán)法保護(hù)作品的可能。同時(shí)獨(dú)立創(chuàng)作可能會(huì)在作品上留下個(gè)人印跡，這時(shí)個(gè)人印跡成為判斷作品獨(dú)創(chuàng)性的重要根據(jù)。

2.從著作權(quán)法保護(hù)作品的目的上看，著作權(quán)法體現(xiàn)了人類對(duì)社會(huì)文化生活多樣性的追求。著作權(quán)法保護(hù)作品并賦予專有權(quán)的目的，正如《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第一條開宗明義所提到的，系為促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。著作權(quán)法試圖推動(dòng)文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)作品的多樣性與進(jìn)步性的立法宗旨，反映在作品上，就產(chǎn)生了作品在客觀表現(xiàn)形式上，例如在文字的組合、線條的安排、音符的排列、動(dòng)作的設(shè)計(jì)等方面，至少應(yīng)與公有領(lǐng)域的相關(guān)作品存在些許程度差異的要求。至于差異的程度，一般并無(wú)特定的要求，不同類型的作品可能會(huì)有不同程度的表現(xiàn)。如果一個(gè)智力成果在表現(xiàn)上是唯一的，那么其表現(xiàn)形式將無(wú)法呈現(xiàn)出相應(yīng)的差異性，在理論上無(wú)法產(chǎn)生歸結(jié)于作者的結(jié)果，在現(xiàn)實(shí)上也無(wú)法與已有的智力勞動(dòng)成果進(jìn)行區(qū)分，不符合著作權(quán)法關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的要求。

綜上，判斷一部作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)從是否獨(dú)立創(chuàng)作以及在外在表現(xiàn)上是否與公有領(lǐng)域作品存在一定程度的差異方面進(jìn)行分析判斷。

關(guān)于作品的有形形式，本院認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)那些凝結(jié)了作者智力勞動(dòng)的成果歸其所有，要求作者的智力勞動(dòng)須借助于特定的形式予以傳達(dá)，否則對(duì)該智力勞動(dòng)他人無(wú)從知曉，智力成果也將是不確定的。這意味著，那些僅存在于頭腦中而未借助于特定形式表達(dá)的，或者那些深藏于作品內(nèi)部不同的人感知到不同結(jié)果的結(jié)論與觀點(diǎn)，將因?yàn)槿狈Υ_定的形式而不能也無(wú)法成為著作權(quán)法調(diào)整的對(duì)象。這是作品須具備有形形式的本質(zhì)含義。

本案中，孫新爭(zhēng)所主張的曲線圖，系當(dāng)事人根據(jù)客觀的價(jià)格數(shù)據(jù)，通過使用WPS制表工具制作完成。鑒于圖表所使用的數(shù)據(jù)客觀存在，數(shù)量有限，WPS為通用軟件，將上述數(shù)據(jù)錄入制表工具所形成的結(jié)果，盡管屬于孫新爭(zhēng)運(yùn)用智力的結(jié)果，符合獨(dú)立完成的要件，但該結(jié)果的表現(xiàn)形式有限，換言之，使用上述數(shù)據(jù)與工具所產(chǎn)生的結(jié)果缺少差異性。這種唯一或有限的表達(dá)方式，通常被排除在獨(dú)創(chuàng)性之外。至于，孫新爭(zhēng)所主張的線條顏色問題，在線條數(shù)量有限的情況下對(duì)線條顏色的選擇，并不能改變?cè)搱D表表達(dá)有限的現(xiàn)狀。據(jù)此，一審、二審法院認(rèn)定孫新爭(zhēng)主張的曲線圖不構(gòu)成著作權(quán)意義上的作品，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

孫新爭(zhēng)除主張曲線圖作品外，還主張對(duì)該圖表的分析結(jié)果同樣構(gòu)成作品。本院認(rèn)為，對(duì)說明性作品而言，即使在作品本身可以獲得著作權(quán)法保護(hù)的情況下，著作權(quán)法通常也僅著重于保護(hù)作品的表達(dá)方式而非結(jié)論本身，壟斷結(jié)論不符合著作權(quán)法的立法本意。本案中，孫新爭(zhēng)主張保護(hù)的曲線圖本身不符合作品構(gòu)成的要件，加之孫新爭(zhēng)主張的所謂分析結(jié)果，并無(wú)明確確定的形式，因而無(wú)從保護(hù)。因此，一審、二審判決認(rèn)為孫新爭(zhēng)的該項(xiàng)主張沒有依據(jù)不予支持，并無(wú)不當(dāng)。

（二）關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，鑒于孫新爭(zhēng)所主張的作品不成立，其主張馬居奎侵害其著作權(quán)并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主張亦不能成立。對(duì)此本院不再評(píng)述。

（三）關(guān)于是否存在程序違法問題。孫新爭(zhēng)主張二審法院程序違法，并無(wú)依據(jù)，本院對(duì)其主張不予支持。

綜上，孫新爭(zhēng)的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回孫新爭(zhēng)的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng) 駱電

代理審判員 馬秀榮

代理審判員 李嶸

二〇一六年九月十三日

書記員 王晨