8.無著作權(quán)認(rèn)證資格的機(jī)構(gòu)出具的著作權(quán)權(quán)屬證明的證據(jù)資格及審查判斷

——再審申請人廣東中凱文化發(fā)展有限公司與被申請人石家莊戰(zhàn)神傳奇網(wǎng)吧侵害著作權(quán)糾紛案

【裁判要旨】

在涉及境外作品的著作權(quán)侵權(quán)案中，當(dāng)事人經(jīng)常以國外著作權(quán)認(rèn)證機(jī)構(gòu)在中國設(shè)立的常駐機(jī)構(gòu)出具的著作權(quán)歸屬證明作為證據(jù)，證明其對該境外作品享有權(quán)利。對于該證據(jù)的證明力，有關(guān)法院認(rèn)識不一。

在本案中，最高人民法院認(rèn)為，韓國著作權(quán)審議調(diào)停委員會北京代表處僅可從事著作權(quán)認(rèn)證的聯(lián)絡(luò)活動，但其并不具有證明著作權(quán)歸屬的資格；確認(rèn)境外作品著作權(quán)的歸屬，應(yīng)結(jié)合合法出版物等其他證據(jù)綜合判斷。

【關(guān)鍵詞】

著作權(quán)歸屬 境外作品 證明

【案號】

最高人民法院（2009）民申字第127號

【基本案情】

廣東中凱文化發(fā)展有限公司（以下簡稱中凱公司）以韓國MBC公司系電視連續(xù)劇《宮S》的版權(quán)所有者，韓國MBC公司授權(quán)其獨家擁有該作品在中國大陸的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等相關(guān)權(quán)益，石家莊戰(zhàn)神傳奇網(wǎng)吧（以下簡稱戰(zhàn)神網(wǎng)吧）未經(jīng)許可將該作品置于網(wǎng)吧服務(wù)器供公眾下載觀看，侵犯其合法權(quán)益為由提起訴訟。中凱公司提供了韓國著作權(quán)審議調(diào)停委員會北京代表處出具的證明，作為證明韓國MBC公司擁有電視連續(xù)劇《宮S》的著作權(quán)的證據(jù)。河北省石家莊市中級人民法院一審認(rèn)為，韓國著作權(quán)審議調(diào)停委員會北京代表處出具的證明不具有證明力，不能證明MBC公司擁有《宮S》電視劇的著作權(quán)，據(jù)此駁回中凱公司的起訴。上訴后，河北省高級人民法院二審以相同理由維持一審裁定。中凱公司仍不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2009年5月19日裁定指令河北省高級人民法院再審。

【裁判意見】

最高人民法院審查認(rèn)為，按照《國外著作權(quán)認(rèn)證機(jī)構(gòu)在中國設(shè)立常駐機(jī)構(gòu)管理辦法》[26]的規(guī)定，韓國著作權(quán)審議調(diào)停委員會北京代表處只能從事與著作權(quán)認(rèn)證有關(guān)的聯(lián)絡(luò)活動，并無證明境外作品著作權(quán)歸屬的資質(zhì)。但是，對涉案影視作品《宮S》的著作權(quán)歸屬，韓國著作權(quán)審議調(diào)停委員會北京代表處出具的證明僅是中凱公司提供的證據(jù)之一，除需判斷該證據(jù)的證明力外，還應(yīng)結(jié)合中凱公司提供的合法出版的音像制品、進(jìn)口音像制品批準(zhǔn)單、權(quán)益證明書等其他證據(jù)綜合判斷。原審裁定未對上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，僅以韓國著作權(quán)審議調(diào)停委員會北京代表處出具的證明不具有證明力為由駁回中凱公司的起訴不當(dāng)。

中華人民共和國最高人民法院民事裁定書

（2009）民申字第127號

申請再審人（一審原告、二審上訴人）：廣東中凱文化發(fā)展有限公司，住所地廣東省廣州市白云機(jī)場路118-122號廣東音像城3樓。

法定代表人：郭岳洲，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：徐大圣，北京市京典律師事務(wù)所律師。

委托代理人：姚克楓，北京市卓智律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：石家莊戰(zhàn)神傳奇網(wǎng)吧，住所地河北省石家莊市橋東區(qū)柳陽街8號。

負(fù)責(zé)人：李文超，該公司經(jīng)理。

委托代理人：李文娟，女，網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司職員，住北京市豐臺區(qū)雙林苑小區(qū)8號樓1門502號。

委托代理人：亞靜，女，網(wǎng)樂互聯(lián)（北京）科技有限公司職員，住北京市西城區(qū)德外大街甲5號中天大廈8層。

申請再審人廣東中凱文化發(fā)展有限公司（以下簡稱中凱公司）與被申請人石家莊戰(zhàn)神傳奇網(wǎng)吧（以下簡稱戰(zhàn)神網(wǎng)吧）侵犯著作權(quán)糾紛一案，河北省高級人民法院于2008年12月17日作出（2008）冀民三終字第92號民事裁定，已經(jīng)發(fā)生法律效力。中凱公司不服該裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

中凱公司申請再審稱：1.韓國著作權(quán)審議調(diào)停委員會北京代表處是經(jīng)過國家版權(quán)局批準(zhǔn)設(shè)立的、可以從事認(rèn)證工作的境外著作權(quán)協(xié)會的代表機(jī)構(gòu)，具有從事相關(guān)認(rèn)證工作的資格，可以證明韓國MBC公司擁有《宮S》電視劇的相關(guān)權(quán)利。全國各地法院13份生效判決均對北京代表處所作認(rèn)證予以認(rèn)可，對中凱公司具有《宮S》電視劇的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)予以確認(rèn)。2.對于域外形成的公開出版物，除非對方當(dāng)事人對其真實性提出有效質(zhì)疑或提供相反證據(jù)的，無需辦理公證認(rèn)證等證明手續(xù)。中凱公司在原審提交的《宮S》原版碟片，屬于公開出版物，碟片的片頭片尾均有“MBC出品公司”的字樣，亦可證明MBC擁有《宮S》電視劇的相關(guān)權(quán)利。中凱公司提交的進(jìn)口音像制品批準(zhǔn)單系文化部出具，清楚地顯示《宮S》（《宮2》）的版權(quán)提供單位為MBC公司。《國外著作權(quán)認(rèn)證機(jī)構(gòu)在中國設(shè)立常駐機(jī)構(gòu)管理辦法》僅為部門規(guī)章，作為裁判依據(jù)有失嚴(yán)謹(jǐn)。3.中凱公司在原審中提交的證明、權(quán)益證明書、《宮S》碟片、進(jìn)口音像制品批準(zhǔn)單，原審未予質(zhì)證和認(rèn)證。原審法院裁定駁回中凱公司起訴不當(dāng)，請求撤銷原裁定，依法提審或指令再審。

被申請人戰(zhàn)神網(wǎng)吧稱，中凱公司不具備起訴的主體資格。韓國著作權(quán)審議調(diào)停委員會北京代表處只能從事與著作權(quán)認(rèn)證有關(guān)的聯(lián)絡(luò)活動，本案中該代表處出具的證明超出了其應(yīng)從事的工作范圍。一審中中凱公司未提供《宮S》碟片和進(jìn)口音像制品批準(zhǔn)單等證據(jù)，中凱公司主張的侵權(quán)事實不能成立。請求駁回再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，對涉案影視作品《宮S》的著作權(quán)歸屬，韓國著作權(quán)審議調(diào)停委員會北京代表處出具的證明僅是中凱公司提供的證據(jù)之一，除需判斷該證據(jù)的證明力外，還應(yīng)結(jié)合中凱公司提供的合法出版的音像制品、進(jìn)口音像制品批準(zhǔn)單、權(quán)益證明書等其他證據(jù)綜合判斷。原審裁定未對上述證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，僅以韓國著作權(quán)審議調(diào)停委員會北京代表處出具的證明不具有證明力為由駁回中凱公司的起訴不當(dāng)。因此，申請再審人的申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條[27]規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（一）項、第一百八十一條、第一百八十五條[28]，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條第二款的規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令河北省高級人民法院再審；

二、再審期間，中止原裁定的執(zhí)行。

院長 王勝俊

二〇〇九年五月十九日

書記員 包碩

---

[1] 對應(yīng)2017年修正《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條。

[2] 對應(yīng)2017年修正《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條。

[3] 已失效，對應(yīng)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條。

[4] 對應(yīng)2017年修正《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（六）項。

[5] 分別對應(yīng)2017年修正《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條第二款、第二百零四條、第二百零六條。

[6] 對應(yīng)2017年修正《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十一條。

[7] 分別對應(yīng)2017年修正《中華人民共和國民事訴訟法》第十八條第（三）項、第二十八條、第一百二十七條第一款。

[8] 對應(yīng)2017年修正《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條。

[9] 分別對應(yīng)2017年修正《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十一條。

[10] 對應(yīng)2017年修正《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（三）項。

[11] 對應(yīng)2017年修正《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條。

[12] 對應(yīng)2017年修正《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項。

[13] 分別對應(yīng)2010年修正《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第二款、第十條第一款第（五）項、第（六）項、第十一條第四款、第四十八條第（一）項、第四十九條。

[14] 分別對應(yīng)2017年修正《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項、第二百零七條。

[15] 對應(yīng)2017年修正《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條。

[16] 對應(yīng)2017年修正《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條。

[17] 對應(yīng)2017年修正《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條。

[18] 2019年修正的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》已刪去此條。

[19] 對應(yīng)2010年修正《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第（一）項。

[20] 對應(yīng)2010年修正《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條。

[21] 對應(yīng)2010年修正《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第二款。

[22] 對應(yīng)2019年修正《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十五條第一款。

[23] 2019年修正的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》已刪除此條。

[24] 對應(yīng)2010年修正《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條。

[25] 對應(yīng)2010年修正《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條。

[26] 已失效。

[27] 對應(yīng)2017年修正《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條。

[28] 對應(yīng)2017年修正《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）項、第二百零四條、第二百零六條。