003 當(dāng)事人的實(shí)質(zhì)訴求是對(duì)信訪事項(xiàng)不服提起訴訟的，不屬于行政訴訟的受案范圍

【裁判要旨】

當(dāng)事人為規(guī)避對(duì)信訪事項(xiàng)重復(fù)處理不可訴的規(guī)定，將對(duì)信訪事項(xiàng)處理結(jié)果不服，轉(zhuǎn)變?yōu)檎?qǐng)求行政機(jī)關(guān)履行相關(guān)事項(xiàng)法定職責(zé)案件提起行政訴訟的，其實(shí)質(zhì)仍然是對(duì)信訪事項(xiàng)的處理結(jié)果不服提起的訴訟，不屬于行政訴訟的受案范圍。人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予立案；已經(jīng)立案的，裁定駁回起訴。

中華人民共和國最高人民法院行政裁定書

（2017）最高法行申6506號(hào)

再審申請(qǐng)人：謝甲等137人（名單及基本情況本書予以省略）。

訴訟代表人：謝甲、謝乙、楊某。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：湖南省城步苗族自治縣人民政府。

法定代表人：楊博理。

一審原告、二審上訴人：陳某等12人（名單及基本情況本書予以省略）

再審申請(qǐng)人謝甲等137人因訴被申請(qǐng)人湖南省城步苗族自治縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱城步縣政府）養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇一案，不服2016年12月29日湖南省高級(jí)人民法院作出的（2016）湘行終53l號(hào)行政裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?017年8月21日立案受理，依法組成合議庭進(jìn)行審查。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。

再審申請(qǐng)人謝甲等137人系城步苗族自治縣土橋農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱土橋農(nóng)場(chǎng)）下屬水泥廠的職工和退休人員，土橋農(nóng)場(chǎng)系副縣級(jí)企業(yè)單位。2003年5月6日，城步苗族自治縣土橋農(nóng)場(chǎng)管理區(qū)（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)場(chǎng)管理區(qū)）成立，并保留原“城步苗族自治縣土橋農(nóng)場(chǎng)”牌子。土橋農(nóng)場(chǎng)體制改革后，原城步苗族自治縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱原城步勞保局）將農(nóng)場(chǎng)管理區(qū)納入國有農(nóng)墾企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，土橋農(nóng)場(chǎng)原已退休人員的基本養(yǎng)老金按照湘政辦發(fā)（2003）44號(hào)《湖南省人民政府辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)省勞動(dòng)保障廳、省財(cái)政廳、省農(nóng)廳〈湖南省國有農(nóng)墾企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)施辦法〉的通知》（以下簡(jiǎn)稱44號(hào)文件）的有關(guān)規(guī)定核定并發(fā)放。2012年，謝甲等9名水泥廠退休人員請(qǐng)求城步苗族自治縣人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱城步人社局）將其納入城鎮(zhèn)企業(yè)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，并按規(guī)定發(fā)放基本養(yǎng)老金。2012年10月9日，城步人社局作出答復(fù)意見，認(rèn)為按照44號(hào)文件規(guī)定，水泥廠9名退休人員目前只能執(zhí)行國有農(nóng)墾企業(yè)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)政策，享受國有農(nóng)墾企業(yè)退休人員待遇。謝甲等9人不服，向邵陽市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱邵陽人社局）申請(qǐng)復(fù)查。2012年11月19日，邵陽人社局作出信訪事項(xiàng)復(fù)查意見書，維持城步人社局的答復(fù)意見。謝甲等9人仍不服，向湖南省人力資源和社會(huì)保障廳（以下簡(jiǎn)稱湖南人社廳）申請(qǐng)復(fù)核。2013年4月7日，湖南人社廳作出湘人社信復(fù)核（2013）第02號(hào)《謝甲等同志信訪事項(xiàng)復(fù)核意見書》，維持邵陽人社局的復(fù)查意見。2015年8月2日，謝甲等人提起本案行政訴訟，請(qǐng)求判令城步縣政府將城步縣二水泥廠職工和退休人員納入城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。

邵陽市中級(jí)人民法院（2015）邵中行初字第113號(hào)行政裁定認(rèn)為，當(dāng)事人要求行政機(jī)關(guān)依據(jù)政策性文件作出行政行為，行政機(jī)關(guān)不予認(rèn)可的，不屬于行政訴訟受案范圍。謝甲等人起訴不符合法定條件。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第四項(xiàng)和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，裁定駁回謝甲等人的起訴。謝甲等人不服，提起上訴。

湖南省高級(jí)人民法院（2016）湘行終53l號(hào)行政裁定認(rèn)為，謝甲等人要求城步縣政府將土橋農(nóng)場(chǎng)縣二水泥廠職工和退休人員納入城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)是對(duì)三級(jí)人社部門信訪處理意見不服。已經(jīng)三級(jí)信訪終結(jié)的事項(xiàng)，人民法院不予受理。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。

謝甲等137人申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：城步縣二水泥廠職工和退休人員沒有按文件規(guī)定納入城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。水泥廠關(guān)停經(jīng)費(fèi)181萬元，只給職工50萬元，其余131萬元不知下落，應(yīng)依法追回安置職工。請(qǐng)求將謝甲等137人依政策納入城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，判令行政機(jī)關(guān)承擔(dān)職工參保企業(yè)應(yīng)繳納的費(fèi)用，賠償退休經(jīng)濟(jì)損失，依法追回被貪污挪用的關(guān)停經(jīng)費(fèi)給職工。

城步縣政府答辯稱：謝甲等137人就信訪事項(xiàng)提起行政訴訟，不屬于行政訴訟的受案范圍，且答辯人無權(quán)直接決定謝甲等137人是否可以納入城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。請(qǐng)求駁回謝甲等137人的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第二款第五項(xiàng)規(guī)定，駁回當(dāng)事人對(duì)行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。（2005）行立他字第4號(hào)《最高人民法院關(guān)于不服信訪工作機(jī)構(gòu)依據(jù)〈信訪條例〉處理信訪事項(xiàng)的行為提起行政訴訟人民法院是否受理的復(fù)函》第二條規(guī)定，對(duì)信訪事項(xiàng)有權(quán)處理的行政機(jī)關(guān)，依據(jù)《信訪條例》作出的處理意見、復(fù)查意見、復(fù)核意見和不再受理決定，信訪人不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理。也就是說，當(dāng)事人對(duì)信訪事項(xiàng)不服，提起行政訴訟，只要有關(guān)該信訪事項(xiàng)的行政行為未對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，就不屬于行政訴訟的受案范圍。當(dāng)事人為了規(guī)避有關(guān)信訪事項(xiàng)處理的行政行為不屬于行政訴訟受案范圍的規(guī)定，將對(duì)信訪事項(xiàng)處理結(jié)果不服，轉(zhuǎn)變?yōu)檎?qǐng)求行政機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)案件提起訴訟，其實(shí)質(zhì)仍然是對(duì)信訪事項(xiàng)的處理結(jié)果不服提起的訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)按照其實(shí)質(zhì)訴求，依法作出處理。本案中，2003年土橋農(nóng)場(chǎng)體制改革后，原城步勞保局已經(jīng)按照44號(hào)文件規(guī)定，將農(nóng)場(chǎng)管理區(qū)相關(guān)退休人員納入國有農(nóng)墾企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。2012年謝甲等9名水泥廠退休人員請(qǐng)求城步人社局將其納入城鎮(zhèn)企業(yè)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)是對(duì)已經(jīng)辦理的退休待遇不服提出的申訴。城步人社局作出信訪答復(fù)意見，認(rèn)為按照44號(hào)文件規(guī)定，不能支持其請(qǐng)求。后經(jīng)信訪復(fù)查、復(fù)核程序，邵陽人社局、湖南人社廳均駁回其信訪請(qǐng)求。2015年8月，謝甲等人又以城步縣政府為被告，提起本案行政訴訟，請(qǐng)求判令將其納入城鎮(zhèn)企業(yè)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)仍然是對(duì)信訪事項(xiàng)不服提起的訴訟。根據(jù)上述規(guī)定，謝甲等人的起訴事項(xiàng)不屬于行政訴訟的受案范圍，一、二審裁定駁回其起訴，并無不當(dāng)。謝甲等137人主張，城步縣二水泥廠職工和退休人員按規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。但是，本案一、二審系裁定駁回起訴，是否應(yīng)當(dāng)納入城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，屬于案件實(shí)體審理范圍的事項(xiàng)，不屬于本案的審查范圍。謝甲等137人還主張，依法追回131萬元關(guān)停經(jīng)費(fèi)安置職工，請(qǐng)求判令行政機(jī)關(guān)承擔(dān)職工參保企業(yè)應(yīng)繳納的費(fèi)用，賠償退休經(jīng)濟(jì)損失等。上述主張并非一審中提出的訴訟請(qǐng)求，申請(qǐng)?jiān)賹徶刑岢鲂碌脑V訟請(qǐng)求，本院不予支持。

綜上，謝甲等137人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第一、四項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：

駁回謝甲等137人的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：郭修江；審判員：司明燈、熊俊勇；法官助理：黃寧暉；書記員：陳清玲

二〇一七年十一月二十一日