004 對已經處理的信訪事項不予答復的行為不屬于行政訴訟的受案范圍

【裁判要旨】

當事人的申請事項為已經處理的信訪事項，行政機關不負有作出重新處理的法定職責。對信訪事項的不予重復答復行為，對當事人的權利義務不產生實際影響，不屬于行政訴訟的受案范圍。

中華人民共和國最高人民法院 行政裁定書

（2017）最高法行申8478號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：林立夏。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：林夏至。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：林春分。系一審原告林立春之子。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：郭某。系一審原告林立春之妻。

上述四再審申請人共同委托代理人：林立夏。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣西壯族自治區龍州縣人民政府。

法定代表人：鐘磊。

委托代理人：鄧流強。

委托代理人：黎飛宇。

再審申請人林立夏、林夏至、林春分、郭某（以下簡稱林立夏等四人）因訴被申請人廣西壯族自治區龍州縣人民政府（以下簡稱龍州縣政府）不履行行政職責一案，不服廣西壯族自治區高級人民法院于2017年4月27日作出的（2016）桂行終673號行政裁定，向本院申請再審。本院于2017年11月8日立案受理，依法組成合議庭進行審查。案件現已審查終結。

萬某系林立春的母親，林立春與林立夏系堂兄妹關系，林夏至系林立春的侄子，郭某、林春分分別系林立春的妻子、兒子。本案二審過程中，林立春于2016年6月17日去世，郭某、林春分以林立春法定繼承人的身份參加訴訟。涉案土地位于龍州縣龍州鎮（門牌號為××、××、××）。1976年經龍州鎮人民政府收回，建新華幼兒園和康平社區居民委員會（以下簡稱康平居委會）廁所。1995年、2000年、2006年，新華幼兒園、康平居委會、龍州縣公共投資有限公司分別取得龍州縣政府頒發的《房屋所有權證》《國有土地使用證》。萬某、林立夏、林立春（以下簡稱萬某等三人）認為，其祖業宅基地被侵占，多次向有關部門反映，要求返還宅基地或給予補償。2009年9月1日、2010年11月3日，龍州縣政府分別作出龍政函（2009）173號、龍政函（2010）154號《答復函》（以下簡稱173、154號答復），認為原××、××、××號地塊權屬清楚，不支持其訴求。萬某等三人不服，申請行政復議。2011年3月11日，崇左市人民政府（以下簡稱崇左市政府）作出崇政復決字（2011）4號行政復議決定（以下簡稱4號復議決定），維持173、154號答復。2011年3月25日，萬某等三人向龍州縣人民法院提起行政訴訟。要求撤銷龍州縣政府作出的兩份答復，撤銷龍州縣政府頒發給新華幼兒園、康平居委會的房產證。2011年12月l2日，龍州縣人民法院作出（2011）龍行初字第3號行政判決，支持萬某等三人的部分訴訟請求。萬某等三人不服，提起上訴。2012年5月25日，崇左市中級人民法院作出（2012）崇行終字第10號行政裁定，以涉案爭議屬于歷史遺留問題，不屬于行政訴訟受案范圍為由，撤銷一審行政判決，駁回萬某等三人的起訴。萬某等三人仍不服，申請再審。崇左市中級人民法院作出（2013）崇行申字第22號通知，駁回其再審申請。2014年4月21日，萬某去世，此后，林立夏等人多次向龍州縣有關部門及龍州縣委、縣政府有關領導反映，要求解決新華幼兒園侵占其祖業宅基地的問題，并要求返還土地。因反映的問題一直未得到答復和解決，2016年1月18日，林立夏、林立春、林夏至（以下簡稱林立夏等三人）提起本案訴訟，請求確認龍州縣政府行政不作為行為違法，判令龍州縣政府作出行政行為，責令龍州縣政府退還侵占的位于原××、××、××號的其祖業宅基地，并將上述土地登記至其名下。

崇左市中級人民法院（2016）桂14行初9號行政裁定認為，林立夏等三人一直以書信方式，反映其祖業宅基地被侵占問題。林立夏等三人不服龍州縣政府對信訪事項未作出答復行為提起行政訴訟，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第四項及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第一項的規定，裁定駁回林立夏等三人的起訴。林立夏等三人不服，提起上訴。

廣西壯族自治區高級人民法院（2016）桂行終673號行政裁定認為，生效的崇左市中級人民法院（2012）崇行終字第10號行政裁定，已認定林立夏等四人對處理訴爭房屋及土地權屬等問題的訴求，屬于歷史遺留的落實政策性質的房地產糾紛，應由當地政府依據有關法律、法規及政策進行處理，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。現林立夏等四人主張龍州縣政府不受理和不處理訴爭房屋及土地權屬等問題，均涉及對歷史遺留的落實政策性質的房地產權屬的認定，不屬于人民法院主管事項的范圍。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款的規定，裁定駁回上訴，維持原裁定。

林立夏等四人申請再審稱：林立夏等四人已向龍州縣政府提出申請，請求返還祖業宅基地。龍州縣政府召集相關部門討論，并多次與林立夏等人協商。在協商未果的情況下，龍州縣政府至今未作出決定，屬于不履行法定職責行為。不履行法定職責行為屬于行政訴訟的受案范圍，一、二審裁定駁回起訴錯誤。請求撤銷一、二審裁定，依法對本案予以再審，支持林立夏等四人的一審訴訟請求。

龍州縣政府答辯稱：龍州縣政法委已經多次召集相關主管部門召開分析研究會，并多次與林立夏等人進行協商，因各方意見分歧較大未果，故不存在行政不作為的情形。一、二審裁定認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回林立夏等四人的再審申請。

本院經審查認為，《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第二款第六項規定，對公民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。《最高人民法院關于不服縣級以上人民政府信訪行政管理部門、負責受理信訪事項的行政管理機關以及鎮（鄉）人民政府作出的處理意見或者不再受理決定而提起的行政訴訟人民法院是否受理的批復》規定，信訪人對信訪工作機構不履行《信訪條例》規定的職責不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理。本案中，林立夏等四人就涉案宅基地的權屬問題長期上訪，經過龍州縣政府答復、崇左市政府行政復議處理后，再次請求龍州縣政府解決新華幼兒園侵占其祖業宅基地的問題并返還土地，實質是對過去已經處理過的信訪事項再次請求處理，龍州縣政府對其再次提起的信訪處理請求不予答復，不屬于行政訴訟的受案范圍。一、二審裁定駁回林立夏等四人起訴，裁定結果并無不當。林立夏等四人主張已經提出返還祖業宅基地的申請，龍州縣政府經討論、協商后未作出處理決定，是不履行法定職責的行為，屬于行政訴訟的受案范圍。但是，因其申請事項系已經處理過的信訪事項，龍州縣政府不具有再次作出重復處理的法定職責，不予重復答復不屬于不履行法定職責的行為，對當事人的權利義務不產生實際影響，不屬于行政訴訟的受案范圍。以此為由申請再審不成立，本院不予支持。

綜上，林立夏等四人的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第一、四項規定的情形。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規定，裁定如下：

駁回林立夏、林夏至、林春分、郭某的再審申請。

審判長：郭修江；審判員：司明燈、熊俊勇；法官助理：黃寧暉；書記員：陳清玲

二〇一七年十二月二十七日