002 對申訴的重復處理行為不屬于行政訴訟的受案范圍

【裁判要旨】

當事人向行政機關提交申請，請求對已處理過的事項予以糾正或再次作出處理，該申請屬于名為申請履行法定職責，實為重復申訴的行為。行政機關就該申請作出的未改變原先處理意見的答復，實質是對申訴的重復處理，對當事人的權利義務不產生實際影響，不屬于行政訴訟的受案范圍。

中華人民共和國最高人民法院行政裁定書

（2017）最高法行申1256號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：簡某。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：謝甲。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：謝乙。

上述再審申請人的共同委托代理人謝丙，系簡某之子，謝甲、謝乙之父。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣東省新興縣人民政府。

法定代表人：唐誼，縣長。

再審申請人簡某、謝甲、謝乙（以下簡稱簡某等三人）訴被申請人廣東省新興縣人民政府（以下簡稱新興縣政府）不履行撤銷行政許可法定職責一案，廣東省云浮市中級人民法院于2014年12月2日作出（2014）云中法行初字第18號行政判決，駁回簡某等三人的訴訟請求。簡某等三人不服提起上訴，廣東省高級人民法院于2015年3月19日作出（2015）粵高法行終字第98號行政判決，駁回上訴，維持原判。簡某等三人仍不服，在法定期限內向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。

一、二審法院查明，簡某等三人曾就新興縣新城鎮茅園社區居民委員會第八居民小組的居民黎某申請坐落在茅園社區居民委員會廟背塘基48平方米宅基地的行政許可一事到新興縣國土資源局信訪，新興縣國土資源局于2014年2月27日作出信訪回復，簡某等三人不服，向云浮市國土資源和城鄉規劃管理局提出復查申請，云浮市國土資源和城鄉規劃管理局于2014年4月15日作出信訪復查意見，維持了新興縣國土資源局的信訪回復。為此，簡某等三人向廣東省國土資源廳申請復核，廣東省國土資源廳于2014年6月11日作出復核意見，維持了云浮市國土資源和城鄉規劃管理局的信訪復查意見。簡某等三人于2014年6月13日以掛號信函郵寄的方式向新興縣政府提出《撤銷行政許可請求書》，請求撤銷該府于2012年2月15日作出的準予新興縣新城鎮茅園社區居民委員會第八居民小組居民黎某申請坐落在新城鎮茅園社區居民委員會廟背塘基48平方米宅基地的行政許可。新興縣政府收到簡某等三人的申請后，將申請轉交由新興縣國土資源局辦理，新興縣國土資源局對申請內容作了回復。簡某等三人以其不是向新興縣國土資源局提出申請，新興縣國土資源局作出的答復不能代表新興縣政府，新興縣政府在本案中存在行政不作為為由，提起本案行政訴訟，請求判令新興縣政府履行撤銷行政許可法定職責。

另，新興縣國土資源局作出的《關于要求撤銷行政許可的回復》認為“黎某是依法取得坐落在新城鎮茅園社區居民委員會廟背塘基的48平方米宅基地使用權的，你們提出的要求是沒有依據的。因此，我局不同意撤銷黎某48平方米宅基地的行政許可”。

廣東省云浮市中級人民法院一審認為，根據《中華人民共和國土地管理法》第五條的規定，新興縣國土資源局作為本轄區土地行政主管部門，對新興縣政府交辦的有關土地事項有權依法進行審查和作出答復。新興縣政府收到簡某等三人的申請后，將簡某等三人提出的申請事項轉交由新興縣國土資源局處理并無不當，新興縣國土資源局亦對簡某等三人提出的申請事項作了回復。新興縣政府在本案中已履行了法定職責，不存在行政不作為的情形。依照修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第四十八條、《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第一項的規定，判決駁回簡某等三人的訴訟請求。

廣東省高級人民法院二審認為，簡某等三人不服新興縣政府對案外人黎某作出的宅基地許可，請求新興縣政府自行撤銷。新興縣政府將該申請交給新興縣國土資源局具體經辦并無不妥。因無需撤銷新興縣政府作出的許可，所以由新興縣國土資源局代表新興縣政府回復簡某等三人，并不構成不作為。簡某等三人主張新興縣政府無權將其申請交由新興縣國土資源局辦理，只能由政府自行辦理，缺乏法律依據。依照修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一項的規定，判決駁回上訴，維持原判。

簡某等三人申請再審稱，請求依法撤銷一、二審判決，判令新興縣政府履行撤銷行政許可的法定職責。主要理由為：1.再審申請人于2014年10月13日向一審法院提起行政訴訟，但一審法院收到起訴狀后，故意拖延至2014年11月4日才立案受理，立案受理程序違法。2.一審判決審理程序違法。一審判決書故意不確定案由和不敘述案由；對新興縣政府提交證據的關聯性、合法性未作出審核認定；對答辯意見、辯論意見、代理意見是否采納未闡述理由等。3.一審判決認定事實不清。4.一審判決適用法律錯誤。5.一審判決沒有爭議焦點的敘述。6.二審法院袒護一審法院在立案受理程序和審理程序中的違法行為。7.二審法院未根據法律、法規、司法解釋的有關規定對本案進行分析論證。8.二審判決沒有引用法律條文作審判依據。9.二審法院認為新興縣政府將撤銷行政許可申請轉交給新興縣國土資源局具體經辦、由新興縣國土資源局代表新興縣政府作出回復并不構成不作為，沒有法律依據。

新興縣政府提交書面意見稱：1.新興縣政府將簡某等三人寄送的《撤銷行政許可請求書》轉交給職能部門新興縣國土資源局依法處理和答復，是有法律依據的。新興縣國土資源局的回復代表了新興縣政府的意見。新興縣政府將簡某等三人的《撤銷行政許可請求書》交由本地區的土地行政主管部門新興縣國土資源局進行審查和答復，符合《中華人民共和國土地管理法》的規定。2.與本案有關的“黎某48平方米宅基地的行政許可”已經被廣東省高級人民法院（2016）粵行終1275號行政判決予以撤銷。請求駁回再審申請。

本院認為，根據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第二款第五項的規定，駁回當事人對行政行為提起申訴的重復處理行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于不服信訪工作機構依據〈信訪條例〉處理信訪事項的行為提起行政訴訟人民法院是否受理的復函》亦規定，對信訪事項有權處理的行政機關根據《信訪條例》作出的處理意見、復查意見、復核意見和不再受理決定，信訪人不服提起行政訴訟的，人民法院不予受理。本案中，再審申請人因不服新興縣政府對案外人黎某作出的宅基地許可進行信訪，新興縣、云浮市、廣東省三級國土部門分別作出處理意見、復查意見和復核意見。再審申請人不服，又向新興縣政府郵寄《撤銷行政許可請求書》，新興縣政府將該請求書轉交新興縣國土資源局辦理，新興縣國土資源局作出的《關于要求撤銷行政許可的回復》，屬于駁回再審申請人提起申訴的重復處理行為，依法不屬于行政訴訟的受案范圍。再審申請人以新興縣政府不履行職責為由提起行政訴訟，沒有事實和法律依據。鑒于本案原審已經駁回其訴訟請求，已無必要通過審判監督程序再行裁定駁回起訴。

再審申請人提出一審法院延遲立案的問題。根據修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第四十二條的規定，人民法院接到起訴狀，經審查，應當在七日內立案或者作出裁定不予受理。一審法院收到起訴材料的時間是2014年10月17日，立案日期為2014年11月4日，有違上述法律規定，本院予以指正。至于再審申請人提出一審判決認定事實不清、適用法律錯誤、未闡述爭議焦點，二審判決錯誤等主張。經查，一審法院對原、被告提供的證據經過庭審質證并進行了認證，據此對本案的事實作出認定，新興縣政府將再審申請人提出的申請事項轉交縣國土部門處理，不存在行政不作為的情形。該主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。

綜上，簡某、謝甲、謝乙的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條之規定，裁定如下：

駁回簡某、謝甲、謝乙的再審申請。

審判長：龔斌；審判員：熊俊勇、陳宏宇；法官助理：李竺娉；書記員：潘海蓉

二〇一七年六月三十日