013 受害人對行政機關違規(guī)批準設立經(jīng)營性企業(yè)、不履行抽象的法定監(jiān)管職責行為提起訴訟，不具有原告資格

【裁判要旨】

行政機關違規(guī)批準設立經(jīng)營性企業(yè)、不履行抽象的法定監(jiān)管職責，企業(yè)違規(guī)從事經(jīng)營活動，有可能造成社會不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)損害。但是，行政機關的審批行為、不履行抽象的監(jiān)管法定職責行為，可能造成的危害后果是針對全社會不特定多數(shù)人的，而受害人的損失是企業(yè)違規(guī)經(jīng)營行為造成的，與行政機關的審批行為、不履行抽象的監(jiān)管法定職責行為，不具有直接的利害關系，受害人起訴行政機關的批準設立經(jīng)營性企業(yè)、不履行抽象的監(jiān)管法定職責行為，沒有原告資格。

中華人民共和國最高人民法院行政裁定書

（2017）最高法行申5239號

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：張甲。

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：張乙。

再審申請人（一審起訴人、二審上訴人）：張丙。

委托代理人：李慧蘭。

委托代理人：蘇旺。

再審申請人張甲、張乙、張丙（以下簡稱張甲等人）因訴湖南省湘潭市人民政府（以下簡稱湘潭市政府）行政審批行為及不履行行政監(jiān)督職責一案，不服湖南省高級人民法院于2017年3月21日作出的（2016）湘行終754號行政裁定，向本院申請再審。本院于2017年7月19日立案，依法組成合議庭進行審查。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。

2016年5月12日，張甲等人提起本案行政訴訟訴稱，湘潭市政府于2013年期間分別作出潭金證辦（2013）06號《關于成立“湘潭市民間資金登記服務中心”的批復》《關于同意籌建湘潭市民間資金登記服務中心有限責任公司的批復》，以及潭金證辦（2013）08號《湘潭市人民政府金融工作辦公室關于同意湘潭市民間資金登記服務中心有限責任公司開業(yè)的批復》三項行政審批行為，批準成立湘潭市民間資金登記服務中心有限責任公司（以下簡稱民資中心）。2014年，張甲等人基于對湘潭市政府金融辦公室行政審批設立的民資中心的信任，在該中心辦理資金出借業(yè)務，并由該中心出具代償本金和利息的擔保承諾書。現(xiàn)因湘潭市政府違法審批及監(jiān)管不力，造成張甲等人給民資中心的出借款170萬元無法收回。請求確認湘潭市政府三項行政審批行為違法，確認湘潭市政府對民資中心的設立、運營沒有履行監(jiān)督職責行為違法。

湘潭市中級人民法院（2016）湘03行初56號行政裁定認為，公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)向人民法院提起訴訟。本案中，湘潭市政府作出的行政審批行為，不是針對張甲等起訴人，即起訴人不是特定的相對人，該行為與張甲等人沒有法律上的利害關系，起訴不符合立案條件。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款、第四十九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，裁定對張甲等人的起訴不予立案。

湖南省高級人民法院（2016）湘行終754號行政裁定認為，湘潭市政府下屬的金融辦公室，對民資中心所作審批行為和監(jiān)管行為，與張甲等人并無直接的法律上的利害關系，屬于《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第二款第六項所指的“對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務不產(chǎn)生實際影響的行為”，一審裁定對本案不予立案，并無不當。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原裁定。

張甲等人申請再審稱：1.張甲等人是民資中心的資金供給方，屬于三項行政審批行為的利害關系人。2.一審作出不予立案裁定用時超過法定七天期限，審判程序違法。請求撤銷一、二審裁定，指令立案并再審本案。

本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。所謂“利害關系”應當是指被訴行政行為對起訴人的合法權(quán)益可能造成現(xiàn)實的、特別的直接損害或者不利影響。行政機關違規(guī)批準設立經(jīng)營性企業(yè)、不履行相關的法定監(jiān)管職責，企業(yè)違規(guī)從事經(jīng)營活動，將來可能會造成社會不特定人員的人身、財產(chǎn)損害。但是，由于行政機關的審批行為、不履行監(jiān)管法定職責行為，可能造成的危害后果是針對不特定多數(shù)人的，除該行政審批行為的行政相對人以及競爭權(quán)人外，不特定多數(shù)人對這種潛在的損害后果，并沒有區(qū)別于普通人的、特別的合法權(quán)益值得保護，與相關行政審批行為、不履行監(jiān)管職責行為沒有利害關系，不具有原告資格。本案中，張甲等人并非民資中心成立審批行為的行政相對人或者競爭權(quán)人，湘潭市政府批準成立民資中心、不履行對民資中心的監(jiān)管職責行為，不會直接影響張甲等人的合法權(quán)益，張甲等人與被訴的批準成立民資中心行為以及不履行對民資中心監(jiān)管職責的行為，并無區(qū)別于其他普通人的、特別的合法權(quán)益需要保護，與該被訴行政行為沒有利害關系，不具有提起本案訴訟的原告資格。張甲等人主張，作為民資中心的借資方，與被訴行政行為有利害關系。但是，出借資金給民資中心造成損失，主要是其投資風險的直接后果，并非湘潭市政府批準成立民資中心、不履行監(jiān)管職責行為直接所致。以此為由申請再審，理由不能成立。

《中華人民共和國行政訴訟法》第五十一條規(guī)定，對當場不能判定是否符合本法規(guī)定的起訴條件的，應當接收起訴狀，出具注明收到日期的書面憑證，并在七日內(nèi)決定是否立案。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條進一步明確，七日內(nèi)仍不能作出判斷的，應當先予立案。本案中，湘潭市中級人民法院于2016年5月12日收到張甲等人提交的起訴狀，2016年6月2日作出不予立案裁定，超過法定七日的期限。一審超期作出不予立案裁定不妥，本院予以指正。因該項違反訴訟程序問題對案件的公正審判并未產(chǎn)生實際影響，不符合再審的法定條件，張甲等人以此為由申請再審，本院亦不予支持。

綜上，張甲等人的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第一、四、五項規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：

駁回張甲、張乙、張丙的再審申請。

審判長：郭修江；審判員：錢小紅、熊俊勇；書記員：陳清玲

二〇一七年八月二十五日