類案檢索與統(tǒng)一裁判尺度問題的研究

——以最高法院部分行政案件裁判文書為引

李雪春 王雨生

法院加快了裁判文書全面對(duì)外公開的步伐，裁判的影響不再局限于某一區(qū)域。信息化的快速發(fā)展使得自相矛盾的裁判和類案不類判的惡劣影響加速擴(kuò)大和傳遞，并極大地削弱了司法的權(quán)威性。因此，要想統(tǒng)一裁判尺度，提升審判品質(zhì)，樹立司法權(quán)威，就要探索構(gòu)建類案類判工作機(jī)制，確保類案法律適用統(tǒng)一。

類案檢索是類案類判的前提，而對(duì)類案的綜合分析，則是類案檢索成功的關(guān)鍵。浩瀚的裁判文書中，最高法院裁判文書總量在全國裁判文書中的占比不高，但因其權(quán)威性與個(gè)案指導(dǎo)性對(duì)各級(jí)法院裁判案件具有重要意義。故本文將以最高法院部分行政案件裁判文書為引，通過宏觀和微觀層面的分析，去探討類案檢索與統(tǒng)一裁判尺度的問題。

一、宏觀：作為被檢索素材的最高法院5724份行政案件裁判文書的基本情況及初步探討

我們通過中國裁判文書網(wǎng)，對(duì)最高法院在中國裁判文書網(wǎng)上對(duì)外公布的5724份（結(jié)案時(shí)間在2011年1月至2018年6月，數(shù)據(jù)更新截至2018年7月3日14時(shí)30分）最高法院審理的行政案件裁判文書進(jìn)行了梳理。

（一）案由分布

對(duì)于行政案件案由，從管理范圍劃分，其中，公安行政管理［治安管理（治安）14件、消防管理（消防）2件、道路交通管理（道路）2件、其他（公安）29件］47件；資源行政管理［土地行政管理（土地）2501件、林業(yè)行政管理（林業(yè)）249件、草原行政管理（草原）12件、地質(zhì)礦產(chǎn)行政管理（地礦）3件、能源行政管理（能源管理）9件、其他（資源）1件］2775件；城鄉(xiāng)建設(shè)行政管理［城市規(guī)劃管理（規(guī)劃）74件、房屋拆遷管理（拆遷）1158件、房屋登記管理（房屋登記）98件、其他（城建）70件］1400件；工商行政管理（工商）31件；商標(biāo)行政管理（商標(biāo)）595件；質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫行政管理［質(zhì)量監(jiān)督行政管理10件、檢疫行政管理（檢疫）3件、其他（質(zhì)量監(jiān)督）3件］16件；衛(wèi)生行政管理（衛(wèi)生）6件；食品藥品安全行政管理（食品、藥品）5件；農(nóng)業(yè)行政管理（農(nóng)業(yè)）［漁業(yè)行政管理（漁業(yè)）7件、畜牧行政管理（畜牧）2件、其他（農(nóng)業(yè)）7件］16件；物價(jià)行政管理（物價(jià)）1件；環(huán)境保護(hù)行政管理（環(huán)保）13件；交通運(yùn)輸行政管理［公路交通行政管理（公路）4件、鐵路行政管理（鐵路）1件、航空行政管理（航空）1件，其他（交通）9件］15件；專利行政管理（專利）177件；新聞出版行政管理（新聞、出版）4件；經(jīng)貿(mào)行政管理（內(nèi)貿(mào)、外貿(mào)）35件；電力行政管理（電力）4件；其他行政管理58件；金融行政管理（金融）14件；司法行政管理（司法行政）127件；行政監(jiān)察（監(jiān)察）20件；體育行政管理（體育）3件；水利行政管理（水利）13件；國有資產(chǎn)行政管理（國資）11件；勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理（勞動(dòng)、社會(huì)保障）53件；審計(jì)行政管理（審計(jì)）2件；統(tǒng)計(jì)行政管理（統(tǒng)計(jì)）2件；民政行政管理（民政）46件；外資行政管理（外資管理）1件；海關(guān)行政管理（海關(guān)）2件；教育行政管理（教育）42件；財(cái)政行政管理（財(cái)政）20件；文化行政管理（文化）2件；稅務(wù)行政管理（稅務(wù)）6件；煙草專賣行政管理（煙草專賣）1件；鄉(xiāng)政府161件。

從5724件行政案件主要案由分布圖（見圖1）上，我們可以看到，這幾年最高法院審理的行政案件集中于資源行政管理、城鄉(xiāng)建設(shè)行政管理、商標(biāo)行政管理、專利行政管理、鄉(xiāng)政府等案由案件。但是，很顯然基層法院、中院審理的行政案件更多的是房屋拆遷管理、房屋登記、信息公開、勞動(dòng)與社會(huì)保障等涉民生領(lǐng)域的案件。

圖1 5724件行政案件主要案由的分布圖

（二）裁判年份分布

從裁判的年份來看，2011年1件；2012年1件；2013年7件；2014年99件；2015年21件；2016年1848件；2017年3395件；2018年截至7月3日352件。從這組數(shù)據(jù)可以看出，在立案登記制改革后，最高法院審理的行政案件激增，尤其是2016年和2017年。但在2018年，由于各級(jí)法院更加理性看待立案登記制[1]，故最高法院審理的行政案件較前兩年減少。也就是說，在2016年和2017年，最高法院行政庭基于激增的案件被迫呈現(xiàn)了“糾紛解決”型定位，消除法律適用反而退居非主流的職能和任務(wù)。

（三）審判程序分布和文書類型（判決結(jié)果）分布

從審判程序上看，一審1件；再審3441件；非訴執(zhí)行審查1件；再審審查與審判監(jiān)督2092件；其他189件。從文書類型上看，判決書126份；裁定書5598份。從判決結(jié)果上看，126份判決書的判決方式如下：判決撤銷7件；判決撤銷重做70件；判決維持行政行為12件；判決駁回再審申請(qǐng)8件；判決撤銷二審、維持一審13件；判決部分撤銷重做1件；判決撤銷二審、部分維持一審、部分重新審理5件；判決賠償1件；判決確認(rèn)違法5件；判決確認(rèn)違法返還1件；判決撤銷再審、撤銷二審、維持一審重做1件；判決撤銷再審、撤銷一審、維持二審1件；其他判決方式1件?？梢姡罡叻ㄔ簩徖淼男姓讣饕窃賹彴讣霸賹弻彶榕c審判監(jiān)督案件，且大都以裁駁結(jié)案，而以判決方式結(jié)案的案件占比僅在2.2%左右?？梢姡罡叻ㄔ簩?duì)下級(jí)法院的個(gè)案指導(dǎo)更多的是通過裁定說理實(shí)現(xiàn)的，而不是判決說理。

（四）小結(jié)

從被檢索的5724份裁判文書的綜合分析，到中國裁判文書網(wǎng)等檢索工具的了解，再到目前的司法實(shí)踐，對(duì)于類案檢索，我們可以發(fā)現(xiàn)如下問題。

1.檢索范圍具有局限性。最高法院審查的再審、審監(jiān)案件集中在某些特定領(lǐng)域，一些在基層法院一審審理的案件，很難在最高法院的裁判文書中找到類案。另外，如果檢索范圍擴(kuò)大到全國法院裁判文書，那么被檢索的裁判文書較多，可能魚龍混雜影響檢索效果。因此從檢索范圍上看，權(quán)威的檢索和適度的檢索均非常重要。

2.檢索工具具有局限性。檢索工具背后涉及的數(shù)據(jù)庫存在差異。以中國裁判文書網(wǎng)為例，正如前面所述及的可檢索到5724份裁判文書，而以同樣條件通過法信進(jìn)行檢索，則可以檢索到1萬份以上，可見這兩種工具的檢索效果不一樣，法信的裁判文書數(shù)據(jù)庫更大一些。檢索工具的側(cè)重也可能不一樣。相較于前兩種檢索工具被檢索的類案只是裁判文書的全文，北大法寶則對(duì)有些典型案件進(jìn)行裁判要旨?xì)w納，且對(duì)案例進(jìn)行了一定的分類，頗有亮點(diǎn)，當(dāng)然其因數(shù)據(jù)庫不全也常受詬病。故檢索工具的背后大數(shù)據(jù)，檢索工具的側(cè)重，智慧化的檢索需求都說明目前的檢索工具具有局限性。

3.檢索方式具有局限性。目前的檢索主要是主動(dòng)關(guān)鍵詞檢索，這種檢索容易出現(xiàn)關(guān)鍵詞太多導(dǎo)致查找結(jié)果為零，或關(guān)鍵詞太少導(dǎo)致查找結(jié)果偏離需求，又或者關(guān)鍵詞把握不準(zhǔn)的問題。自動(dòng)檢索、類案推送、主動(dòng)檢索時(shí)形成對(duì)比分析報(bào)告等需求也側(cè)面反映了目前檢索方式的局限性。

4.檢索內(nèi)容具有局限性。首先，檢索的觀點(diǎn)不一致。檢索到的裁判有時(shí)觀點(diǎn)不一致，甚至截然相反，而檢索者不知應(yīng)該參考哪種觀點(diǎn)。其次，檢索的內(nèi)容有時(shí)會(huì)有滯后性。對(duì)于疑難復(fù)雜案件，可能類似案例的裁判確實(shí)檢索不到，因?yàn)橥瑯拥陌讣赡芤蔡幱趯徖黼A段。

二、微探：推定部分最高法院行政案件裁判文書被檢索到并深入分析

從前面的分析中，我們注意到檢索的范圍、工具、方式、內(nèi)容均可能會(huì)影響類案檢索的效果，進(jìn)而影響裁判尺度的統(tǒng)一。對(duì)于檢索范圍、工具、方式這三種，我們可以通過大數(shù)據(jù)和智慧化檢索慢慢實(shí)現(xiàn)；而對(duì)于檢索內(nèi)容中檢索觀點(diǎn)不一致、內(nèi)容滯后的情形，則要求法官能夠“明辨是非”。為了更好地闡明上述觀點(diǎn)，我們收集了最高法院一些典型裁判進(jìn)行分析，并推定它們此次被檢索到。

（一）最高法院裁判文書之間觀點(diǎn)沖突

行政訴訟法修改后，對(duì)于原《最高法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第41條[2]規(guī)定是否還適用的問題，最高法院曾在《行政訴訟法新舊法銜接的幾個(gè)具體問題》一文中指出，“《執(zhí)行解釋》第41條關(guān)于‘起訴期限最長不得超過兩年’的規(guī)定，與新行政訴訟法及《適用解釋》規(guī)定的精神是一致的，仍然應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中繼續(xù)適用”。但是，最高法院第二巡回法庭在精選的行政審判案例要旨30例第24例中指出，《執(zhí)行解釋》第41條第1款關(guān)于2年的起訴期限的規(guī)定，與修改后的《行政訴訟法》第46條第1款規(guī)定相抵觸。[3]這就說明在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》出臺(tái)前，就《執(zhí)行解釋》第41條第1款的適用問題，全國其他地方與二巡轄區(qū)適用了不同的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）最高法院裁判文書與最高法院許多法官公開發(fā)表的觀點(diǎn)不一致

2015年5月1日，行政訴訟法將行政協(xié)議納入行政訴訟受案范圍，但是關(guān)于行政協(xié)議救濟(jì)問題在司法實(shí)務(wù)中一直存在爭議。對(duì)于協(xié)議相對(duì)人達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議后，不復(fù)議、不訴訟，又不履行約定搬遷義務(wù)的，目前最高法院江必新副院長、郭修江審判長、梁鳳云審判長、原最高法院蔡小雪審判長[4]均認(rèn)為，征收部門應(yīng)根據(jù)修改后的行政訴訟法，通過直接申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的方式獲得救濟(jì)。

但是，最高法院第五巡回法庭卻在2017年12月1日作出的（2017）最高法行申195號(hào)行政裁定書上表達(dá)了與上述觀點(diǎn)不同的主張，該裁定書載明：“行政協(xié)議中約定了強(qiáng)制執(zhí)行條款，一旦強(qiáng)制執(zhí)行條件成就而相對(duì)人又不履行約定義務(wù)，行政機(jī)關(guān)就可以依法直接將行政協(xié)議作為執(zhí)行依據(jù)，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；行政協(xié)議中未約定強(qiáng)制執(zhí)行條款，行政機(jī)關(guān)可以作出要求相對(duì)人履行義務(wù)的決定，相對(duì)人拒不履行的，行政機(jī)關(guān)可以該決定為執(zhí)行依據(jù)，向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行或者自己強(qiáng)制執(zhí)行。”

我們認(rèn)為，最高法院第五巡回法庭的上述觀點(diǎn)結(jié)合了德國和法國的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在理論上也是相通的，所以在現(xiàn)有行政訴訟法框架下是可行的。對(duì)于最高法院另外一種觀點(diǎn)，即主張以“行政協(xié)議”為執(zhí)行名義直接申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的方式獲得救濟(jì)，這是重視行政與司法效率的表現(xiàn)，但在理論上還存在一定的障礙。（2017）最高法行申195號(hào)行政裁定書作出后，最高法院本部對(duì)此并未明確表態(tài)。

（三）最高法院裁判文書與下級(jí)法院裁判文書不一致可能造成誤解問題

這里探討一下內(nèi)部行政行為可訴性及其理由問題以說明上述觀點(diǎn)。關(guān)于內(nèi)部行政行為可訴性問題，最高法院關(guān)于內(nèi)部行政行為所作的裁判與下級(jí)法院存在不一致的情形。

在延安宏盛建筑工程有限責(zé)任公司不服延安市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局生產(chǎn)責(zé)任事故批復(fù)案[5]中，陜西高院認(rèn)為，被訴批復(fù)雖未由批復(fù)機(jī)關(guān)送達(dá)被上訴人，但是作為請(qǐng)示機(jī)關(guān)之一的某行政機(jī)關(guān)將批復(fù)作為談話內(nèi)容告知被上訴人，并送達(dá)復(fù)印件，已經(jīng)將批復(fù)的內(nèi)容外化，而該批復(fù)將被上訴人列為責(zé)任單位，并要求給予處罰，則被上訴人有利害關(guān)系，故一審受理被上訴人起訴正確。另外，在田某福訴國家煤礦安全檢查局行政批復(fù)案[6]中，北京高院認(rèn)為，國家煤礦安全監(jiān)察局作出被訴批復(fù)之后，涉案事故的原因和性質(zhì)、田某福在其中要承擔(dān)的責(zé)任，已被明確清晰地確定，且事實(shí)上對(duì)后續(xù)處理產(chǎn)生拘束，田某福的權(quán)利義務(wù)至此已被設(shè)定，這種設(shè)定并不從屬或依附于其后進(jìn)行的處理行為，對(duì)田某福權(quán)益的影響，并不必然被其后的處理行為所吸收，故被訴批復(fù)并非一種過程性的行政行為，對(duì)田某福的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生了直接影響。同時(shí)，被訴批復(fù)雖然向山西省人民政府作出，但檢察機(jī)關(guān)隨后對(duì)田某福提起公訴，公訴書中援引了涉案事故報(bào)告的相關(guān)認(rèn)定，也說明被訴批復(fù)已經(jīng)外化，并非行政機(jī)關(guān)內(nèi)部行為，產(chǎn)生了對(duì)田某福的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行設(shè)定的效果。僅從上述兩份裁判文書的觀點(diǎn)中，我們似乎可以看到陜西高院對(duì)內(nèi)部行政行為可訴性的判斷標(biāo)準(zhǔn)為“外化+設(shè)定權(quán)利義務(wù)”，而北京高院對(duì)內(nèi)部行政行為可訴性的判斷標(biāo)準(zhǔn)為“外化+設(shè)定權(quán)利義務(wù)+不被后續(xù)處理行為所吸收”?？梢?，北京高院的判斷標(biāo)準(zhǔn)更為精準(zhǔn)，至少裁判文書的說理更為充分。

但是，最高法院在內(nèi)部行政行為可訴性問題上，則顯得用詞不嚴(yán)謹(jǐn)，裁判文書說理過于簡單、不充分。比如，在（2017）最高法行申4732號(hào)行政裁定書中，最高法院認(rèn)為，批示行為在性質(zhì)上屬于行政機(jī)關(guān)之間的內(nèi)部指令，并不直接對(duì)外發(fā)生法律效果，不屬于可訴。即使進(jìn)行了送達(dá)，對(duì)外直接發(fā)生法律效果的行為也是后續(xù)的行政行為。另外，在（2017）最高法行申363號(hào)一案中，最高法院認(rèn)為，內(nèi)部審批行為雖然通過政府信息公開的形式為申請(qǐng)人所知悉，但并未改變其系內(nèi)部行政行為的性質(zhì)。通過認(rèn)真研讀上述兩份最高法院的裁判文書，我們認(rèn)為在裁判結(jié)果上最高法院是正確的，但是，在裁判文書的說理上則是用詞不嚴(yán)謹(jǐn)、不充分的，因?yàn)橹皇沁x擇了對(duì)自己有利的部分，沒有進(jìn)行深入和全面的論證。如此，在內(nèi)部行政行為的可訴性問題上，很容易誤導(dǎo)下級(jí)法院進(jìn)行裁判。

我們認(rèn)為，內(nèi)部程序通過一定形式“外化”，則可能轉(zhuǎn)化為可訴的行政行為。具體來講，判斷是否屬內(nèi)部程序外化情形需滿足三個(gè)前提條件，一是行政機(jī)關(guān)有沒有基于此內(nèi)部程序直接制作并送達(dá)對(duì)外發(fā)生效力的（其他）法律文書；二是有關(guān)機(jī)關(guān)[7]以該內(nèi)部程序（或程序的表現(xiàn)形式）為依據(jù)實(shí)施了（或無法再實(shí)施）其他行政行為，并對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響；三是行政機(jī)關(guān)外化的內(nèi)部程序的審查，無法被針對(duì)后續(xù)的行政行為的司法審查所吸收，具有一定的獨(dú)立性。

（四）最高法院裁判文書指導(dǎo)作用具有一定滯后性

最高法院再審的案件和再審審查與審判監(jiān)督案件的指導(dǎo)作用有時(shí)具有滯后性。以行政協(xié)議的受案范圍為例，2015年5月1日起施行的《行政訴訟法》第12條將行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的情形納入行政訴訟受案范圍。但是，對(duì)于上述四種情形之外的情況能否納入行政訴訟的受案范圍，各地法院存在不同的理解，以至于各地法院把握標(biāo)準(zhǔn)不一致。直到2017年6月28日，最高法院才在（2017）最高法行申3772號(hào)行政裁定書中指出：“根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第十一項(xiàng)的規(guī)定，……行政協(xié)議行為不是一個(gè)單一的行政行為，包括協(xié)議的簽訂、履行、變更以及解除等一系列行政行為。當(dāng)事人針對(duì)行政協(xié)議行為提起訴訟，必須明確具體的被訴行政協(xié)議行為，籠統(tǒng)請(qǐng)求撤銷或者確認(rèn)行政協(xié)議行為違法，屬于訴訟請(qǐng)求不明確。”上述裁定一定程度上說明了行政協(xié)議案件受案范圍不僅僅是行政訴訟法規(guī)定的四種情形，也指出了提出訴訟請(qǐng)求必須明確的問題。

后來，2017年12月29日，最高法院才在（2017）最高法行再49號(hào)行政裁定書上進(jìn)一步釋明行政協(xié)議案件受案范圍。該裁定指出：“……就爭議類型而言，除《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第（十一）項(xiàng)所列舉的四項(xiàng)行政協(xié)議爭議外，還包括協(xié)議訂立時(shí)的締約過失，協(xié)議成立與否，協(xié)議有效無效，撤銷、終止行政協(xié)議，請(qǐng)求繼續(xù)履行行政協(xié)議、采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施、承擔(dān)賠償和補(bǔ)償責(zé)任以及行政機(jī)關(guān)監(jiān)督、指揮、解釋等行為產(chǎn)生的行政爭議。”

三、反思：類案檢索背景下裁判文書尺度不統(tǒng)一的原因

在類案檢索背景下，各地裁判文書尺度并不統(tǒng)一，甚至如前所述最高法院的個(gè)別裁判文書也存在不統(tǒng)一的問題。究其根源在于，法律規(guī)范缺位，個(gè)案指導(dǎo)作用打折扣，法官之間缺少常效溝通機(jī)制，類案檢索工具、方式及內(nèi)容具有局限性。

（一）法律規(guī)范不完善，相關(guān)理論不足，認(rèn)識(shí)由淺入深

1.法律規(guī)范不完善。部分裁判文書尺度不統(tǒng)一，主要是法律規(guī)范不完善。由于立法本身具有滯后性，當(dāng)司法實(shí)務(wù)中遇到一些疑難復(fù)雜的法律適用問題時(shí)，法律往往沒有規(guī)范，或者規(guī)范得不清晰，導(dǎo)致辦案過程中出現(xiàn)無法可依的情況，或者出現(xiàn)不同的法官對(duì)規(guī)范的理解出現(xiàn)偏差。

2.相關(guān)理論研究不足。法律規(guī)范不完善或者不清晰的地方，也往往是理論研究不夠充分，有分歧的地方。不同的學(xué)者對(duì)于相關(guān)理論有不同的認(rèn)知和觀點(diǎn)，法官往往難以取舍，抑或選擇最能說服自己的觀點(diǎn)。

3.認(rèn)識(shí)由淺入深。隨著理論研究的深入，加上對(duì)相關(guān)類似案例的研究，即使是同一個(gè)法官也可能會(huì)對(duì)同一問題出現(xiàn)前后不一致的看法，這就可能存在類案不同判的情況。也就是說，隨著研究的深入，法官對(duì)問題的認(rèn)知和看法是一個(gè)由淺入深的過程。當(dāng)然不同的法官其法律知識(shí)、邏輯思維和判斷力不同，對(duì)法律規(guī)范及相關(guān)理論觀點(diǎn)的理解是有差異的，這就可能造成類案不同判的尷尬局面。

（二）法官之間缺少常效溝通機(jī)制，導(dǎo)致觀點(diǎn)有時(shí)不一致

1.重檢索，輕溝通。2017年8月1日起施行的《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見（試行）》，將類案與關(guān)聯(lián)案件檢索機(jī)制設(shè)置成為一種法官辦案過程中的強(qiáng)制性活動(dòng)，類案檢索甚至成為法官辦案的負(fù)擔(dān)。我們認(rèn)為，類案檢索不是萬能的，也不是單一的；類案檢索機(jī)制應(yīng)該成為法官的幫手，而不應(yīng)是負(fù)擔(dān)。在類案檢索中，還應(yīng)該重視加強(qiáng)法官之間的交流溝通。有些案件裁判尺度不統(tǒng)一，并非來自檢索方面問題，而是缺少溝通，沒有嘗試聽取合議庭之外法官的建議或意見。

2.重法院內(nèi)部溝通，輕上下級(jí)法院溝通。由于法院內(nèi)部法官之間溝通具有天然的優(yōu)勢(shì)，所以法官遇到法律適用問題往往更多地尋求內(nèi)部溝通，這樣就存在上下級(jí)法院法官之間對(duì)同一法律適用問題存在不同認(rèn)識(shí)。因此，除了上下級(jí)法院自我監(jiān)督和約束外，要暢通一條下級(jí)法院和上級(jí)法院溝通渠道，讓下級(jí)法院的聲音能夠讓上級(jí)法院聽到，讓兩審法官能夠有機(jī)會(huì)面對(duì)面溝通，這在處理類案問題時(shí)尤為重要。

（三）類案檢索工具、方式、內(nèi)容讓人迷茫與無所適從

1.檢索的工具多但不精。對(duì)于類案的檢索，目前有很多方式。比如，法綜系統(tǒng)類案推送、中國裁判文書網(wǎng)、法信、北大法寶、類案智能推送、律例注疏等。其中，法綜系統(tǒng)類案推送不太精準(zhǔn)，數(shù)量較少；中國裁判文書網(wǎng)上的案例比較權(quán)威，但是不好檢索；法信案例較多，但是分類混亂，不便于檢索；北大法寶案例分類明確，部分案例有裁判要旨?xì)w納，但是對(duì)于普通案例很可能檢索不到；類案智能推送系統(tǒng)檢索方便，但是沒有裁判要旨提煉；律例注疏檢索方便，但是很多案例比較舊，標(biāo)注了不利因素，卻又未明確不利因素具體在哪里。因此，上述檢索工具各有優(yōu)劣，在對(duì)一個(gè)疑難復(fù)雜的案例進(jìn)行類案檢索時(shí)，往往要幾種檢索工具并用，容易使人迷茫。

2.檢索方式還比較粗放。目前檢索主要是人工主動(dòng)檢索、關(guān)鍵詞檢索、案號(hào)檢索等，這些檢索并不一定能產(chǎn)生預(yù)期效果，還可能降低司法效率。

3.檢索的內(nèi)容不存在或有沖突。一些新類型案件、疑難復(fù)雜案件，存在類案檢索不存在的困境，使法官缺少類案參考，在規(guī)范缺位、理論不足的情形下便容易誤判。誤判后的裁判文書可能成為被其他裁判參考的類案，也可能不被其他裁判所參考，故產(chǎn)生裁判不統(tǒng)一的問題。另外，在一些疑難復(fù)雜問題上，各地的裁判尺度不一或沒有規(guī)定，就可能存在沖突的情況。檢索到的兩種或兩種以上的觀點(diǎn)往往體現(xiàn)不同方向的價(jià)值取舍，可以說沒有絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)之分，當(dāng)然不排除某一種觀點(diǎn)可能被更多的人認(rèn)可的情形，容易導(dǎo)致法官無所適從。

四、建構(gòu)：實(shí)現(xiàn)類案檢索與裁判尺度統(tǒng)一的具體舉措

前文對(duì)最高法院的裁判文書進(jìn)行了宏觀和微觀兩個(gè)層面的分析，引出了類案檢索本身的問題以及裁判尺度不統(tǒng)一的問題，并分析了出現(xiàn)上述問題的原因。下面將從多個(gè)角度闡釋如何實(shí)現(xiàn)類案檢索與裁判尺度的統(tǒng)一。

（一）從檢索本身入手，提高檢索效能

1.規(guī)范需檢索案件和檢索范圍。首先，規(guī)范需檢索案件。對(duì)于重大疑難復(fù)雜的案件，合議庭審判長認(rèn)為需要進(jìn)行類案檢索的案件，合議庭法官法律適用意見不一致的案件，需提交專業(yè)法官會(huì)議討論的案件，因法律適用問題提交審判委員會(huì)討論決定的案件，改判、發(fā)回重審的案件，需要進(jìn)行類案檢索。其次，規(guī)范檢索范圍。在檢索范圍上，應(yīng)包括以下范圍：（1）最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例、本轄區(qū)所屬高院發(fā)布的參考性案例；（2）最高法院公報(bào)案例、最高法院發(fā)布的典型案件；（3）最高法院主辦的《人民司法》刊載的案例、最高法院各審判業(yè)務(wù)部門主辦的審判指導(dǎo)刊物刊載的案例、本轄區(qū)所屬高院（中院）主辦的案例指導(dǎo)與參考性質(zhì)的刊物刊載的案例、本院刊物刊載案例；（4）最高法院裁判的其他案件、本轄區(qū)所屬高院裁判的其他案件、本院裁判的其他案件；（5）全國其他法院裁判案件。在檢索時(shí)要綜合運(yùn)用分類檢索和分層檢索。

2.規(guī)范檢索工具和檢索方式。辦案法官要依托中國裁判文書網(wǎng)、法信、北大法寶等平臺(tái)，對(duì)相關(guān)類案進(jìn)行檢索，充分發(fā)揮各檢索工具的最大效能。當(dāng)然，有條件的法院還可以以“智慧法院”建設(shè)為依托，建立智審輔助裁判系統(tǒng)輔助法官辦案，探索類案識(shí)別與推送，通過設(shè)置爭議焦點(diǎn)索引，讓法官在審理案件、撰寫裁判文書時(shí)，系統(tǒng)自動(dòng)識(shí)別爭議焦點(diǎn)并向法官推送同類案件、相關(guān)法律依據(jù)和說理段落。另外，還可以利用大數(shù)據(jù)建立基于歷史案件的裁判預(yù)警系統(tǒng)，構(gòu)建同類案件裁判趨勢(shì)圖，效驗(yàn)裁判尺度統(tǒng)一。

3.規(guī)范對(duì)檢索裁判的利用。檢索到的類案，承辦法官可以在審理報(bào)告中予以說明，必要時(shí)將相關(guān)材料裝入副卷歸檔；合議庭評(píng)議的案件，承辦法官應(yīng)提煉檢索類案的裁判要旨，并說明理由，將案例或裁判文書交合議庭討論；專業(yè)法官會(huì)議討論的或?qū)徟形瘑T會(huì)討論決定的案件，承辦法官應(yīng)在審理報(bào)告及其他載體上載明檢索到的類案，并附相關(guān)材料。最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，合議庭應(yīng)當(dāng)參照適用。對(duì)于檢索收集到的其他類案，合議庭一般應(yīng)予以參考適用。

（二）從案源入手，重視案例指導(dǎo)作用

案例工作，對(duì)于統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量，提升司法公信力具有重要意義。各級(jí)法院都應(yīng)充分重視案例指導(dǎo)的作用。目前，最高法院制作的案例或主辦案例出版物主要有：《指導(dǎo)性案例》《公報(bào)案例》《典型案例》《人民法院案例選》《中國法院年度案例》《中國審判案例要覽》《人民司法·案例》等，而各地高院及部分中院一般也有主辦的案例指導(dǎo)與案例參考性質(zhì)的出版物。但是，上述案例往往較為分散，也未集中按案由等精確分類，整體數(shù)量并不太多，不易被網(wǎng)上檢索，因此要真正發(fā)揮案例指導(dǎo)作用，還應(yīng)該結(jié)合中國裁判文書網(wǎng)、法信等平臺(tái)，利用大數(shù)據(jù)等信息化手段，對(duì)一些有意義的生效裁判或案例進(jìn)行整理歸類，編撰類案參考系列叢書。另外，在日常案例采集與編寫中，我們不能過于苛求必須判決說理，而應(yīng)適當(dāng)考慮裁定說理。因?yàn)椋缜八鲎罡叻ㄔ簩?duì)下級(jí)法院的個(gè)案指導(dǎo)更多的是通過裁定說理實(shí)現(xiàn)的。

當(dāng)然，如果能利用大數(shù)據(jù)對(duì)大量案例進(jìn)行分析和研判，針對(duì)某一大類問題形成案例庫則更有利于檢索和發(fā)揮案例的指導(dǎo)作用。比如，以行政征收案件為例，我們利用大數(shù)據(jù)調(diào)閱全國法院的案例，通過提取關(guān)鍵詞和特定參數(shù)，形成特定結(jié)構(gòu)圖，直觀展現(xiàn)目前征收與補(bǔ)償問題中哪些環(huán)節(jié)已經(jīng)可訴，哪些環(huán)節(jié)訴訟集中，訴訟請(qǐng)求是什么，以及法院的裁判結(jié)果等。通過大量的檢索案例，形成相應(yīng)的案例庫，反過來制定針對(duì)特定問題的規(guī)范性文件，以便更好地指導(dǎo)審判實(shí)踐。

（三）從法官本身入手，提高業(yè)務(wù)本領(lǐng)

統(tǒng)一類案裁判尺度，應(yīng)該有一支高素質(zhì)的法官隊(duì)伍。一方面，在規(guī)范缺位下，檢索的案例可能不存在，或相互沖突，這就需要法官運(yùn)用自身理論水平，撰寫高質(zhì)量的裁判以便被后來者所檢索參考，或?qū)_突案例進(jìn)行甄別。另一方面，在隨機(jī)分案的司法改革背景下，沒有了院庭長審核把關(guān)，不同法官或合議庭之間因司法能力差異對(duì)適用法律、司法解釋和指導(dǎo)性文件上存在差異，有可能造成“同案不同判”。因此，同類案件裁判尺度的統(tǒng)一，對(duì)法官的業(yè)務(wù)能力提出了高要求。

我們認(rèn)為，提高法官個(gè)人業(yè)務(wù)本領(lǐng)應(yīng)做好以下幾個(gè)方面：第一，在法律或司法解釋出臺(tái)后，最高法院及各地高院要積極組織培訓(xùn)學(xué)習(xí)。第二，法官在辦案之余要閱讀有助于辦案的權(quán)威書籍，比如全國人大法工委編撰的或最高法院業(yè)務(wù)庭、法官撰寫的理解與適用系列書籍，以提升業(yè)務(wù)水平。第三，日常工作中，養(yǎng)成閱讀裁判及案例的好習(xí)慣。也就是說，不要等遇到問題才收集案例，而應(yīng)達(dá)到遇到問題就想到曾經(jīng)看過類似裁判或案例的效果。通過大量閱讀案例，尤其是典型案例，以便“內(nèi)化于心”，甚至觸類旁通。第四，與合議庭外的其他法官、專家或?qū)W者加強(qiáng)交流溝通。通過交流溝通，發(fā)現(xiàn)爭議問題，明辨是非。當(dāng)然，這種交流溝通要有限度，且主要針對(duì)類案的法律適用問題。

（四）從上下級(jí)法院業(yè)務(wù)交流入手，實(shí)現(xiàn)上下級(jí)法院對(duì)類案的有效溝通

1.通過三級(jí)法院裁判文書聯(lián)網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)對(duì)類案的隱性溝通。目前，裁判文書還未實(shí)現(xiàn)均在中國裁判文書網(wǎng)上公布，各省級(jí)法院內(nèi)部自身裁判尺度還存在不一致的問題，故當(dāng)務(wù)之急是實(shí)現(xiàn)各省法院內(nèi)部三級(jí)法院裁判文書聯(lián)網(wǎng)。這樣，同類案件先行裁判可以為后續(xù)同類案件產(chǎn)生借鑒或指引，有利于統(tǒng)一裁判思路，減少“同案不同判”的情形發(fā)生，也使得在“類案不同判”的情形下，同一法院不同合議庭或者各地同級(jí)法院以及上級(jí)法院對(duì)口業(yè)務(wù)庭及時(shí)發(fā)現(xiàn)，從而及時(shí)統(tǒng)一類案的法律適用問題，糾正錯(cuò)誤裁判，做到裁判尺度統(tǒng)一。

2.通過不定期的類案研討會(huì)議，實(shí)現(xiàn)上下級(jí)法院對(duì)類案的顯性溝通。對(duì)于類案的溝通，當(dāng)然也是對(duì)案件法律適用部分的溝通，符合目前的司法實(shí)踐。但是，當(dāng)前類案研討會(huì)議的召開，往往是基于下級(jí)法院就個(gè)案的法律適用問題請(qǐng)示上級(jí)法院，上級(jí)法院認(rèn)為轄片內(nèi)其他法院也存在同類問題從而召集的。因此，這種類案研討會(huì)議存在等待時(shí)間過長，研討案件類型單一，召開比較倉促等問題。為了更好地發(fā)揮類案研討會(huì)議的作用，實(shí)現(xiàn)上下級(jí)法院對(duì)類案的顯性溝通，上級(jí)法院有必要及時(shí)收集下級(jí)法院上報(bào)的類案研究材料，甚至主動(dòng)查找轄片法院法律適用不統(tǒng)一的情形，不定期經(jīng)常召開類案研討會(huì)議，統(tǒng)一轄片內(nèi)的法律適用問題，實(shí)現(xiàn)“類案類判”。

（五）從本院入手，強(qiáng)化法官會(huì)議和審委會(huì)對(duì)類案的把控

為了統(tǒng)一裁判尺度，最高法院在《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見（試行）》上對(duì)擬作出的裁判結(jié)果將形成新的裁判尺度的，擬作出的裁判結(jié)果將改變本院同類生效案件裁判尺度的，以及發(fā)現(xiàn)本院同類生效案件裁判尺度存在重大差異的情形進(jìn)行了規(guī)定。雖然上述文件僅約束最高法院法官，但是它無疑對(duì)下級(jí)法院具有示范意義。為了更好地實(shí)現(xiàn)類案類判，統(tǒng)一法律適用，要強(qiáng)化專業(yè)法官會(huì)議和審委會(huì)對(duì)類案的把控。

一是強(qiáng)化專業(yè)法官會(huì)議類案研判功能。各級(jí)法院要按照審執(zhí)案件類型設(shè)立專業(yè)法官會(huì)議。對(duì)于重大、疑難復(fù)雜、新類型案件，法律適用存疑案件，上級(jí)法院發(fā)回改判案件，專業(yè)法官會(huì)議要重點(diǎn)研究討論，為辦案法官提出咨詢、參考意見。除了個(gè)案研討，專業(yè)法官會(huì)議定期還應(yīng)對(duì)所研討類案進(jìn)行總結(jié)提煉，研究裁判標(biāo)準(zhǔn)和審理要點(diǎn)，形成裁判指引和類案參考等，進(jìn)而統(tǒng)一裁判尺度。

二是發(fā)揮審委會(huì)類案指導(dǎo)作用。一方面，對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜案件，新類型案件，通過審委會(huì)討論決定，實(shí)現(xiàn)從個(gè)案實(shí)體上確保法律適用的統(tǒng)一。另一方面，強(qiáng)化審委會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、實(shí)施類案指導(dǎo)、促進(jìn)法律適用統(tǒng)一職能。審委會(huì)要主動(dòng)建立裁判尺度及審判思路不統(tǒng)一的甄別機(jī)制，定期討論研究形成類案裁判指引規(guī)范，發(fā)布類案參考案例，統(tǒng)一法院裁判尺度，促進(jìn)類案類判。[8]

結(jié)語

類案檢索機(jī)制，搭建了從“類案”到“類判”的橋梁，對(duì)于統(tǒng)一法律適用，實(shí)現(xiàn)裁判尺度的統(tǒng)一具有重要意義。類案的檢索意義，不僅在于基于檢索實(shí)現(xiàn)個(gè)案智慧，更在于對(duì)檢索案例或裁判進(jìn)行深入分析和研究形成類案經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，要保證裁判尺度的統(tǒng)一，僅憑類案檢索機(jī)制是不夠的，比如最高法院還應(yīng)及時(shí)制定司法解釋和適時(shí)制定司法政策、發(fā)布專業(yè)法官會(huì)議紀(jì)要等。另外，我們必須清楚，除了最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，合議庭應(yīng)當(dāng)參照適用，對(duì)于其他案例或裁判，我們必須仔細(xì)甄別，不能盲從。

（作者單位：天津市高級(jí)人民法院 天津市紅橋區(qū)人民法院）

---

[1] 參見江必新：《行政審判中的立案問題研究》，載《法律適用》2018年第3期。關(guān)于理性看待立案問題，最高法院江必新副院長在該文中有詳細(xì)論述，本文不再細(xì)作分析。

[2] 《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第41條第1款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年?！?/p>

[3] 參見（2016）最高行申63號(hào)行政裁定書。

[4] 參見江必新、梁鳳云：《新行政訴訟法司法解釋理解與適用》，中國法制出版社2015年版，第126—128頁；參見梁鳳云：《行政協(xié)議案件的審理和判決規(guī)則》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第4期；參見蔡小雪、郭修江：《房屋征收案件審理指引》，人民法院出版社2015年版，第10—11頁、第307頁、第326頁等。

[5] 參見（2009）陜行終字第28號(hào)。

[6] 參見（2017）京行終1197號(hào)行政裁定書。

[7] 此處的“有關(guān)機(jī)關(guān)”，一般指下級(jí)機(jī)關(guān)。

[8] 參見《人民法院司法改革案例選編（二）》（法改組〔2017〕2號(hào)）。案例18，貴州省高級(jí)人民法院：《探索“類案類判”機(jī)制 確保法律適用統(tǒng)一》。