016 分包的法律后果有哪些

建設(shè)工程分包合同包括合法分包合同與違法分包合同。合法分包合同根據(jù)合同約定確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。違法分包合同則應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》、建設(shè)工程施工合同有關(guān)司法解釋等規(guī)定確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。無(wú)論是合法分包還是違法分包，均涉及發(fā)包人與分承包人的權(quán)利和義務(wù)問(wèn)題。其中部分問(wèn)題在司法實(shí)務(wù)和理論上還存在較大爭(zhēng)議，需要予以明確。

在合法分包的情況下，在發(fā)包人、分包人和分承包人之間形成兩個(gè)合法的合同關(guān)系。一個(gè)是發(fā)包人與分包人之間的總承包合同關(guān)系，另一個(gè)是分包人與分承包人之間的分包合同關(guān)系。各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的合同約定確定。但是，由于分包人也是發(fā)包人所發(fā)包工程的施工人，其施工行為對(duì)工程質(zhì)量也會(huì)產(chǎn)生影響。分承包人作為施工人，應(yīng)向分包人主張工程款，但如果分包人怠于向發(fā)包人主張工程價(jià)款債權(quán)，分承包人的工程價(jià)款債權(quán)也可能無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，發(fā)包人與分承包人之間雖然無(wú)直接的合同關(guān)系，但也會(huì)依據(jù)《建筑法》等法律的規(guī)定發(fā)生一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，主要體現(xiàn)在以下兩方面：

第一，分包人（總承包單位）和分承包人（分包單位）就分包工程對(duì)發(fā)包人（建設(shè)單位）承擔(dān)連帶責(zé)任。發(fā)包人對(duì)承包人的權(quán)利主要體現(xiàn)為工程質(zhì)量保障和工期保障，即承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程施工合同約定的期限內(nèi)按約定的質(zhì)量要求交付已施工完成的工程。分包工程未按時(shí)完工，導(dǎo)致全部工程不能按時(shí)完工，或者分包工程質(zhì)量不合格，損害發(fā)包人利益的，分包人和分承包人應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。這里還需要區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系。內(nèi)部關(guān)系是分包人與分承包人的關(guān)系。外部關(guān)系是分包人和分承包人與發(fā)包人的關(guān)系。對(duì)于外部關(guān)系，《建筑法》第二十九條第二款規(guī)定：“建筑工程總承包單位按照總承包合同的約定對(duì)建設(shè)單位負(fù)責(zé)；分包單位按照分包合同的約定對(duì)總承包單位負(fù)責(zé)。總承包單位和分包單位就分包工程對(duì)建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。”該款規(guī)定并未區(qū)分分包人與分承包人的原因。即無(wú)論是分包人原因還是分承包人原因造成的損失，分包人和分承包人均應(yīng)就分包工程對(duì)發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。在承擔(dān)對(duì)發(fā)包人的責(zé)任后，分包人和分承包人還應(yīng)當(dāng)根據(jù)分包合同的約定或者各自過(guò)錯(cuò)確定雙方之間的責(zé)任。一方對(duì)發(fā)包人承擔(dān)的責(zé)任超過(guò)其所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍的，有權(quán)向另一方追償。

第二，分包人可參照《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二十六條和《建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）》第二十四條規(guī)定請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。這一觀點(diǎn)在司法實(shí)踐中存在一些爭(zhēng)議。贊成這一觀點(diǎn)的理由主要有二。一是上述司法解釋的宗旨是通過(guò)保護(hù)違法分包合同中分承包人和非法轉(zhuǎn)包合同中轉(zhuǎn)承包人的建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)來(lái)達(dá)到保護(hù)農(nóng)民工等建筑工人利益的目的，在合法分包的情況下，分承包人所聘任的農(nóng)民工等建筑工人的利益也需要保護(hù)。如果合法分包合同的分承包人無(wú)權(quán)參照上述規(guī)定請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不利于保護(hù)合法分包合同的分承包人所聘用的農(nóng)民工等建筑工人的利益。這與上述司法解釋的宗旨相悖。二是為保護(hù)農(nóng)民工等建筑工人利益，上述司法解釋突破債的相對(duì)性原則，對(duì)違法分包合同的分承包人的權(quán)利予以特別保護(hù)。既然對(duì)違法分包合同的承包人都予以特別保護(hù)，對(duì)合法分包合同的承包人更應(yīng)當(dāng)保護(hù)。反對(duì)這一觀點(diǎn)的理由主要有二。一是相對(duì)性是債權(quán)的基本屬性，《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二十六條第一款規(guī)定即是強(qiáng)調(diào)要維護(hù)合同相對(duì)性原則。該條第二款的本意是只有欠付勞務(wù)分包工程款，其中主要為農(nóng)民工工資，才能突破合同相對(duì)性。這是司法實(shí)踐一貫的原則。而且《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二十六條第二款的規(guī)定是在特定歷史背景條件下制定的，與債的相對(duì)性原理相違背，不應(yīng)擴(kuò)大適用范圍。二是從理論上看，在分包合同無(wú)效的情況下，返還之債與合同性質(zhì)的關(guān)聯(lián)性弱化，進(jìn)而合同相對(duì)性原則也會(huì)相對(duì)弱化，因此在分包合同無(wú)效的情況下，要求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔(dān)責(zé)任，對(duì)合同相對(duì)性原則的損害相對(duì)有限。但在分包合同有效的情況下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面實(shí)際履行合同義務(wù)，更不宜突破合同相對(duì)性。對(duì)于上述爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)辯證看待。一方面，如果分承包人只是突破一層債的關(guān)系請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，則依照《合同法》第七十三條和《合同法司法解釋（一）》第十一條規(guī)定提起代位權(quán)訴訟即可。代位權(quán)訴訟有《合同法》上的依據(jù)，是《合同法》明確規(guī)定的合同相對(duì)性原則之例外，在法律依據(jù)和法學(xué)理論上都有較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。另一方面，如果分承包人需突破多層建設(shè)工程價(jià)款債權(quán)債務(wù)關(guān)系，請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，則需要參照適用《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二十六條和《建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）》第二十四條規(guī)定。雖然上述司法解釋有其特定的背景，突破了債的相對(duì)性原則，但在上述規(guī)定仍然有效的情況下，對(duì)違法分包合同的承包人的工程款債權(quán)予以特別保護(hù)，對(duì)合法分包合同的承包人的工程款債權(quán)卻不予以同等強(qiáng)度的保護(hù)，無(wú)論從法理角度還是從人民群眾樸實(shí)的價(jià)值觀來(lái)看，都缺乏堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。雖然這一問(wèn)題存在較大爭(zhēng)議，但在司法實(shí)踐中卻難免會(huì)遇到。作者個(gè)人的意見更傾向于應(yīng)給予合法分包合同的承包人以不低于違法分包合同的承包人標(biāo)準(zhǔn)的司法保護(hù)。

在違法分包的情況下，發(fā)包人、分包人和分承包人之間仍然存在兩層法律關(guān)系：一是發(fā)包人與分包人之間的總承包合同關(guān)系，二是分包人與分承包人之間的分包合同關(guān)系。如果分包合同因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，總包合同的效力獨(dú)立于分包合同，并不因分包合同無(wú)效而無(wú)效。除非總包合同存在《民法總則》《合同法》《建筑法》《招標(biāo)投標(biāo)法》等法律法規(guī)規(guī)定的無(wú)效的情形，否則總包合同有效。同時(shí)，發(fā)包人、分包人和分承包人除了依據(jù)各自的基礎(chǔ)關(guān)系產(chǎn)生相應(yīng)的法律責(zé)任外，發(fā)包人與分承包人也因分承包人參與建設(shè)工程施工的事實(shí)相互承擔(dān)一定的法律責(zé)任。具體而言，違法分包將產(chǎn)生以下法律后果：

第一，違法分包合同無(wú)效。《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第四條規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得。”分包合同也屬于一種建設(shè)工程施工合同。而建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的，根據(jù)《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二條規(guī)定，分承包人可以請(qǐng)求分包人參照合同約定支付工程價(jià)款。

第二，收繳當(dāng)事人基于違法分包合同之所得。這一問(wèn)題與當(dāng)事人基于非法轉(zhuǎn)包合同獲利的情況相同。此處不再贅述。需要注意的是，如何處理違法分包、非法轉(zhuǎn)包、借用資質(zhì)等情況下分包人、轉(zhuǎn)包人、出借資質(zhì)的當(dāng)事人所收取的管理費(fèi)等違法所得的問(wèn)題，實(shí)踐中存在爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中也存在不同做法。對(duì)這一問(wèn)題，將在下文作專題分析。

第三，發(fā)包人有權(quán)解除其與分包人簽訂的建設(shè)工程施工合同。在工程分包的情況下，存在兩種法律關(guān)系：一是發(fā)包人與分包人之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系；二是分包人與分承包人之間的分包關(guān)系。實(shí)踐中較為常見的情況是，分包合同因違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，但總承包合同合法有效。由于建設(shè)工程施工合同對(duì)承包人有特別的資質(zhì)要求，承包人與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同后，應(yīng)當(dāng)由承包人自行組織施工。承包人違反其與發(fā)包人之間的合同約定和法律規(guī)定，未經(jīng)發(fā)包人同意，違法發(fā)包的，會(huì)對(duì)發(fā)包人利益產(chǎn)生根本性損害。這種情況下，為救濟(jì)發(fā)包人權(quán)利，應(yīng)當(dāng)賦予發(fā)包人以合同解除權(quán)。《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第八條規(guī)定：“承包人具有下列情形之一，發(fā)包人請(qǐng)求解除建設(shè)工程施工合同的，應(yīng)予支持：（一）明確表示或者以行為表明不履行合同主要義務(wù)的；（二）合同約定的期限內(nèi)沒有完工，且在發(fā)包人催告的合理期限內(nèi)仍未完工的；（三）已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格，并拒絕修復(fù)的；（四）將承包的建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包、違法分包的。”需要指出的是，發(fā)包人之合同解除權(quán)應(yīng)當(dāng)以其善意為前提條件。如果發(fā)包人明確同意承包人的違法分包行為，事后又以承包人違法分包為由請(qǐng)求解除總承包合同的，不應(yīng)予以支持。

第四，分包人和分承包人對(duì)因分包工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。分包人將其所承包的工程違法分包給分承包人，不僅違反法律規(guī)定，而且會(huì)損害發(fā)包人的利益。分包人和分承包人共同的過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致發(fā)包人因分包工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)而遭受損失，故雙方應(yīng)向發(fā)包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。《建筑法》第六十七條也規(guī)定，承包人違法進(jìn)行分包的，對(duì)因違法分包的工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失，應(yīng)當(dāng)與分承包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

第五，在發(fā)包人欠付分包人工程款、分包人欠付分承包人工程款的情況下，分承包人有權(quán)請(qǐng)求發(fā)包人在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二十六條規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”《建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案第三人，在查明發(fā)包人欠付轉(zhuǎn)包人或者違法分包人建設(shè)工程價(jià)款的數(shù)額后，判決發(fā)包人在欠付建設(shè)工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在確定發(fā)包人欠付分包人工程款、違法分包人欠付分承包人工程款的基礎(chǔ)上，認(rèn)定發(fā)包人的責(zé)任范圍。此外，在認(rèn)定發(fā)包人欠付分包人工程款、違法分包人欠付分承包人工程款數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)分別依據(jù)各自的基礎(chǔ)關(guān)系確定責(zé)任，不能隨意突破債的相對(duì)性原則。

第六，在發(fā)包人欠分包人金錢債權(quán)、違法分包人欠分承包人金錢債權(quán)的情況下，分承包人有權(quán)向發(fā)包人提起代位權(quán)訴訟。對(duì)此，《建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）》第二十五條規(guī)定：“實(shí)際施工人根據(jù)合同法第七十三條規(guī)定，以轉(zhuǎn)包人或者違法分包人怠于向發(fā)包人行使到期債權(quán)，對(duì)其造成損害為由，提起代位權(quán)訴訟的，人民法院應(yīng)予支持。”在審理此類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查分承包人的起訴是否符合《合同法》第七十三條和《合同法司法解釋（一）》第十一條規(guī)定的條件，即債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；債務(wù)人的債權(quán)已到期；債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。

第七，違法分包合同的承包人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。《建設(shè)工程施工合同司法解釋（二）》第十四條規(guī)定：“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)《合同法》第二百八十六條規(guī)定請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”依據(jù)該條的規(guī)定，依法享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的人必須是與發(fā)包人存在直接的建設(shè)工程施工合同關(guān)系的承包人，故分承包人不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。