11 同一行政行為先提起撤銷之訴后提起確認(rèn)違法之訴屬于重復(fù)起訴

——劉自某訴北京市豐臺區(qū)人民政府行政強(qiáng)制案

北京市第四中級人民法院

行政裁定書

（2015）四中行初字第1178號[20]

原告劉自某，住北京市朝陽區(qū)。

委托代理人王某（原告之夫），住北京市朝陽區(qū)。

被告北京市豐臺區(qū)人民政府，住所地北京市豐臺區(qū)。

法定代表人冀巖，區(qū)長。

委托代理人李國棟，北京市豐臺區(qū)人民政府干部。

委托代理人王晨，北京市公安局豐臺分局干部。

原告劉自某訴被告北京市豐臺區(qū)人民政府（以下簡稱豐臺區(qū)政府）行政強(qiáng)制一案，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。

原告劉自某訴稱，2014年7月13日上午，其夫王某駕駛價(jià)值7800元的白洋淀牌助殘三輪摩托車在朝陽區(qū)新坐標(biāo)小區(qū)門口與他人聊天時，突然被十幾個不明身份人強(qiáng)行搶車，其夫王某被按倒并被戴上手銬。后這些人自稱是北京市公安局豐臺分局的工作人員，在未核實(shí)原告身份的前提下就以占道擾序?yàn)橛?，并以“劉志某”為相對人出具了落款為豐臺區(qū)治理黑車領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（以下簡稱豐臺區(qū)治理黑車辦）未加蓋印章的《告知單》，內(nèi)容為“您的行為已經(jīng)違反《關(guān)于加強(qiáng)三輪摩托車和殘疾人機(jī)動輪椅車管理的通告》（2010年第12號），按照第五條、第六條、第七條之規(guī)定，現(xiàn)將您的車輛依法予以扣留，如有異議，請到豐臺區(qū)治理黑車辦咨詢”。并強(qiáng)行開走了原告的摩托車。根據(jù)《告知單》上的聯(lián)系方式，原告劉自某得知扣押的摩托車被豐臺區(qū)治理黑車辦停放在豐臺區(qū)楹苑停車場。原告認(rèn)為豐臺區(qū)治理黑車辦不具備行政執(zhí)法主體資格且相關(guān)人員不具備執(zhí)法身份。綜上，請求依法確認(rèn)被告豐臺區(qū)政府扣押原告劉自某車輛的具體行政行為違法。

經(jīng)查，原告劉自某認(rèn)為被告豐臺區(qū)政府行政強(qiáng)制行為違法，已向本院提起過行政訴訟。本院于2015年7月3日作出（2015）四中行初字第266號《行政裁定書》，裁定駁回原告劉自某的起訴。原告不服，提起上訴。北京市高級人民法院于2015年11月24日作出（2015）高行終字第3206號《行政裁定書》，裁定駁回上訴，維持一審裁定。

本院認(rèn)為，公民、法人或其他組織向人民法院提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)符合法定起訴條件。起訴不符合法定條件，已經(jīng)立案的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。本案中，原告劉自某認(rèn)為被告豐臺區(qū)政府行政強(qiáng)制違法再次提起的本案訴訟，雖然訴訟請求有所變更，但針對的行政行為內(nèi)容并未改變，故其提起的本次訴訟屬于重復(fù)起訴，對其起訴，本院依法應(yīng)予駁回。

據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》[21]第三條第一款第（六）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告劉自某的起訴。

案件受理費(fèi)50元，原告劉自某已交納，于本裁定生效后退還。

如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于北京市高級人民法院。

審　判　長　　向緒武

審　判　員　　張立鵬

審　判　員　　張　巖

二〇一五年十二月二十八日

法官　助理　　程　娜

書　記　員　　高秀麗