8 區政府不屬于房屋征收安置補償協議中的適格被告

——安利某等三人要求確認房屋征收補償安置協議無效案

北京市第四中級人民法院

行政裁定書

（2015）四中行初字第558號[15]

原告安利某，住北京市東城區。

原告安某，住北京市東城區。

原告安雅某，住北京市門頭溝區。

原告安利某委托代理人安某某（系原告安利某之女），住北京市東城區。

三原告委托代理人王良斌，北京市恒方永圓律師事務所律師。

被告北京市門頭溝區人民政府，住所地北京市門頭溝區。

法定代表人張貴林，區長。

委托代理人楊珅，北京市門頭溝區房屋征收事務中心工作人員。

委托代理人王漢民，北京市亞太律師事務所律師。

被告北京市門頭溝區房屋征收事務中心，住所地北京市門頭溝區。

法定代表人劉克剛，主任。

委托代理人楊珅，北京市門頭溝區房屋征收事務中心工作人員。

委托代理人王漢民，北京市亞太律師事務所律師。

原告安利某、安某、安雅某（以下簡稱原告）訴被告北京市門頭溝區人民政府、北京市門頭溝區房屋征收事務中心（以下簡稱被告）確認行政行為無效一案，向本院提起行政訴訟。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

原告訴稱，1997年12月13日，原告父親安士某與其單位門頭溝煤礦簽訂公有住宅租賃合同，承租位于門頭溝區葡萄園街××號房屋兩間。2010年10月28日安士某去世后，安士某繼子馬廣某獨占承租房屋，原告與馬廣某就該承租房屋繼續承租、變更承租人等事宜協商未果，至今承租人仍為安士某。2012年起原告聽說訴爭房屋面臨區政府征收，主動與具體征收實施單位協商要求簽署房屋征收補償安置協議，但屢次遭到拒絕。2015年4月10日原告向被告郵寄告知書，要求享受訴爭房屋的征收補償利益，被告未予答復。2015年5月2日，原告向二被告發函，要求其主動出示房屋征收依據，與原告協商簽訂房屋征收補償安置協議或直接作出補償決定，但二被告仍未理睬。2015年6月15日，原告到二被告處主張權益，獲知已與馬廣某簽署了房屋征收補償安置協議、房屋征收補償協議。原告認為，二被告未按照《國有土地上房屋征收與補償條例》《北京市國有土地上房屋征收與補償實施意見》的相關規定向原告公開征收房屋征收決定、門頭溝區采空棚戶區住宅房屋征收補償安置方案，侵害了原告知情權。其擅自與馬廣某簽署的房屋征收補償安置協議、房屋征收補償協議的行為更侵害了原告合法征收補償利益，應屬無效。故請求法院確認二被告與馬廣某簽署的房屋征收補償安置協議無效。

本院認為，公民、法人或其他組織向人民法院提起行政訴訟，應當符合法定起訴條件。起訴不符合法定條件的，已經立案的，應當裁定駁回起訴。本院管轄對區縣政府所作的行政行為提起訴訟的第一審行政案件，而原告對被告北京市門頭溝區房屋征收事務中心提起的訴訟，不屬于本院管轄；依據《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十五條規定，房屋征收部門與被征收人依照本條例的規定，就補償方式、補償金額和支付期限、用于產權調換房屋的地點和面積、搬遷費、臨時安置費或者周轉用房、停產停業損失、搬遷期限、過渡方式和過渡期限等事項，訂立補償協議。本案中，原告要求確認被告北京市門頭溝區人民政府與馬廣某簽訂的房屋征收安置補償協議無效，而房屋征收部門為該房屋征收安置補償協議的簽訂主體，故北京市門頭溝區人民政府并非本案的適格被告，屬于錯列被告，經本院釋明后原告拒絕變更，故對其起訴，依法應予駁回。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（二）、（四）項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》[16]第三條第一款第（一）、（三）項的規定，裁定如下：

駁回原告安利某、安某、安雅某的起訴。

原告安利某、安某、安雅某起訴時預交的案件受理費50元，于本裁定生效后退還原告安利某、安某、安雅某。

如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數遞交上訴狀副本，上訴于北京市高級人民法院。

審　判　長　　賈　毅

審　判　員　　霍振宇

審　判　員　　武　楠

二〇一五年九月十五日

法官　助理　　胡　榮

書　記　員　　趙迎爭