7 房屋承租人不具有要求撤銷集體建設用地使用權(quán)證的主體資格

——北京中裕花園賓館訴北京市海淀區(qū)人民政府撤銷集體建設用地使用權(quán)證案

北京市第四中級人民法院

行政裁定書

（2015）四中行初字第1077號[13]

原告北京中裕花園賓館，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人駱曉敏，董事長。

委托代理人王國軍，北京市長濟律師事務所律師。

委托代理人劉暢，北京市長濟律師事務所律師。

被告北京市海淀區(qū)人民政府，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人于軍，區(qū)長。

委托代理人劉生，北京市海淀區(qū)人民政府工作人員。

委托代理人周容，北京金臺律師事務所律師。

第三人北京市海淀區(qū)玉淵潭農(nóng)工商總公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人楊琪，總經(jīng)理。

委托代理人李晶淼，北京市海淀區(qū)玉淵潭農(nóng)工商總公司職員。

委托代理人張立新，北京市海淀區(qū)玉淵潭農(nóng)工商總公司職員。

原告北京中裕花園賓館（以下簡稱中裕賓館）訴被告北京市海淀區(qū)人民政府（以下簡稱海淀區(qū)政府）要求撤銷集體建設用地使用權(quán)證一案，本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告中裕賓館訴稱：原告承租北京市海淀區(qū)玉淵潭農(nóng)工商總公司（以下簡稱玉淵潭農(nóng)工商總公司）位于北京市海淀區(qū)阜成路×號院的房屋經(jīng)營賓館，玉淵潭農(nóng)工商總公司向原告出具房屋權(quán)屬用途證明文件，證明房屋權(quán)屬歸玉淵潭農(nóng)工商總公司所有，屬于合法建筑，不在拆遷范圍內(nèi)。因此，原告投巨資經(jīng)營賓館。但是，玉淵潭農(nóng)工商總公司要開發(fā)該地塊，單方撕毀租賃合同，并拒絕賠償原告損失。原告向北京市國土資源局海淀分局申請公開信息得知，被告海淀區(qū)政府于2011年6月21日向玉淵潭農(nóng)工商總公司頒發(fā)了京海集用（2011建）第×號集體建設用地使用權(quán)證。該土地登記行為存在諸多錯誤，違反《土地管理法》的相關(guān)規(guī)定。訴請法院判決撤銷海淀區(qū)政府向玉淵潭農(nóng)工商總公司頒發(fā)的京海集用（2011建）第×號集體建設用地使用權(quán)證。

被告海淀區(qū)政府辯稱：原告中裕賓館與被訴的集體土地使用權(quán)證沒有法律上利害關(guān)系。被訴集體土地使用權(quán)證的辦理依據(jù)充分，程序合法，依法不應被撤銷。綜上，請求法院依法駁回原告的起訴。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。同時，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（一）項的規(guī)定，提起訴訟應當符合的條件之一是“原告是符合本法第二十五條的公民、法人或者其他組織”。本案中，原告中裕賓館針對海淀區(qū)政府向玉淵潭農(nóng)工商總公司頒發(fā)集體建設用地使用權(quán)證的行政行為提起行政訴訟，但原告中裕賓館并非該被訴行政行為的相對人，原告在訴訟中亦明確表示其并非涉案土地的使用權(quán)人。原告中裕賓館以其承租涉案土地上的房屋用于經(jīng)營等為由主張被訴行政行為對其權(quán)益產(chǎn)生影響，但被訴行政行為的法律效果在于對土地權(quán)屬的確定，原告所稱的承租涉案土地上房屋用于經(jīng)營等事由并不足以使其獲得針對被訴行政行為提起行政訴訟的原告主體資格。此外，原告在訴訟中提交的《房屋臨時使用合同》表明，原告與出租方于2013年12月16日簽訂《房屋臨時使用合同》，約定雙方的《房屋租賃合同》于2013年12月15日到期，出租方不再與原告續(xù)簽合同，原告臨時租用房屋，從2013年12月16日至2014年7月5日。綜上，原告中裕賓館既非本案被訴行政行為的相對人，與被訴行政行為又無利害關(guān)系，其提起的本案訴訟，不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條所規(guī)定的法定起訴條件，對其起訴，依法應予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第（一）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》[14]第三條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告北京中裕花園賓館的起訴。

原告北京中裕花園賓館起訴時預交的案件受理費50元，于本裁定生效后退還原告北京中裕花園賓館。

如不服本裁定，當事人可在裁定書送達之日起10日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于北京市高級人民法院。

審　判　長　　陳良剛

審　判　員　　霍振宇

審　判　員　　武　楠

二〇一六年三月二十一日

法官　助理　　蘇美夏

書　記　員　　高晶晶