6 請(qǐng)求上級(jí)政府再次責(zé)成相關(guān)部門履行拆除職責(zé)的不屬于行政訴訟受案范圍

——張忠某不服北京市西城區(qū)人民政府不履行法定職責(zé)案

北京市第四中級(jí)人民法院

行政裁定書

（2015）四中行初字第1097號(hào)[11]

原告張忠某，住北京市西城區(qū)。

被告北京市西城區(qū)人民政府，住所地北京市西城區(qū)。

法定代表人王少峰，區(qū)長(zhǎng)。

委托代理人李鵬，北京市西城區(qū)人民政府工作人員。

委托代理人李國(guó)動(dòng)，北京市西城區(qū)城市管理綜合行政執(zhí)法監(jiān)察局副局長(zhǎng)。

原告張忠某因要求被告北京市西城區(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱西城區(qū)政府）履行法定職責(zé)一案，向本院提起行政訴訟。本院于2015年11月20日受理后，于同年11月26日向被告西城區(qū)政府送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2015年12月17日公開開庭審理了本案。原告張忠某，被告西城區(qū)政府的委托代理人李鵬、李國(guó)動(dòng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告張忠某訴稱，被告西城區(qū)政府于2010年4月22日作出了對(duì)北京市西城區(qū)后海雅兒胡同×號(hào)違法建設(shè)（以下簡(jiǎn)稱涉訴違法建設(shè)）的強(qiáng)制拆除批復(fù)，西城區(qū)城管執(zhí)法局經(jīng)法院判決履行法定職責(zé)也沒(méi)有實(shí)施拆除行為，導(dǎo)致涉訴違法建設(shè)仍然存在，侵害了其合法權(quán)益。原告不服，于2015年8月24日通過(guò)郵寄方式向被告西城區(qū)政府提出《強(qiáng)拆申請(qǐng)》，請(qǐng)求被告立即責(zé)成相關(guān)部門，按照被告作出的強(qiáng)拆批復(fù)及西城區(qū)城管執(zhí)法局作出的強(qiáng)拆決定書，強(qiáng)制拆除涉訴違法建設(shè)。現(xiàn)被告未作出答復(fù)，不符合法律規(guī)定。綜上，請(qǐng)求判令被告西城區(qū)政府針對(duì)原告提出的上述申請(qǐng)履行法定職責(zé)。

被告西城區(qū)政府辯稱，2010年1月21日，原北京市西城區(qū)城市管理監(jiān)察大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱西城區(qū)城管大隊(duì)）針對(duì)涉訴違法建設(shè)的搭建人孫聚某作出了京西城管限拆字〔2010〕3號(hào)《限期拆除通知書》（以下簡(jiǎn)稱第3號(hào)《限期拆除通知書》），告知其逾期不拆除將予以強(qiáng)制拆除。2010年4月22日，被告西城區(qū)政府作出西政函〔2010〕26號(hào)《關(guān)于區(qū)城管監(jiān)察大隊(duì)強(qiáng)制拆除申請(qǐng)的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱第26號(hào)批復(fù)），同意對(duì)涉訴違法建設(shè)予以強(qiáng)制拆除。2010年5月25日，西城區(qū)城管大隊(duì)作出京西城管罰字〔2010〕3號(hào)《責(zé)令限期拆除決定書》（以下簡(jiǎn)稱第3號(hào)《責(zé)令限期拆除決定書》），明確逾期不停止建設(shè)或拆除將予以強(qiáng)制拆除。2012年5月25日，西城區(qū)城管大隊(duì)作出京西城管催字〔2010〕第020023號(hào)《履行行政決定催告通知書》（以下簡(jiǎn)稱第23號(hào)《催告通知書》），明確逾期不自行拆除的將予以強(qiáng)制拆除。2012年8月21日，被告作出西政法執(zhí)〔2012〕第34號(hào)《責(zé)成強(qiáng)制拆除違法建設(shè)決定》（以下簡(jiǎn)稱第34號(hào)《責(zé)成強(qiáng)制拆除違法建設(shè)決定》），責(zé)成西城區(qū)城管大隊(duì)會(huì)同北京市公安局西城分局、什剎海街道辦事處予以強(qiáng)制拆除。2012年8月27日，西城區(qū)城管大隊(duì)作出京西城管執(zhí)字〔2010〕3號(hào)《強(qiáng)制執(zhí)行決定書》（以下簡(jiǎn)稱第3號(hào)《強(qiáng)制執(zhí)行決定書》），限涉訴違法建設(shè)人孫聚某在收到?jīng)Q定之日起三日內(nèi)拆除，逾期仍未履行的將強(qiáng)制拆除。本案中，被告西城區(qū)政府根據(jù)《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》及《北京市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定》，依法責(zé)成西城區(qū)城管大隊(duì)強(qiáng)制拆除，已經(jīng)履行了相應(yīng)的法定職責(zé)。雖然涉訴違法建設(shè)至今仍未拆除，是因?yàn)榻?jīng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，認(rèn)為孫聚某的家庭存在特殊情況而不宜拆除，并非被告西城區(qū)政府不履行職責(zé)。綜上，被告已經(jīng)履行了職責(zé)，請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)查，2015年8月25日，原告張忠某通過(guò)EMS方式向被告西城區(qū)政府提交《強(qiáng)拆申請(qǐng)》。請(qǐng)求被告西城區(qū)政府立即責(zé)成相關(guān)部門，按照被告作出的強(qiáng)拆批復(fù)及西城區(qū)城管執(zhí)法局作出的強(qiáng)拆決定書，強(qiáng)制拆除涉訴違法建設(shè)。至本案起訴之日，被告西城區(qū)政府未直接對(duì)原告張忠某的請(qǐng)求作出答復(fù)。

另查，西城區(qū)城管大隊(duì)針對(duì)涉訴違法建設(shè)，于2010年1月21日作出第3號(hào)《限期拆除通知書》，告知涉訴違法建設(shè)的搭建人孫聚某逾期不拆除的將予以強(qiáng)制拆除。2010年4月22日，被告西城區(qū)政府作出第26號(hào)批復(fù)，同意對(duì)涉訴違法建設(shè)予以強(qiáng)制拆除。2012年7月3日，西城區(qū)城管大隊(duì)作出第3號(hào)《責(zé)令限期拆除決定書》，明確逾期不停止建設(shè)或拆除的將予以強(qiáng)制拆除。2012年5月25日，西城區(qū)城管大隊(duì)作出第23號(hào)《催告通知書》，明確逾期不自行拆除的將予以強(qiáng)制拆除。2012年8月21日，被告西城區(qū)政府作出第34號(hào)《責(zé)成強(qiáng)制拆除違法建設(shè)決定》，責(zé)成西城區(qū)城管大隊(duì)會(huì)同北京市公安局西城分局、什剎海街道辦事處予以強(qiáng)制拆除。2012年8月27日，西城區(qū)城管大隊(duì)作出第3號(hào)《強(qiáng)制執(zhí)行決定書》，限孫聚某在收到?jīng)Q定之日起3日內(nèi)拆除違法建設(shè)，逾期仍未履行的將強(qiáng)制拆除。截至起訴之日，涉訴違法建設(shè)仍未被強(qiáng)制拆除。

本院認(rèn)為，原告的訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。本案中，原告張忠某請(qǐng)求法院責(zé)令被告西城區(qū)政府履行的職責(zé)是：立即責(zé)成相關(guān)部門，按照被告作出的強(qiáng)拆批復(fù)及西城區(qū)城管大隊(duì)作出的強(qiáng)拆決定書強(qiáng)制拆除涉訴違法建設(shè)。其實(shí)質(zhì)上是請(qǐng)求被告西城區(qū)政府責(zé)令、督促下級(jí)行政機(jī)關(guān)執(zhí)行本案涉及的行政決定，即執(zhí)行第34號(hào)《責(zé)成強(qiáng)制拆除違法建設(shè)決定》和第3號(hào)《強(qiáng)制執(zhí)行決定書》。

關(guān)于執(zhí)行第34號(hào)《責(zé)成強(qiáng)制拆除違法建設(shè)決定》的問(wèn)題。本案中，西城區(qū)政府作出第34號(hào)《責(zé)成強(qiáng)制拆除違法建設(shè)決定》后，西城區(qū)城管大隊(duì)據(jù)此作出了第3號(hào)《強(qiáng)制執(zhí)行決定書》，因此，針對(duì)同一事項(xiàng)不存在還需要再次責(zé)成的問(wèn)題。現(xiàn)原告張忠某請(qǐng)求法院責(zé)令被告西城區(qū)政府立即責(zé)成相關(guān)部門，按照被告作出的強(qiáng)拆批復(fù)拆除涉訴違法建設(shè)，無(wú)異于要求被告重復(fù)處理，故此項(xiàng)請(qǐng)求不屬于人民法院受案范圍。

關(guān)于第3號(hào)《強(qiáng)制執(zhí)行決定書》的執(zhí)行問(wèn)題。本案中，原告請(qǐng)求被告西城區(qū)政府立即責(zé)成相關(guān)部門，按照西城區(qū)城管大隊(duì)作出的第3號(hào)《強(qiáng)制執(zhí)行決定書》強(qiáng)制拆除涉訴違法建設(shè)，實(shí)質(zhì)上是要求被告西城區(qū)政府履行對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能。行政訴訟法意義上的行政行為是指具有行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織作出的對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響的行為，這里的行政職權(quán)是一種法律賦予的公共管理職能，一旦作出即會(huì)對(duì)相關(guān)當(dāng)事人產(chǎn)生法律上的羈束效力。而上級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能是建立在層級(jí)、隸屬關(guān)系的基礎(chǔ)之上，屬于行政權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部運(yùn)行的范疇，監(jiān)督權(quán)力的行使直接作用于下級(jí)行政機(jī)關(guān)，并不對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響，也不會(huì)對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律上的羈束效力。因此，基于行政權(quán)力運(yùn)行所產(chǎn)生的監(jiān)督關(guān)系不屬于行政審判權(quán)限的調(diào)整范圍。本案中，西城區(qū)城管大隊(duì)已作出了第3號(hào)《強(qiáng)制執(zhí)行決定書》，相應(yīng)的執(zhí)行也屬于其職權(quán)范圍。原告對(duì)此不服的可就西城區(qū)城管大隊(duì)履行執(zhí)行的情況尋求救濟(jì)。綜上，原告張忠某提出的此項(xiàng)主張亦不屬于行政訴訟的受案范圍。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條第（四）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》[12]第三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告張忠某的起訴。

案件受理費(fèi)50元，原告張忠某已交納，于本裁定生效后退還。

如不服本裁定，可于裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　向緒武

人民陪審員　　張桂榮

人民陪審員　　張風(fēng)光

二〇一五年十二月二十八日

法官　助理　　程　娜

書　記　員　　高秀麗

書　記　員　　胡曉迪