13 違法轉(zhuǎn)包認(rèn)定工傷中“不具備用工主體資格”的理解與適用

——如皋市永盛苗木園藝場(chǎng)訴如皋市人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)、社會(huì)保障行政確認(rèn)案

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

江蘇省南通市中級(jí)人民法院（2018）蘇06行終40號(hào)行政判決書

2.案由：勞動(dòng)、社會(huì)保障行政確認(rèn)糾紛

3.當(dāng)事人

原告（被上訴人）：如皋市永盛苗木園藝場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱永盛場(chǎng)）

被告：如皋市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱如皋人社局）

第三人（上訴人）：薛某

【基本案情】

如皋市盛達(dá)園林綠化工程有限公司（乙方，以下簡(jiǎn)稱盛達(dá)公司）與無錫市第二市政工程有限公司（甲方，以下簡(jiǎn)稱第二市政公司）簽訂綠化工程施工分包合同，約定將錫通科技產(chǎn)業(yè)園梧桐路道路綠化工程中的種植與造型石部分分包給盛達(dá)公司，乙方委派的擔(dān)任駐地履行本合同的工地代表為范某，合同落款處乙方有范某簽字，范某向盛達(dá)公司支付管理費(fèi)約5萬元。2015年7月13日，范某安排薛甲等人進(jìn)行工程養(yǎng)護(hù)，在作業(yè)過程中，薛甲被他人駕駛的車輛碰撞死亡。交警部門認(rèn)定薛甲對(duì)該事故不承擔(dān)責(zé)任。另外，范某個(gè)人經(jīng)營(yíng)有永盛場(chǎng)，系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)范圍為苗木種植、銷售。

2016年3月30日，薛甲之子薛某以永盛場(chǎng)為用人單位向如皋人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。5月5日，如皋人社局向范某調(diào)查，范某稱錫通產(chǎn)業(yè)園工程是由江西園林工程公司總承包，后轉(zhuǎn)包給第二市政公司，其本人再借用盛達(dá)公司的名義（資質(zhì)）與第二市政公司簽訂合同承包案涉工程。2016年11月11日，如皋人社局作出皋人社工認(rèn)字〔2016〕A078號(hào)認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)為范某接到綠化工程后，僅借盛達(dá)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照與第二市政公司簽訂合同，其實(shí)質(zhì)上是永盛場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者范某接到工程實(shí)際組織人員施工，范某作為具備用工主體資格的經(jīng)營(yíng)者，其招用的薛甲因工作原因受到的傷害應(yīng)由永盛場(chǎng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。永盛場(chǎng)不服，提起行政訴訟。

【案件焦點(diǎn)】

如皋人社局作出的認(rèn)定工傷決定以永盛場(chǎng)為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的主體是否具有事實(shí)和法律依據(jù)。

【法院裁判要旨】

江蘇省海安市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：案涉工程名義施工主體為盛達(dá)公司，實(shí)際施工主體為范某個(gè)人，范某并未以永盛場(chǎng)的名義對(duì)外開展活動(dòng)，薛甲等人去扶正樹木，是接受范某指派。道路綠化、造型石建設(shè)、道路養(yǎng)護(hù)等并非永盛場(chǎng)的業(yè)務(wù)范圍。范某與盛達(dá)公司之間屬于典型的掛靠中的“三無”情形。如皋人社局將永盛場(chǎng)作為工傷保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)單位進(jìn)行認(rèn)定，證據(jù)不足。遂依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，作出如下判決：

撤銷如皋人社局作出的認(rèn)定工傷決定。

薛某不服，提起上訴。江蘇省南通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第四項(xiàng)規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位?！豆ｋU(xiǎn)條例》第二條第一款規(guī)定了依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)、為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的主體的范圍。第六十六條規(guī)定了“無營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病”的賠償問題。結(jié)合《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于用人單位正反兩個(gè)方面的表述來看，具備用工主體資格均要求必須具備營(yíng)業(yè)執(zhí)照或經(jīng)依法登記、備案，但并未要求必須具備相應(yīng)的行業(yè)資質(zhì)。司法解釋采用的是“用工主體資格”，而非“施工資質(zhì)”或者“從事承包業(yè)務(wù)的資格”等表述，也表明這一措辭主要的目的是對(duì)于工傷事故發(fā)生后，需要由具有用工主體資格的單位承擔(dān)責(zé)任，避免因違法承包人為自然人導(dǎo)致農(nóng)民工的權(quán)益受損。因此，在實(shí)際施工人符合勞動(dòng)法意義上的用人單位的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為具備用工主體資格的單位，無需要求其同時(shí)具備相應(yīng)的施工資質(zhì)方可承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

本案中，范某借用盛達(dá)公司的名義與第二市政公司簽訂合同，范某是案涉工程的實(shí)際施工主體，薛甲系范某雇請(qǐng)，受范某指派從事工作，并由范某支付勞動(dòng)報(bào)酬。作為個(gè)體工商戶而言，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)招用勞動(dòng)者，與經(jīng)營(yíng)者直接招用勞動(dòng)者，結(jié)果并無區(qū)別。永盛場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)范圍為苗木種植、銷售，與案涉綠化工程的業(yè)務(wù)并非完全毫不相關(guān)，薛甲從2013年起即跟隨范某從事工作。因此，即使范某招用薛甲時(shí)未與薛甲簽訂勞動(dòng)合同，也未以永盛場(chǎng)的名義進(jìn)行招聘，但并不影響永盛場(chǎng)作為本案工傷保險(xiǎn)責(zé)任的主體。綜上，如皋人社局以永盛場(chǎng)為案涉工傷責(zé)任主體認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。

綜上，江蘇省南通市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條，第八十九條第一款第二項(xiàng)、第三款之規(guī)定，作出如下判決：

一、撤銷江蘇省海安市人民法院（2017）蘇0621行初157號(hào)行政判決；

二、駁回永盛場(chǎng)的訴訟請(qǐng)求。

【法官后語】

工傷認(rèn)定案件是行政訴訟的熱點(diǎn)和難點(diǎn)之一，作為工傷賠償救濟(jì)的必經(jīng)程序，工傷認(rèn)定扮演著重要角色。實(shí)踐中，建筑企業(yè)違法轉(zhuǎn)包是“公開的秘密”，導(dǎo)致直接從事生產(chǎn)勞動(dòng)的工人發(fā)生工傷事故后，往往因勞動(dòng)關(guān)系、承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的主體不明確等情況，拉長(zhǎng)了維權(quán)周期、加大了維權(quán)難度。最高人民法院及人社部相關(guān)解釋和復(fù)函均涉及對(duì)“不具備用工主體資格”的判斷，準(zhǔn)確認(rèn)定“不具備用工主體資格”的概念和范圍，尤其是厘清用工主體資格與從事承包業(yè)務(wù)的資質(zhì)之間的相互關(guān)系，對(duì)正確認(rèn)定工傷保險(xiǎn)責(zé)任主體，保障受傷職工及時(shí)有效獲得救濟(jì)有著重要意義。

首先，從文義解釋的角度來看?！豆ｋU(xiǎn)條例》第二條第一款規(guī)定了依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)、為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的主體的范圍。第六十六條規(guī)定了“無營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病”的賠償問題?！蛾P(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條第一項(xiàng)規(guī)定勞動(dòng)關(guān)系成立的條件為用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。結(jié)合上述規(guī)范性文件關(guān)于用人單位正反兩個(gè)方面的規(guī)定以及勞動(dòng)關(guān)系成立的條件可見，具備用工主體資格均要求必須具備營(yíng)業(yè)執(zhí)照或經(jīng)依法登記、備案，但并未要求必須具備相應(yīng)的行業(yè)資質(zhì)。由此，不具備從事承包業(yè)務(wù)的資質(zhì)不會(huì)導(dǎo)致用人單位喪失用工主體資格。

其次，從體系解釋的角度來看。建筑法僅規(guī)定沒有相應(yīng)資質(zhì)條件的單位不得進(jìn)行建筑工程，但沒有規(guī)定不得招用勞動(dòng)者，與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用工主體資格受勞動(dòng)法調(diào)整，主要用于規(guī)范用工過程中當(dāng)事人的主體資格問題；施工資質(zhì)受建筑法調(diào)整，屬于行業(yè)準(zhǔn)入限制內(nèi)容，目的在于引導(dǎo)建筑市場(chǎng)的專業(yè)性、規(guī)范性，兩者之間不屬于同一個(gè)法律關(guān)系。對(duì)于違法轉(zhuǎn)包行為，《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十五條對(duì)發(fā)包單位和承包單位規(guī)定了責(zé)令改正、罰款、降低資質(zhì)等級(jí)、吊銷資質(zhì)證書等一系列處罰措施，沒有必要通過工傷保險(xiǎn)制度進(jìn)行調(diào)整。

最后，從目的解釋的角度來看。勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)優(yōu)先原則是工傷制度設(shè)計(jì)的基本原則之一，當(dāng)不具備用工主體資格的概念因其抽象性和模糊性而有多種解釋結(jié)論時(shí)，是否更有利于勞動(dòng)者權(quán)利的保護(hù)，則應(yīng)當(dāng)作為重要的考量因素。實(shí)踐中，建筑行業(yè)發(fā)包方將承包業(yè)務(wù)層層轉(zhuǎn)包后，工程往往分解由若干實(shí)際施工人組織施工，而實(shí)際施工人通常是自然人，即俗稱的“包工頭”，其承擔(dān)責(zé)任的能力相對(duì)較低，導(dǎo)致勞動(dòng)者維權(quán)風(fēng)險(xiǎn)增高。司法解釋及人社部文件采用“用工主體資格”，而非“施工資質(zhì)”或者“從事承包業(yè)務(wù)的資格”等表述，表明其主要目的是對(duì)于工傷事故發(fā)生后，需要由具有用工主體資格的單位承擔(dān)責(zé)任，避免因違法承包人為自然人或者其他違法用工主體導(dǎo)致勞動(dòng)者的權(quán)益受損。因此，只要能夠找到具備用工主體資格的單位承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任，即可有效保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

社會(huì)實(shí)踐的復(fù)雜多樣，要求現(xiàn)行法律保有足夠的彈性，以適應(yīng)社會(huì)變化的要求。法律條文存在的彈性，即為法律的解釋提供了空間。從文義解釋、體系解釋、目的解釋三個(gè)角度來看，在違法轉(zhuǎn)包過程中，用人單位是否“具備用工主體資格”，應(yīng)作狹義的解釋，即僅指依法成立、能夠招用勞動(dòng)者并與之建立勞動(dòng)關(guān)系的資格，而是否具有從事承包業(yè)務(wù)的資質(zhì)，不是工傷認(rèn)定過程中需要考慮的問題。

編寫人：江蘇省南通市中級(jí)人民法院 張祺煒