11 非因本人過錯超過法定期限申請工傷認定應(yīng)予受理

——李某訴北京市密云區(qū)人力資源和社會保障局等工傷認定申請不予受理通知書案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市第三中級人民法院（2018）京03行再1號行政判決書

2.案由：不服工傷認定申請不予受理通知書糾紛

3.當事人

原告（被上訴人）：李某

被告（上訴人）：北京市密云區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱密云區(qū)人社局）

被告：北京市人力資源和社會保障局

第三人（被上訴人）：北京環(huán)亞運商物流技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡稱環(huán)亞公司）

【基本案情】

2006年7月10日，李某到環(huán)亞公司工作。2006年7月15日17時30分許，李某參加環(huán)亞公司組織的壩上草原旅游期間，乘坐的吉普車駛離地面、翻入路下，致其受傷。環(huán)亞公司營業(yè)執(zhí)照的登記地為密云區(qū)，實際經(jīng)營地及李某的工作地為大興區(qū)。

李某曾于2007年6月26日到大興區(qū)人社局申請工傷認定，大興區(qū)人社局未在十五日內(nèi)作出是否受理決定，未能將有權(quán)管轄的密云區(qū)人社局書面告知申請人李某。李某2007年6月底申請工傷認定時，被告方知需先到勞動仲裁部門確認勞動關(guān)系。2009年9月15日，李某向大興區(qū)仲裁委申請仲裁，提出確認環(huán)亞公司與其存在勞動關(guān)系等三項訴求，同年11月19日大興區(qū)仲裁委作出（2009）第3672號裁決書，支持了李某與環(huán)亞公司存在勞動關(guān)系等訴求。雙方均不服仲裁裁決，提起訴訟。2010年3月9日，北京市大興區(qū)人民法院作出了（2010）大民初字1124號一審判決，2010年6月12日，北京市第一中級人民法院作出了一中民終字第9029號二審判決，均確認李某與環(huán)亞公司存在勞動關(guān)系。勞動關(guān)系經(jīng)確定后，因環(huán)亞公司注冊地在密云，2010年8月31日大興區(qū)人社局告知李某去密云區(qū)人社局申請工傷認定，同年9月8日李某向密云區(qū)人社局提出工傷認定申請。2011年9月2日，密云區(qū)人社局作出了《工傷認定申請不予受理通知書》（以下簡稱被訴通知），認定李某發(fā)生交通事故受傷日期為2006年7月15日，其于2010年9月8日申請工傷認定超過了工傷認定申請時限多年。根據(jù)《北京市實施〈工傷保險條例〉辦法》（以下簡稱《北京工傷辦法》）第二十一條第一款第一項之規(guī)定，決定不予受理。后經(jīng)復議維持。李某不服，2012年1月11日向法院起訴：要求密云區(qū)人社局受理其工傷認定申請，并認定所受傷害為工傷。

李某主張大興區(qū)人社局對其申請工傷時效延誤負有責任，2014年3月4日向北京市大興區(qū)人民法院提起行政訴訟，要求確認大興區(qū)人社局行政行為違法。北京市大興區(qū)人民法院裁定駁回李某的起訴，并經(jīng)二審維持。

【案件焦點】

1.大興區(qū)人社局是否收到李某的工傷認定申請；2.李某在密云區(qū)人社局申請工傷認定時，超過一年的法定時限，是否存在合法的免責理由。

【法院裁判要旨】

北京市第三中級人民法院經(jīng)審理認為：環(huán)亞公司營業(yè)執(zhí)照的登記地為密云區(qū)，實際經(jīng)營地為大興區(qū)，李某在環(huán)亞公司的工作地點為大興區(qū)。李某于2006年7月15日受傷，2007年6月22日向用人單位所在地大興區(qū)人社局申請工傷認定，符合《工傷保險條例》第十七條第二款的規(guī)定，即在事故傷害發(fā)生之日起一年內(nèi)提出了工傷認定申請。現(xiàn)有證據(jù)能夠證明李某在工傷認定期限內(nèi)就已向大興區(qū)人社局提出過工傷認定申請，而缺乏證據(jù)證明李某向大興區(qū)人社局提出工傷認定時就被告知去密云區(qū)人社局申請工傷認定。大興區(qū)人社局未在十五日內(nèi)作出是否受理決定，未能將有權(quán)管轄的密云區(qū)人社局書面告知申請人李某。加之李某與環(huán)亞公司沒有書面勞動合同，為確定其與環(huán)亞公司存在勞動關(guān)系，用近二年的時間進行仲裁訴訟，致使密云區(qū)人社局受理李某工傷認定申請時，已超出了一年的時限。但是，李某逾期申請具有正當事由，且其本人并不存在主觀過錯。考慮到用人單位的實際經(jīng)營地與注冊地不一致的情況，不能歸責于李某的原因?qū)崒俅嬖冢е缕渚S護合法權(quán)益的時間被延誤。而且李某需要在確定與用人單位之間存在勞動關(guān)系的前提下才能向勞動保障行政部門申請工傷認定，故李某為了解決勞動爭議的時間不應(yīng)計算在工傷認定申請時限內(nèi)。

信賴保護原則是行政法治的基本原則，作為國家行政機關(guān)應(yīng)當依法保護行政相對人因正當?shù)男刨嚩谕玫降暮戏ɑ蛘吆侠淼睦妗１景钢校钅郴趯Υ笈d區(qū)人社局的信賴，按照大興區(qū)人社局告知的程序，經(jīng)過仲裁、訴訟以及最終向密云區(qū)人社局申請工傷認定，均是在積極主動地尋求利益保護。密云區(qū)人社局在接到李某的申請后，理應(yīng)依法受理，并積極作為，不應(yīng)當以大興區(qū)人社局的不作為作為自己不作為的借口。因此，從《工傷保險條例》切實保護勞動者合法權(quán)益的立法目的考量，北京市第三中級人民法院判決：

一、撤銷被告北京市密云區(qū)人力資源和社會保障局作出的京密人社工不受字〔2011〕第0152123號《工傷認定不予受理通知書》；

二、撤銷被告北京市人力資源和社會保障局作出的京人社復決字〔2011〕56號行政復議決定書。

【法官后語】

關(guān)于工傷認定申請時效的性質(zhì)，存在兩種觀點。一種觀點認為工傷認定申請時效是除斥期間，是不可變的，不可以中止、中斷或延長，工傷認定申請時效設(shè)定的目的在于督促勞動者盡快行使權(quán)利，便于及時解決工傷認定爭議。另一種觀點認為工傷認定申請時效是一種申請期間，類似于訴訟時效期間，是可變期間，可以中止、中斷或延長。對此，我們認為工傷認定時效是可變期間，工傷認定申請是一種請求權(quán)，而非形成權(quán)。2005年原國務(wù)院法制辦公室《對〈關(guān)于對《工傷保險條例》第十七條、第六十四條關(guān)于工傷認定申請時限問題的請示〉的復函》中，亦按照時效制度的理論，把工傷認定申請時限確定為可變期間，規(guī)定工傷認定申請時限應(yīng)扣除因不可抗力耽誤的時間。該復函雖沒有直接表明還具有其他類似中止中斷的情形，但結(jié)合該復函的精神，從保護工傷職工利益、關(guān)懷弱勢群體的立法原則以及民生司法和人文關(guān)懷的司法理念出發(fā)，可以適用中止、中斷、延長等規(guī)定，應(yīng)當從寬理解把握。職工申請工傷認定超過一年申請時限的，應(yīng)對逾期申請是否有正當理由進行審查，如有證據(jù)證明屬于不能歸責于職工本人的正當事由，職工本人不存在主觀過錯，其申請應(yīng)當受理。

本案中，其一，李某的工作單位環(huán)亞公司的營業(yè)執(zhí)照登記住所地與實際經(jīng)營地不一致，李某對此不知情，不存在主觀過錯，錯誤向大興區(qū)人社局申請導致超過工傷認定申請期限，不屬于李某自身原因。

其二，李某曾于2007年6月向大興區(qū)人社局申請工傷認定，造成時效中斷。根據(jù)大興區(qū)人社局加蓋公章出具的證明以及曹燕和楊亞男的證人證言，可以認定李某曾于2007年6月向大興區(qū)人社局口頭申請工傷認定。李某因主張權(quán)利造成申請時效的中斷，申請事項應(yīng)在中斷事由消除后重新起算。

其三，李某申請確認勞動關(guān)系的時間不計入時效。根據(jù)《北京市高級人民法院關(guān)于審理工傷認定行政案件若干問題的意見》第五條、《北京市工傷辦法》第十八條第二款的規(guī)定，工傷認定行政程序中，與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的證明材料系提出工傷認定申請時的必備基本材料，因此雙方當事人對是否存在勞動關(guān)系發(fā)生爭議而申請仲裁、提起訴訟的，該時間不計入工傷認定的期間。

其四，李某于2010年8月31日才被告知應(yīng)向密云區(qū)人社局申請工傷認定，不存在主觀過錯。信賴保護原則是行政法治的基本原則，行政機關(guān)應(yīng)當依法保護行政相對人因正當?shù)男刨嚩谕玫降暮戏ɑ蛘吆侠淼睦妗＠钅郴趯Υ笈d區(qū)人社局的信賴，按照大興區(qū)人社局告知的程序，經(jīng)過仲裁、訴訟以及最終向密云區(qū)人社局申請工傷認定，均是在積極主動地尋求利益保護。李某于2010年8月31日第二次向大興區(qū)人社局申請工傷認定時才被告知需要去密云區(qū)人社局申請，李某對此不存在主觀過錯。因此，李某超出法定時效申請工傷認定系存在不能歸責于職工本人的正當事由，不屬于申請人自身的原因，被耽誤的時間不應(yīng)計算在申請期間內(nèi)。

編寫人：北京市第三中級人民法院 饒亞東 宋垚